OSvet Evrope je 26. januarja sprožil preiskavo o tem, ali je Svetovna zdravstvena organizacija (WHO) "ponaredila" pandemijo prašičje gripe, da bi povečala dobiček proizvajalcem cepiv. Preiskava, ki je potekala v Strasbourgu v Franciji, je odgovor na naraščajoče gibanje poznavalcev, strokovnjakov in izvoljenih uradnikov, ki so govorili proti temu, kar vidijo kot slabo znanost in netenje strahu, katerega cilj je prepričati vlade, naj porabijo milijarde dolarjev za prenagljeno testirana cepiva.
"Še nikoli nisem slišal tako svetovnega odmeva na zdravstveno politično akcijo," je na torkovem zaslišanju dejal dr. Wolfgang Wodarg, epidemiolog, ki je nekoč vodil zdravstveni odbor Sveta Evrope.
Dr. Ulrich Keil, direktor sodelujočega centra WHO za epidemiologijo, je okrcal svojo organizacijo in vodjo WHO za gripo, dr. Keijija Fukudo, zaradi "proizvodnje kampanj tesnobe ... Pri SARS, pri ptičji gripi so napovedi vedno napačne. Zakaj ne se iz zgodovine učimo?" je rekel Keil.
Svetovna zdravstvena organizacija je lani napovedala, da bi lahko H1N1 okužil 2 milijardi ljudi in zahteval več sto tisoč življenj, medtem ko so znanstveni svetovalci predsednika Obame dejali, da bi lahko izbruh okužil do 120 milijonov Američanov in jih ubil 90,000. Vendar se je izkazalo, da je H1N1 blag sev gripe. Po podatkih Svetovne zdravstvene organizacije od 14,000. januarja je potrjeno, da je gripa tipa A vzela okoli 22 življenj po vsem svetu. Center za nadzor in preprečevanje bolezni (CDC) je decembra sporočil, da je število potrjenih smrti v ZDA doseglo 4,000, čeprav zaradi premajhnega poročanja , ocenjuje, da bi lahko dejansko število smrtnih žrtev znašalo celo 16,500. To je manj kot polovica tistega, kar CDC pripisuje sezonski bolezni, povezani z gripo. Na večini severne poloble prašičja gripa upada že približno tri mesece. Po podatkih WHO so novi prenosi v veliki meri omejeni na severno Afriko in južno Azijo.
Skozi leto 2009 so WHO in večina domačih zdravstvenih agencij, kot je CDC, ignorirale vedno večje znake, da prašičja gripa ni ravno morilec, zaradi česar so vlade v cepiva vložile na desetine milijard dolarjev. Samo ZDA so za zdravila porabile 2 milijardi dolarjev in namenile 7.5 milijarde dolarjev dodatne porabe za pripravljenost na H1N1.
Vse to je bilo dobro za proizvajalce zdravil. H1N1 se je pojavil aprila 2009 in do junija je CSL Limited poročal, da so se letni dobički povečali za 63 odstotkov nad tisto, kar so bili od junija 2007 do junija 2008. Podobno je v tretjem četrtletju 2009 – približno v času, ko so se pogodbe H1N1 okrepile – GlaxoSmithKline, ki je strmo padal, je zaslužek zrasel za 30 odstotkov na 2.19 milijarde dolarjev. Roche, proizvajalec zdravila Tamiflu, je v drugem četrtletju zabeležil 12-krat večji dobiček od dobička v drugem četrtletju leta 2009. In tako naprej.
Zdaj, ko je bolezen izzvenela pred rokom, so države obtičale z milijoni neporabljenih odmerkov. Francoska in nemška vlada sta preklicali na milijone naročil cepiv. CDC zdaj pravi, da bi morali vsi Američani dobiti injekcijo, kar je premik od prejšnjega priporočila, da ogrožene skupine, kot so mladi, bolni, nosečnice in medicinske sestre, najprej poiščejo injekcije. Toda zakaj bi morali vsi dobiti cepljenje, ko je videti, da je bolezni konec?
WHO je 22. januarja izdala izjavo, v kateri je obtožbe, da je neodgovorno podpihovala strahove glede H1N1, označila za "znanstveno napačne in zgodovinsko netočne". Izjava zagovarja številke, ki jih je WHO objavila o stopnjah prenosa, umrljivosti in virulenci prašičje gripe. "Svet gre skozi pravo pandemijo. Opis tega kot ponaredka je napačen in neodgovoren. Pozdravljamo vsak zakonit postopek pregleda, ki lahko izboljša naše delo."
Prej je WHO na obtožbe o korupciji ponudila skop odgovor, a se je po napovedi zasedanja Sveta Evrope branila. Na zaslišanju je direktor WHO za gripo Fukuda zanikal obtožbe proti WHO. "Naj jasno povem za zapisnik - na politike in odzive na pandemijo gripe, ki jih priporoča in sprejema WHO, farmacevtska industrija ni neprimerno vplivala."
Preiskave napačnega ravnanja SZO bodo verjetno zahtevale globoko kopanje v njihove statistične metode za zbiranje podatkov. Vendar pa ni potrebno strokovno znanje, da bi ugotovili, da so bili podatki zdravstvenih agencij o H1N1 zelo zavajajoči. Poleg slabih ugibanj o tem, koliko jih bo dobilo, je študija, ki jo je 7. decembra objavila Harvard School of Public Health, pokazala, da je CDC napovedal, da bo stopnja umrljivosti zaradi H1N1 80- do 500-krat višja, kot se je izkazalo – pri čemer je WHO naredil le malo boljše. CDC je tudi presegel verjetnost, da prašičja gripa povzroči resno bolezen, za 7- do 9-krat, je ugotovila študija. Druga študija, ki jo je opravil CDC in je bila objavljena v New England Journal of Medicine 31. decembra ugotovil, da je prašičjo gripo veliko težje prenašati, kot so sprva trdili.
Javno srečanje za preučitev obtožb proti WHO je ustanovila Parlamentarna skupščina Sveta Evrope (PACE), ki zastopa 800 milijonov ljudi v 47 državah. Svet, ki so ga leta 1949 ustanovile različne evropske države za spodbujanje človekovih pravic in demokratične pravne države, je na zasedanju Sveta 26. januarja sodeloval predstavnik WHO, evropski proizvajalci zdravil in medicinski strokovnjaki. Ugotovitve PACE bi morale biti objavljene 29. januarja, vendar se še niso pojavile. Začetnim rezultatom bodo verjetno sledile bolj poglobljene študije in priporočila evropskim vladam.
Zaslišanje PACE je zadnje v nizu preiskav o ustreznosti WHO, ki vključuje tudi danski parlamentarni pregled povezav med strokovnjakom WHO Albertom Osterhausom in proizvajalci zdravil proti prašičji gripi iz leta 2009. Ruski poslanec Igor Barinov je prav tako začel preiskavo o povezavah WHO z izdelovalci zdravil H1N1. Podobne kritike so bile namenjene domačim zdravstvenim organom, ki so se na splošno zgledovali po Svetovni zdravstveni organizaciji (WHO), kako ravnati s prašičjo gripo. V Franciji je bila ministrica za zdravje Roselyne Bachelot 4. januarja prisiljena na pariško sodišče zaradi nepravilnosti v kampanji proti prašičji gripi, vključno z naročilom milijonov nepotrebnih odmerkov cepiva. Na Škotskem in v Kanadi so potekale demonstracije zaradi statističnih nepravilnosti.
Večje vprašanje, ki ga odpirajo slabi podatki zdravstvenih agencij in vestno poročanje medijev o tem, je naslednje: če so strahovi precenjeni vsakič, ko pride do izbruha gripe, ko javnost res potrebuje cepivo, kdo bo verjel fantom, ki so kričali volk ? Nadalje, če so proizvajalci zdravil postali tako močni, da lahko izkrivljajo podatke domnevno neodvisnih zdravstvenih organov, kot se zdi, da kažejo dokazi, kako daljnosežen je potem njihov vpliv?
Če preiskave Evropskega sveta ugotovijo, da je WHO namerno spodbudila paranojo H1N1, da bi pomagala proizvajalcem zdravil, bi to lahko sprožilo reformo ravnanja z nalezljivimi boleznimi. Najpomembnejši vprašanji, na katera bodo poskušali odgovoriti strokovnjaki, sta, kdaj je treba bolezen zares opredeliti kot "pandemijo" in kako nevarna mora postati bolezen, preden se svetuje globalna kampanja cepljenja. Težko bo dokazati, da je industrija zdravil plačala uradnikom WHO za prodajo prašičje gripe, vendar namigom, ki kažejo na to korupcijo, ni težko slediti.
Pandemija ali navadna panika?
Svinska gripa je zavzela osrednje mesto junija 2009, ko je WHO H1N1 razglasila za prvo "pandemijo" v 42 letih. Ta poteza je padla v oči vsem zdravstvenim organom od Tampe do Timbuktuja in razvnela motorje farmacevtskih podjetij. Da pa je to uspelo, je WHO morala na novo definirati besedo. Maja, mesec dni po pojavu prašičje gripe, je WHO prepisala definicijo "pandemije". V novem pomenu ni treba, da pandemija povzroči veliko število smrti ali bolezni. Potem, mesec dni po spremembi definicije, ko je zaradi H144N1 umrlo le 1 ljudi, je bila gripa razvrščena kot najvišja nevarnost po WHO: "pandemično opozorilo šeste stopnje". Za primerjavo, najblažja pandemija 20. stoletja je pobila milijon ljudi.
Pred spremembo je WHO pandemijo razvrstila kot bolezen, ki ima "hkratne epidemije po vsem svetu z ogromnim številom smrti in bolezni." Po spremembi je na spletni strani organizacije navedeno, da so "pandemije lahko blage ali hude glede na bolezen in smrt, ki jo povzročijo." Maja je tiskovna predstavnica WHO Natalie Boudou za CNN povedala, da je bila prvotna definicija napaka.
Medtem ko so nekateri zdravniki opozorili, da bi nova definicija WHO lahko sprožila neutemeljeno paniko, so jo drugi, kot je epidemiolog Tom Jefferson, označili za politično potezo. Nekdanji splošni zdravnik v britanski vojski, ki je 15 let delal za ugledno Cochrane Collaboration, je Jefferson julija vprašal: "Se vam ne zdi nekaj omembe vrednega v tem, da je WHO spremenila svojo definicijo pandemije? … . Svetovna zdravstvena organizacija in uradniki za javno zdravje, virologi in farmacevtska podjetja ... Ta stroj so zgradili glede na bližajočo se pandemijo," je povedal Jefferson Der Spiegel, nemška revija z milijonsko tedensko naklado. "In vpletenih je veliko denarja, vpliva, karier in celih institucij! In vse, kar je bilo potrebno, je bil eden od teh virusov gripe, da je mutiral, da je stroj začel mleti."
Dr. Wodarg je na zasedanju Sveta Evrope dejal, da je sprememba definicije namenjena povečanju prodaje cepiv. "Ni druge razlage za to, kar se je zgodilo. Kateri razlogi bi lahko pripeljali do teh odločitev [SZO]? Ne najdem druge razlage. Ne gre za zdravje. In kdo profitira? Zakaj bi sicer spremenili definicijo?"
Kljub temu WHO vztraja pri svoji odločitvi, da H1N1 označi za pandemijo, pri čemer kot glavna razloga navaja geografsko širjenje in novost virusa. Za nadaljevanje je Fukuda dejal, da bo njegova organizacija "vsekakor razmislila, ali lahko bolje definiramo stvari." Nekateri udeleženci srečanja so se spraševali, kaj WHO čaka, saj pritožbe že dolgo dežujejo z vseh strani.
O Associated Press je 19. maja 2009 poročal, da so Kitajska, Velika Britanija, Japonska in druge države pozvale WHO, naj bo "zelo previdna pri razglasitvi prihoda pandemije prašičje gripe, saj se bojijo, da bi prezgodnja objava lahko povzročila svetovno paniko in zmedo."
Kritiki pravijo, da mora trda znanost v prihodnosti spodbujati definicije pandemije in medijske kampanje. "Racionalno znanstveno neodvisno svetovanje bi moralo biti najpomembnejše, vendar je za tem obstajal imperativ, ki je bil finančni," je dejal Paul Flynn, predstavnik parlamenta v Združenem kraljestvu, ki je govoril na zaslišanju Sveta. Na žalost dobrih podatkov o H1N1 ni, niti za retrospektivo. WHO je 10. julija prenehala spremljati primere okužbe in vladam sporočila, naj prenehajo testirati posamezne primere, domnevno zato, ker je bila hitrost širjenja H1N1 že potrjena. Po tem nasvetu je sredi leta 2009 CDC odločil, da laboratorijski testi za potrditev, ali imajo bolniki H1N1, niso več potrebni, in zdravnikom svetoval, naj prihranijo sredstva in jih prenehajo izvajati.
Preiskava novic CBS je našla "izjemne" dokaze, da je bilo kljub vnetnim ocenam CDC zelo malo prijavljenih primerov gripe seva H1N1 - le 3 odstotke v Kaliforniji. V odgovor na vprašanja o zgodbi CBS je tiskovni predstavnik CDC Jeff Dimond dejal: "Mi, kot stvar politike, ne komentiramo zgodb drugih publikacij."
Od 24. julija je CDC uporabil statistični množitelj, da bi prišel do skupnega števila primerov H1N1 – kar pomeni, da napihuje potrjene primere z ocenami o številu okuženih, pri katerih ljudje nikoli ne gredo k zdravniku ali jih nikoli ne testirajo med obiski. Sredi decembra je CDC s pomočjo tega modela ocenil, da je kar 80 milijonov ali približno 1 od 4 Američanov dobilo prašičjo gripo. Toda brez testov seva gripe za navzkrižno preverjanje bi se lahko skoraj vse, kar je videti kot hud prehlad, znašlo v tem skupnem seštevku.
Nebo pada ... Spet
Cglede na neverjetne rezultate WHO in CDC glede napovedovanja resnosti izbruhov gripe je presenetljivo, da je toliko zdravnikov sprejelo njihovo zgodbo. Na primer, grizljive napovedi o SARS-u, bolezni dihal v letih 2002–2003, so pripeljale do tega, da je svet porabil 80 milijard dolarjev za zaustavitev pojava, ki je na koncu ubil samo 800 ljudi in jih 8,000 zbolelo. Leta 2005 je ptičja gripa ameriško vlado stala milijardo dolarjev cepiv in več milijard v pripravah na prihodnje izbruhe. Svetovna zdravstvena organizacija (WHO) je opozorila, da bi lahko ubila 150 milijonov ljudi, vendar je bolezen uničila le 250 ljudi po vsem svetu.
Toda prašičja gripa je bila drugačna, kajne? No, vsaj na začetku je bilo naravno sumiti na scenarij iz nočne more: ponovitev španske gripe. Prašičja gripa je zelo podobna španski gripi, ki se je začela pri prašičih in je med letoma 40 in 100 ubila med 1918 in 1919 milijoni ljudi. H1N1 kaže tri ključne lastnosti, zaradi katerih je španska gripa tako nevarna: naš imunski sistem ni vajen virus, ki je nova mutacija; gripa se lahko prenaša s človeka na človeka; in po mnenju dr. Dawn Motyka, strokovnjaka za cepljenje v Santa Cruzu v Kaliforniji, je sprožil imunski odziv pri mladih ljudeh, ne le pri ranljivih starejših.
Kljub navidezni podobnosti med obema gripama bi moral že bežen pogled v zgodovino narediti medicinsko skupnost bolj skeptično. Na primer, »epidemija« prašičje gripe v ZDA leta 1976 – ki se nanaša na domačo bolezen, ki ubije relativno veliko ljudi – je ubila samo eno osebo. Prenagljena uvedba cepiva pa je ubila 30 ljudi in vlado stala 500 milijonov dolarjev v današnjem denarju. Prav tako je povzročilo, da je več sto ljudi zbolelo za hromečim Guillian-Barrejevim sindromom.
Morda so se zdravniki strinjali s kampanjo cepljenja proti H1N1, ker na cepiva gledajo kot na največjo rešitev v sodobni medicini. Splošno medicinsko mnenje je, da je dajanje cepiv pameten previdnostni ukrep, zlasti ko gre za bolezen, ki bi lahko mutirala v množičnega morilca. Toda kritiki pravijo, da je treba to skrb uravnotežiti z izgubo zaupanja javnosti v zdravstvene organe, če bi bolezen končala v izbruhu; tveganje za stranske učinke pri prejemnikih premalo preizkušenih zdravil; in ogromni stroški cepiv.
Če pogledamo nazaj, več zdravnikov priznava, da je bila prašičja gripa preveč prodajana. Obveščevalno podjetje Synovate je 26. januarja 2010 objavilo anketo med zdravniki, ki je pokazala, da 61 odstotkov vseh zdravnikov v Združenem kraljestvu, Franciji, Nemčiji, Italiji, Španiji, ZDA, na Kitajskem, Tajvanu in v Indiji meni, da mediji preveč dramatizirajo H1N1. pandemija.
Nekateri kritiki WHO gredo tako daleč, da trdijo, da so promovirali slabe podatke, da bi proizvajalcem zdravil pomagali obogateti s prodajo cepiv. Ta napad nakazuje, da imajo proizvajalci zdravil mrežo vpliva znotraj strukture odločanja WHO in morda celo znotraj domačih zdravstvenih agencij, kot je CDC. En dolgoletni uslužbenec WHO na visoki ravni, ki je zaradi varnosti zaposlitve raje ostal anonimen, je WHO opisal takole: "WHO je okužena s korupcijo. Obstaja velika korupcija, kot je upravljanje H1N1, in obstaja majhna korupcija; in med veliko in malo korupcijo obstaja [korupcija] v vseh možnih oblikah. Na žalost ni samo WHO."
William Aldis, upokojeni visoki uradnik WHO, ki je delal na krizi ptičje gripe, je dejal v Huffington Post članek iz lanskega septembra: "Skrbi me, da je komunikacija WHO pokvarjena zaradi dejstva, da v možganih javnosti pritiska na gumbe, ki bodo zbrali največ sredstev. To je nezdružljivo s tem, kar bi morala početi organizacija: streženje javnosti s tehnično pravilnimi informacijami o dejstvih , čisto in preprosto."
Louise Voller, novinarka Danish Informacije časopis je poročal, da so farmacevtske družbe prisotne na srečanjih strokovnjakov WHO in da so domnevno neodvisni znanstveniki, ki jih je najela WHO, tudi svetovalci farmacevtskih družb, ki proizvajajo cepiva.
V preiskavi v Strasbourgu je Fukuda iz WHO vztrajal, da njegovih znanstvenikov o prašičji gripi niso omadeževala njihova združenja zasebnega sektorja. Razlog je po njegovih besedah v tem, da znanstvenike pred vsakim srečanjem prosijo, da prijavijo vsa možna nasprotja interesov. "Te dokumente pregledamo in pregledamo. Če obstaja morebitno navzkrižje interesov, se vrnemo in se pogovorimo z njimi."
Svetovna zdravstvena organizacija je bila prvotno ustanovljena tako, da se je zanašala na financiranje iz držav članic ZN, vendar so v zadnjih letih ta vir hitro prevzeli "prostovoljni prispevki", ki jih zagotavljajo zasebni sektor, nacionalne vlade in nevladne organizacije. Glede na proračun WHO za obdobje 2008–2009 so ZN zagotovili 958 milijonov dolarjev, medtem ko je trikrat več – 3.2 milijarde dolarjev – prišlo iz prostovoljnih donacij. WHO poroča, da le približno 1 odstotek teh prostovoljnih prispevkov prihaja iz zasebnega sektorja, vendar je skupni zasebni vpliv morda prikrit. Podjetja lahko na primer donirajo fundacijam ali nevladnim organizacijam, ki podpirajo njihove interese. Glede na notranja e-poštna sporočila WHO, ki jih je prejel British Medical Journal in opisano v članku 17. februarja 2007, je Benedetto Saraceno, direktor oddelka WHO za duševno zdravje in zlorabo substanc, skupini bolnikov svetoval, naj sprejmejo denar od GlaxoSmithKline in ga nato posredujejo WHO, da bi prikrili izvor denarja.
Dr. Wolfgang Wodarg je Svetu Evrope povedal, da obstaja nesoglasje vse od začetka resnega prehoda na to javno-zasebno partnerstvo leta 2001. "Upravo [WHO] sestavljajo ljudje, ki niso dobro plačani in se ne morejo boriti proti plačilu ljudi v panogi in iz nje—preprosto so pometeni na stran...[zasebni] vpliv je razbohoten in zato je...WHO, ki smo ga imeli radi...za nas postala neprepoznavna."
Novinar in avtor William Engdahl si je zadal nalogo, da se osredotoči zlasti na enega strokovnjaka SZO, dr. Alberta Osterhausa. Osterhaus je bil član Strateške svetovalne skupine strokovnjakov WHO (SAGE), ki je sprejemala odločitve v zvezi s prašičjo gripo. Engdahl poroča, da je Osterhaus povezan z "vsemi večjimi paničnimi virusi v preteklem desetletju, od skrivnostnega SARS-a ... [do] objavljanja nevarnosti, za kar je trdil, da je ptičja gripa H5N1," do prašičje gripe.
Na oktobra 16, Znanost Revija je o Osterhausu povedala tole: »V zadnjih 6 mesecih je človek na Nizozemskem komajda lahko prižgal televizijo, ne da bi videl obraz slavnega lovca na viruse Alberta Osterhausa, ki je govoril o pandemiji prašičje gripe. Vsaj tako se je zdelo. Osterhaus, ki vodi mednarodno priznanega laboratorija za viruse v medicinskem centru Erasmus, je bil gospod gripa. Toda prejšnji teden je njegov ugled močno upadel, potem ko so domnevno podžigali strah pred pandemijo, da bi promoviral lastne poslovne interese pri razvoju cepiva." A Znanost blogu od 3. novembra je pisalo, da je Osterhaus doslej izšel iz preiskave nepoškodovan.
Podobna shema za morebitno korupcijo je prisotna pri CDC. 8. junija, le nekaj dni preden je WHO razglasila prašičjo gripo za pandemijo, je CDC prevzel dr. Thomas Frieden. Pred tem je bil Frieden najvišji zdravstveni uradnik v New Yorku in je delal v tujini za WHO. V obeh funkcijah je bil aktiven zagovornik množičnega cepljenja proti tuberkulozi. Pod Friedenovim vodstvom je CDC napovedal močan odziv na virus, ki temelji na cepivih, in orisal distribucijsko prizadevanje, za katerega nekateri zdravniki pravijo, da predstavlja največji poskus cepiva na nosečnicah.
Podobno je Merck decembra zaposlil nekdanjo direktorico CDC dr. Julie Gerberding kot predsednico oddelka za cepiva. Medtem ko je vodila CDC, je bila Gerberdingova deležna močnih kritik zaradi bonusov, ki jih je dajala zaposlenim, ki so tesno sodelovali z njo. Med Bushevim predsedovanjem je Gerberding nadziral drastičen, večletni proces prenove, v katerem je na desetine najuglednejših strokovnjakov CDC pustilo službo. The Washington Post je 31. avgusta 2004 poročal, da številni uradniki CDC menijo, da je načrt prestrukturiranja "del večjega prizadevanja administracije za politizacijo znanosti." Z enim organizacijskim premikom je bila varnost cepiv prestavljena iz domene Nacionalnega programa cepljenja.
Robert A. Keegan, visoki uradnik, je med najvišje voditelje CDC razposlal dopis, v katerem je razkril, da so bili zaposleni, ki se niso strinjali z uradnimi podatki, "prestrašeni v molk", Prispevek poročali 6. marca 2005. Margaret Scarlett, ki je preživela 15 let v programu Centra za aids, preden je leta 2001 odšla, je bila citirana, ko je dejala: "Politična ideologija je nadomeščena z znanostjo."
Možen vir denarnega vpliva proizvajalcev zdravil je fundacija CDC, neprofitna organizacija, ki z zasebnimi donacijami zbira denar za prizadevanja CDC. Ne glede na to, ali denar spreminja podatke WHO in CDC ali ne, sta zmogljivost in spodbuda proizvajalcev zdravil, da se zanašajo na znanost, ogromni.
Pandemični dobiček
AOsnova celotnega primera proti H1N1 in zdravstvenim oblastem so proizvajalci zdravil, ki bodo imeli največ koristi od svetovnih kampanj cepljenja. Vse ameriške pogodbe za cepiva H1N1 so bile sklenjene le s petimi podjetji: CSL Limited, Novartis, Sanofi Pasteur, GlaxoSmithKline in MedImmune. Vseh pet je izdelalo tudi cepiva za SARS ali ptičjo gripo, kar kaže na stalno povezavo s tem vprašanjem. Kot rečeno, ko se je odziv na prašičjo gripo v drugem in tretjem četrtletju leta 2009 močno razmahnil, so dobički teh podjetij skokovito narasli. Po mnenju britanskega poslanca Paula Flynna je bil to del načrta proizvajalcev drog.
Preden so dobili kakršno koli pogodbo, so proizvajalci zdravil vložili štiri milijarde dolarjev v priprave za prašičjo gripo, je dejal Flynn na zaslišanju v Svetu Evrope. Ta naložba je morda šla v razvoj in patentiranje novih, super hitrih metod za ustvarjanje cepiv, kot je uporaba bioreaktorja za gojenje virusov, je dejal dr. Wodarg. Ti patenti so ključni za dobiček industrije zdravil, saj lahko podjetja za patentirana zdravila zaračunajo veliko več kot za nepatentirana. »Če imate patent, lahko monopolizirate … in to je naredila industrija: izumila je hiter način za proizvodnjo cepiv in ga patentirala, kar je veliko dražje … Druga možnost je, da cepiv ne patentirate … Z decentralizacijo proizvodnje bi lahko bila tako hitra in ne bi imeli tako majhne poti, da bi se morali pogajati z enim podjetjem, ki ima monopol, ali s štirimi podjetji. To je gospodarska razsežnost problema, ki jo moramo imeti v mislih, ko razmišljamo, kako to vse zgodilo."
Agencije za hrano in zdravila v Kanadi, Združenem kraljestvu, Franciji, ZDA in drugod so proizvajalcem cepiv zagotovile, da bodo zaščiteni pred kakršnimi koli tožbami, povezanimi s cepivi. To je podjetjem omogočilo hitrejši postopek testiranja in nekatere poskuse skrajšalo na vsega pet dni. Wodarg in drugi so izrazili zaskrbljenost, da na hitro razvita cepiva niso povsem varna. Cepiva z adjuvansi, ki vsebujejo nekakšen ojačevalec imunosti, za katerega je bilo dokazano, da povzroča avtoimunske odzive pri nekaterih otrocih, so se prodajala v delih Evrope in Kanade, vendar so bila v ZDA prepovedana.
Zasebna raziskovalna skupina Markets and Markets je ocenila, da bo svetovni trg cepiva H1N1 do leta 7 vreden več kot 2011 milijard dolarjev na leto. Ali bi lahko del tega potencialnega dobička vložili za nakup vpliva v zdravstvenih agencijah?
Po besedah Marcie Angell, dr. med., nekdanje glavne urednice časopisa New England Journal of Medicine in višji predavatelj na medicinski šoli Harvard, se je točno to zgodilo – ne samo s prašičjo gripo, ampak z medicino, ki temelji na zdravilih na splošno. "V zadnjih dveh desetletjih se je farmacevtska industrija zelo oddaljila od svojega prvotnega visokega namena odkrivanja in proizvodnje uporabnih novih zdravil. Ta industrija je zdaj predvsem marketinški stroj za prodajo zdravil z dvomljivo koristjo, uporablja svoje bogastvo in moč za kooptiranje vsakega institucija, ki bi ji lahko stala na poti, vključno z ameriškim kongresom, FDA, akademskimi medicinskimi centri in samo medicinsko stroko."
Angell poroča Resnica o farmacevtskih podjetjih: kako nas zavajajo in kaj storiti glede tega da je industrija zdravil leta 14 porabila približno 2000 odstotkov dobička od prodaje za raziskave in razvoj, v primerjavi s približno 35 odstotki, ki jih je porabila za "trženje in administracijo". Kako se razdelijo njegovi "marketinški" izdatki, ni javno znano, vendar 35 odstotkov pomeni veliko denarja. Po besedah Angella je leta 2002 10 farmacevtskih podjetij s seznama Fortune 500 ustvarilo več dobička kot vseh ostalih 490 podjetij skupaj. Samo Pfizer, GlaxoSmithKline in Merck so v letu 287 zaslužili 2007 milijard dolarjev, glede na poročilo Pharma Report za leto 2008 IMS, podjetja za tržno obveščanje.
Napačna cepiva za napačne bolezni?
PMorda najbolj zlovešča stvar pri prašičji gripi ni to, da se je bolezen izkazala za neumno, ampak to, da so lahko tudi zdravila neumna. The Atlantic Revija je lani novembra objavila prispevek z naslovom "Ali je cepivo pomembno," ki zaključuje, da so bili medicinski podatki, ki kažejo, da cepiva proti gripi ne delujejo, potlačeni. The Atlantic piece navaja natančno študijo, ki jo je opravil Group Health Research Center v Seattlu, ki je ugotovila, da so cepiva proti sezonski gripi neučinkovita.
Decembrska številka revije Lancet navaja glavno študijo, ki je pregledala vse prejšnje študije cepiva proti gripi. Poročilo v končni oceni ni našlo nobenih dokazov, da cepiva proti gripi preprečujejo smrt pri otrocih do dveh let – in odsvetuje cepljenje. Kot je rekel dr. Wodarg: "Naši otroci so po nepotrebnem cepljeni z novim cepivom. Znanstveno gledano je to zelo velika napaka in ne zaslužijo si našega zaupanja, ko gredo tako."
Morda najbolj nenavadna študija o cepljenju proti gripi je bila narejena v Kanadi. Prispevek je še vedno v strokovnem pregledu, vendar so rezultati očitno pricurljali. Glede na članek z dne 30. septembra v Globe in Mail, je študija pokazala, da je bilo pri Kanadčanih, ki so prejeli lansko cepivo proti sezonski gripi, dvakrat večja verjetnost, da bodo letos zboleli za prašičjo gripo.
Veliko študijo sta vodila cenjena raziskovalca dr. Gaston de Serres z Univerze Laval in dr. Danuta Skowronski iz Centra za nadzor bolezni Britanske Kolumbije. Ethan Rubinstein, ki vodi oddelek za nalezljive bolezni odraslih na Univerzi v Manitobi, je dejal, da ima študija "veliko število avtorjev, ki so vsi odlični in verodostojni raziskovalci", in dodal, da je "trdna" raziskava temeljila na velikem vzorcu. približno 12 milijonov ljudi.
Znanstveniki nimajo pojma, kako bi lahko bila povezana cepiva proti sezonski gripi in H1N1. Eno zastrašujočo možnost nakazuje delo avstrijske znanstvene novinarke Jane Burgermeister, ki toži farmacevtsko podjetje Baxter, ker naj bi poslalo okoli 160 funtov cepiv proti sezonski gripi s cepivom, okuženim s ptičjo gripo. Baxterjev namen je bil, kot trdi, spodbuditi pandemijo. Burgermeister, ki je prej pisal za British Medical Journal, NaravaIn Znanstvenik, je bila nedavno odpuščena z dela evropske dopisnice Svet obnovljivih virov energije Spletna stran. Burgermeister meni, da je zaradi tožbe izgubila službo.
H1N1 je sestavljen iz sevov virusov gripe, ki jih najdemo pri pticah, ljudeh in prašičih iz ZDA in Evrope. Ena od vodilnih teorij je, da je mednarodna trgovina s prašiči omogočila križanje sevov, vendar po mnenju a Virološki časopis članek od 24. novembra, kako je nastala H1N1, ostaja za znanost skrivnost. Nova vrsta prašičje gripe se je pojavila lani aprila, prve primere pa so odkrili v Mehiki. Vendar pa je zdaj splošno prepričanje, da so ga rodili na prašičjih farmah v ZDA List poročali.
Z
Niko Kyriakou je samostojni novinar za različne medije, vključno z American Prospect Online, Tom Paine.com, UPI, Inter Press Service in drugimi.