Juan Cole, splošno cenjen strokovnjak za Bližnji vzhod, poučuje zgodovino na Univerzi v Michiganu. Je gost osrednjih informativnih oddaj. Je avtor številnih knjig, med drugim Sveti prostor in sveta vojna. Njegov zadnji je Napoleonov Egipt. Z njim sem se pogovarjal na Univerzi Michigan, Ann Arbor.
BARSAMSKI: Joseph Conrad v Srce teme piše: »Bili so osvajalci in za to hočeš samo surovo silo. Grabili so, kar so lahko, zavoljo tega, kar se je dalo dobiti. Bil je samo nasilni rop, hud umor velikega obsega in moški, ki so se tega lotili slepo.« Pogovor o Conradovih opažanjih o osvajanju in pojmu ideje in Napoleonov Egipt.
COLE: Napoleonov Egipt je bil morda prva neevropska država, ki je bila osvojena v imenu svobode, ker sta francoska in ameriška revolucija izumili to retoriko. Bonaparteju je prišlo na misel – to je storil v Italiji –, da bi volitve in določeno mero osebne svobode lahko vzpostavili s tujim vojaškim osvajanjem. Torej imate to mešanico generalov, ki vladajo, potem pa izvedejo volitve in poskušajo vsemu dati nekaj občutka ljudske suverenosti.
V takšnih situacijah se izreče veliko visokoumnih stvari, a običajno, če natančno pogledate, kaj se dejansko dogaja, so napadi na vaščane, kraje živine za plačilo davkov. Na primer, v Italiji je bila celotna država izropana njenih velikih umetnin, ki so tvorile jedro zbirke v Louvru. Podobno ropanje Egipta je potekalo pod Bonapartejem. Večine teh stvari niso mogli vrniti v Francijo, ker so izgubili svojo floto zaradi Britancev. Toda obstaja ta kombinacija brutalnosti in nasilja ter zatiranja in kraje v velikem obsegu.
Kakšen spomin so imele križarske vojne v smislu arabskega Bližnjega vzhoda?
Pismeni Egipčani, duhovniki in zgodovinarji so se takrat spominjali križarskih vojn in o njih pisali. Bonaparte se je bal, da bi splošna egipčanska javnost njegovo invazijo razlagala kot obnovitev križarskih vojn, zato je bil previden, da bi se oddaljil od krščanstva. Pohvalil se je, da je v Italiji napadel papeža in o tem obvestil Egipčane, da ne bi mislili, da ga je papež poslal.
Instrumenti državne propagande so bili takrat v primerjavi z današnjimi precej skromni. Kako je Napoleon prodal svoj projekt?
Bonaparte je s seboj prinesel tiskarski stroj. To ni bilo prvič, da so Egipčani kdaj imeli izkušnjo s tiskarsko prešo, ker so takrat tiskali v Istanbulu in Libanonu. Vendar je delal nadure in izdeloval pamflete, v katerih je poudarjal, da se je prišel samo borit proti zatiralski vladajoči egiptovski kasti, ki izvira iz suženjskih vojakov, ujetih na Kavkazu. Zato jih je šifriral kot tuje. Nekaj časa so zavračali plačilo davka kot vazali osmanskega sultana. Zato je Bonaparte rekel: »Prišel sem jih kaznovati v imenu sultana. Na nek način me je poslal sultan.
In potem je trdil, da je nekakšen musliman ali da se bo spreobrnil. Njegov argument je bil, da francoski deizem tistega časa – povezan je bil s francosko revolucijo – ni zavračal obstoja Boga, ampak je zavračal krščansko teologijo, Kristusovo božanskost, Trojico, cerkveno hierarhijo itd. Bonapartejev argument je bil, če vzamete vse te poudarke deizma, idejo Boga kot urarja, je to v bistvu kot islam. Zavedal se je, da bi nelegitimnost krščanskega Evropejca, ki bi vladal muslimanski državi, stala na poti uspehu njegovega podjetja, zato je poskušal stvari prefinjeti.
Govorite o Egiptu v smislu njegovega posebnega mesta v zahodni domišljiji.
V 18. stoletju starodavna egiptovska civilizacija ni bila dobro poznana, ker niso dešifrirali hieroglifov. Nato so našli kamen iz Rosette, ki je omogočil dešifriranje med francosko okupacijo. To je bila ena od stvari, ki so prišle iz francoske okupacije. Vedeli so o starem Egiptu iz Herodota in drugih grških virov in so ga pogosto povezovali z virom modrosti. Pitagora naj bi se naučil matematike v Egiptu, Mojzes pa je bil seveda vzgojen kot egipčanski princ.
Ko je osvojil Egipt, se je Bonaparte skušal pokriti s slavo. In obstaja argument, ki ga pogosto najdete v literaturi 18. stoletja o tem, da sta si Francija ali Britanija prisvojili starodavno civilizacijo, kot sta Grčija ali Egipt, da bi ji povrnili slavo.
Indija tudi.
Z Indijo so postopoma odkrili, da je bila v starodavnih časih velika, in mislili so, da so tisti, ki ji bodo povrnili nekdanjo slavo, če bi le Indija dovolila, da jim vladamo in jim ukazujemo, kaj naj delajo.
Opisujete, da je Napoleon govoril pomanjkljivo francosko s korziškim naglasom. Kljub temu je imel karizmatičen nadzor nad svojimi četami in verjetno tudi nad velikim številom Francozov. Citirate takratnega francoskega častnika, ki je rekel: »Zapeljala sta me sloves vrhovnega poveljnika in slava našega orožja. Bil je delirij.”
Ta velika ekspedicija v Egipt je bila sprva videti kot zelo privlačna. Več kot en memoarist govori o veliki vojski in mornarici, ki sta bili zbrani v Toulonu na sredozemski obali, da bi šli v Egipt, kot da imata vso prazničnost dovršenega poročnega obreda.
Napoleonovo Francijo primerjate s severnoatlantskimi državami, ki so pozneje napadle Bližnji vzhod, in govorite o »vztrajnih patologijah«. Kaj misliš s tem?
Govorim o trdovratnih patologijah razsvetljenske republike. Znano je, da je Aristotel govoril o treh glavnih oblikah vladavine: monarhiji, aristokraciji in demokraciji. Mislil je, da se lahko vsak od njih poslabša, tako da monarhija sčasoma postane tiranija in aristokracija sčasoma postane hunta. Kar se lahko zgodi demokracijam, je, da jih lahko zapelje karizmatični voditelj, lahko postanejo nekoliko fašistične.
Mislim, da je v razsvetljenski ideologiji ter v francoski in ameriški revoluciji implicitno, da bi vsak narod imel suverenost, da bi ljudje lahko svobodno vladali sami sebi. Toda tako Združene države kot Francija so kasneje vsiljevale nekakšen čuden republikanski imperializem drugim krajem. Združene države so to storile na Filipinih v začetku 20. stoletja, kar je večina Američanov zdaj pozabila. Ocenjuje se, da je nekaj sto tisoč Filipincev umrlo med tem poskusom vsiljevanja ameriške vladavine. In zdaj je Irak seveda zelo podobna situacija.
Možno je, da republika izda svojo vero v ljudsko suverenost. Zdi se, da je to smer, v katero propadajo demokracije. Včasih popolnoma propadejo in Weimarska republika se spremeni v nacistično Nemčijo, včasih pa doma ohranijo podobo demokratičnih institucij, vendar se v tujini ukvarjajo z dejavnostmi, ki so popolnoma nezdružljive z njihovimi temeljnimi načeli.
Muslimanske družbe so, kot odkrivajo nekateri Američani – v Afganistanu, Iraku, Iranu, Libanonu in drugod – zapletene. Kakšno vlogo ima to pri oblikovanju odnosa do njih?
To so Francozi odkrili v Egiptu. Najprej imate raznolikost glede na družbeni razred. Takrat je bilo verjetno 80 odstotkov ljudi vaščanov in kmetov. Potem ste imeli meščane in beduine, ki so se preživljali z živinorejo in se potepali z njo. Francozi so odkrili, da se odnosi beduinov zelo razlikujejo od odnosov meščanov, tako da se moraš z njimi spopadati na različne načine. Pogosto dejstvo, da so bili vsi muslimani, ni bilo najpomembnejše pri njih. Veliko prebivalcev Bližnjega vzhoda se je takrat, nekateri pa še danes, organiziralo v sorodstvene skupine ali klane. Ti klani imajo pravila obnašanja, norme in pričakovanja. In ena izmed njih je solidarnost. Torej se bratranci lahko tepejo med seboj, toda če zunanji napadalec napade enega bratranca, se vsi drugi bratranci zberejo v bran. Obstajal je tudi kodeks maščevanja.
Težnja sodobnih zahodnih vojsk je iskanje in uničevanje. Ko imate sovražnika, poiščete povzročitelje težav in obstajajo zakladi orožja, nato pa jih ubijete in se znebite orožja. Potem bo vse tiho. Kakorkoli, to je predpostavka. Toda če imate opravka s sorodstveno družbo, obstaja ta občutek časti in maščevanja. Če izsledite upornika in ga ubijete, si lahko povzročite velik spor proti 25 bratrancem. Taktike Išči in uniči lahko dejansko sprožijo spiralo nasilja.
Ljudje, ki so načrtovali vojno v Iraku, niso vedeli za Irak kot kulturo in družbo z nizom vrednot in so bili arogantni glede svoje nevednosti. Poznali so iraške izseljence, ki so jim povedali stvari, in to so vzeli za pošteno vrednost.
Bush le tedne pred napadom na Irak ni vedel, da so v državi suniti in šiiti.
Tako poroča veleposlanik Peter Galbraith, da so bili suniti in šiiti in da bi lahko prišlo do povračilnih ukrepov. Galbraith poroča, da je Bush rekel: "Mislil sem, da so vsi muslimani." Torej se zdi, da ni imel jasne predstave o tem, kaj je sunit in šiit.
Združene države imajo približno 13 bilijonov dolarjev vredno gospodarstvo in porabijo 600 milijard dolarjev na leto za vojno industrijo. Če imate takšne vire, vam pravzaprav ni treba vedeti veliko o iraški kulturi, da bi osvojili iraško vojsko. Pošlješ tretjo pehotno divizijo in oni pobegnejo v Bagdad, pošlješ bojne helikopterje in zračne sile za uničevanje tankov in narediš mleto meso Hamurabijeve brigade. Torej osvojiti državo, še posebej majhno državo, sploh ni težko. Težava nastane, ko poskušaš voditi državo, ne da bi vedel kaj, to je težko.
Citirate Edwarda Saida o orientalizmu. Ena od Saidovih poant je, da obstaja kader učenjakov, ki se postavijo v službo moči.
Saidova ideja je širša. Mislim, da prevzema predpostavko francoskega filozofa Michela Foucaulta, da je vse znanje prepleteno z mrežami moči, da sta znanje in moč neločljiva ena od druge. Številni načini, na katere se govori o Bližnjem vzhodu, tudi ljudje, ki so na terenu in ga dokaj dobro poznajo, odražajo načine govorjenja o njem, ki segajo v 19. stoletje. Tudi če te »vodje klanov« in Ramadi imenujejo »plemenski poglavarji«, je to za njih viktorijanski izraz.
Obstaja neke vrste opravičilo za brutalno in zlobno francosko invazijo in okupacijo Egipta – to pomeni, da je vsaj Napoleon s seboj pripeljal znanstvenike, arheologe in filologe, da bi premerili Egipt navzgor in navzdol, in objavili so ta opis Egipta v več zvezkih. Okupacija seveda ni šla najbolje in so morali oditi, »vendar je bil vsaj ta spomenik objektivnega znanja o starodavni civilizaciji, ki ga je odprava pustila za seboj, in morda se je zaradi tega vse skupaj splačalo.«
Toda Said bi rekel, da so Egipt premerili gor in dol, da bi mu bolje vladali. Poskus spoznati Egipt in poskus imeti oblast nad Egiptom sta bila v nekem smislu isto podjetje.
In Napoleonov Egipt, pravite: "Bonaparte je izumil to, kar imenujemo moderni Bližnji vzhod, arena severnoatlantske vojaške in gospodarske hegemonije s hibridno kulturo in političnimi institucijami."
Razmišljate o tem, kaj je Bližnji vzhod. Ljudje mislijo, da je to muslimansko večinsko območje. Veliko ljudi govori arabsko in v okoliških jezikih, kot je perzijščina, je arabski vpliv. Torej lahko pomislite, kakšne kulturne lastnosti ima. Toda tisto, kar je resnično osupljivo, je, kako hibriden je, koliko je kreolska mešanica evropske zgodovine in institucij ter vladavine in lokalnih. Mislim, da to veliko pojasni o Bližnjem vzhodu. S tega vidika ni edinstven, vendar mislim, da je edinstven glede stopnje in konstantnosti
Pravzaprav je precej ironično. Napoleon je moral pobegniti iz Egipta že po enem letu, nato pa je leta 1801 njegova vojska izčrpana. Tako francosko osvajanje Egipta ni šlo najbolje. Nato je leta 1866 egiptovski vladar, vazal Otomanskega cesarstva, uvedel Napoleonov zakonik kot državni zakon. To je tipično. Večina držav Bližnjega vzhoda ima zgodovino sprejetja evropskih civilnih zakonikov. Turki so prevzeli švicarski civilni zakonik in velik del turške ustave je iz švicarske ustave iz dvajsetih let prejšnjega stoletja. Evropejci so zelo dolgo vladali večjemu delu Egipta. Francozi so vladali Alžiriji od leta 1920 do 1830. Kdo je ves ta čas sprejemal zakone in urejal, kako so se stvari izvajale? To so bili Francozi. Tega niso storili v vakuumu, saj so se v vse to vključili lokalni ljudje in institucije ter običaji. Toda ljudje na Bližnjem vzhodu so doživljali kot odtujeno, da jim dolgo časa vladajo tujci in da njihovo celotno kulturo, upravni aparat in pravni sistem oblikujejo predvsem Evropejci.
Ena od razlag za osrednjo vlogo političnega islama v sodobnih dogodkih na Bližnjem vzhodu je, da gre za reakcijo proti kolonialnim vsiljevanjem. Ena od stvari, ki jih sprašuje politični islam, je, zakaj bi morali imeti britansko, anglosaško običajno pravo kot osnovo za naš pravni postopek? Zakaj ne bi bilo islamsko pravo, kar smo imeli, preden so se pojavili Britanci? Potem pa seveda romantizirajo zgodovino islamskega prava.
Veliko sporov je v resnici o avtentičnosti in odnosu do nekdanje metropole in tako naprej. Alžirska državljanska vojna v 1990-ih in zgodnjih 2000-ih je na nek način boj med govorci arabščine nižjega srednjega razreda, ki nimajo veliko francoske dediščine, ter alžirskim višjim in srednjim razredom – ljudmi v naftni industriji in ljudi v vojski, od katerih se je veliko šolalo v Franciji. Torej sta kulturni razkorak in spor o kolonialni dediščini pomembna za usodo države.
Eno glavnih vprašanj v islamu, zlasti na Bližnjem vzhodu, je delitev med suniti in šiiti. Kaj morajo ljudje vedeti o razlikah?
Prva stvar, ki jo je treba povedati, je, da ni nujno, da je sunitsko-šiitska ločnica osnova za politično identiteto, čeprav je dolgotrajna in je zaznamovala konflikt v krajih, kot je Iran, in drugod v zgodovini. V Iraku 20. stoletja je bilo zelo malo eksplicitnih omen sunitsko-šiitskih razlik, ko je rasel iraški nacionalizem. Če berete iraške časopise v 1950-ih in 1960-ih, sunitske in šiitske delitve pravzaprav niso bile omenjene. Niso del diskurza. Obstajajo poročila o kmečko-posestniških sporih, vendar so to razredne razlike. Včasih so se prekrivale. Če bi natančno pogledali, bi bili kmetje ene narodnosti ali vere, zemljiški gospodje pa druge. Toda ljudje o tem niso razmišljali tako. Veliko vprašanje je bilo, ali boš komunist ali boš Baasist? V kateri politični stranki boste? To poudarjanje verske identitete kot oblike politične identitete je nekaj, kar je bilo tuje iraški tradiciji morda vse do poznih osemdesetih let.
Sadam Husein je bil tisti, ki je sunitska območja v Bagdadu ter na njegovem zahodu in severu poskušal narediti za bazo moči, iz katere bi lahko pretepali druge dele iraškega prebivalstva, šiite in Kurde. Mislim, da je Sadam to stvar sprožil. Toda tudi v Sadamovem obdobju je bil večino časa nekoliko utišan. Leta 1991 je po zalivski vojni prišlo do šiitske vstaje, ki pa je bila precej brutalno zadušena. Po tem so tovrstna vprašanja mirovala.
Ameriško uničenje sekularnega režima Ba'ath je povzročilo, da so se Iračani reorganizirali in ponovno razmislili o svojem položaju ter pogosto, ko so se pojavili politični podjetniki, pozvali k verski identiteti kot načinu zmage na volitvah in napredovanja. In potem ste imeli sunitsko arabsko gverilsko gibanje, nekaj med njimi Baas, nekaj fundamentalističnih sunitov ali salafistov, ki so namerno poskušali podžigati sektaško nasilje kot način, da bi državo naredili neobvladljivo in Američane izgnali ven.
O stvareh, ki so se zgodile od leta 2003, zdaj opazovalci, politiki in novinarji v Združenih državah pogosto govorijo kot o prastarem sovraštvu in tisočletni državljanski vojni. A dejansko ni tako. Kar smo se naučili iz moderne zgodovine na Balkanu in drugod, je, da se lahko ljudje zelo hitro naučijo sovražiti na takšni ali drugačni podlagi.
Ali niso ameriške okupacijske sile sprejele tudi posebne politične odločitve, ki so zaostrile sektaške delitve med suniti, šiiti, Kurdi in kristjani?
ja Ameriška predstava o tem, kako vladati Iraku, je bila precej politično nekorektna, glede na to, da je šlo za republikansko administracijo. Imeli so razdeljene sedeže v začasnem upravnem svetu v skladu z etničnim in sektaškim članstvom, zato so pazili, da imajo rahlo šiitsko večino. Čeprav so, odkrito povedano, komuniste šteli za šiite, ker je bilo to etnično poreklo. Bilo je nekako neumno.
To je del tega, kar se je dogajalo, vendar mislim, da je bil večji vir teh težav ta, da so Američani bolj ali manj izvedli socialno revolucijo, ko so osvojili Irak, da bi okrepili svoje šiitske in kurdske zaveznike. Večina jih je bila na neki točki izseljencev z izjemo Kurdov – in tega, da so jim dovolili, da so bili grobi nad nekdanjim sunitskim arabskim vladajočim razredom. Tako je bilo skoraj 100,000 ljudi odpuščenih z državnih služb – izkušenih birokratov, celo srednješolskih učiteljev – ker so bili člani stranke Baas. Vojska je bila razpuščena: 400,000 oboroženih mož je bilo poslanih domov in brezposelnih. Sporočilo sunitskemu arabskemu prebivalstvu je bilo mrtvo. Ti so bili enakovredni diplomantom MBA na Harvardu in West Pointu ter izvršnim direktorjem in visokim vladnim birokratom.
To bi bilo, kot da bi tuja država osvojila Združene države in za vodenje postavila Latinoameričane in Afroameričane ter ljudem v Connecticutu povedala, da so odslej brezposelni in da lahko postanejo hišniki, če se dobro obnašajo. Kaj mislite, kaj bi ljudje v Connecticutu storili glede tega? Za izvedbo protirevolucije bi mobilizirali vse svoje kulturne in materialne vire. Tako so Združene države igrale veliko vlogo pri prisili Iraka v to državljansko vojno.
V svoji knjigi pišete, da je bil Napoleon "pionir oblike imperializma, ki je uporabljal liberalno retoriko in institucije za pridobivanje virov in geopolitične prednosti." Lahko morda vstavimo ime Georgea Busha ali kakšnega drugega sodobnega voditelja in preberemo isti stavek?
To je bila ena od stvari, o katerih sem govoril, ko sem razpravljal o patologijah razsvetljenskih republik. Možno je mobilizirati to retoriko svobode in ljudske suverenosti v bistvu za imperialne namene. To je nenavadna kombinacija, ker lahko razumete, kako se lahko imperij, kot je španski imperij, zaplete v kolonije, ker z vidika imperija, kaj bi bilo za cesarja pomembno, ali vladajo Kataloncem ali Mehičanom. Narava imperija je, da je poliglot in da vključuje čim več ozemlja, ne glede na to, kateri jezik ljudje govorijo, katere vere so ali karkoli drugega. Toliko imperijev je bilo precej mešanih v svojem prebivalstvu. Britanski imperij je bil navsezadnje večinoma hindujski. Pozabljamo, da je bila kraljica Viktorija indijska cesarica in je bila torej vladarica 300 milijonov ljudi, večinoma hindujcev. Lahko razumete, kako deluje monarhični imperij.
Toda tisto, kar so Francozi v resnici počeli v poznem 18. stoletju, je bil razvoj sestrskih republik ali hčerinskih republik. Tako so Francozi ponovno oblikovali Nizozemsko kot republiko in jo poimenovali Batavia. Izvedli so volitve in dali precej svobode tiska in ljudje so se lahko organizirali. Toda tam je bil tudi francoski vojaški kontingent in tam so bile črte, ki jih Nizozemci niso mogli prestopiti. Bonaparte je želel narediti enake stvari v Egiptu.
Torej je ta republikanski imperij videti nekoliko drugačen, vendar je navsezadnje imperij in je navsezadnje hierarhičen ter je ekstraktiven in zatiral na različne načine.
Za opis Iraka ste uporabili besedo "nered". Nekateri v Združenih državah Amerike pravijo: "Če bi le naredili prav, če bi le imeli kompetentne in sposobne upravitelje, ki bi vedeli nekaj o iraški kulturi, zgodovini in islamu ter govorili arabsko, potem bi bila invazija na Irak v redu." Se strinjate s takim razmišljanjem?
To je protidejstveno in zgodovinarjem je neprijetno zaradi nasprotnih dejstev: ali bi lahko stvari naredili drugače, ali bi lahko stvari naredili bolje in tako naprej. Če je vprašanje, ali je bilo kdaj verjetno, da bi lahko Združene države napadle Irak, strmoglavile vlado in nato za seboj pustile združeni Irak, ki je bil zaveznik Združenih držav in svetilnik demokracije v regiji? Ne, seveda ne. To je bil zelo malo verjeten izid.
Kaj se lahko naučite na podlagi raziskave, ki ste jo opravili za Napoleonov Egipt in kaj počnejo ZDA danes na Bližnjem vzhodu?
Moj argument je, da sta Bonapartejev Egipt in Bushev Irak omarica za knjige na obeh straneh dolgega obdobja, v katerem so industrijske države zahodne Evrope in Severne Amerike lahko imele uspešen kolonializem. Kot sem rekel, Francozi so bili dolgo v Alžiriji, Britanci so 40 let vladali Egiptu, Američani so bili dolgo na Filipinih. Trdim, da v poznem 18. stoletju niso bili ravno na točki, da bi to lahko storili tako zlahka, deloma zato, ker so bili razdeljeni med seboj, pa tudi zato, ker vrhunska zahodna tehnologija in organizacijske tehnike preprosto niso bile v takšnem obsegu. da bi zlahka prevladovali nad drugimi kulturami.
Sčasoma, v 19. stoletju, se je razlika povečala, tako da so Evropejci imeli veliko boljše orožje. Domet in natančnost pri orožju pomenita res veliko. Če lahko nekoga izločim na 100 jardov in oni ne morejo izločiti mene, če se ne približam, potem vsakič zmagam. Torej je bilo to dolgo obdobje v 19. stoletju in zgodnjem 20. stoletju, ko so evropske sile res lahko vladale ljudem tretjega sveta. To se je končalo, ko so ljudje postali bolj urbanizirani, bolj pismeni, bolj povezani; na primer vzpon kongresne stranke v Indiji in stranke Wafd v Egiptu. Lažje je vladati malim vaščanom, ki so izolirani in nepolitizirani. Ampak to je minilo.
Ena od težav ameriškega podjetja v Iraku je, da je v bistvu kolonialno podjetje. ZDA poskušajo narediti kolonializem v dobi, ko je kolonializem minil, ko ni več možnosti zanj, zaradi objektivnih socioloških razlogov. Iračani so zelo pismeni. Imajo široko razširjeno in sofisticirano industrijo, kot je farmacevtska in tako naprej. So zelo urbanizirani. Kot lahko vidimo, so politično mobilizirani. Imajo politične stranke po vsej državi in tem strankam pridružene paravojaške enote. To ni kraj, kjer bi lahko kolonialno prevladovali uspešno ali zelo dolgo. Zato tam še vedno vlada nestabilnost in več kot en velik upor.
Kar hočem reči je, da je bilo predvidljivo. Iz istega razloga, kot Britanci niso mogli ostati v Indiji in Francozi v Alžiriji, Američani ne bodo mogli ostati v Iraku na način, kot so si zamislili.