Bpred poskusom nasprotovanja nedavni odločitvi vrhovnega sodišča v Citizens United proti Zvezni volilni komisiji (FEC), bi morali razvrstiti, kaj ta odločitev naredi in česa ne. Kljub grozljivim trditvam, da je odločitev žebelj v krsto, ki bo do temeljev zamajala sedanji volilni sistem, odločitev spremeni zelo malo trenutnega stanja.
Kako majhno spremembo bo prinesel, lahko ponazorimo s pogledom na enega od primerov, ki jih je zavrnil Državljani Združenih držav- 1990 Austin proti Michiganski gospodarski zbornici primer, ki so ga mnogi pozdravili kot žarek upanja v močvirju prizadevanj za reformo financiranja kampanj. Austin potrdil izjemno blag michiganski zakon, ki michiganski gospodarski zbornici (eni vrsti neprofitne družbe) v bistvu preprečuje porabo splošnih sredstev za podporo ali nasprotovanje političnemu kandidatu. Ta zakon je posebej opredelil "osebo", ki vključuje korporacije.
O Austin primer priznava, da je denar enak govoru (po odločitvi vrhovnega sodišča iz leta 1976 Buckley proti Valeu odločitev), da lahko korporacije porabijo zakladniška sredstva za pobude in referendume ter da je uporaba ločenih sredstev s strani političnih akcijskih odborov (PAC) zakonita in ustavna. Austin prav tako potrjuje, da so korporacije "osebe" z ustavnimi pravicami in da imajo tako pravice govora prvega amandmaja kot štirinajstega amandmaja enake pravice zaščite. Da se tak primer obravnava kot Magna Carta prizadevanj za reformo kampanje, morajo svetovalci podjetij skrivati svoj nasmeh.
Odločitev vrhovnega sodišča v Državljani Združenih držav je darilo desničarju, ne tako, kot trdijo številni strokovnjaki, ampak zaradi načina, kako so se mnogi v osrednjih medijih odzvali nanj, v celoti zanikajoč, da gre za rdeči sled. Poglejmo, kje smo bili pred Državljani Združenih držav zadeva je bila odločena.
Po začetku veljavnosti McCain-Feingoldovega zakona iz leta 2002 javnost ni imela več razloga za sum, da so korporativno lobiranje, prispevki za kampanje ali denar podjetij vplivali na glasovanje izvoljenih uradnikov o zakonodaji ali na stališča o zadevah. Zakon McCain-Feingold je spremenil volitve v zgled odprte razprave, svobodne izmenjave idej, premišljenega pariranja in iskrenih, nestrankarskih, procivilnih angažiranih orgij, kajne?
Poglejte kateri koli indeks: vlogo denarja na volitvah, glasovalne evidence, ki odražajo vzorce prispevkov za kampanjo, kakovost razprave, delež zakonodaje, ki je očitno oblikovana v korist interesne skupine podjetij, itd. vrzeli, ki se uporabljajo za določanje, kako volilni denar teče in se sešteva. Ni odpravil tega denarja ali vpliva, ki ga odraža. (Za trenutni primer, ki ni povezan z Državljani Združenih držav primeru, poglejte na New York Times članek na prvi strani o vplivu podjetij: "In Black Caucus, a Fund-Raising Powerhouse: Corporate Donors Buy Access, and Push Agendas, at Lavish Events," New York Times, 14. februar 2010.)
Prejšnji veliki nacionalni paroksizem reforme kampanj ni bil komaj bolj učinkovit. Glavna zahteva za slavo zveznega zakona o volilni kampanji - sprejet leta 1971; dopolnjen leta 1974; razrezan leta 1976 Valeo odločitev; utekočinjen leta 1978 Bellotti odločanje – je legaliziral PAC. Ali se tisti med nami, ki smo preživeli Nixonova leta, spomnimo nenadnega dviga kakovosti volitev in političnih razprav ter s tem povezanega zmanjšanja politične korupcije v letih po njegovem koncu. Ne.
O Državljani Združenih držav primer je bil predstavljen v napačnem okviru: "Ali moramo omejiti govor, da bi imeli svobodne in poštene volitve? Ali moramo sprejeti politično razpravo, v kateri prevladujejo podjetja, da bi ohranili svobodo govora?" Ta lažna dilema izgine, če zavrnemo korporativno osebnost z ustavnimi pravicami. Le če se pretvarjamo, da so korporacije osebe po ustavi, je omejevanje korporativnega "govora" ustavna kršitev.
Po Državljani Združenih držav odločanje, to še vedno drži. Korporacije delujejo kot retrovirusi, prevzemajo pravice in zaščito, ki smo jo zapisali za ljudi, nato pa jih uporabljajo proti nam, njihovim človeškim gostiteljem. Mnenje sodišča je polno hvaležnosti plemenitosti in dragocenosti neomejene svobode govora – korporacij. Pravice, za katere smo se ljudje borili – za ceno veliko življenj, svobode in sreče – se zdaj uporabljajo z veliko (in na videz nevidno) pravilnostjo za zaščito korporacij pred »vmešavanjem« vlade.
Kot odgovor je kongresnica Marylanda Donna Edwards predlagala ustavni amandma, ki ga je navdihnila Državljani Združenih držav odločitev, bi zagotovila, da lahko "Kongres in države urejajo porabo sredstev za politični govor katere koli družbe, družbe z omejeno odgovornostjo ali druge pravne osebe." Bi ta sprememba končala prevlado podjetij v našem političnem procesu? Očitno ne, saj so z začetkom v 1870-ih in 1880-ih zvezni sodniki delali z roko v roki s korporativnimi svetovalci, da bi postavili zgradbo ustavne zaščite, ki korporacije izvzema iz oblasti samih držav, ki so jih ustvarile.
Namesto da bi precenjevali pomen Državljani Združenih držav odločitev, ponujanje ukrepov, ki se na prstih gibljejo okoli temeljnega problema, in se valjamo v običajnem stokanju in stokanju o vplivu podjetij, se lotimo težave neposredno, kar bi morali storiti že pred generacijami.
Pokukajte izven zabaviščnega parka demokracije in ponavljajte za menoj: le če se pretvarjamo, da so korporacije "osebe" po ustavi, je omejevanje korporativnega "govora" ustavna kršitev. In brcni tega rdečega sleda s poti.