I
t
ni treba posebej poudarjati, da ima to, kar se dogaja v ZDA, ogromno
vpliv na preostali svet – in obratno: kaj se zgodi
v preostalem svetu ne more nehati vplivati na ZDA,
na več načinov. Prvič, postavlja omejitve glede tega, kaj celo najbolj
močna država zmore. Drugič, vpliva na domačo komponento ZDA
"druge velesile", kot je
Novo
York Times
skrušeno opisala svetovno javno mnenje po
veliki protesti pred invazijo na Irak. Ti protesti so bili kritični
pomembnem zgodovinskem dogodku, ne le zaradi njihove brez primere
obsegu, ampak tudi zato, ker je bilo prvič po stotih letih
zgodovine Evrope in njenih severnoameriških podružnic, ki a
vojni množično protestirali, še preden se je uradno začela.
We
lahko za primerjavo spomnimo na vojno proti Južnemu Vietnamu
JFK leta 1962, brutalno in barbarsko od samega začetka: bombardiranje, kemično
vojskovanje za uničenje pridelkov hrane, da bi izgubili civilno podporo
za domorodni odpor, programi, ki bodo pritegnili milijone ljudi
v navidezna koncentracijska taborišča ali urbana barakarska naselja, da bi odpravili njegovo priljubljenost
osnova. V času, ko so protesti dosegli znaten obseg, visoko
spoštovan in precej jastrebski specialist za Vietnam in vojaški zgodovinar
Bernard Fall se je spraševal, ali »Vietnam kot kulturno in zgodovinsko
entiteta« bi se izognila »izumrtju« kot »podeželje
dobesedno umre pod udarci največjega vojaškega stroja doslej
sproščeno na območju te velikosti«—zlasti na jugu
Vietnam, vedno glavna tarča ameriških napadov. Ko protestirajo
končno razvila, mnogo let prepozno, večinoma režirana
proti perifernim zločinom: razširitev vojne proti
jug do preostale Indokine - ostudni zločini, a manjši
tiste.
to je
Zelo pomembno je, da se spomnimo, kako zelo se je svet od takrat spremenil
potem. Kot skoraj vedno, ne zaradi daril dobrohotnih
voditeljev, ampak tudi skozi globoko zavezan ljudski boj
pozno v razvoju, a na koncu učinkovita. Ena posledica je bila
da vlada ZDA ne more razglasiti izrednih razmer,
ki naj bi bila zdrava za gospodarstvo, kot med Svetovno
vojne, ko je bila podpora javnosti zelo visoka. Johnson se je moral boriti z a
vojna z orožjem in maslom, podkupovanje nejevoljnega prebivalstva,
škoduje gospodarstvu, kar na koncu privede do poslovnih razredov
obrnil proti vojni kot predragi, po januarski ofenzivi Tet
1968 je pokazalo, da bo šlo še dolgo. Bili so tudi pomisleki
med ameriškimi elitami o naraščajoči družbeni in politični zavesti
spodbudil aktivizem šestdesetih let prejšnjega stoletja, večinoma reakcija na
bedni zločini v Indokini, ki so nato končno vzbudili ljudstvo
ogorčenje. Učimo se iz zadnjih delov
Pentagon
Članki
da je po ofenzivi Tet vojaško poveljstvo
neradi privolijo v predsednikov poziv za dodatne enote
namestitve, pri čemer so želeli biti prepričani, da bo »dovolj sil
še vedno na voljo za nadzor civilnih nemirov« v ZDA,
in se bojijo, da bi stopnjevanje lahko povzročilo tveganje »provokacije
notranja kriza razsežnosti brez primere."
O
Reaganova administracija je domnevala, da je problem neodvisnega,
vzburjeno prebivalstvo je bilo premagano in očitno nameravano slediti
Kennedyjev model zgodnjih šestdesetih let prejšnjega stoletja v Srednji Ameriki. Ampak oni
umaknil pred nepričakovanim javnim protestom in se obrnil
namesto v »tajno vojno« z uporabo morilske varnosti
sile in ogromno mednarodno teroristično mrežo. Posledice
so bili grozni, a ne tako hudi kot B-52 in operacije množičnih umorov
tiste vrste, ki so dosegle vrhunec, ko je bil John Kerry globoko v Mekongu
Delta na jugu, do takrat že precej opustošena. Ljudska reakcija
da je celo "tajna vojna", tako imenovana, popolnoma prekinjena
nova tla. Solidarnostna gibanja za Srednjo Ameriko, zdaj v
marsikje po svetu, so spet nekaj novega v zahodni zgodovini.
Država
menedžerji ne morejo ne biti pozorni na takšne zadeve. rutinsko,
novoizvoljeni predsednik zahteva oceno obveščevalnih podatkov
svetovno situacijo. Leta 1989, ko je Bush I prevzel položaj, je bil del
ušlo. Opozoril je, da pri napadu na "veliko šibkejše sovražnike" -
edina razumna tarča – ZDA morajo zmagati »odločno in
hitro." Zamuda bi lahko "spodkopala politično podporo,"
priznana kot vitka, velika sprememba od Kennedy-Johnsonove
leta, ko je napad na Indokino, čeprav nikoli priljubljen, vzbudil
majhna reakcija že več let.
O
svet je danes precej grozen, vendar je veliko boljši kot včeraj,
ne le v zvezi z nepripravljenostjo toleriranja agresije, ampak
tudi na številne druge načine, ki se nam zdaj zdijo samoumevni.
Tu so zelo pomembne lekcije, ki bi morale biti vedno na prvem mestu
v naših glavah – iz istega razloga, kot so potlačeni v
elitno kulturo.
W
ne
pozabljamo na zelo pomemben napredek k bolj civiliziranemu
družbe v preteklih letih in razloge za to, se osredotočimo
kljub temu na pojmih cesarske suverenosti, ki se zdaj oblikujejo.
Ni presenetljivo, da ko prebivalstvo postane bolj civilizirano,
energetski sistemi postanejo bolj ekstremni v svojih prizadevanjih za nadzor
»velika zver« (kot so ustanovni očetje imenovali ljudi).
In velika zver je res strašljiva.
O
pojmovanje predsedniške suverenosti, ki so ga oblikovali etatistični reakcionarji
Busheve administracije je tako skrajna, da je povzročila brez primere
kritike v najbolj treznih in spoštovanih krogih establišmenta.
Te ideje je novoimenovani posredoval predsedniku
generalnega pravobranilca Alberta Gonzalesa, ki je prikazan kot zmeren
v tisku. O njih razpravlja spoštovani ustavni
Profesor prava Sanford Levinson v izdaji poleti 2004
Daedalus
,
revija Ameriške akademije znanosti in umetnosti. Levinson
piše, da zasnova temelji na načelu »Tam
ne obstaja nobena norma, ki bi veljala za kaos." Citat, Levinson
komentarje, je od Carla Schmitta, vodilnega nemškega filozofa
zakona v nacističnem obdobju, ki ga Levinson opisuje kot »the
prava siva eminentnost Busheve administracije.« Uprava,
svetuje Gonzales, artikuliral »pogled na predsedniško
oblast, ki je vse preblizu moči, ki jo je želel Schmitt
da ugodi svojemu Führerju,« piše Levinson.
One
redko sliši takšne besede iz srca ustanove.
O
v isti številki revije je objavljen članek dveh uglednih strateških
analitikov o »transformaciji vojske«, osrednji
sestavni del novih doktrin cesarske suverenosti: hitra
širjenje ofenzivnega orožja, vključno z militarizacijo vesolja,
in drugi ukrepi, namenjeni temu, da ogrozijo ves svet
takojšnje uničenje. Te so že izzvale pričakovano
reakcije Rusije in pred kratkim Kitajske. Analitiki ugotavljajo, da
ti ameriški programi lahko vodijo v "dokončno pogubo". Oni
izražajo upanje, da bo koalicija miroljubnih držav
združiti kot nasprotje militarizmu in agresivnosti ZDA, vodil
s strani Kitajske. Prišli smo do lepe točke, ko so takšna čustva
so izraženi v treznih uglednih krogih, ki jim ni dano pretiravati.
Going
nazaj Gonzalesu je predsedniku posredoval sklepe
ministrstva za pravosodje, za katerega ima predsednik pooblastila
razveljaviti ženevske konvencije - najvišji zakon države,
temelj sodobnega mednarodnega humanitarnega prava. Gonzales,
ki je bil tedaj Bushev pravni svetovalec, mu je svetoval, da bo to
dobra ideja, ker preklic konvencij »bistveno
zmanjšuje nevarnost domačega kazenskega pregona [uprave
uradniki] po Zakonu o vojnih zločinih« iz leta 1996, ki nosi
smrtna kazen za "hude kršitve" ženevskih konvencij.
We
lahko vidite na današnjih naslovnicah, zakaj je bilo ministrstvo za pravosodje
pravico biti zaskrbljeni, da bi lahko predsednik in njegovi svetovalci
biti obsojen na smrtno kazen po zakonih, ki jih je sprejel republikanec
kongresu leta 1996—in po načelih Nürnberga
Tribunal, če jih je kdo jemal resno.
In
začetku novembra,
NY Times
predstavil zgodbo na prvi strani
poročanje o osvojitvi splošne bolnišnice Falluja. Poročalo je,
»Paciente in zaposlene v bolnišnici so nagnali iz sob
oboroženih vojakov in jim ukazal, naj sedijo ali ležejo na tleh, medtem ko čete
zvezali roke na hrbtu.” Priložena fotografija
upodobil prizor. To je bilo predstavljeno kot pomemben dosežek.
»Ofenziva je tudi zaprla tisto, za kar so policisti rekli, da je propaganda
orožje za militante: Splošna bolnišnica Falluja s svojim potokom
poročil o civilnih žrtvah." Ti "napihnjeni"
številke – prenapihnjene, ker tako izjavi naš voditelj – so bile »vnetljive
mnenja po vsej državi« in regiji, ki se pripeljejo navzgor
"politični stroški konflikta." Beseda "konflikt"
je pogost evfemizem za ameriško agresijo, kot ko beremo na
iste strani, da morajo ZDA zdaj obnoviti »kakšen konflikt
pravkar uničeno«: samo »konflikt«, brez agenta,
kot orkan.
L
et's
pojdi nazaj na
NYT
slika in zgodba o zaprtju »propagandnega orožja«.
Obstaja nekaj ustreznih dokumentov, vključno z Ženevskimi konvencijami,
ki pravijo: »Stacionarne ustanove in mobilne zdravstvene enote
Zdravstvene službe v nobenem primeru ne sme napadeti, ampak
pogodbenice vedno spoštujejo in varujejo
konflikt." Torej stran prve vodilnih svetovnih časopisov
veselo prikazuje vojne zločine, za katere politični vrh
bi bil po ameriški zakonodaji lahko obsojen na smrt.
O
največji svetovni časopis nam tudi pove, da ameriška vojska
"so dosegli skoraj vse svoje cilje precej pred rokom,"
pustil »velik del mesta v kadečih se ruševinah«. Ampak je bilo
ni popoln uspeh. Malo je dokazov o mrtvih "packrats"
v svojih “warrens” ali ulicah, ki ostaja “an
trajna skrivnost." Vgrajeni novinarji so našli truplo
mrtva ženska, čeprav »ni znano, ali je bila Iračanka
ali tujec,« je očitno edino vprašanje, ki se pojavi
v mislih.
O
račun na prvi strani citira poveljnika marincev, ki pravi: »To
bi se moral zapisati v zgodovinske knjige." Mogoče bi bilo treba.
Če je tako, vemo, na katero stran zgodovine se bo zapisal in
kdo bo tik ob njej, poleg tistih, ki hvalijo oz
kar zadeva, celo tolerirati. Vsaj to vemo, če smo
sposoben poštenosti.
One
bi lahko omenil vsaj nekaj nedavnih kolegov, ki takoj
na misel, kot rusko uničenje Groznega pred desetimi leti,
mesto približno enake velikosti; ali Srebrenica, skoraj povsod
na Zahodu označen kot "genocid". V tem primeru kot
podrobno vemo iz poročila nizozemske vlade in drugih virov,
muslimanska enklava na srbskem ozemlju, neustrezno zaščitena, je bila
uporabil kot oporišče za napade na srbske vasi in, ko je bilo predvideno
je prišlo do reakcije, bilo je grozljivo. Srbi so vse pregnali
ampak vojaško sposobnih moških in se nato preselil, da bi jih ubil. Obstajajo razlike
s Falujo. Ženske in otroci niso bili zbombardirani iz Srebrenice,
vendar so ga odpeljali s tovornjakom in ne bo obsežnih prizadevanj za izkop
zadnje truplo packrats v njihovih warrens v Falluja. tam
so druge razlike, ki so verjetno nepravične do Srbov.
It
bi lahko trdili, da je vse to nepomembno. Nürnberško sodišče,
ki določa Ustanovno listino ZN, razglasil začetek vojne
agresija je »najvišji mednarodni zločin, ki se razlikuje le
od drugih vojnih zločinov v tem, da v sebi vsebuje nakopičeno
zlo celotnega." Od tod vojni zločini v Faludži in Abuju
Ghraib, podvojitev akutne podhranjenosti med otroki od
invazijo (zdaj na ravni Burundija, veliko višje od Haitija
ali Uganda), in vsa ostala grozodejstva. Tisti, za katere so sodili
igral kakršno koli vlogo pri najhujšem zločinu – na primer
Nemški zunanji minister - so bili obsojeni na smrt z obešanjem.
Sodišče v Tokiu je bilo veliko hujše.
Tu
je zelo pomembna knjiga kanadskega mednarodna na to temo
odvetnik Michael Mandel, ki prepričljivo podrobno pregleda, kako se
močni so samoimunizirani pred mednarodnim pravom.
In
Dejstvo je, da je Nürnberško sodišče to načelo vzpostavilo. Prinesti
nacistične zločince pred roko pravice, je bilo treba oblikovati definicije
»vojnega zločina« in »zločina proti človečnosti«.
Kako je bilo to storjeno, je pojasnil Telford Taylor, glavni svetovalec
za tožilstvo in ugledna mednarodna pravnica ter
zgodovinar: »Ker sta obe strani [v drugi svetovni vojni] igrali
strašna igra uničevanja mest – zavezniki veliko uspešnejši – tam
ni bilo podlage za kazenske ovadbe proti Nemcem ali Japoncem in
v resnici ni bila vložena nobena takšna obtožba.... Zračno bombardiranje je imelo
tako obširno in brezobzirno uporabljali tudi na zavezniški strani
kot stran osi, da niti v Nürnbergu niti v Tokiu nista bila problem
postal del preizkušenj.«
O
operativna definicija »zločina« je: »Zločin, ki ga
izvedli, vendar nismo.” Da bi poudaril dejstvo, nacist
vojnih zločincev oproščeno, če bi obramba dokazala, da njihova
Ameriški kolegi so izvedli enake zločine. Taylor zaključuje
da »kaznovati sovražnika – še posebej premaganega – za
ravnanje, v katerega je vključena država izvajalka, bi bilo tako grobo
nepravično, da bi diskreditirali same zakone.« To je pravilno,
vendar operativna definicija diskreditira tudi same zakone,
skupaj z vsemi nadaljnjimi sodišči. Taylor zagotavlja to ozadje
kot del njegove razlage, zakaj ameriško bombardiranje Vietnama ni bilo
vojni zločin. Njegov argument je verjeten in dodatno diskreditira
sami zakoni.
nekateri
poznejših sodnih preiskav so morda diskreditirane
tudi bolj skrajne načine, kot je
Jugoslavija proti Natu
primeru
razsodilo Meddržavno sodišče. The
ZDA so bile opravičene, pravilno, na podlagi svoje trditve, da je
ni v pristojnosti sodišča v tem primeru. The
razlog je ta, da so ZDA končno podpisale konvencijo o genocidu
(o čemer gre tukaj) po 40 letih pa je to storila s pridržkom
navaja, da ne velja za Združene države.
In
ogorčen komentar o prizadevanjih odvetnikov ministrstva za pravosodje
dokazati, da ima predsednik pravico dovoliti mučenje,
Dekan pravne fakultete Yale Harold Koh je dejal: »Zamisel, da je
Predsednik ima ustavno pooblastilo, da dovoli mučenje
češ da ima ustavno moč zagrešiti genocid.«
Predsednikovi pravni svetovalci in novi državni tožilec,
ne bi smel imeti težav s trditvijo, da predsednik res
ima to pravico - če mu druga velesila dovoli izvajanje
to.
O
sveta doktrina samoimunizacije zagotovo drži za sojenje
Sadama Huseina, če bo sploh kdaj potekal. To vidimo vsakič, ko Bush,
Blair in drugi veljaki v vladi in komentarji objokujejo
grozljive zločine Sadama Huseina, vedno pogumno izpuščajo
besede: "z našo pomočjo, ker nam ni bilo vseeno." Zagotovo
nobenemu sodišču ne bo dovoljeno obravnavati dejstva, da predsedniki ZDA
od Kennedyja do danes, skupaj s francoskimi predsedniki in britanskimi
so bili vpleteni predsedniki vlad in zahodna podjetja
Sadamovi zločini, včasih na grozljive načine, vključno s sedanjimi
funkcionarjev in njihovih mentorjev. Pri ustanovitvi Sadamovega sodišča,
State Department se je posvetoval z ameriškim pravnim strokovnjakom profesorjem Charifom
Bassiouni, ki je nedavno citiran: »Vsa prizadevanja so
da bi imeli sodišče, katerega sodstvo ni neodvisno, ampak nadzorovano,
in z nadzorovanimi mislim, da politični manipulatorji
sodišče mora zagotoviti, da so ZDA in druge zahodne sile
ni priveden vzrok. Zaradi tega je videti kot zmagovalčevo maščevanje:
zaradi tega se zdi ciljano, izbrano, nepravično. To je pretvarjanje.«
Komaj nam je treba povedati.
O
izgovor za ameriško-britansko agresijo v Iraku je tako imenovana desnica
»predvidevajoče samoobrambe«, ki se zdaj včasih imenuje »preventivna«.
vojne« v perverziji tega koncepta. Predhodna pravica
samoobramba je bila uradno potrjena v Bushevi administraciji
Nacionalna varnostna strategija iz septembra 2002, ki je razglasila Washingtonovo
pravica do uporabe sile za odpravo morebitnega izziva
svojo svetovno prevlado. NSS je bila v tujini deležna številnih kritik
politične elite, začenši s členom v glavni ustanovi
Revija
Zunanje zadeve
, ki opozarja, da »novi imperialni
velika strategija« bi lahko bila zelo nevarna. Kritike so se nadaljevale,
spet na ravni brez primere, vendar na ozkih temeljih – ne
da je bila sama doktrina napačna, temveč njen slog in način
predstavitve. Clintonova državna sekretarka Madeleine Albright
je natančno povzela kritike, tudi v
FA
. Pokazala je
da ima vsak predsednik takšno doktrino v zadnjem žepu,
a neumno je ljudi z njim tresti v obraz in izvajati
na način, ki bo razjezil celo zaveznike. To je grozeče
interesom ZDA in zato napačna.
Albright
seveda vedel, da ima Clinton podobno doktrino. Clinton
doktrina je zagovarjala "enostransko uporabo vojaške moči"
za zaščito vitalnih interesov, kot je »zagotavljanje neoviranega dostopa
do ključnih trgov, oskrbe z energijo in strateških virov,« brez
celo pretveze, ki sta jih izumila Bush in Blair. Če vzamem dobesedno,
Clintonova doktrina je obsežnejša od Busheve NSS. Ampak
o obsežnejši Clintonovi doktrini so komaj poročali. To
je bil predstavljen s pravim slogom in izveden manj predrzno.
Henry
Kissinger je Bushevo doktrino opisal kot "revolucionarno"
poudarja, da spodkopava vestfalski sistem iz 17. stoletja
mednarodnega reda in seveda Ustanovne listine ZN in medn
pravo. Odobraval je doktrino, vendar s pridržki glede stila
in taktiko ter s ključno kvalifikacijo: ne more biti »a
univerzalno načelo, ki je na voljo vsakemu narodu.« Namesto tega
pravica do agresije mora biti pridržana ZDA, morda delegirana
izbranim strankam. Odločno moramo zavrniti načelo univerzalnosti – to
za sebe uporabljamo iste standarde kot za druge, strožje
če smo resni. Kissingerja je treba pohvaliti njegovo poštenost
pri odkritem artikuliranju prevladujoče doktrine, običajno prikrito
v poklicih krepostnih namenov in trpinčenih legalizmov. On razume
njegovo izobraženo občinstvo. Kot je nedvomno pričakoval, reakcije ni bilo.
Njegov
razumevanje njegovega občinstva je bilo ponovno ponazorjeno, precej dramatično,
lani maja, ko so bili objavljeni posnetki Kissinger-Nixon, nad Kissingerjevim
močni ugovori. Bilo je poročilo v vodilnem svetu
časopis. Mimogrede je omenil ukaze za bombardiranje Kambodže
ki jih je Kissinger posredoval od Nixona vojaškim poveljnikom.
Po Kissingerjevih besedah: »Masivno bombardiranje v Kambodži.
Vse, kar leti na karkoli, kar se premika. Redko je za
poziv k grozljivim vojnim zločinom – česar ne bi oklevali
poimenovati "genocid", če so bili odgovorni drugi - da
bodite tako ostri in eksplicitni. Zanimivo bi bilo videti, če obstaja
je kaj podobnega v arhivskih zapisih. Objava je izzvala
nobene reakcije, zavrnil Dean Koh. Očitno je to samoumevno
v elitni kulturi, ki jo predsednik in njegova Nacionalna varnost
svetovalec ima pravico odrediti genocid.
Predstavljajte
reakcijo, če bi lahko tožilci na sodišču za Miloševića
našli karkoli podobnega. Bi bili presrečni, sojenja
bi bilo konec, bi Miloševič prejel več dosmrtnih ječ
smrtna kazen, če bi se sodišče držalo zakonodaje ZDA. Ampak to
so oni, ne mi.
T
he
Načelo univerzalnosti je najbolj osnovna moralna resnica.
Je temelj »pravičnega
vojna
teorije« in vsakega sistema morale, ki si karkoli zasluži
ampak prezir. Zavračanje takšnih moralnih resnic je tako globoko zakoreninjeno
v intelektualni kulturi kot neviden. Še enkrat za ilustracijo
kako globoko je zasidrana, se vrnimo k načelu
»predvidene samoobrambe«, ki je bila sprejeta kot legitimna
tako politične organizacije v ZDA kot virtualno
celoten spekter artikuliranega mnenja, razen običajnega
marže. Načelo ima nekaj takojšnjih posledic. Če ZDA
je priznana pravica do "predhodne samoobrambe" zoper
teror, potem pa zagotovo Kuba, Nikaragva in množica drugih
že dolgo upravičen do izvajanja terorističnih dejanj znotraj ZDA, ker
o njeni vpletenosti v zelo resne teroristične napade ni dvoma
proti njim, obsežno dokumentirano v neoporečnih virih in,
v primeru Nikaragve celo obsodilo svetovno sodišče in
Varnostni svet (v dveh resolucijah, na katere so ZDA vložile veto, s
Velika Britanija se je zvesto vzdržala). Ugotovitev, da Kuba in Nikaragva,
med mnogimi drugimi že dolgo imajo pravico izvajati teroristične
grozodejstev v ZDA je seveda skrajno nezaslišano in zagovarjano
od nikogar. Zahvaljujoč naši samoodločeni imuniteti pred moralnimi resnicami,
ni bojazni, da bi kdo potegnil nezaslišane zaključke.
Tu
so še vedno bolj nezaslišani. Nihče, na primer, ne praznuje
Dan Pearl Harborja s ploskanjem fašističnim voditeljem cesarske Japonske.
Toda po naših standardih bombardiranje vojaških baz v ZDA
kolonijah Havajev in Filipinov zdi dokaj neškodljiva. The
Japonski voditelji so vedeli, da leteče trdnjave B-17 prihajajo
Boeingove proizvodne linije in so bili javnosti zagotovo poznani
razprave v ZDA, ki pojasnjujejo, kako bi jih lahko uporabili za sežiganje
Japonska lesena mesta v vojni za iztrebljanje, letenje iz
Havajske in filipinske baze – »zažgati industrijsko
srce imperija z napadi z ognjenimi bombami na bujni bambus
ant heapps,« kot je priporočil upokojeni general letalskih sil Chennault
leta 1940, predlog, ki je predsednika "preprosto razveselil".
Roosevelt. To je veliko močnejša utemeljitev za predvidevanje
samoobramba kot kar koli, kar so pričarali Bush-Blair in njuni sodelavci – in
sprejet, s taktičnimi zadržki, v celotnem mainstreamu
artikuliranega mnenja.
Primeri
lahko naštejemo tako rekoč naključno. Če želite dodati še zadnjega, razmislite
zadnje dejanje Natove agresije pred ameriško-britansko invazijo
Iraka: bombardiranje Srbije 1999. Utemeljitev naj bi
da ni diplomatskih možnosti in da je to nujno
ustaviti sedanji genocid. Te trditve ni težko ovrednotiti.
As
za diplomatske možnosti sta bila ob začetku bombardiranja dva predloga
na mizi predlog Nata in Srbije. Po 78 dneh bombardiranja
med njima je bil dosežen kompromis – vsaj formalno. To
takoj spodkopal Nato. Vse to je hitro izginilo
v meglice nesprejemljive zgodovine, v omejenem obsegu, ki
je bilo kdaj poročano.
Kaj
o nenehnem genocidu – če uporabim izraz, ki se je pojavil na stotine
kdaj v tisku, ko se je Nato pripravljal na vojno? To je nenavadno
enostaven za raziskovanje. Obstajata dve večji dokumentarni študiji avtorja
State Department ponudil, da upraviči bombardiranje, skupaj z
obsežni dokumentarni zapisi OVSE, Nata in drugih zahodnih držav
vire in podrobno britansko parlamentarno preiskavo. Vsi se strinjajo
o osnovnih dejstvih: grozodejstva so sledila bombardiranju, bila so
ne njegov vzrok. Še več, to je napovedalo poveljstvo Nata,
kot je general Wesley Clark takoj obvestil tisk in potrdil
podrobneje v svojih spominih. Izdana obtožnica proti Miloševiću
med bombardiranjem - zagotovo kot propagandno orožje, čeprav neverjetno
zanikanja—in zanašanje na obveščevalne podatke ZDA in Združenega kraljestva, kot je bilo objavljeno na
enkrat, pripelje do istega zaključka: skoraj vse obtožbe so
po bombardiranju. Takšne nadloge se zlahka obvladajo. The
Zahodna dokumentacija je običajno izbrisana v medijih in celo
štipendija. Kronologija se redno obrača, tako da pričakovano
posledice bombardiranja se spremenijo v njegov vzrok.
Tu
res so bila grozodejstva pred bombardiranjem: približno 2,000 jih je bilo ubitih v
leto pred bombnim napadom marca 1999, glede na zahodne vire.
Britanci, najbolj jastrebski element koalicije, so naredili
osupljiva trditev - težko je verjeti samo na podlagi
razmerja sil — da je do januarja 1999 večina pobojev
so albanski gverilci OVK napadali civiliste in vojake
v čezmejnih racijah v upanju, da bodo izzvali oster srbski odgovor
ki bi jih lahko uporabili v propagandne namene na zahodu, saj
odkrito poročali, očitno s podporo Cie v zadnjih mesecih.
Zahodni viri ne kažejo bistvenih sprememb do bombardiranja
je bil napovedan in monitorji umaknjeni nekaj dni pred marcem
bombardiranje. V enem redkih del štipendije, ki celo
omenja nenavadno bogat dokumentarni zapis, Nicholas Wheeler
sklepa, da so jih 500 od 2,000 pobili Srbi. Podpira
bombardiranje z utemeljitvijo, da bi bilo slabše srbsko
grozodejstev, če Nato ne bi bombardiral, kar je povzročilo pričakovane zločine.
To je najresnejše znanstveno delo. Tisk in še marsikaj
štipendije, izbral lažjo pot ignoriranja zahodne dokumentacije
in obračanje kronologije.
I
t
je preveč enostavno nadaljevati. Toda - neprijetno dosleden - zapis
pušča odprto ključno vprašanje: kako »velika zver«
reagirati, domača ameriška komponenta druge velesile? The
konvencionalni odgovor je, da prebivalstvo vse to odobrava,
kot je pravkar pokazala izvolitev Georgea Busha. Toda kot je pogosto
primeru je v pomoč podrobnejši pogled.
vsak
kandidat prejel približno 30 odstotkov volilnih glasov, Bush
malo več, Kerry malo manj. Splošni volilni vzorci so bili podobni
na volitve 2000; skoraj enaka "rdeča" in "modra"
stanja, v konvencionalni metafori. Nekajodstotni premik v glasovih
bi pomenilo, da bi bil Kerry v Beli hiši. Niti enega
izid nam lahko pove marsikaj pomembnega o razpoloženju
države, tudi volivcev. Vsebinska vprašanja so bila kot običajno ohranjena
izven kampanje ali predstavljen tako nejasno, da bi jih le malokdo razumel.
It
Pomembno je upoštevati, da so politične kampanje zasnovane
od istih ljudi, ki prodajajo zobno pasto in avtomobile. Njihovo strokovno
njihova redna poklicanost ni zagotavljanje informacij.
Njihov cilj je prej prevara. Toda prevara je precej draga: kompleksna
grafike, ki prikazujejo avto s seksi igralcem ali športnim junakom ali plezanjem
strmo pečino ali kakšno drugo napravo za projiciranje slike, ki bi lahko
prevarati potrošnika, da kupi ta avto namesto virtualnega
identičnega, ki ga proizvaja konkurent. Enako velja za volitve,
vodi ista industrija odnosov z javnostmi. Cilj je, da
projektirajo podobe in zavajajo javnost, da jih sprejme, medtem ko
vprašanja na stranski tir – iz dobrih razlogov.
O
zdi se, da prebivalstvo razume naravo predstave. Ravno pred
volitvah leta 2000 jih je približno 75 odstotkov menilo, da je tako rekoč brez pomena,
neka igra, ki vključuje bogate sodelavce, vodje strank in kandidate
ki so usposobljeni za projiciranje slik, ki prikrivajo težave, vendar bi lahko
zbrati nekaj glasov. Verjetno zato "ukradene volitve"
je bil skrb elite, za katero se zdi, da ni vzbudil velikega zanimanja javnosti;
če imajo volitve približno tolikšen pomen kot met kovanca
izbrati kralja, koga briga, če je bil kovanec pristranski?
Prav
pred volitvami leta 2004 je svoje povedalo okoli 10 odstotkov volivcev
izbira bi temeljila na kandidatovih »dnevnih redih/zamislih/platformah/ciljih«;
6 odstotkov za volivce Busha, 13 odstotkov za volivce Kerryja. Za
ostalo bi izbira temeljila na tem, kar industrija imenuje "kakovosti"
in "vrednote". Ali kandidat projicira podobo
močan vodja, tip človeka, ki bi ga rad srečal v baru,
nekoga, ki mu je res mar zate in je tak kot ti? Ne bi
bo presenetljivo izvedeti, da je Bush skrbno naučen reči "jedrsko"
in "napačno cenijo" in druge neumnosti, ki jih intelektualci
rad zasmehuje. To je verjetno tako resnično kot ranč
zgrajen zanj in ostalo na ljudski način. Konec koncev,
ne bi bilo prav, če bi ga predstavili kot razvajenega fratarja z Yala
ki je postal bogat in močan zahvaljujoč svojim bogatim in močnim povezavam.
Namesto tega mora biti podoba navaden človek, tako kot mi, ki bo
nas varuje in kdo deli naše "moralne vrednote", še bolj
kot lovec na gosi na deski, ki ga je mogoče obtožiti, da je ponarejal svojega
medalje.
Krzak
prejel veliko večino med volivci, ki so izrazili zaskrbljenost
predvsem z »moralnimi vrednotami« in »terorizmom«.
Izvedemo vse, kar moramo vedeti o moralnih vrednotah uprave
z branjem strani poslovnega tiska dan po volitvah,
opisovanje "evforije" v sejnih sobah - ne zato, ker
Izvršni direktorji nasprotujejo istospolnim porokam. Ali z upoštevanjem načela,
komaj prikriti, da so zelo resni stroški, ki jih je imel Bush
načrtovalci v svojem predanem služenju moči in bogastvu morajo
prenesti na naše otroke in vnuke, vključno s fiskalno
stroške, uničevanje okolja in morda »končno pogubo«.
To so moralne vrednote, glasno in jasno.
O
zavezanost Bushevih načrtovalcev "obrambi pred terorizmom"
morda najbolj dramatično ponazarja njihova odločitev, da
stopnjevati grožnjo terorja, kot so napovedovali celo njihovi
lastne obveščevalne agencije, ne zato, ker uživajo v terorističnih napadih
proti državljanom ZDA, ampak zato, ker je očitno nizka prioriteta
zanje – gotovo v primerjavi s cilji, kot je vzpostavitev
varna vojaška oporišča v odvisni državi stranki v središču
svetovnih energetskih virov, priznanih po drugi svetovni vojni
kot »strateško najpomembnejše območje sveta«
»izjemen vir strateške moči in eden največjih
materialne nagrade v svetovni zgodovini.« To je kritično pomembno
zagotoviti, da "dobiček presega sanje pohlepa" - da
citirajte vodilno zgodovino naftne industrije – tok na desni
ameriškim energetskim korporacijam, Ministrstvu za finance,
Ameriška visokotehnološka (militarizirana) industrija, ogromna gradbena podjetja,
in tako naprej. Še bolj pomembna je izjemna strateška moč.
Imeti trdno roko na pipi zagotavlja "moč veta"
nad tekmeci, kot je pred več kot 50 leti poudaril George Kennan. notri
v istem duhu, je nedavno zapisal Zbigniew Brzezinski, da nadzor nad
Irak daje ZDA "ključni vzvod" nad Evropo
in azijskih gospodarstev, glavna skrb načrtovalcev po svetovni vojni
II.
Rivals
se morajo držati svojih "regionalnih odgovornosti" znotraj
»splošni okvir reda«, ki ga upravljajo ZDA,
kot jim je naročil Kissinger v svojem nagovoru ob letu Evrope
pred 30 leti. To je danes, kot glavni tekmeci, še toliko bolj nujno
grozijo, da gredo v samostojni smeri, morda celo združeni. The
EU in Kitajska sta druga drugi postali vodilni trgovinski partnerici
2004 in te vezi postajajo vse tesnejše, tudi svetovne
drugo največje gospodarstvo, Japonska. Kritični vzvod je pomembnejši
kot kdaj koli prej za svetovni nadzor v tripolarnem svetu, ki je bil
se razvija že več kot 30 let. Za primerjavo, grožnja terorja
je nepomembna zadeva, čeprav je znano, da je grožnja izjemna.
Dolgo pred 9. septembrom se je razumelo, da prej ali slej džihadisti
teror, ki so ga organizirale ZDA in njihovi zavezniki v osemdesetih letih, je bil verjeten
združiti z OMU z grozljivimi posledicami.
Opaziti
da je ključno vprašanje v zvezi z nafto na Bližnjem vzhodu – približno
dve tretjini ocenjenih svetovnih virov in je neobičajno enostaven za pridobivanje
nadzor, ne dostop. Politika ZDA do Bližnjega vzhoda je bila
enaka, ko je bila neto izvoznica nafte in ostaja enaka še danes
ko ameriška obveščevalna služba predvideva, da se bodo ZDA bolj zanašale nanjo
stabilni viri atlantskega bazena. Politike bi verjetno
približno enako, če bi ZDA prešle na obnovljivo energijo.
Potreba po nadzoru "ogromnega vira strateške moči"
in pridobiti "dobiček, ki presega sanje pohlepa".
ostanejo. Prepir nad Srednjo Azijo in cevovodnimi potmi odraža
podobni pomisleki.
Tu
je veliko drugih ponazoritev enake razvrstitve prednostnih nalog.
Če omenim enega, Ministrstvo za finance ima urad (OFAC, Office
nadzora tujih sredstev), ki mu je dodeljena naloga preiskovanja
sumljivih finančnih transferjev, ključne sestavine »vojne
o terorju." OFAC ima 120 zaposlenih. Aprila lani, Bela hiša
obvestil kongres, da so štirje dodeljeni za spremljanje financ
Osame bin Ladna in Sadama Huseina, skoraj dva ducata pa jih je
namenjen uveljavljanju embarga proti Kubi – mimogrede,
za nezakonito razglasile vse ustrezne mednarodne organizacije, celo
običajno skladna Organizacija ameriških držav. Od leta 1990
do leta 2003, je OFAC obvestil kongres, je bilo 93 povezanih s terorizmom
preiskave z 9,000 $ globe; in 11,000 preiskav, povezanih s Kubo
z 8 milijoni dolarjev kazni.
Zakaj
bi moralo ministrstvo za finance posvetiti veliko več energije davljenju
Kuba kot v vojno proti terorizmu? Pojasnjeni so bili osnovni razlogi
v tajnih dokumentih pred 40 leti, ko je Kennedyjeva administracija
skušal na Kubo prinesti »grozote zemlje«, kot
zgodovinar (in Kennedyjev zaupnik) Arthur Schlesinger pripovedoval
v svoji biografiji Roberta Kennedyja, ki je vodil teroristične operacije
kot njegova najvišja prioriteta. Načrtovalci State Departmenta so opozorili, da
»že sam obstoj« Castrovega režima je »uspešen
kljubovanje« politiki ZDA, ki sega 150 let nazaj, do Monroeja
doktrina; brez Rusov, ampak neznosno kljubovanje gospodarju
polobla. Poleg tega to uspešno kljubovanje spodbuja
drugi, ki bi se lahko okužili s »castrovo idejo jemanja
stvari v svoje roke,« je opozoril Schlesinger Incoming
Predsednik Kennedy, ki povzema poročilo predsednika
latinskoameriška misija. Te nevarnosti so še posebej resne, Schlesinger
razdelan, ko je »razdelitev zemlje in drugih oblik
nacionalnega bogastva močno daje prednost premožnim razredom ... in
revnih in zapostavljenih, ki jih je spodbudil zgled Kubancev
revolucijo, zdaj zahtevajo priložnosti za dostojno življenje.«
Poglejmo
vrnitev k veliki zveri. Ameriško javno mnenje se dobro preučuje
nego in globino. Študije, objavljene tik pred volitvami, so pokazale
da so tisti, ki nameravajo glasovati za Busha, domnevali, da republikanec
Partija je delila njihova stališča, čeprav je Partija to izrecno zavrnila
njim. Skoraj enako je veljalo za Kerryjeve podpornike. Glavni
skrbi Kerryjevih podpornikov sta bila gospodarstvo in zdravstvo ter oni
domneval, da deli njihove poglede na te zadeve, tako kot Bush
volivci s primerljivo upravičenostjo domnevali, da republikanci
delili svoje poglede.
In
Skratka, tisti, ki so se trudili glasovati, so večinoma sprejeli izmišljene podobe
s strani PR industrije, ki je bila le malo podobna resničnosti.
To je razen premožnejših, ki volijo svoj razred
interesov.
Kaj
o dejanskem odnosu javnosti? Spet tik pred volitvami,
objavljene so bile velike študije, ki so poročale o njih – in prav vidimo
zakaj je dobro volitve temeljiti na prevari, zelo
kot na lažnih trgih doktrinarnega sistema. Tukaj je nekaj primerov:
Precejšnja večina meni, da bi morale ZDA sprejeti
pristojnost Mednarodnega kazenskega sodišča in Svetovnega sodišča;
podpisati Kjotske protokole; omogočijo ZN, da prevzamejo vodilno vlogo na mednarodnem področju
krize (vključno z varnostjo, obnovo in politično tranzicijo
v Iraku); se bolj zanašajo na diplomatske in gospodarske ukrepe kot na vojaške
tisti, ki so v »vojni proti terorizmu«, in uporabijo silo samo, če so tam
je »trden dokaz, da je država v neposredni nevarnosti
da bi bil napaden,« s čimer zavrača dvostrankarsko soglasje
o »preventivni vojni« in sprejemanju precej konvencionalnega
razlago Ustanovne listine ZN. Večina je celo naklonjena odrekanju
veto Varnostnega sveta.
Ogromno
večina je naklonjena širitvi čisto domačih programov: predvsem
zdravstvo (80 odstotkov), pa tudi pomoč izobraževanju in socialni varnosti.
Podobne rezultate že dolgo najdemo v teh študijah, izvedenih
s strani najuglednejših organizacij, ki spremljajo javno mnenje.
V drugih osrednjih anketah približno 80 odstotkov daje prednost zajamčenemu zdravju
oskrba, tudi če bi zvišala davke – nacionalni sistem zdravstvenega varstva
bo verjetno znatno zmanjšalo stroške in se izognilo visokim stroškom
birokracije, nadzora, papirologije itd., nekateri dejavniki
zaradi česar je privatizirani sistem v ZDA najbolj neučinkovit
industrijski svet. Javno mnenje je že dolgo podobno,
s številkami, ki se razlikujejo glede na to, kako so postavljena vprašanja. Dejstva
o njih včasih razpravljajo v tisku, pri čemer so zabeležene javne preference,
vendar zavrnjeno kot "politično nemogoče". To se je zgodilo
spet na predvečer volitev 2004. Nekaj dni prej (oktober
31),
NY Times
je poročal: »Tako malo je političnega
podporo državnemu posegu v trg zdravstvenih storitev v
ZDA, da se je senator John Kerry v nedavnem
predsedniški razpravi povedati, da njegov načrt za širitev dostopa do
zdravstveno zavarovanje ne bi ustvarilo novega vladnega programa«—kaj
večina želi, tako kaže. Ampak to je politično nemogoče
in premalo je politične podpore, kar pomeni, da zavarovanje
podjetja, HMOs, farmacevtska industrija, Wall Street itd
nasprotoval.
It
opazno je, da imajo ta stališča ljudje v navidezni izolaciji.
Njihove preference se ne spuščajo v politične kampanje in
le malo v artikulirano mnenje v medijih in revijah. The
enako velja za druga področja in postavlja pomembna vprašanja o
»demokratični primanjkljaj« v najpomembnejšem svetu
državo, prevzeti frazo, ki jo uporabljamo za druge.
Kaj
bi bili rezultati volitev, če bi stranke tudi
izmed njih so bili pripravljeni izraziti pomisleke ljudi
vprašanja, ki se jim zdijo življenjsko pomembna? Ali če te težave
lahko vstopil v javno razpravo znotraj mainstreama? Mi lahko
o tem samo špekuliramo, a vemo, da se to ne zgodi
in da se o dejstvih komajda poroča. Zdi se razumno
domnevati, da je strah pred veliko zverjo precej globok.
O
operativni koncept demokracije se zelo jasno razkriva v drugih
tudi načine. Morda najbolj nenavadna je bila razlika
med staro in novo Evropo v času pred vojno v Iraku. Merilo
kajti članstvo je bilo tako jasno, da je bila potrebna prava disciplina, da bi ga zamudili
to. Stara Evropa – slabi fantje – so bile vlade, ki
zavzela enako stališče kot velika večina prebivalstva. Novo
Evropa – vznemirljivo upanje za demokratično prihodnost – so bili
Churchillovi voditelji, kot sta Berlusconi in Aznar, ki niso upoštevali
še večja večina prebivalstva in pokorno vzela svoje
naročila iz Crawforda v Teksasu. Najbolj dramatičen primer je bila Turčija,
kamor je na presenečenje vseh pravzaprav sledila vlada
voljo 95 odstotkov prebivalcev. Uradna uprava
zmeren, Colin Powell, je takoj napovedal ostro kazen za
ta zločin. Nacionalni tisk je Turčijo ostro obsodil
zaradi pomanjkanja "demokratičnih poverilnic". Najbolj ekstremen
primer je bil Paul Wolfowitz, ki je grajal turško vojsko zaradi
ne prisili vlade, da sledi ukazom Washingtona
ter zahteval, da se opravičijo in javno priznajo, da
Cilj pravilno delujoče demokracije je pomagati ZDA
In
tudi na druge načine je operativni koncept demokracije komajda
prikrito. Vodilni razmišljanje v
NY Times
ob smrti
Jaserja Arafata je začel z besedami: »Obdobje po Arafatu bo
najnovejša preizkušnja tipično ameriškega člena vere:
da volitve zagotavljajo legitimnost tudi najbolj krhkim institucijam.«
V zadnjem odstavku na strani nadaljevanja beremo, da Washington
"upiral novim nacionalnim volitvam med Palestinci"
ker bi Arafat zmagal in dobil "novejši mandat"
in volitve »bi lahko pomagale dati verodostojnost in avtoriteto
Tudi Hamas. Z drugimi besedami, demokracija je v redu, če so rezultati
priti na pravo pot; sicer v ogenj.
Da
vzemite samo en ključni trenutni primer, pred enim letom, po drugih pretvezah
ker je invazija na Irak propadla, so Bushevi pisci govora
izmisliti nekaj, kar bi jih nadomestilo. Dogovorili so se za kaj
liberalni tisk imenuje »predsednikova mesijanska vizija
prinesti demokracijo« v Irak, Bližnji vzhod, ves svet.
Odzivi so bili zanimivi. Segale so od navdušenega odobravanja
za vizijo, ki je dokazala, da je bila to najplemenitejša vojna v
zgodovine (David Ignatius, veteran
Washington Post
dopisnik)
kritikom, ki se strinjali, da je vizija plemenita in navdihujoča, a
morda izven našega dosega, ker iraška kultura preprosto ni pripravljena
za tak napredek k našim civilizacijskim vrednotam. Moramo se kaliti
mesijanski idealizem Busha in Blaira z nekaj treznega realizma,
o
London Financial Times
svetoval.
O
zanimivo dejstvo je, da je bila nekritično predpostavljena čez
spekter, da mora biti mesijanska vizija cilj invazije,
ne te neumne zadeve o OMU in Al-Kaidi, ni več verodostojno
mnenju elite. Kakšni so dokazi, da ZDA in Britanija
jih vodi mesijanska vizija? Res je en sam kos
dokazov: naši voditelji so to razglasili. Kaj bi bilo še potrebno?
Tu
je en sektor mnenja, ki je imel drugačen pogled: Iračani.
Tako kot je bila mesijanska vizija razkrita v Washingtonu spoštljivim
aplavz, je bila objavljena anketa med Bagdadijevimi, ki so jo vodile ZDA. Nekateri so se strinjali
s skoraj soglasnim stališčem zahodne elite, da je
Cilj invazije je bil prinesti demokracijo v Irak. En odstotek.
Pet odstotkov jih je menilo, da je cilj pomagati Iračanom. Večina je domnevala
očitno: ZDA želijo nadzorovati iraške vire in
uporabi svojo tamkajšnjo bazo za reorganizacijo regije v svojem interesu. Bagdadijci
strinjam, da obstaja problem kulturne zaostalosti: na zahodu,
ne v Iraku. Pravzaprav so bili njihovi pogledi bolj niansirani. Čeprav 1 odstotek
verjeli, da je cilj invazije prinesti demokracijo, približno
polovica je menila, da si ZDA želijo demokracijo, vendar ne bodo dovolile Iračanom
da vodijo svojo demokracijo »brez pritiska in vpliva ZDA«.
Morda zelo dobro razumejo bistveno ameriško vero
ker je bila to najbolj britanska vera, medtem ko je bila britanska
škorenj jim je bil na vratu. Ni jim treba poznati zgodovine
Wilsonovega idealizma ali britanskega plemenitega nasprotnika ali francoskega
civilizacijsko poslanstvo ali še bolj vzvišena vizija japonskih fašistov
in mnogi drugi - verjetno tudi blizu zgodovinski univerzali.
Njihove lastne izkušnje so dovolj.
At
na začetku sem omenil opazne uspehe ljudskih bojev
v preteklih desetletjih zelo jasno, če se malce zamislimo, a
redko razpravljajo iz razlogov, ki jih ni težko razbrati. Oboje
nedavna zgodovina in odnos javnosti kažejo nekaj enostavnega
strategije za kratkoročni aktivizem s strani tistih, ki tega ne počnejo
želimo počakati, da nas Kitajska reši pred "končno pogubo".
Uživamo velik privilegij in svobodo, izjemno primerjalno
in zgodovinskih standardov. Ta zapuščina ni bila podeljena od zgoraj,
zmagala je s predanim bojem, ki pa se ne skrči na prerivanje
vzvod vsakih nekaj let. To zapuščino lahko opustimo in vzamemo
lahek način pesimizma - vse je brezupno, zato bom
prenehati. Lahko pa to zapuščino uporabimo za ustvarjanje – noter
del poustvariti – osnova za delujočo demokratično kulturo
v katerem ima javnost določeno vlogo pri določanju politik, ne
le političnem prizorišču, iz katerega je večinoma izključena, ampak
tudi v ključni gospodarski areni, iz katere je izključena v
načelo.
te
skoraj niso radikalne ideje. Bili so jasno izraženi, npr.
vodilnega družbenega filozofa 20. stoletja v ZDA Johna
Dewey, ki je poudaril, da do »industrijskega fevdalizma«
bo nadomestila »industrijska demokracija«, bo politika ostala
"senca velikih podjetij na družbo." Dewey
je bil tako "ameriški kot jabolčna pita", v znani frazi.
Pravzaprav je črpal iz dolge tradicije mišljenja in delovanja
ki se je v kulturi delavskega razreda razvila neodvisno od
izvor industrijske revolucije. Take ideje ostanejo tik spodaj
površje in lahko postane živ del naših družb, kultur,
in institucije. Ampak kot druge zmage za pravico in svobodo
v stoletjih se to ne bo zgodilo samo od sebe. Eden najbolj jasnih
lekcije zgodovine, vključno z novejšo zgodovino, je, da so pravice
ni odobreno; so zmagali. Ostalo je odvisno od nas.
Noam Chomsky
je družbeni kritik, avtor številnih člankov in knjig, med drugim
Hegemonija ali preživetje? (Owl/Metropolitan Books, 2003) in
Pirati
in Emperors, Old and New (South End Press, 2002). Ta članek je
temelji na govoru v Torontu, 21. novembra 2004, ki ga je sponzoriral Kanadčan
Revija Dimenzije
