Howard Zinn
Tu
tu sta dve vprašanji: Prvič, zakaj bi morali sprejeti definicijo naše kulture
ta dva dejavnika? Zakaj bi morali sprejeti, da je "talent" nekoga
ki piše džingle za oglaševalsko agencijo, ki oglašuje pasjo hrano in dobi
100,000 $ na leto je boljše od talenta avtomehanika, ki zasluži 40,000 $
leto? Kdo lahko reče, da Bill Gates dela težje kot pomivalni stroj v
restavracijo, ki jo pogosto obiskuje, ali direktorja bolnišnice, ki zasluži 400,000 $ na leto
dela težje kot medicinska sestra ali bolničar v tisti bolnišnici, ki zasluži 30,000 $ na dan
leto? Predsednik bostonske univerze zasluži 300,000 dolarjev na leto. Ali dela
težje od človeka, ki čisti pisarne na univerzi? Talent in težko
delo so kvalitativni dejavniki, ki jih ni mogoče kvantitativno izmeriti. Od
ni načina, da bi jih kvantitativno izmerili. Sprejemamo mero, ki nam je dana
s strani samih ljudi, ki imajo koristi od tega merjenja! Spomnim se fiorella
laguardia vstajala v kongresu v dvajsetih letih in se zagovarjala proti zakonu o davku
to bi koristilo ministru za finance, andrewu mellonu, in sprašuje, če
mellon je pri vzgoji treh otrok trdo delal kot gospodinja v vzhodnem harlemu
skromen dohodek. In kako merite talent umetnika, glasbenika, a
pesnik, igralec, romanopisec, od katerih večina v tej družbi ne more zaslužiti dovolj
denar za preživetje Proti talentu vodje katere koli korporacije. izzivam
kdorkoli kvantitativno izmeri lastnosti talenta in trdega dela. Tukaj je
en možen odgovor na moj izziv: delovne ure proti uram prostega časa. da
To je lepo kvantitativno merilo. No, s to mero bi morala gospodinja
dobili več kot večina ali vsi direktorji podjetij. In delovna oseba, ki to počne
dve službi – in teh je na milijone – in praktično nima prostega časa,
bi moral biti nagrajen veliko bolj kot izvršni direktor podjetja, ki si lahko vzame dve uri
kosila, vikende v njegovem poletnem zatočišču in počitnice v Italiji.
Tu
in tu je drugo vprašanje: zakaj "talent in trdo delo",
Tudi če bi jih lahko izmerili, bodite merilo za
"nagrade" (kar pomeni denar). Živimo v kulturi, ki nas tega uči
kot da bi šlo za Resnico, dano z neba, čeprav dejansko služi interesom
bogatih, še posebej, ker so nam določili (kot sem poudaril zgoraj)
kako definirati "talent in trdo delo". Zakaj ne bi uporabili nadomestnega
merilo za nagrade? Zakaj ne bi nagradili ljudi glede na njihov prispevek
družbi? Potem socialna delavka, ki skrbi za otroke ali starejše ali
medicinska sestra ali učitelj ali umetnik bi si zaslužil veliko več denarja kot
izvršni direktor korporacije, ki proizvaja luksuzna športna vozila in bi zagotovo
zaslužijo več denarja kot izvršni direktor korporacije, ki izdeluje kasetne bombe oz
Jedrsko orožje ali kemična onesnaževala. Ampak še bolje, zakaj ga ne bi uporabili kot
Merilo za dohodek, ki ga ljudje potrebujejo za dostojno življenje, in saj večina
Osnovne potrebe ljudi so podobne, v njih ne bi bilo velike razlike
Dohodka, vendar bi vsi imeli dovolj za hrano, stanovanje, zdravstveno oskrbo,
Izobraževanje, zabava, počitnice.
Of
seveda obstaja tradicionalni ugovor, da če ljudi ne nagradimo s
družba velikih dohodkov bo razpadla, da je napredek odvisen od tistih ljudi. A
dvomljiv argument. Kje je dokaz, da ljudje potrebujejo ogromne dohodke, da jim dajo
spodbuda za početje pomembnih stvari? Pravzaprav imamo veliko dokazov, da
spodbuda za dobiček vodi do izjemno uničujočih stvari - karkoli ustvarja dobiček
bodo proizvedeni in tako jedrsko orožje, ki je bolj donosno kot dnevno varstvo
centrov, bodo izdelani. In ljudje delajo čudovite stvari (učitelji, zdravniki,
medicinske sestre, umetniki, znanstveniki, izumitelji) brez velikih spodbud za dobiček. Ker
poleg denarnih nagrad obstajajo tudi druge nagrade, ki ljudi ženejo k ustvarjanju dobrega
stvari — nagrada za zavedanje, da prispevate družbi, nagrada za
Pridobivanje spoštovanja ljudi okoli vas. Če so potrebne spodbude
opravljajo določene vrste dela, bi morale biti te spodbude namenjene ljudem, ki delajo največ
nezaželeno, najbolj neprijetno delo, da bi zagotovili, da je delo opravljeno. delal sem
težko kot visokošolski profesor, vendar je bilo delo prijetno v primerjavi s človekom, ki
prišel očistit mojo pisarno. Po kakšnem kriteriju (razen po ustvarjenem
umetno zaradi naše kulture) ali potrebujem več spodbude kot on? (to gre
tudi za vašega profesorja prava!)
Še ena
točka: tudi če bi lahko pokazali ta talent in trdo delo, opredeljeno kot Neumno kot
način, kako ga naša kultura opredeljuje, bi moral določati dohodek, kako je to povezano z
majhni otroci? Niso imeli priložnosti pokazati svojega "nadarjenosti in trdega".
delo", zakaj bi torej nekateri odraščali v razkošju, drugi pa v revščini. Zakaj
naj bogati dojenčki živijo, revni pa umrejo (umrljivost dojenčkov prizadene revne
veliko več kot bogati)?
V redu,
pojdimo praktično. Kot poudarjate, smo daleč od tega, da bi dosegli
egalitarne družbe, vendar se zagotovo lahko premikamo v tej smeri z resnično
progresivna dohodnina, z vladno zagotovljeno minimalno stopnjo dohodka, zdravje
varstvo, izobraževanje, stanovanje za vsako družino. Za ljudi (običajno premožne ljudi)
ki jih skrbi, da bodo vsi dobili enak dohodek, lahko njihove strahove ublažite tako, da
pravijo, da absolutna enakost ni niti možna niti zaželena, ampak da
Ni nujno, da so razlike v bogastvu in življenjskem standardu ekstremne, vendar bi morale biti
biti minimalni standard za vse, zlasti pri otrocih, ki so
nedolžnih žrtev vsega tega visokoumnega filozofiranja o lastnini in
bogastvo.