Konflikt se ne konča čez noč. To je dolg in počasen proces, v katerem dve strani, ko prideta za mizo, preideta od majhnih pogajanj k bolj spornim. Avtor Sushma Joshi Mediacija je težak posel. Pogajalci ZN, ki so bolj vajeni prometnih zastojev na Manhattnu kot okolice središča Katmanduja, so morda ugotovili, da posredovanje v državljanski vojni še zdaleč ni koktajl zabava v Velikem jabolku.
Nepalsko vljudno, a odločno zavračanje napredka ZN ni prvič, da je država ZN pozdravila z odločnim "ne". Od leta 1949 je Indija odločno zavračala posredovanje ZN v dolgoletnem indo-pakovskem sporu glede države Džamu in Kašmir. Indijska vlada je leta 1949 zaprosila za posredovanje ZN in Pakistan obtožila vmešavanja v njene notranje zadeve. ZN so med razpravo v Varnostnem svetu prisluhnili pakistanski strani in ustanovili komisijo za pripravo plebiscita, na katerem bi država glasovala o pristopu k Indiji ali Pakistanu. Indija, ki se je nelagodno zavedala, da bo večina prebivalcev Kašmirja za pridružitev Pakistanu, je zavrnila plebiscit. Od takrat zavrača vsakršno vpletenost ZN v Kašmir.
Pogosteje so uporniške sile tiste, ki zavračajo posredovanje ZN. Kolumbijske revolucionarne oborožene sile Kolumbije (FARC) so leta 2002 rekle "ne, hvala" ZN. Kolumbijski uporniki so kot predpogoj za mirovna pogajanja želeli umik vlade iz dveh južnih provinc.
ZN so lahko povabljeni, da posredujejo v sporu, nato pa ugotovijo, da so njihovi predlogi odločno zavrnjeni. Recimo Ciper. Razdeljen na pol med Ciprčane grškega in turškega porekla, ki živijo na otoku, je Ciper sprejel posredovanje ZN. Toda ZN so kmalu ugotovili, kako težko je bilo doseči mirovno rešitev, ko so ciprski Grki na referendumu z veliko večino zavrnili »Annanov načrt« za združitev. Njihova mednarodno podprta vlada se je sama pridružila EU, pri čemer so ciprski Turki izključeni.
Tudi če so ZN dejavno sodelovali, ni nujno, da so dobro opremljeni za ohranjanje miru. Najbolj dramatičen neuspeh ZN je bil v Srebrenici med bosansko državljansko vojno. 400 nizozemskih vojakov sil ZN je zapustilo svoja mesta in ni uspelo preprečiti, da bi Srbi pobili 800 muslimanskih moških. Leta 1998 je Amnesty International kritizirala sodišče ZN v Ruandi, da deluje prepočasi, ogroža pravice nekaterih osumljencev in ne ščiti prič.
Zdi se, da se ZN bolje znajdejo pri ozemeljskih sporih, ki še ne vključujejo množične izgube človeških življenj in zgodovinskih zamer.
Ta neenakomerna zgodovina posredovanja ZN je morda bila razlog, da je vlada Šrilanke leta 1999 povabila Norveško, naj deluje kot posrednik. Za Norveško se je menilo, da nima nobenih osebnih interesov na Šrilanki. Prav tako je že dolgo prisoten na Šrilanki prek prisotnosti organizacij, kot sta Norveška agencija za razvojno sodelovanje (NORAD) in Redd Barna. Pozna razmere na Šrilanki. Prav tako ni mogla postavljati pogojev in je bila odvisna od dobre volje sprtih strani, da bodo sledile predlaganim rešitvam. Norvežani imajo bogate izkušnje z mednarodno mediacijo med drugim v Gvatemali, Kolumbiji, Haitiju, Sudanu, Acehu in na Filipinih.
Med letoma 1985 in 1994 so med šrilanško vlado in Osvobodilnimi tigri Tamil Eelama (LTTE) potekali štirje mirovni pogovori; Pogovori leta 2002 ob norveškem posredovanju so bili peti poskus miru. Norveško posredovanje v mirovnem procesu na Šrilanki ni bila lahka naloga. Obtožbe o favoriziranju so bile slišane z obeh strani. Prekinitve ognja so bile prekinjene na strani tigrov. Toda vlada Šrilanke je kanale pustila odprte in do zdaj se zdi, da se je konflikt umiril. Kot je dejal norveški mirovni odposlanec na Šrilanki Erik Solheim: "Nihče ne pričakuje, da bo konflikt rešen v tednih ali mesecih."
Lekcije iz norveške izkušnje? Podprite pogajanja sprtih strani. Podporni mehanizmi za spremljanje obveznosti. Pokažite prave »mirovne dividende«, ki koristijo ljudem na terenu. Norveški državni sekretar Vidar Helgesen je ponovil te občutke v Bangkoku novembra 2004.
Toda preden se vse to lahko začne, mora obstajati resnična želja po miru. Helgesen je upravičeno rekel: »Pomembno se je zavedati, da je uspešna mediacija mogoča le, če imata obe strani resnično voljo za mir. Zgodovina nam kaže, da je mogoče vzdržne mirovne sporazume doseči le, če so strani same zavezane rešitvi. Oni so tisti, ki se morajo pogumno odločiti. Če strani v konfliktu tega niso pripravljene storiti, tretja stran ne more storiti veliko.”
Konflikt se ne konča čez noč. To je dolg in počasen proces, v katerem dve strani, ko prideta za mizo, preideta od majhnih pogajanj k bolj spornim. Vzpostavitev zaupanja in spoštovanja med obema stranema je izjemnega pomena. V primeru Nepala bi to lahko pomenilo, da bi obe strani otroke izpustili iz konflikta. Prenehanje mučenja bi lahko bil drugi korak. Neblokiranje hrane civilnemu prebivalstvu bi lahko bila tretjina.
Mir in blaginja gresta skupaj. Mojstri miroljubnega vodenja so tudi gospodarji bogastva – Norveška je bila štiri leta, od 2000 do 2004, na vrhu skupne lestvice bogastva ZN. Lestvica upošteva pričakovano življenjsko dobo, dohodek in izobrazbo. Sledili sta ji Švedska in Avstralija. Amerika je morda najdrznejša država, ko se hvali s svojim bogastvom, toda nenehne vojne predsednika Busha so terjale davek – leta 2004 je bila osma.