V: Zakaj medijske hiše tako slabo pokrivajo Wall Street?
O: Je mogoče, ker so v lasti Wall Streeta?
Ko v svojem pisanju povežete pike ali iščete globlje razlage za odločitvami oblikovalcev politik, oblikovalcev trga in ustvarjalcev medijev, vas zlahka zavrnejo kot norca zarote.
Toda oprostite mi, ker verjamem, da tisti, ki služijo interesi imajo večjo moč od tistih, ki samo govorijo Vprašanja. Obstajajo skrita razmerja, ki včasih vnaprej določajo, katere zgodbe dobijo medijsko pozornost in katere ne.
Imam trenutni film, Plenite zločin našega časa, ki prevzema velika medijska podjetja za nalogo za nekaj, kar velja za poročanje o finančni krizi. Spraševal sem, zakaj niso bili pozorni, nas na to niso opozorili ali pregloboko raziskali, kako se je to zgodilo.
Ko sem odkril, da so zahrbtni posojilodajalci in podjetja s kreditnimi karticami vložili več kot 3 milijarde dolarjev v medijsko oglaševanje, kar je med letoma 2002 in 2007 napihnilo nepremičninski balon, sem mislil, da imam odgovor.
Na podlagi lastnih izkušenj v novičarskih omrežjih sem ugotovil, da omrežja, ki preiskujejo lastne oglaševalce v težkih gospodarskih razmerah, niso ravno visoko na njihovem dnevnem redu. Se zgodi, a redko.
Pa vendar sem celo jaz, tako pameten, kot sem mislil, da sem, zgrešil pomembno vez, ki je bila skrita na očeh – kdo je lastnik samih medijskih ustanov, proti katerim sem zmerjal?
Uganite kaj: številni lastniki so prav tiste finančne institucije, ki bi morale biti izpostavljene. Mediji so podjetje, ki je povezano z drugimi podjetji in ga poganjajo prepleteni direktorati z ne tako nevidno popkovino.
Potreboval je kolega Barryja Jamesa Dykea, avtorja knjige 'Pirati z Manhattna,' [klikni tukaj za njegovo video zbirko plenjenja], da mi omogoči kratek voden spletni ogled te realnosti prek Yahoojeva finančna stran. Do njega je enostavno dostopati, vendar ga običajno uporabljajo le vlagatelji, ne pa preiskovalni novinarji, kot sem jaz.
Niso mi tuja vprašanja lastništva podjetij v medijih. Naš Mediachannel pred nekaj leti je celo naredil grafikon, ki prikazuje, kako je peščica medijskih velikanov imela v lasti večino kanalov na televizijskih in kabelskih postajah.
Česar torej nismo storili, je tisto, kar mi je Barry Dyke pokazal, kako odkriti: kdo je lastnik teh istih podjetij.
Vse je tam, jasno na voljo v lahko berljivih grafikonih, ki vam pomagajo videti, kako uspešna je njihova delnica. Na levi strani grafikona je razdelek z naslovom »lastništvo«, na katerega lahko kliknete.
V trenutku klika se pojavi prikaz lastništva podjetja, v katerem sem delal: ABC News. Te informacije zahtevajo zakoni, namenjeni zagotavljanju odgovornosti in zaščiti vlagateljev.
Prva kategorija je "Glavni neposredni imetniki.” Na vrhu seznama je nekdanji izvršni direktor ABC News Robert A. Iger, ki ima v lasti 850,790 delnic [osemsto petdeset tisoč sedemsto devetdeset]. Pod njim so drugi veljaki, ki so jim dali ali pomagali kupiti delnice, domnevno za spodbudo. Ti deleži dopolnjujejo in povečujejo njihove že tako velikodušne plače.
V resnici je vse to oblika plenjenja delničarske vrednosti. Pogosto imajo ti vodje večjo moč kot upravni odbori, ki jim teoretično poročajo. Včasih je za nadzor potreben le majhen odstotek delnic. Skupaj ti insajderji in tako imenovani 5-odstotni lastniki imajo v lasti 7 odstotkov Disneyja, vendar imajo nesorazmeren vpliv.
Naslednja kategorija na lestvici so lastniki institucij in vzajemnih skladov. Obvladujejo 68 %. In kdo so? Fidelity, State Street Corporation, JP Morgan Chase and Company, Price T Rowe Associates itd. itd.
Naslednja kategorija je »Najboljši imetniki vzajemnih skladov« s skladom Fidelity Contra, ki ima v lasti 1.2 milijarde $ [1,200,000,000.00 $]; več kot 36 milijonov delnic. Skupno 1095 zavodov ima v lasti delnice. Toda nekateri so enakovrednejši od drugih. Vloga, ki jo imajo ti večinoma neodgovorni vzajemni skladi, se redko preučuje. Samo navajanje njihovega deleža ne raziskuje njihovega vpliva.
Nekateri vzajemni skladi dobijo dodatno ugodnost – dostop do odtegljajev ob upokojitvi zaposlenih. Torej ne financirajo le Disneyja, vendar jih financira Disney z zajamčenim tokom dohodka, čeprav skladi pogosto niso uspešni.
Pojasnjuje Barry Dyke: »Gre za nadzor. MDružbe običajnih skladov dobijo denar drugih ljudi z odtegljaji na plače na svojih 401[k]s, te družbe skladov in skladi, ki jih nadzirajo, pa imajo v lasti velike deleže v podjetjih, kot je Disney.
Z lobiranjem, v bistvu z zakonom o pokojninski zaščiti iz leta 2006, so delodajalci oproščeni fiduciarne odgovornosti, dokler uporabljajo vzajemni sklad; natančneje vzajemni sklad na ciljni datum. Delodajalci so oproščeni odgovornosti, družbe vzajemnih skladov so oproščene odgovornosti že od samega začetka in slabo skrbijo za delničarje.«
S tem misli na to, da so bili njihovi donosi razmeroma nizki - in mnogi so eksplodirali. Prisiliti zaposlene, da vlagajo z njimi, je komaj pošteno, če izgubljajo denar.
Ponovno na našem seznamu sledi, "notranje transakcije." Nekatere informacije veljajo za N/A—niso na voljo.
Zakaj je tako?
Bil sem pri ABC News in na voljo, ko je Disney leta 1995 kupil podjetje za 19 milijard dolarjev. Samo dve leti prej je bil naprodaj za 11 milijard dolarjev. Posel je bil do tedaj največja medijska združitev v zgodovini in druga največja vsota denarja, kadar koli plačana za ameriško podjetje.
Že leta 1940 je Walt Disney prvič prodal delnice, da bi zmanjšal dolg. Novejši Disney se je za financiranje svojih poslov zadolžil za milijarde. Od kod denar?
Zakaj, ni presenetljivo, ravno banke in finančne institucije Wall Streeta, s katerimi sodelujejo. Imenujte to sinergijo ali dogovarjanje, vendar ne tiste vrste, ki vodi k boljšemu programiranju ali medijski odgovornosti.
Končna opustitev ABC se je zgodila na zadnjem sestanku delničarjev, ki sem se ga udeležil v televizijskem studiu v New Yorku 4. januarja 1996. O tem sem pisal v svoji knjigi 'Bolj gledaš, manj veš', pri čemer sem pripomnil, da je bilo glasovanje o prodaji podjetja »Mišji hiši« (in v tem procesu obogatenju njenih delničarjev) sprejeto z glasovanjem 121,000,000 do 437,000. Šele po sklenjenem dogovoru so bila dovoljena vprašanja iz dvorane.
Toliko o korporativni demokraciji! Uspelo mi je dobiti vprašanje – imenovano kot "človek v zadnjem delu sobe." Jezilo je moje šefe.
Nekdanjega predsednika Capital Cities, prvega podjetja, ki je prevzelo ABC, in nato odhajajočega vodjo ABC, sem vprašal, ali ga »skrbi«, kaj bi združitev pomenila za našo demokracijo. [Eden od ustanoviteljev in voditeljev Cap Cities je bil zlobni zarotnik Iran-Contra William Casey, ki je postal skrivnostni in zahrbtni direktor Cie Ronalda Reagana.]
Ni bilo skrbi zaradi moje skrbi. Predsednik Tom Murphy je mojemu vprašanju posmehoval in ga zavrnil, ko je rekel: »Ali me skrbi. Ne, ne skrbi me.” Murphy je pred tem povedal Charlieju Roseu, da uživa v zmagah. Vprašali so ga, kaj mu to pomeni.
"Zaslužiti denar" je bil njegov odgovor. »Zmaga tisti, ki naredi največ. Tako ohranjamo rezultat.”
V ostrem nasprotju je bil medijski zgodovinar Robert McChesney zaskrbljen, zelo zaskrbljen, ko je pozneje zapisal: "Strah zdaj straši po svetu; globalni komercialni medijski sistem, ki ga obvladuje majhno število super močnih transnacionalnih medijskih korporacij s sedežem večinoma v ZDA. To je sistem, ki si prizadeva za spodbujanje globalnega trga in spodbujanje komercialnih vrednot, medtem ko očrni novinarstvo in kulturo, ki ne vodi do takojšnjega rezultata ali dolgoročno. korporativni interesi. To je katastrofa za vse, razen za najbolj površno predstavo o demokraciji – demokraciji, v kateri, če parafraziramo izrek Johna Jaya, »tisti, ki so lastniki sveta, bi morali njim upravljati«.
Disney je nato pridobil več postaj. Njihovo omrežje zdaj vključuje 200 pridruženih postaj, ki dosegajo skoraj 100 % vseh televizijskih postaj v ZDA in 277 radijskih postaj, zadnje štetje. In so objavljanje knjig, revij ter informacij o finančnih in zdravstvenih storitvah. Novinarska ponudba, ki jo ponujajo, je opazno upadla, saj so zmanjšali število zaposlenih v Novinarstvu.
Samo en nedavni in majhen primer: proti koncu avgusta je ABC News poročal o novih pravilih o kreditnih karticah, pri čemer je suhoparno navajal nova razkritja, zahtevana v novem "reformnem" zakonu. Niso omenili, da ni bilo nič storjenega za omejitev obrestnih mer, ali, kot je naslednji dan poročal Wall Street Journal, »so banke in izdajatelji kreditnih kartic zvišali obrestne mere kljub slabšemu gospodarstvu in dejstvu, da si lahko izposojajo denar po rekordno nizkih cenah. stopnje."
Zakaj je bilo tako? Je to lahko povezano z interesi lastnikov Disneyja, matične družbe ABC?
Ti mi povej. [Disney je mimogrede ponudil svojo kreditno kartico.] Prav tako je cenzuriral zgodbe o pedeofilih v Disneylandu.
Medijska podjetja vedno vztrajajo, da jim nihče ne govori, kaj naj počnejo, pri čemer je Fox News morda najbolj očitna in odkrita izjema, če upoštevamo ideološki povodec Ruperta Murdocha.
Kljub temu, da mreže pokrivajo denar v politiki, ki kupuje zakone in najema politike, vztrajajo, da nihče ne vpliva njihove odločitve o pokritosti – ne vlagatelji, ne oglaševalci in zagotovo ne gledalci.
Rečeno je, da je predsednik Obama ustregel ponudbam Wall Streeta zaradi vsega denarja, ki so ga zapravili za njegovo kampanjo. Toda ali imajo podjetja, ki imajo v lasti in nadzorujejo medijska podjetja, z milijardami v igri, besedo pri odločanju o tem, kaj gre in kaj ne gre v eter?
Nikoli!
Novice Dissector Danny Schechter naredil Plenite zločin našega časa, DVD in napisal spremljevalno knjigo, Zločin našega časa, ki raziskuje finančno krizo kot kriminalno zgodbo. Komentarji za [e-pošta zaščitena].