Leta 2042 bo objavljena ustna zgodovina takrat 25-letne organizacije/projekta Revolucionarne participativne družbe v ZDA. V petnajstih poglavjih knjige bodo izvlečki in razporejeni vpogledi, pridobljeni iz osemnajstih intervjujev, da bodo dogodki in ideje predstavljeni na zaporeden, celovit način.
Z neznano dinamiko so se uvod knjige, njenih 18 intervjujev z viri in celo osnutki njenih poglavij začeli pojavljati po elektronski pošti v sedanjosti. Spletna stran na http://rps2044.org predstavi več o projektu, njegovih ciljih in načinih povezovanja z njim ter ponudi več njegove vsebine.
V vsakem primeru se anketar imenuje Miguel Guevara, intervjuvancu v tem članku pa Mark Feynman. Leto njunega srečanja je 2041. Intervju je tako rekoč dobeseden prepis. Poleg tega, ker je intervjujev 18 in ker se bo Guevara skušal izogniti nepotrebnemu prekrivanju, noben intervju ne služi več kot vidik večje celote.
–Michael Albert
Mark Feynman, rojeni ste leta 1990 in ste po poklicu postali medicinska sestra. Že od samega začetka ste bili zelo močan zagovornik politike delavskega razreda in poudarjanja povezave med medicinskimi sestrami in zdravniki ter med delavci in člani razreda koordinatorjev. V RPS ste že od samega začetka in ste ključna osebnost tako v njegovih razrednih zavezah kot tudi pri organizaciji delovnega mesta in delavskega kroga. Zahvaljujem se vam, da ste se srečali z nami, in sprašujem se, ali lahko začnete tako, da nam poveste, kako ste sodelovali in katere so bile nekatere od vaših zgodnjih pokonvencijskih dejavnosti?
Na ustanovno konvencijo sem šla kot medicinska sestra delavskega razreda, ki je že bila sovražna do iskanja dobička in korporativne hierarhije. Nisem vedel, ali bo konvencija takšne pomisleke sploh opazil, še manj pa spoštoval in povzdigoval, a sem vseeno šel. In bil sem zelo prijetno presenečen.
Medicinske sestre so bile prisotne, da bi povedale, da sovražimo slabo zdravstveno oskrbo. Želimo boljše. Morali bi sodelovati pri zagotavljanju boljšega. Morali bi nas spoštovati. Moralo se je ustaviti smešno dodeljevanje večine moči in dohodka zdravnikom na račun medicinskih sester, tehnikov in ljudi, ki opravljajo druga dela v bolnišnicah.
Na konvenciji so se medicinske sestre srečale, pogovarjale in postale bolj samozavestne ter opolnomočene, ko smo delile svoje poglede. Navdušeni smo bili nad programom, ki se je pojavil, in hitro smo se odločili ustanoviti Health Care Workers United … gibanje za boljše zdravje za vse, vključno z nami.
Po konvenciji je HCWU postalo militantno, večosredotočeno gibanje za organizacijo delovnih mest in doseganje širših reform zdravstvene politike. Raziskovali in spoznavali smo naša delovna mesta in njihovo finančno logiko ter predvsem odnos zdravstvenih delavcev do njihovih stanj. Pritegnili smo podporo in kmalu sprožili pozitivne akcije.
Kakšen je bil vaš odnos do zdravnikov? Kaj je po vašem mnenju treba storiti glede vmesnika med zdravniki in medicinskimi sestrami?
Zdravnik, ki bi razpravljal o virusih ali ledvicah, bi bil verjetno precej bister. Zdravnik, ki razpravlja o socialnih programih ali celo o naravi bolnišnice, v kateri je delal, je lahko prav tako neveden kot naslednji tip ali še več. Na kongresu je bila ena izkušnja, ki se je pozneje ponovila v bolnišnicah po vsej državi, ki se je še posebej spominjam in govori o vašem vprašanju. Potem ko smo medicinske sestre opravile nekaj srečanj in tudi zdravniki, smo povabili zdravnike, da pridejo na enega od naših, da bomo vsi skupaj. In to je bilo intenzivno.
Trik je bil pridobiti poštenost – drugače ne bi bilo koristi. Tako je ena medicinska sestra – v redu, to sem bil jaz – vstala in začela stvari. Rekel sem, v bistvu, poglej, seveda spoštujemo delo, ki ga opravljaš, vendar menimo, da si preveč plačan, preveč močan, preveč zaščitniški do sebe in preveč šefovski do nas. Lahko bi bil tukaj s teboj in slavil našo skupno jezo zaradi bolnišničnega iskanja dobička, vendar se mi zdi samoumevno, da lahko dosežemo enotnost glede tega. Zanima me, ali res mislite, da ste zdravniki, mi pa medicinske sestre, ker ste nekako nadrejeni? Ker smo nekako manjvredni? Ali res mislite, da si zaslužite več dohodka, več statusa, več moči? Ali razumete, da imate te ugodnosti, ker ste jih vzeli, čeprav ni bilo nobene utemeljitve?
To je bilo pogumno. Kaj se je zgodilo?
Hudičevo izgubljeno. Ali so imeli boljši dohodek in večjo moč zaradi neke razlike v nadarjenosti in zmožnosti pridobivanja znanja ali vrzeli v trudu ali pa je bilo to posledica monopoliziranja okoliščin, ki dajejo moč?
Ali je razlika v nalogah, ki smo jih opravljali, upravičila našo razliko v dohodku in moči? Ali pa je razlika v nalogah – in v naših okoliščinah v zgodnjih življenjskih obdobjih – vodila do razlik v veščinah in sredstvih za doseganje znanja, kar je posledično okrepilo razlike v dohodku in moči? Ali je razlika v naših nalogah ohranila, vendar ne upravičila razlike v naših prihodkih in vplivu?
Ljudje so govorili. Bilo je vroče, vendar je bil dosežen precejšen napredek. In nekaj je postalo očitno na način, ki ga še nihče od nas ni izkusil. To ni bila jeza, napetost, obramba in racionalizacija. Vsakdo je vse to doživel. Bilo je spoznanje, kako težko bo vse to premagati, pa tudi, kako pomembno bo to. Razumeli smo, da moramo odpraviti to razredno delitev. V RPS smo morali vključiti trenutne člane razreda koordinatorjev, ne da bi prevladovali v RPS.
Prav tam, tistega dne, je veliko medicinskih sester spoznalo, da bi ta načrt morda moral biti naš glavni prispevek k RPS in da ne bo lahko. Zdravniki in na splošno člani razreda koordinatorjev so običajno branili svoje prednosti. Verjeli so, da so bili ustrezno opolnomočeni in nagrajeni. Mislili so, da so pomagali tistim spodaj. Mnogi so celo verjeli, da bi morali biti tisti spodaj hvaležni in ne biti v gibanju, ki išče boljšo družbo. Videli so nas kot preveč neumne ali parohialne. Menili so, da čeprav bi morali pomagati gibanju za novo družbo, pri njem ne bi smeli imeti nobene besede pri odločanju.
Vzporedna ovira za uspeh je bila, da smo medicinske sestre in drugi delavci pogosto sprejeli lastno nezmožnost opravljanja opolnomočenega dela kot posledica biologije in jo sprejeli kot razlog za manjši dohodek. Če pa nismo bili pokorni, smo bili pogosto tako jezni na zdravnike, da nismo le želeli, da nam ne bi vladali, kar je bila nujna želja, ampak tudi iz RPS. To je bil razumljiv odnos, a ne konstruktiven. Še huje, bili smo tako jezni na zdravnike, da smo včasih celo zavračali usposabljanje, znanje in veščine same, ne pa le njihove monopolizacije in izkrivljanja.
Vem, da to ni bilo povsem novo, toda ali so se s tem ukvarjale samo medicinske sestre ali pa se je to pojavilo tudi na drugih načinih in področjih?
Ta spopad in z njim povezani vpogledi so bili prisotni že stoletja in so bili poimenovani in razpravljani že desetletja, čeprav vedno na robu levice. Mislim, da so medicinske sestre imele pomembno vlogo pri tem, kako se je to vprašanje razvilo, ker medtem ko so bile medicinske sestre podrejene delavskemu razredu, njihovo delo v resnici ni bilo tako uspešno kot večina delovnih mest v delavskem razredu pri odpravljanju njihove moči. Vloge medicinskih sester so vključevale socialne interakcije in odgovornost za druge ljudi. Medicinske sestre so bile tako kot drugi delavci podrejene, a tudi manj socializirane in oslabljene. Bili smo manj kot drugi delavci nagnjeni k temu, da bi sprejeli ali bili usodni glede naše podrejenosti.
Kljub temu je bila težava pri resni obravnavi teh posebnih vprašanj bistvena za to temo. Po eni strani kot aktivist niste želeli odtujiti 20% prebivalstva, ki ima kritično pomembno znanje, potrebno za družbene spremembe. Niste jih želeli spraviti v nasprotje, da bi bojevito podpirali status quo in zavračali spremembe. To je pogosto pomenilo, da so aktivisti zakrili naša resnična čustva. Toda tudi ko bi nekateri od nas presegli to in skušali pridobiti prepoznavnost svojih stališč, je bilo naše sredstvo za pridobivanje široke pozornosti predvsem javna izmenjava idej – na levici pa to predvsem prek progresivnih medijev. Toda takšno razpravo o razlikah v razredu koordinatorjev in delavskem razredu je bilo neverjetno težko doseči.
Zakaj?
Analogija mi je pomagala razumeti. Ne vidimo, da bi glavni mediji pogosto postavljali pod vprašaj zasebno lastništvo delovnih mest. Medijski mogotci zagovarjajo, da je to glavna tema ali celo tema sploh. Samoohranitev elit preprečuje resno osredotočanje na strukture, ki elite povzdigujejo. Medijska pozornost slabostim zasebnega lastništva veliko bolj prihaja iz alternativnih medijev kot iz česar koli mainstreama.
V redu, ampak znotraj levice, tudi v naših alternativnih medijih, pred RPS je bilo vprašanje odnosov med delavstvom in koordinatorjem skoraj popolnoma odsotno. Razlog je bil isti, kot zakaj so osrednji mediji skoraj popolnoma izključili razpravo o zasebnem lastništvu. Ljudje le redko sprejmejo kritike na svoj račun, še posebej, ko so v izziv njihovo bogastvo in moč, in morda še bolj, ko izpodbijajo njihovo samopodobo. Torej levi mediji, ki so jih običajno vodili ljudje, ki so bili člani razreda koordinatorjev tako po svojem položaju v medijih kot tudi po svojem ozadju, niso imeli oči za svoje klasične pristranskosti.
Pojavi so obstajali že dolgo, vendar je bila pozornost javnosti minimalna. Ko pa se je RPS oblikoval, je vprašanje postalo bolj opazno. To je bilo deloma posledica začetnih organizatorjev RPS, ki so si prizadevali, da bi ga uveljavili. Toda drugi dejavnik je bilo zgodnejše pojavljanje tega razrednega vprašanja v kampanji Trump/Clinton le nekaj let pred tem.
Ne pozabite, 2016–2017 je bil čas, ko so se reakcionarji in celo fašisti vzpenjali po ZDA in Evropi. V Združenem kraljestvu se je brexit hranil in vzgajal sovraštvo. Fašisti so zmagali ali skoraj zmagali v Avstriji, na Madžarskem, Poljskem, v Italiji, Franciji in drugih državah. In v ZDA je Trump v anketah napredoval in nato zmagal. Syriza se je dvignila v Grčiji, Podemos v Španiji, Corbyn v Združenem kraljestvu in Sanders v ZDA, potem pa je vsak utrpel tudi padce.
Napačno nasprotovanje priseljencem in očiten rasizem sta povzročila reakcionarno nestrinjanje, prav tako pa tudi jeza na elite zaradi njihovih impozantnih propadajočih storitev, medtem ko so kopičile nešteto bogastvo. Hinavske laži od zgoraj so se soočile z legitimnimi željami od spodaj. Elite, organizirane, da odvrnejo ali zatrejo nasprotovanje. Radikali so se spraševali, ali bo končni izdelek reakcionaren ali revolucionaren? Poskušali smo razumeti, kako krmariti s to ločnico.
Vedeli smo, da so progresivne ideje in sile desetletja dosegale resne uspehe na oseh rase, spola in spolnosti. Nismo osvojili vsega, kar smo želeli, smo pa osvojili precej. Vedeli pa smo tudi, da smo glede razreda dosegli veliko manj. O razredu nismo obravnavali ničesar, kar bi bilo po obsegu in kompleksnosti primerljivo z vrsto vprašanj, o katerih se redno spopadajo protirasistični in antiseksistični aktivisti.
Mnogi ljudje, ki so delali v smeri RPS, in tudi mnogi drugi so se soočili z vprašanjem. Kako naj razložimo podporo delavskega razreda Trumpu in vzporedno relativno neučinkovitost progresivcev pri pridobivanju aktivizma delavskega razreda in kaj storimo glede tega?
Vedeli smo, da del Trumpove podpore (in le nekoliko zgodnejše glasovanje o brexitu v Združenem kraljestvu ter vzpon fašističnih strank v Evropi) izhaja iz neupravičenega strahu pred priseljevanjem in iz rasističnega, imperialnega hrepenenja po preteklem triumfalizmu. Vedeli pa smo tudi, da drugi del izvira iz upravičene jeze delavcev, ker so zaradi pohlepa političnih in gospodarskih elit ekonomsko slabše kot v pol stoletja.
Toda Donald Trump je bil milijarder in tega ni niti za sekundo zanikal. Glede na to, da je bil velik del jeze, ki je podžigala njegovo volilno enoto, povezan z gospodarskim obubožanjem, zakaj so bili njegovi podporniki delavskega razreda agresivno poročeni z enim od glavnih kapitalističnih praktikov siromašenja drugih?
Obstajajo videoposnetki, ki prikazujejo, kako Trumpove zgodnje podpornike sprašujejo, kaj bi bilo potrebno, da ne bi glasovali zanj. Ali ne bi glasovali za Trumpa, če bi odstopil od nekaterih obljub? Če bi se izkazalo, da je bil v preteklosti goljuf? Če bi se izkazalo, da je bil grozen do zaposlenih? Če bi se izkazalo, da ima tetovažo svastike? Vsi vprašani so rekli ne, še vedno bi ga volili.
V redu, ali ne bi glasovali zanj, če bi se izkazalo, da je v preteklosti nekoga posilil? Če je nekoga ubil v javnosti? Če bi rekel, da bi rad uporabil jedrsko bombo? Vprašanja so postala agresivnejša, saj je bil odgovor od osebe do osebe do konca ne, še vedno bi volil zanj. On je moj fant.
Strokovnjaki so se posmehovali tej trdni podpori in jo zasmehovali, čeprav se je, ko je Trump zmagal in so sledila le nekoliko manj dramatična razkritja, izkazalo, da so številni njegovi podporniki vsaj nekaj časa vztrajali, kot so rekli, da bodo. Še huje, posmehovanje in zasmehovanje je spodbudilo njihovo vztrajnost pri podpori Trumpu.
Morali smo razumeti, kako so lahko Trumpovi podporniki tako jezni na njihovo osebno gospodarsko stisko – in so bili – ter na medije in vlado – in so bili – in so kljub temu tako neomajni, neomajni in nepopustljivo pozitivni do nestrpnega milijarderja – kar so bili mnogi. . Kaj se je zgodilo z razredno zavestjo?
Odgovor, ki je začel pridobivati pozornost, je bila zamisel, da ima razredna zavest veliko vlogo, le ne tako, kot je večina levičarjev pričakovala.
Strastna jeza na elite, ki se širi skozi dobršen del Trumpovih podpornikov – in očitna v Združenem kraljestvu, Španiji, Franciji, Avstriji, Italiji, Grčiji in na Poljskem – je bila pravzaprav razredno zavestna sovražnost do domnevnega razrednega sovražnika. A razredni sovražnik niso bili predvsem kapitalisti.
Večina delovnih ljudi se nikoli osebno ne sreča s kapitalistom, vendar se redno srečujejo z zdravniki, odvetniki, računovodjami, inženirji in drugimi, ki imajo zelo močna delovna mesta s pripadajočim statusom in bogastvom. Ti opolnomočeni ljudje sestavljajo tisto, kar RPS imenuje razred koordinatorjev, ki predstavlja približno 20 % prebivalstva. Delavci vsak dan služijo tem ljudem, jih ubogajo in od teh ljudi dobivajo skromne, a absolutno bistvene koristi, čeprav paternalistično in morajo sprejemati ponižujoča pravila in napihnjene honorarje. Ti ljudje nas rutinsko obravnavajo kot otroke ali še huje. In da, ko govorimo o splošnem povprečnem odnosu – te ljudi običajno preziramo, čeprav smo pogosto odvisni od njih in jih ubogamo.
Se tudi sami počutite tako, tudi zdaj in tudi takrat?
Da, absolutno. Kot delavci vidimo prednosti, ki jih uživajo člani razreda koordinatorjev. Pogosto želimo, da bi naši otroci pobegnili iz družinske soseske in lokalnih delodajalcev, da bi postali zdravnik, odvetnik, inženir ali karkoli drugega, čeprav se to redko zgodi glede na družbene definicije služb in zelo različne pogoje, s katerimi se ljudje srečujejo med odraščanjem. Ponavadi preziramo te ljudi, vendar želimo, da naši otroci to postanejo.
Ko hodim naokoli po ulicah, v nakupovalnem središču, ko grem k zdravniku ali v službi, ne srečujem kapitalistov, srečujem pa vrste koordinatorjev, ki se drugače oblačijo, govorijo drugače, uživajo v različnih filmih in oddajah in pričakujejo, ljudi iz delavskega razreda, da se jim umaknemo s poti ali sledimo njihovim navodilom, medtem ko opravljamo svoje ponižujoče naloge.
Delavci sovražimo, da nam upravljajo, da jim nadrejajo, da so nemočni, da se imajo za manjvredne in neumne in da so paternalizirani – vendar se tudi navadimo, da vse to prenašamo, da bi preživeli. In privajanje ima učinke. Navsezadnje vsi postanemo to, kar počnemo.
Da, sovražim svoje materialno pomanjkanje in svoje delovne pogoje, toda skupino ljudi, ki jo vsak dan doživljam kot vsaj delno odgovorno za mojo osebno stisko in ima koristi od nje, in ki je do mene pogosto ostro slabšalna in zaničevalna neposredno do mojega ušesa in oči, je skupina opolnomočenih akterjev v gospodarstvu, razred koordinatorjev, ne lastnikov.
Toda kako videnje vsega tega pojasni karkoli o Trumpu ali še več o kar ste imenovali levičarji relativno pomanjkanje uspeha pri doseganju volivcev delavskega razreda?
Trumpovi volivci so verjeli, da je Trump dober človek, prijazen in neizprosno odkrit, čeprav je bil v resnici – tudi če pustimo ob strani njegova politična stališča – grozen tip, nasilnež in sistematično nepošten. Toda po mnenju mnogih delavcev je pri Trumpu izstopalo to, da se ni maskiral. Ni bil lažnivi hinavec. Ni izžareval akademske arogance. Streljal je naravnost. Bil je močan in pripravljen na boj. Ni bil nekakšen hinavski, aroganten, zaničujoč, akademski tip razreda koordinatorjev – kot je Clinton –, ki bi delavcem podlegel, govoril o bolečini delavcev, trdil, da podpira delavce, ampak za katerega bi lahko delavci čutili, da ga preprosto ne zanima delovnih ljudi in ki je bila tako klasična, da je bilo to očitno v načinu njene hoje, načinu govora, v samem zraku, ki je krožil okoli nje, vse to je bilo tako drugačno od Trumpove hoje, govorjenja in zraka v okolici, tudi če ni imela Nisem predložil dodatnih dokazov, da bi Trumpove volivce – ki so na koncu postali kar 60 milijonov ljudi – označil za koš obžalovanja vrednega.
In, na žalost, medtem ko je bilo dojemanje Trumpovih podpornikov o njem in včasih celo ljubezen do njega strašno napačno – čeprav po pravici povedano ni bilo tako drugačno, ker je temeljilo na osebnih vtisih in ne na bistvenih dokazih kot ljubezen, ki jo imajo mnogi temnopolti čutiti za Clintonove na podlagi Clintonove osebnosti – antipatije Trumpovih privržencev do menedžerjev, zdravnikov, odvetnikov, inženirjev in računovodij, ki zaslužijo mnogokrat več, kot zaslužijo delavci, in ki imajo moč in vpliv, ki pritlikava in podreja delavce, in ki delavce obravnavajo kot otrok ali bedakov in ki nimajo pravega sočutja do delavcev, temveč le otipljiv videz, da so svetejši od tebe, je bilo največkrat več kot upravičeno.
Medtem ko je bila sovražnost delavskega razreda do tega, kar so imenovali PC, ali politična korektnost, nedvomno včasih rasistična ali seksistična, je bila skoraj vedno sovražna do razreda, ki je imel vse vrste pravil in norm, ki jih morajo delavci upoštevati. Naša sovražnost se je osredotočila na tiste, ki so uporabljali pravila, modne manire in obskuren jezik, da bi se dvignili nad nami, da bi nam gospodovali in branili svoje razredne pravice na naš račun.
S temi pogledi smo nekateri razmišljali o volitvah precej pred glasovanjem in se odločili, da bo Sanders, če bo kandidiral proti Trumpu, lahko in bo pritegnil neposredno Trumpove volivce, in ko je to storil v pogovoru s Trumpom iz oči v oči, ti volivci bi ga slišali. Sanders bi se jim zdel skrben, pošten in trden – ne kot poza, ampak zato, ker je bil v resnici skrben, pošten in trden. In Sanders bi imel odgovore, ki bi jih resnično želeli slišati Trumpovi podporniki.
Po drugi strani, ko bi Sanders zmagal, po tem scenariju Trumpovi podporniki ne bi čutili, da so bili prezrti. Daleč od tega, na koncu bi podprli Sandersa ali, če ne, bi ga vsaj spoštovali in imeli radi. Njihova razredna zavest vseh vrst bi bila še vedno živa, kar bi bilo zelo dobro, vendar bi se jim vzbudilo tudi upanje in bi se usmerili v zoperstavljanje resničnim krivicam in iskanje resničnih rešitev, ne pa na grešne kozle drugih žrtev krivic.
Toda v primeru Clintonove, ki je premagala Trumpa, smo se bali, da bi to lahko povzročilo povsem drugačen trend, čeprav je bilo zaradi nešteto drugih razlogov bistveno, da je premagala Trumpa. Za bele fante iz delavskega razreda in tudi za mnoge ženske iz delavskega razreda je bil Clinton arhetip preziranega, arogantnega, akademskega, šefa. Slišali so jo, kako verbalno slavi solidarnost, vendar so videli slog in način, ki sta to solidarnost postavila na laž. Seksizem je sovraštvo do Clintonove pri nekaterih seveda še okrepil, a tudi brez seksizma sta bila Clinton in dobršen del prebivalstva nafta in voda.
Razen če bi Clinton naredil skoraj čudež na njeni vsebini in še bolj na njenem slogu, smo mislili, da moški iz delavskega razreda in tudi mnoge ženske iz delavskega razreda ne bodo slišali ničesar, kar je rekla, tudi če bi poskušala komunicirati z njimi. In to je bil najboljši primer. Bolj verjetno nas je skrbelo, da bo začutila njihovo sovražnost in bo razvila kampanjo, ki bo ciljala na črnske glasove, latinske glasove, azijske glasove, ženske glasove in mlade glasove ter ki je v bistvu ignorirala in nenehno zasmehovala s koordinatorskim in paternalističnim tonom Trumpove podpornike. . In v tem primeru, če bi Clintonova zmagala na ta način – in v nočni grozljivki, s katero smo se soočili, smo morali upati, da je res zmagala – medtem ko bi njena zmaga obdržala Trumpa z oblasti in desničarskemu stroju preprečila prevlado v družbi bi se Trumpovi podporniki počutili še bolj jezne in bolj pripravljene na boj kot prej. Še enkrat bi jih ignorirali. In tako pojava desnega populizma, ki se je gibal proti fašizmu, ne bi za vedno premagali, ampak bi le zaustavili in hkrati zaostrili.
Želim povedati, da nas je naše takratno razmišljanje, seveda veliko pred prvo konvencijo RPS, pa tudi pred glasovanjem Trump/Clinton in Trumpovo zmago na volilnem kolegiju, že usmerjalo k posvečanju velike pozornosti dinamiki razreda koordinatorjev v družbi in gibanju. življenje.
Še bolj relevantno za to, kar je sledilo, smo med kampanjo in s tem precej pred konvencijo RPS razmišljali tudi o tem, zakaj progresivne in radikalne sile niso imele večjega dosega v skupnostih delavskega razreda. Zakaj veliko bolj natančni odgovori, ki so jih levi komentatorji že dolgo dajali o stanju življenj belega delavskega razreda, in veliko bolj podporna zgodovina delovanja levih organizatorjev okoli delavskega aktivizma, niso bolj odmevali pri delavskem razredu kot Trump, lastnik milijarder, ki je delavce obravnaval prezirljivo? Kako je mogoče, smo se pogledali v ogledalo in se vprašali, da so desetletja organiziranja pustila toliko moških in žensk delavskega razreda dovzetnih za tega manijaka?
Vprašanje je bilo staro, kontekst pa nov in nujen. En odgovor, ki je bil redko izražen, a zelo pogosto zamišljen, je bil preprosto, da so bili delavci, zlasti belci in moški, v resnici vsi, preprosto preveč neumni ali preozkogledi ali prelahki za manipulacijo, da bi prišli do progresivnih, veliko manj levih položajev in obveznosti. Seveda je bila ta razlaga, ne glede na to, ali je bila eksplicitna ali le implicitno izražena ali celo manifestirana samo v izrazu in tonu, del problema. Ko smo razmišljali o tem, smo vedeli, da se vprašanje ne nanaša predvsem na zadnjih šest mesecev ali leto. Bilo je približno zadnjih petdeset let. In med tem obdobjem smo ugotovili, da je bilo za aktiviste neprijetno priznati, da naša gibanja pogosto niso bila usklajena z delavci, da niso bili identificirani z delavci, da jih niso vodili. Dejansko so naša gibanja pogosto temeljila na povezavah, predpostavkah in vrednotah razreda koordinatorjev. Naša gibanja so pogosto imela manire, slog, ton, okus, besednjak in celo politične prioritete, ki so zaničevale delovne ljudi. In ugotovili smo, da je bilo to očitno razredno ozaveščenim delavcem, tudi ko je kakšen kandidat ali organizator proti jedrskemu orožju ali študentski radikalec ali brezumni ideolog rekel: Zajebi 1 % in zagovarjaj delavce – ker so druge izbire besed, fraz in stilov na levici rekle, počakaj , nisem eden izmed vas.
Spoznali smo, da delavci pogosto slišijo od mnogih od nas, ne eksplicitno, ampak v našem tonu, načinu in slogu – in včasih celo v izjavah naših politik –, da smo novopečeni menedžerji, odvetniki in zdravniki. In da smo to vedeli. In da smo jih gledali zviška, saj smo mislili, da so delavski pogledi neumni in da delavci potrebujejo naše vodstvo, naša navodila.
Levičarji so veliko govorili o lastnikih in iskanju dobička, a na koncu pogosto nismo pokazali interesa za spremembo razmerja med našim razredom ali našim prihodnjim razredom, razredom koordinatorjev, in njihovim razredom, delavskim razredom, še manj pa nobenega interesa za odpravo tega razreda. razlika v celoti.
Zakaj je bilo potem toliko levičarjev presenečenih, da sta naša temeljna resničnost drugačnosti in naš zaničevalni in ponižujoči pristop skupaj ustvarila velikansko oviro za enotnost in pravzaprav celo za poslušanje drug drugega z najmanjšim občutkom empatije in razumevanja?
Kar je bilo skrajno izjemno, vsaj v mojih očeh, je bilo to, da so ženske in temnopolti desetletja razkrivali vso dojemljivost odnosov zatiranja med volilnimi enotami, ki je bila potrebna, da bi videli dinamiko klasičnosti koordinatorjev/delavcev. Če bi aktivisti vzeli svojo sposobnost uvida v medosebni elitizem, kolektivno kulturno očrnitev, materialno neenakost in izključenost pri odločanju, značilno za hierarhijo rase in spola, in jo prenesli na preučevanje odnosov hierarhije koordinator/delavec, bi bilo vprašanje rešeno. . Toda leto za letom in celo desetletje za desetletjem se to ni zgodilo.
O tem je bilo treba razmisliti. In končno je veliko ljudi začelo razmišljati o tem. In tako, medtem ko je bilo priznanje pomena dinamike razreda koordinatorjev dolgo časa na obrobju levih razprav, so volitve leta 2016 in nato pojav medicinskih sester, ki so izpostavile to vprašanje, pomagale postaviti to vprašanje v ospredje, da je lahko imelo veliko vlogo pri konvenciji RPS, na naši seji z zdravniki in nato v pisni obliki RPS.
Mark, zdravstveno varstvo je deloma odvisno od tega, kaj se dogaja v bolnišnicah, vendar gre tudi za podjetja, ki zagotavljajo zdravila, in za to, kako preostala družba proizvaja zdravje ali bolezen. Kakšna so bila nekatera zgodnja nagnjenja k vsakemu od njih?
No, razredno razkritje in seveda dolgoletni na splošno podobni vpogledi o rasi in spolu so igrali veliko vlogo. Resnica je bila, da nisi mogel biti v bolnišnici in vsak dan videti grozljivo zanikanje in prikrajšanost in se ne izolirati od tega, da bi kar koli občutil – kar je bil sprejet pristop in kar je bilo tudi razumljivo kot način, kako poskušati delovati – ali čutiti ogorčen in nato poskušal stvari spremeniti.
Konec koncev, kako pogosto lahko vidite učinke onesnaženosti in rakotvornih snovi, predrage oskrbe in upravičene sovražnosti do organov, ki nudijo oskrbo, orožja in streljanja, tolp in drog, lakote, bolezni, ki jih spodbujajo dobičkonosne cene zdravil, in zlorabe zdravil za um in antibiotikov ter ne izgubite fokusa in padete v depresijo ali postanete aktivni v nasprotovanju – razen če se blokirate pred čutenjem, kar bi vam seveda omogočilo, da zasebno in osebno delujete kot zdravnik. , če bi bil večji, bi preprosto dodal kontekst, ki povzroča vse slabosti.
Nekoč sem šel v Indijo, v tistem času, pravzaprav malo prej, na srečanje. V Mumbaju sem potoval naokoli z zelo znanim indijskim revolucionarnim aktivistom. Nekam smo se peljali, ne spomnim se več, in berači so prihajali na ulico ob vsakem semaforju in iskali pomoč. To je bil grozljiv prizor – bili so nadarjeni za svoj poklic in so redno pošiljali najslabšega med njimi – ali pa tistega, ki je bil videti slabši, kakor koli –, da bi pristal na tujca, to sem bil jaz.
Ko smo potovali skozi mesto, sem postajal vedno bolj potrt in v stiski, moj gostitelj pa je nadaljeval, kot da se ne dogaja nič. Zato sem jo končno vprašal, kako je zdržala. Povedala mi je, da mora postati dobesedno slepa za to. Tega je morala ne videti, ne čutiti. Morala ga je uglasiti, se mu izklopiti in nadaljevati svojo pot. In videl sem, da je res. To je res morala storiti, sicer bi jo bolečina in sama velikost vsega tega onemogočila. Seveda pa je večina, ki je ubrala to pot k zdravi pameti, razvila polzečo hladnost duha in duše. Gojenje sposobnosti gledanja stran bi se lahko razširilo in zgostilo v popolno brezstrastnost. Lahko postane antisocialno ali še hujše. Moja aktivistična spremljevalka je bila redka izjema, vendar njeno potovanje po boljši poti ni zanikalo opažanja.
Drugič sem se pogovarjal z vidnim aktivistom iz obdobja nove levice, ki je povedal, kako v naslednjih desetletjih ni mogel ohraniti stopnje občutljivosti in odprtosti do realnosti, ki ju je čutil prej. Pojasnil je, da je v šestdesetih in zgodnjih sedemdesetih lahko deloval, lahko delal stvari, zato se je uglasil z realnostjo okoli sebe, se obrnil na svoj polni čut za človeško solidarnost in sprejel militantno radikalno pot tistega časa, ki mu omogočajo, da v celoti izrazi svojo jezo in želje. Toda kasneje je ta vtičnica večinoma izginila. Lahko bi bil disident, da, toda izraziti obseg ogorčenja in stopnjo solidarnosti, ki si jo je dovolil čutiti prej, ne bi odmeval ali bil produktiven in ker tega ni mogel izraziti, si tega ni mogel dovoliti občutiti . Tako kot indijski aktivist je moral tudi on brzdati svojo empatijo.
Ko sem razmišljal o teh primerih, sem ugotovil, da smo v moji bolnišnici komaj kaj drugačni. Vzgojilo je podobno samocenzuro čustev ter človeške solidarnosti in ogorčenja, da smo lahko bili učinkoviti v omejenem kontekstu. Videl sem, da je to cenzuriranje občutljivosti povsem dober osebni smisel, da bi se izognili razpadu zdravega razuma in da bi lahko delovali, vendar sem videl tudi, da je samocenzuriranje naše občutljivosti v veliki meri močan mehanizem za vzdrževanje sistema.
To začarano dinamiko premaga samo množični aktivizem, ki ustvarja kontekst, ki omogoča, da se pojavi in raste resnična in polna občutljivost. Zgodnja gibanja okoli zdravja in zdravstvenega programa RPS so začela postavljati zelo preprosta vprašanja. Katere politike, vedenja, navade in zahteve v družbi so povzročili, da so ljudje nezdravi? Katere spremembe bi lahko izboljšale stanje in postavile temelje za napredek? In to je delalo čudeže.
Sledili so razni bojkoti nezdravih izdelkov in njihovih proizvajalcev. Nato smo se lotili zahtev po cenah zdravil in njihovem dvorjenju zdravnikom, da pišejo predrage recepte, obravnavali pa smo tudi politiko zdravnikov. Prevzeli smo zdravstveno oskrbo z enim plačnikom in sprožili množične akcije za zagotavljanje odlične zdravstvene oskrbe na podeželju in območjih z nizkimi dohodki, pri zdravljenju otrok v šolah, v predšolskih programih in prehrani.
Nacionalni pohod medicinskih sester leta 2027 je bil ključna prelomnica. 200,000 medicinskih sester je marširalo v Chicagu in nihče ne ve, koliko jih je še enodnevnih stavkalo in marširalo po državi. Govori in podporna predavanja so dali ton večini vsebine tekočega aktivizma, povezanega z zdravjem in bolnišnicami. Ne morem ubesediti občutkov empatije, jeze, upanja in želje, ki so spremljali in spodbujali ta pohod. In v skladu s temi občutki in ko so vsa ta prizadevanja začela ustvarjati zelo široko podporo, smo začeli kampanje na medicinskih šolah za prenovo učnega načrta in vedenja ter v bolnišnicah, da bi ovrgli idejo stažiranja kot nekakšnega zagonskega tabora. Bilo je hitro, vznemirljivo in seveda vodilo do veliko več v prihodnjih letih.
Ali nam lahko poveste o zelo osebno ključnem dogodku v preteklih letih?
Kar mi najprej pade na pamet, ni nekaj, o čemer veliko govorim, niti ni bilo posebej lepo – ampak, no, v redu, mislim, da je tako. RPS je postajal pomemben. Bilo je, mislim, 2023 ali 2024, nekje tam. Bil sem v službi, opravljal svoje delo, seveda pa sem se ob vsaki priložnosti pogovarjal o politiki in RPS med ostalimi zaposlenimi, predvsem pa z medicinskimi sestrami, včasih pa tudi zdravniki, pa tudi bolniki.
Tako sem nekega dne šel na kosilo v kavarno in slučajno sem sedel z zdravnikom, bolnišničnim psihiatrom, ki sem ga precej dobro poznal, ker je bilo moje glavno zanimanje in večina mojega negovalnega dela povezana z duševnimi vprašanji. Pogosto sva delala skupaj, brez kakršnih koli težav med nami, za katere sem vedel. Vsekakor sva se pogovarjala in postalo je zelo vroče. Bil je zelo užaljen, ker je menil, da moji pogledi nakazujejo, da se premalo zaveda in skrbi za dobro počutje različnih drugih ter da je razreden do delovnih ljudi, tako na splošno kot tudi med bolniki.
Nismo govorili dobesedno o njem ali sploh o takšnih odnosih nasploh, ampak o konkretnem odnosu do nekih konkretnih akcij izven bolnišnice. Mislim, da sploh nisem namenoma pritiskal na njegove gumbe, vsekakor ne tako agresivno, a pomembno je bilo, da je tako vzel. In, iskreno, če bi imeli videoposnetek tega, se mi je pozneje zdelo, da me sploh ne bi presenetilo, če bi moj ton, obrazna mimika ali kar koli drugega razkrila jezo in še huje, nekakšno zavračanje stvari, o katerih je govoril Kampanje RPS, saj njegove besede vidijo kot klasične. To pravim, ker sem prepričan, da sem res pomislil na te misli, zato je bilo verjetno očitno.
No, v nekem trenutku je zletel s svojega sedeža in čez mizo, se dobesedno naslonil nanjo, da bi se držal pokonci, medtem ko mi je kričal v obraz. Njegov nos ni mogel biti več kot pet centimetrov od mojega. Bil je besen in dejansko sem mislil, da bi me lahko fizično napadel. Kar nekaj časa je nadaljeval in o meni kot osebi trdil vse mogoče trditve, ki so čisto duševne, brezbrižne, manipulativne in nadzorujoče, pa tudi o tem, da je on skrbna oseba.
No, brez obremenjevanja, potem sem veliko razmišljal o tem. Deloma sem bil zaskrbljen, da bi ugotovil, kako komunicirati o vprašanjih odnosov in odnosov med razredom koordinatorjev in delavskim razredom, ne da bi tako polariziral ljudi, ki so si bili v nasprotju z mojimi pogledi, da bi moja prizadevanja okrnila možnosti koristne izmenjave. Delno pa sem se tudi spraševal, kako lahko usposobljeni psihiater, nekdo, ki je moral rutinsko ohranjati mir v težkih situacijah, tako podivja zaradi kakršne koli žalitve, še manj zaradi precej posredne.
Kar sem vzel iz tega, je intenzivna moč, ki stoji za tem, da smo pripravljeni braniti svoje poglede na samega sebe, in potencial te nagnjenosti, da spodkopava razum in celo zgodovino in povezave. In tudi, priznam, čutil sem, da ta prijatelj pravzaprav niti približno ne bi bil tako razburjen, če bi bilo to, kar sem rekel, po njegovem mnenju smešno, v primerjavi s tem, da je, kot je slišal, na žalost verjetno. Toda to je pomenilo, da bi lahko oseba, ki je bližje pogledu na, recimo, odnos med razredom koordinatorjev in delavskim razredom, in je že vsaj nekoliko sposobna videti in razumeti vprašanja, nenavadno postala še bolj polarizirana in sovražna kot oseba, katere pogledi so bili veliko bolj oddaljeni. Sumim, da bi lahko veliko ljudi v RPS pripovedovalo podobne zgodbe in upam, da smo se vsi kaj naučili od njih. Zgodovina RPS pravi, da smo morda.
Mark, kakšen vpliv je imelo novo razumevanje razreda na RPS interno. Kakšno težavo je bilo treba obravnavati?
Naša težava je bila, kako lahko privabimo, obdržimo in dvignemo vpliv na člane delavskega razreda, a hkrati ne izgubimo preveč članov razreda koordinatorjev. Seveda se nekateri člani razreda koordinatorjev ne bi hitro ali morda sploh kdaj poistovetili s projektom, ki bi na koncu pomenil, da bodo opravili pravičen delež dela, ki jim bo onemogočilo moč, in imeli pošten in ne napihnjen dohodek. Pravzaprav ni slab kompromis, če se odrečete tem ugodnostim, a uživate v brezrazrednem delovnem mestu in družbi, vendar vsi člani razreda koordinatorjev ne bodo hitro opazili prednosti ali zavrnili slabosti. Če ne bi razvili solidarnosti z drugimi, bi se člani razreda koordinatorjev oklepali ideje, da so posebni in si zaslužijo boljše pogoje in dohodek. V svojih racionaliziranih pogledih na svet so si tega ne le zaslužili, če tega ne bi dobili, bi trpeli vsi, ker bi družba razpadla. Torej, kako zavračate ta pogled in z njim povezane družbene odnose, hkrati pa povzročite, da se pojavi solidarnost med ljudmi, ki zagovarjajo ta pogled in imajo koristi od odnosov, ter delavci, ki trpijo zaradi slabih posledic. To je bila ovira, ki jo je bilo težko premagati.
Druga stran problema je bila, da ko so se delavci uglasili, da razlog za njihovo stisko ni le v tem, da lastniki kupujejo in prodajajo njihovo delo, ampak tudi v tem, da člani razreda koordinatorjev monopolizirajo okoliščine, ki dajejo moč, in to prednost uporabljajo za pridobitev velike moči in dohodka, njihovi intuitivni odpor do vrste arogance in zaničevanja, ki tako pogosto izhaja iz ljudi, ki opravljajo vloge razreda koordinatorjev, se stopnjuje v resnično globoko razredno jezo. Tako je ta jeza na eni strani in na drugi strani imate nekaj ljudi iz razreda koordinatorjev, ki se strinjajo s potrebo po brezrazrednosti, vendar še vedno hranijo veliko navad in predpostavk, ki ponižujejo delavce, ki so bili deležni slabšega šolanja in slabših pogojev, nato pa ste imeli druge člani razreda koordinatorjev – sprva velika večina, ki cilja sploh ni sprejela, ampak je namesto tega vztrajala v prepričanju, da je njihova prevlada preprosto življenjsko dejstvo zaradi njihovih notranjih talentov in zmožnosti in ne zaradi česar koli nepravičnega, in da poskusi premagovanja razlike bi pravzaprav prizadeli vse.
To se dejansko ne razlikuje toliko od krmarjenja med rasnimi in spolnimi delitvami na načine, ki so odpravili zatiranje, vendar niso zavrgli tistih, ki so imeli od tega korist, vendar se je o tem toliko manj razpravljalo in obravnavalo pred RPS, da je bil RPS za vse namene in namene najprej prečka teren razreda in naleti na težave razreda.
Notranje vprašanje je bilo samoupravljanje znotraj organizacije, tako kot smo ga iskali zunaj. Potrebovali smo dosleden način razpršitve organizacijskih nalog in odgovornosti, da bi nadomestili prejšnje razlike v usposabljanju in zaupanju. Potrebovali smo vsakodnevno sodelovanje, da bi dvignili člane delavskega razreda in držali člane razreda koordinatorjev pod nadzorom, včasih celo na račun premajhnega izkoriščanja talentov različnih ljudi. In ni šlo le za to, da smo morali to doseči. Tako kot imata rasizem in seksizem strukturne institucionalne osnove, ki jih je treba izpodbijati, imata pa tudi dolgoročne učinke na vedenje in kulturo, ki lahko, če se pustita zagnojiti, zlahka vrneta stare odnose vlog, velja tudi za klasizem koordinatorja.
Številne vrste gibanj, včasih celo delavska gibanja (zaradi svoje birokracije) in vsekakor ekološka gibanja, protivojna gibanja in bolj lokalna gibanja, so v mnogih desetletjih v veliki meri utelešala preference razreda koordinatorjev. Pojavilo bi se v skoraj vseh vidikih – ne samo, kdo je sprejemal odločitve, ampak tudi, katere televizijske oddaje bi ljudje gledali ali očrnili, katere športe, kakšno hrano in diete in še in še. Levičar bi bral New York Times, čeprav ga je razglašal za pošastno leglo manipulacije in laži. Delavec bi bral športno stran lokalnega tabloida. Je bilo to res, ne vem. Toda predpostavimo, da je bilo. Kdo je bil neumen?
Dejansko bi pogosto samooklicana progresivna in celo radikalna stališča, ki so bila na splošno upravičena, imela subverzivni del svoje kompozicije klasična stališča – kot v prizvoku nadzora nad orožjem, ki graja delavce, ki so jim naklonjeni, ali proti franšiznim kampanjam McDonaldsa, ki so bile pogosto toliko ali še več o ljudem z nizkimi dohodki prepreči vstop v soseske. Tudi ekološka gibanja so pogosto utelešala takšne vrednote in predpostavke. Spominjam se, da sem nekoč vprašal aktivista proti jedrskim elektrarnam (in tudi jaz sem jim nasprotoval), kaj meni o očitni in sedanji škodi premogovništva pri povzročanju črne pljučne bolezni in drugih obolenj za rudarje, v primerjavi s precej zdravimi okoliščinami, za večinoma delavcev v jedrski elektrarni, in na to ne samo, da ni pomislil, tega ni mogel niti slišati. Meni je povedalo, da zanj stiska delavcev preprosto ne obstaja. Težava je bila okvara rastlin, ki bi lahko ubila ljudi, kot je on. Imel je pravo stališče, samo zato, ker tisto, kar je izpustil, v resnici ni preglasilo tistega, kar ga je ganilo, toda njegov ton in način sta delavce odvrnila od podpore za cilj brez jedrskega orožja, kar je razumljivo. Enako bi se zgodilo, če bi nekateri – ne vsi – ekološki aktivisti popolnoma odpustili delovna mesta ljudi.
Torej, v vsakem primeru smo morali ugotoviti, kako se hkrati soočiti s klasističnimi predpostavkami in navadami ter razveljaviti razredne strukture, čeprav nismo le povzdignili delavcev do polne vključenosti, ampak tudi obdržali koordinatorje s progresivnimi pogledi in jim preprečili prevlado. Da ne omenjam, da skrbi glede razreda ne izginejo iz drugih fokusov, kot so rasa, spol ali v zadnjem času ekologija.
In spet, nihče ni rekel, da bo doseganje brezrazrednosti enostavno.
Torej, kateri koraki so bili sprejeti za obravnavanje razreda znotraj RPS?
Najprej smo sprejeli ideje o uravnoteženih sklopih delovnih mest in samoupravljanju kot cilje za naša lastna poglavja in organizacijo. To je vključevalo nadomestilo za primanjkljaje v učenju in zaupanju na eni strani ter za presežke arogance in upravičenega pričakovanja na drugi strani.
Drugič, veliko smo novačili med ljudmi iz delavskega razreda in uvedli spremembe, da bi jim olajšali sodelovanje glede na vse druge pritiske, s katerimi so se soočali.
Tretjič, samozavestno smo imeli delovne ljudi, še bolj kot na splošno, prednjačenje pri notranji kulturi in oblikah praznovanja in druženja znotraj RPS, ki smo jih, ne pozabite, postavili tudi kot prioritete za razvijanje medsebojnega razumevanja in zaupanja.
V redu, ampak kaj je to pomenilo v praksi? V vašem lokalnem poglavju RPS povejte, v kaj se je vse to prevedlo in katere težave je bilo treba premagati, tudi ko ste počeli zgoraj navedeno?
Vsi v poglavju so imeli odgovornosti. S časom se je spreminjalo. A že na začetku so bile različne naloge – načrtovanje sestankov, priprava prigrizkov, pospravljanje, priprava dnevnega reda, včasih priprava materialov, aktivno zaposlovanje, snovanje in raziskovanje idej za morebitne akcije itd. Kasneje je bilo veliko več, na primer razvijanje pogledov in priprava materialov za sedanje in prihodnje kampanje. Glede vsega tega smo ljudem dodelili naloge na uravnotežen način ali celo včasih neuravnotežene, kjer je bila ideja, da bodo tisti z največ izkušnjami in zaupanjem dejansko opravili več nalog, ki jim dajejo manj moči, da bi popravili (in se izognili poslabšanju) prejšnjega neravnovesja. In ja, tudi ko smo to počeli, so se ljudje prepirali o tem, da imajo preveč ali celo kakršno koli nalogo na pamet, in bi včasih celo poskušali opravljati naloge drugih ljudi, ki dajejo moč.
Kar zadeva samoupravljanje, sprva ni šlo samo za to, da smo imeli demokratične glasove. Pogosto je šlo tudi bolj za postopek, ki vodi do glasovanja, kot za končno seštevanje glasov. Zagotovili smo, da tisti z večjo samozavestjo in predznanjem niso prevladali in da so bili tisti z manj samozavesti in predznanja vse bolj glasni in angažirani. Imeli smo nenavadno pravilo, na primer, da ni bilo mogoče glasovati, dokler člani delavskega razreda niso kolektivno zadovoljni, da so v celoti izrazili svoja stališča in da so bili iskreno slišani in odgovorni. Na začetku je to pogosto grozilo z napetostjo, vendar je poudarek na doseganju resnične solidarnosti te možnosti preglasil.
Delno so sodelovali ljudje, ki so se seznanili z družbenimi spremembami in posebej s stališči in vizijo RPS. Ljudje so se morali izučiti tudi v javnem nastopanju in navajanju prepričljivih argumentov. Tako smo ugotovili, da potrebujemo interno usposabljanje in prakso. Potem pa je postalo neverjetno očitno nekaj izjemnega. Razkorak med zdravnikom koordinatorjem ali inženirjem ali računovodjo ter delavskim voznikom ali sestavljalcem ali kuharjem na kratko je očitno vključeval ogromno razliko v določenem specifičnem znanju. Premostitev te razlike bi bila v veliki meri povezana s posredovanjem znanja o določenih disciplinah. Vendar pa je razkorak med državljanom koordinatorjem/članom RPS in državljanom delavcem/članom RPS glede vprašanj družbenih sprememb vključeval precej skromne razlike v dejanskem vsebinskem znanju in je šlo v veliki večini le za uporabo različnih izrazov in več oz. manj sklicevanj na knjižno učenje. Obstajala je velika jezikovna vrzel. Člani delavci in koordinatorji so o družbi govorili z zelo različnimi besedami. In obstajala je velika vrzel v zaupanju. Veliko udobje zaradi vrzeli v temi. Velika vrzel v javnem nastopanju – še posebej, če je moral govor upoštevati norme razreda koordinatorjev. Toda izkazalo se je, da kar zadeva dejansko razumevanje in vpogled, ni očitne, velike enosmerne vrzeli. Skratka, dogajala se je nekakšna prevara.
Ko smo sedeli in prosili delavca, naj pojasni stališča RPS in jih izpodbija ali podpre, je ta sprva običajno imel težave, saj še ni poznal podrobnosti ali pa je bil dobesedno preveč živčen. Toda ko smo za to prosili člana razreda koordinatorja, je bila predstavitev večinoma mehanična. To pomeni, da je oseba v razredu koordinatorja lahko navrgla kup besed – vendar je težko prepričljivo razložila njihov pomen v vsakodnevnih življenjskih situacijah. In bilo je skoraj na pamet, pogosto, z malo sposobnosti, da bi ga prevedli iz modnega jezika v otipljiv, ustrezen pomen.
Ko so delovni ljudje to videli in zares občutili, so videli razlog, da se oglasijo, in so se tudi začeli. In ko so postali bolj samozavestni, so ugotovili, da so prinesli raven razumevanja in bogate izkušnje, ki so jih koordinatorji nadomestili z domiselnimi besedami in retoriko. Z drugimi besedami, ti koraki so se izkazali za koristne ne le za udeležbo delavcev, ampak tudi za vsebino razprav in razumevanje. In to je seveda še toliko bolj veljalo za pogovore o odnosih med delavci in koordinatorji, njihovih implikacijah in kaj bi bilo treba glede tega narediti. Pri tej temi so bili člani razreda koordinatorjev blizu brianu mrtvemu, iskreno, člani delavskega razreda pa so bili napredni strokovnjaki, šolani v življenju. Glede razumevanja razredne razlike in vladavine se je izkazalo, da domišljave besede koordinatorjev niti niso bile maskirane kot globoko razumevanje, temveč so besede blokirale razumevanje z zanikanjem problema.
To je bilo pred skoraj dvajsetimi leti in težko je biti zares natančen glede različnih korakov, sprejetih od takrat. Glede zaposlovanja pa smo imeli še eno normo, ki je bila res zahtevna. Na začetku smo imeli štirinajst ljudi v mojem poglavju, devet s koordinatorskim ozadjem in željami ter pet iz delavskega razreda. Tako smo se o tem pogovorili in se strinjali, da bo moral RPS na koncu veliko bolj odražati družbene razmere – torej 80 % delavskega razreda in 20 % razreda koordinatorjev. Seveda nismo želeli, da ljudi ne zaposlujemo, a tako smo se dogovorili. Za vsakega novega člana razreda koordinatorja bi morali zaposliti dva nova člana delavskega razreda. In naloga rekrutiranja bi bila v veliki večini dodeljena tudi pripadnikom delavskega razreda, tako da bi se sčasoma to razmerje še izboljšalo. Kot vse drugo je bilo tudi to težko za vse. Za člane razreda koordinatorjev je to pomenilo, da ne morejo samo iti ven in novačiti prijateljev, družinskih članov in podobno, tudi če so bili ti posamezniki močno za RPS. Zaposlovanje dodatnih koordinatorjev je moralo počakati. In tudi za člane delavskega razreda je to pomenilo resnično breme. Morali so narediti nekaj odličnega novačenja in morali so prisiliti svoje kolege iz razreda koordinatorjev, da to storijo tudi, vendar med ljudmi delavskega razreda. Sicer bi vse zastalo.
Da bi postali organizacija, ki se je borila proti razredni delitvi in razredni vladavini z opolnomočenjem in povzdigovanjem delovnih ljudi v nadzor nad lastnim življenjem, je bilo vse to treba doseči, pa naj bo še tako težko. Ko bi kdo rekel, a lahko bi bili večji, hitrejši, če bi sprejeli vse, ki jih to zanima, brez teh neumnih zahtev – morali smo ne le zavrniti njihov pogled, ampak tudi razumeti njihove občutke in jih prepričati, da je biti večji hitrejši, kje kaj je razširjena ne bi mogla obdržati svojih prednostnih nalog, ni bil cilj in ni bila boljša. Bolje, da gremo počasneje, ampak bolje, je bila naša norma. Čeprav ne prepočasi!
Pridobiti delovne ljudi, da se pridružijo, da se udeležijo sestankov in da se agresivno in z energijo pogovarjajo, je bil problem, celo za tiste med nami, ki smo si tega želeli. Življenje delavskega razreda je bilo napeto in zakrčeno. Časa je bilo malo. Sredstev je bilo malo. Energije je bilo malo. Tako smo ugotovili, da mora naše poglavje in posledično RPS zagotoviti način za sodelovanje ljudi z izjemno zahtevnim poklicnim in domačim življenjem. Toda kaj bi lahko storili? Odgovor je bil, da bi organizacija dejansko lahko zmanjšala njihove življenjske težave. In tako smo resno razmislili o tem in našli veliko inovativnih načinov za to. Na primer, podružnica, še manj organizacija, je imela ljudi z različnimi znanji in talenti. Ti bi lahko bili usmerjeni v skrajšanje časa, ki so ga člani delavskega razreda morali porabiti za opravka z birokracijo. Lahko bi tudi kolektivizirali in zmanjšali stroške nekaterih življenjskih opravil, ne nazadnje nakupovanja hrane in dnevnega varstva. Spoznali smo, da je obseg ključnega pomena za vse to, zato smo RPS predlagali, da ko se poglavja povečajo in razdelijo na dvoje, skupščina chapterjev prevzame kot ključno prednostno nalogo uporabo energije in talentov v vseh članskih chapterjih v imenu vseh članov. da bi lahko bolje sodelovali.
Mark, če bi lahko malo zamenjali fokus, kakšen je bil odnos RPS do interneta in družbenih medijev? Kako se je sajenje semen prihodnosti odvijalo na tem področju?
Ko se je RPS oblikoval, je bil internet mešana vreča za ustvarjanje boljše družbe. Pozitivno je, da je internet olajšal sodelovanje javnosti pri širjenju informacij. Pomagal je pri napovedovanju akcij in posredovanju navodil. Olajšalo je širjenje analize in vizije. Vendar so bile te prednosti znatno ogrožene zaradi ogromne količine neželenih novic in nesmiselne vsebine, ki je oteževala iskanje dragocene vsebine. Tudi negativno je internet nagradil izjemno kratkost. Uporabniki so se navadili na kratko, krajše, najkrajše. Zmanjšanje razpona pozornosti je povzročilo več jedrnatosti, kar je spodbudilo spiralo navzdol.
Poleg tega je korporativni nadzor spremljal uporabo interneta ljudi za kopičenje ogromnih podatkovnih baz, ki so bile prodane oglaševalcem, država pa jih je uporabljala za vohunjenje. To je poslabšalo zasebnost. Nazadnje, čeprav so mnogi mislili, da brskanje po internetu in gledanje na youtubu temeljito decentralizirata in dekomercializirata, sta zelo hitro namesto tega posredovala več oglasov, kot jih je imela televizija in revije, in oglasi so bili veliko bolj vsiljivi. Centralizacija se je prav tako pospešila, saj je velika večina prometa potekala prek nekaj spletnih mest, dokler ni bilo prometa kljub skoraj neskončnemu izboru majhnih mest za obisk v veliki večini okoli deset ali petnajst spletnih mest – da ne omenjamo Facebooka, ki poskuša nadomestiti celoten svetovni splet z Facebook hrani različice.
Hkrati so internet skupaj s pametnimi telefoni in družbenimi mediji povečali nagnusnost, stopnjevali ustrahovanje in ustvarili narcisoidno brezobzirnost, čeprav so tistim, ki so se lahko izognili njegovim pastem, zagotovili prepotrebne informacije, usposabljanje, zabavo in javno ozaveščanje.
Ljudje se morda ne strinjajo o tem, kako tehtati relativne slabosti in vrline, toda ne glede na ravnotežje, zakaj ne bi poskusili odstraniti slabosti, hkrati pa povečati vrline? Zakaj ne bi zagotovili storitev, ki bi dvignile vsebino in solidarnost, hkrati pa ohranile enostavnost uporabe in obseg?
Seveda so ljudje iz RPS postavili spletne strani ter producirali in razširjali poddaje. In seveda smo poskušali zagotoviti, da so bili komentarji in forumi vljudni ter da ni bilo vab za klike in oglasov. Kljub temu nas je veliko skrbelo, da bi imeli morda bolj negativen kot pozitiven učinek, čeprav se trudimo, da ne bi prispevali k slabim navadam. Število levih spletnih mest, ki so začele uporabljati vabo za klike in kratke kose ter imeti neskončne povezave za skakanje naokoli na račun ohranjanja fokusa, je še naprej naraščalo. Spletna mesta so to storila v želji po večjem dosegu, toda ali je več bralcev za krajše obdobje resnična pridobitev?
Odločili smo se, da bomo ustvarili lastne družbene medije za ljudi, kjer bomo omogočali poceni mreženje, ozaveščanje in debato, ne da bi vključevali oglase, podatkovno rudarjenje, vohunjenje, osebno zlorabo, manipulacijo ali omejitve in pritiske, ki so ustvarili nagnjenost k kratkemu in slabemu. Toda kako bi lahko to storili?
Odgovor, ki so ga dobili različni tehnološko usmerjeni ljudje v RPS, je ponovil nekaj prejšnjih poskusov. Ustvarili bi svojo lastno različico Facebooka in Twitterja – združenih v enem sistemu – s preglednimi funkcijami in s prihodki, ki presegajo stroške, namenjenim naprednim in levim sponzorskim projektom – ki bi jih bilo na desetine in nato na stotine.
Vsak sponzor bi postal vir povezav med volilnimi enotami. Ne bi imeli nobenih omejitev glede dolžine, nobenih oglasov in nobenega vohunjenja. Naš sistem bi bil mednaroden, saj pri povezovanju z internetom ni bilo državnih meja, zato so ljudje iz RPS najprej ustvarili sistem, ki se je začel uporabljati v ZDA pred približno petnajstimi leti, nato pa so takoj sprejeli ljudi, družbena gibanja in organizacije v drugih državah, da pridruži se.
Postopek je bil tak, kot bi lahko pričakovali od ljudi iz RPS. Zbrali so se, napisali programsko opremo, dobili kup ljudi, ki bi opravili delo, in jo ponudili. Sistem deluje z uravnoteženimi sklopi delovnih mest in ohranja stvari poceni za uporabnike, hkrati pa zagotavlja, da poleg pravičnih plač delavcev in sredstev, ki zadostujejo za kritje stroškov strežnika, vsi prihodki od nizkih mesečnih naročnin gredo številnim sponzorskim organizacijam, med katerimi je bila RPS.
Sprva je bilo treba s trudom premagati stare navade in pristranskosti. Morda najtežje od vsega je to, da sprva nismo imeli prednosti obsega, ki so jih imeli obstoječi sistemi, vendar jih naš novi projekt ni mogel pridobiti, dokler ni imel časa za rast. To je bil znan Catch 22. Po eni strani je bila vrednost uporabe našega sistema odvisna od tega, koliko ljudi je že uporabljalo sistem. Po drugi strani pa je od njegove vrednosti odvisno, ali ga bo vsaka nova oseba, ki je izvedela za projekt, želela uporabiti. Ne morete pritegniti ljudi na podlagi vrednosti sistema, ne da bi že privabili ljudi, da bi sistemu dali vrednost.
V tem smislu je bil uspeh novih družbenih medijev podoben uspehu samega RPS. Odvisno je bilo od prvih udeležencev, ki so se odločili za pridružitev, preden je sodelovanje v zadostnem obsegu postalo koristno.
Tehnologija je morala biti dobra, a mislim, da je bilo to najmanj. Tisto, kar je resnično omogočilo uspeh, je bila vztrajno naraščajoča želja po nečem novem. Podmnožica potencialnih udeležencev je v njem zaznala skoraj poln kozarec družbenih medijev, čeprav je bil naš novi sistem v resnici tehnično skoraj prazen. To optimistično občinstvo je zagotovilo osnovo, ki je napovedala pravo vrednost za vse, kar je nato zagotovilo stalen pohod v sposobnost preživetja.
Daj no, verjetno so bile druge težave pri dejanskem ustvarjanju sistema?
Nisem bil vpleten v podrobnosti, sem pa imel nekaj prijateljev, ki so bili. In v nekem smislu imate prav. Povedali so mi o neskončnem prerivanju vseh vrst vprašanj, od oblikovanja baze podatkov do funkcij in videza. In rekel bi jim, naj ideje in spori o tem, kako doseči namišljeno popolnost, ne utopijo vašega zagona za doseganje realne odličnosti, čeprav so moji nasveti nekaj časa večinoma naleteli na gluha ušesa.
Ko skupina ustvarja nekaj dragocenega, pogosto vsak udeleženec vidi razlike z drugimi udeleženci kot izjemno pomembne, ker so tako osredotočeni na podrobnosti. Ponavadi izgubijo gozd zaradi dreves. Mislijo, da bo vse, kar je manj kot popolno, zdrsnilo v katastrofo. Predvidevam, da je proces verjetno trajal dvakrat dlje, kot bi, če bi vsi, ki delajo na njem, že od začetka iskali tisto, kar so končali. Kljub temu jim je uspelo. In potem so, če je verjeti mojim prijateljem, skoraj pozabili na vse prejšnje spore, razen nekaj ključnih skromnih razlik, ki so jih še preučevali za morebitno kasnejšo vključitev.
Ljudje smo kompleksni. Pri ustvarjanju novega sistema socialnih medijev ali, kar se tega tiče, samega RPS, se pojavijo neštete razlike in pogosto je težko ločiti nabiranje gnid, ki samo odvrača pozornost od resnejših razlik, ki imajo velike posledice. Iskanje novega sveta vas ne reši tovrstne zapletenosti ali včasih nepotrebnih težav. Lahko pa zmanjšamo količino odpadkov tako, da postanemo manj egocentrični in bolj pripravljeni sprejeti raznolikost.
Če se vrnem k zdravju, katere so bile največje težave zdravstvene industrije, ki jih je bilo treba premagati?
V zasebnih bolnišnicah so bili prvi nepopustljivi in bojeviti nasprotniki sprememb lastniki, ki so poskušali zaščititi dobiček. Ko so se zaposleni borili za drage spremembe na račun dobička, so se borili lastniki. Ko so se zaposleni borili za odprte knjige, so se borili lastniki. Ko smo se borili za višje plače, so se borili lastniki. Torej je bil del boja skoraj vsi zaposleni proti vsem lastnikom.
Drugi nepopustljivi in bojeviti nasprotnik sprememb je bila podskupina zaposlenih v razredu koordinatorjev v bolnišnici. To je bila bolnišnična uprava, računovodje, odvetniki in številni zdravniki – kjer so bili večinoma bolj uveljavljeni in visoko plačani zdravniki, slabši so bili na začetku.
Lastniki so imeli kot osnovo za svojo korist le lastnino. Po točki jim je bilo skoraj nemogoče prepričljivo trditi, da njihovo premoženje sploh zagotavlja dobiček in moč, še manj pa na račun bolnikov. Očitno je šlo za sebično nemoralnost.
Druga skupina je imela dejanski vsebinski argument. Lahko bi trdili, da so bili bistveni za bolnišnico, ker so imeli nepogrešljive talente in znanje. Lahko trdijo, da bi njihovo opravljanje manj opolnomočitvenih nalog ali prejemanje manjšega plačila zmanjšalo kakovost oskrbe bolnikov. Bilo je celo res, v nekaterih primerih na kratek rok.
Če bi kirurgi v neki bolnišnici opravili 100 operacij na teden, a zmanjšali na 50, kaj za vraga bi se zgodilo s pacienti? Pomislek je bil, kolikor je šlo, upravičen. Prispevkov zdravnikov ne bi mogli enostransko opustiti tako naglo, tako hitro v imenu doseganja brezrazrednosti, ne da bi to imelo resne negativne posledice.
Imeli smo dva nasprotna argumenta. Prvič, sčasoma bi lahko naredili spremembo tako, da bi imeli več ljudi usposobljenih za opravljanje potrebnega dela. In drugič, število potrebnih na novo usposobljenih zdravnikov bi se lahko zmanjšalo, če bolnišnice ne bi opravljale nepomembnih operacij zgolj zato, da bi ustvarile dodaten dohodek in dobiček – kar je zelo običajna praksa.
Zaradi zgornjih premislekov je lahko kampanja, namenjena lastnikom, zahtevala vse, kar je želela, takoj in je bila odgovorna. Toda če bi projekt, namenjen delitvi razred koordinatorjev/delavski razred, zahteval vse, kar je hotel takoj – čeprav bi bil upravičen kot nasprotje krivicam, naloženim delavcem, bi takojšnje pridobitve izravnale takojšnja škoda za bolnike. Zato je moral drugi projekt osvojiti tirnico sprememb, vključno z zmago v programih usposabljanja, zmago na spremembah v medicinskih šolah in bolnišnicah ter zmago na spremembah v različnih politikah. Tako smo torej sledili svojim ciljem.
Vedeli smo, da bo zmagati težko, toda v obdobju približno dvajsetih let smo zmagali do te mere, da popolna zmaga ne zahteva več velike domišljije. Namesto tega zlahka vidimo popolno zmago kot produkt trenutnih trendov. Kar zahteva veliko domišljije in celo veliko samozavajanje, je misliti, da bomo sprejeli nazaj stare vzorce.
Katere so bile prelomne zmage na tej poti?
Razlikoval se je od težave do težave in od bolnišnice do bolnišnice. Tam, kjer sem bil najbolj vpleten, mislim, da je bila velika prelomnica, ko so se naloge začele prerazporejati. Sprva je bilo precej skromno. Katere zdravniške naloge bi lahko takoj prevzele medicinske sestre? Katere naloge bi lahko zmanjšali ali opustili, ker ne škodijo zdravju? Kaj bi lahko zdravniki naredili s svojim na novo sproščenim časom, da bi jih bolj vključili v rutinsko in manj izpolnjujoče dele bolnišničnega dela?
Začetne spremembe niso imele velikega vpliva. Bili so skromni. A kljub temu mislim, da je bila prelomnica ta, da smo ugotovili, da je treba ocenjevati in odločati o delitvi nalog v bolnišničnem delu. Ko sem to ugotovil, se mi je zdelo, da je vse navzdol, da pridem do res zdrave bolnišnice.
Spomnim se prvega sestanka, na katerem sem bil, na dnevnem redu pa je bil argument za ali proti vrednotenju delitve dela, da bi izboljšali delo v bolnišnicah za zdravje in zaposlene. O vsakem predlogu medicinskih sester in zaposlenih so bili hudi prepiri. Nekaj tega, kar so zdravniki povedali, je bilo neverjetno klasično in ponižujoče do drugih. Pa vendar sem sedel tam vzhičen. Vedel sem, da je bil ključni korak narejen. Ko je bilo legitimno gledati na delovne vloge in prerazporejati naloge, da bi ustvarili boljšo bolnišnico, je bilo resnično vnaprej določeno, da bomo zmagali vse do uravnoteženih delovnih kompleksov in samoupravljanja. Preprosto ni bilo nobenega načina, da bi razumno nasprotovali takšni spremembi. Lahko bi ga kvečjemu odložili, kar je bilo v vsakem primeru pogosto upravičeno, do usposabljanja.
Tudi zdaj, v redu, mislim, da še vedno lahko izgubimo. Težava je bila, dokler so bile naše spremembe skromne, dnevne razmere so večinoma še naprej krepile delitev delavca koordinatorja in vse miselnosti, povezane s tem. Če ne bi bilo protipritiska za izravnavo tega nenehnega vpliva, bi lahko stvari zastale in se nato prenesle. Moj optimizem ni bil le zato, ker smo začasno pridobili priznanje legitimnosti skrbnega in potrpežljivega spreminjanja definicij delovnih mest. To je bilo zato, ker smo to zmagali in smo delavci vedeli rezultat. Naša zmaga je bila tisto, čemur smo rekli zmaga nereformističnih reform. Njegov pomen in vrednost sta bila prav v njegovi prihodnosti in delavci smo si močno prizadevali zagotoviti, da je to neomajna pot v smeri popolnoma prenovljenega delovnega mesta brez razredne delitve.