[Recenzija Čigave svobode? Bitka za najpomembnejšo ameriško idejo Georgea Lakoffa (New York: Farrar, Straus in Giroux, 2006).]
Ena od ključnih ugotovitev Georgea Lakoffa v njegovem delu o sodobnem političnem diskurzu je, da »okviri prevladajo nad dejstvi« – ko dejstva niso v skladu z okviri in metaforami, ki strukturirajo človekov pogled na svet, bodo dejstva verjetno prezrta. Ironično je Lakoffova nova knjiga Čigava svoboda? Bitka za najpomembnejšo ameriško idejo — predobro prikazuje ta problem. Zdi se, da ga njegov pogled na svet odvrača od zelo kritične samorefleksije, ki jo svetuje liberalnim/naprednim ljudem.
Lakoffov "okvir", preprosto povedano, je: (1) desničarski republikanci so vzrok za naše težave in (2) progresivci, ki delujejo prek demokratske stranke, bodo zagotovili rešitve. Torej, skozi okno je treba odstraniti vsa dejstva ali analize, ki kažejo (1) da so lahko težave nepravičnega in nevzdržnega sveta zakoreninjene v temeljnih sistemih, kot sta korporativni kapitalizem in imperializem močnih nacionalnih držav, ne glede na to, kdo je na oblasti , in (2) Demokratska stranka ne samo, da ni smiselno sredstvo za napredno politiko, ampak je kot podružnica tega korporativnega sistema z lastno zgodovino in sodobno prakso gradnje imperija del problema.
Da bi se spopadel s temi očitnimi in težkimi izzivi svojim političnim predlogom, Lakoff nekatera dejstva zamolči, druga pa ignorira. Ne moremo vedeti, ali to počne nezavedno – ujet v nekritično sprejemanje lastnih okvirjev in metafor – ali se tega zaveda. Toda rezultat je knjiga, ki malo ponuja državljanom, ki želijo poglobiti svoje razumevanje naše politične krize in začeti oblikovati strategijo o novi smeri, ki lahko to državo – in človeško družbo na splošno – pripelje nazaj z roba propada, s katerim se soočamo. na mnogih frontah.
Čigava svoboda? ima tudi površen, pljuskan občutek, ki skupaj s svojimi resnimi intelektualnimi in političnimi težavami vzbuja resne dvome o Lakoffovi sposobnosti, da igra intelektualnega guruja katerega koli liberalnega/progresivnega gibanja, v vlogo, v katero so ga mnogi povzdignili. Lakoff, profesor na kalifornijski univerzi Berkeley, vabi k tej odkriti oceni svoje knjige z načinom, na katerega se poskuša uveljaviti kot strokovnjak.
Trdi, da si njegova analiza zasluži tako resno obravnavo, ker ne piše le kot politični aktivist, temveč kot jezikoslovec in kognitivni znanstvenik, ki deluje »v službi višje racionalnosti, ki jo zagotavljajo orodja kognitivne znanosti« (str. 15). Torej, držimo Lakoffa in njegovo knjigo standarde višje racionalnosti.
Prvič, v knjigi kognitivnega znanstvenika o svobodi bi lahko pričakovali določeno mero znanstvene natančnosti pri opredelitvi pojma. Namesto tega Lakoff uporablja "svobodo" kot odlagališče za vsako pozitivno vrednost, ki jo želi podpreti in pripisati napredni politiki. Proti koncu knjige povezuje svobodo s priložnostmi na splošno, ekonomskimi priložnostmi, zdravjem, socialno varnostjo, sindikalno organizacijo, izobraževanjem in zasebnostjo. »Vsako progresivno vprašanje se v končni fazi nanaša na svobodo,« pravi (str. 243).
Na nek površen način je to morda res, toda tak seznam perila komajda pospešuje kritično razmišljanje, potrebno za zoperstavljanje formulacijam reakcionarne desnice, ki prav tako temeljijo na trditvah o naravi svobode, kot poudarja Lakoff. Prednost, ki jo imajo desničarji, je, da jim ustreza intelektualna preprostost v zapletenem svetu, kar omogoča retoriko, ki se lahko dvigne, a politike, ki ponavadi potonejo.
Ni jasno, ali bo enakovredna preprostost progresivcev predstavljala uspešen izziv. Cilj progresivcev bi morala biti poštena poročila o zapletenosti, ki jih je mogoče jasno sporočiti, ne pa enako prazne floskule, ki nikoli ne bodo imele enake moči propagande.
Tisto, kar progresivci potrebujejo za oblikovanje uspešnejše retorike, je malo analitične jasnosti, ki je v knjigi ni nikjer. V akademski filozofiji obstaja bogata, čeprav pogosto zelo strokovna literatura o svobodi. Izkopavanje teh vpogledov in njihovo prevajanje v običajen jezik bi bil prispevek, vendar Lakoff tega ne poskuša.
Na primer, razlikovanje med negativno svobodo (preprosto povedano, »svoboda« od zunanjega nadzora) in pozitivno svobodo (obstoj pogojev in virov, ki ustvarjajo »svobodo« zasledovanja lastnih interesov), ki se je razvilo v filozofiji, je neposredno uporabno za sodobna politična vprašanja. Lakoff ne omenja niti tega niti katerega koli drugega doslednega in koherentnega okvira za razumevanje koncepta svobode.
Analitično pomanjkljivost knjige še stopnjujeta naključno pisanje in nelektoriranje. Ponekod Lakoff vrže aforizme in slogane, ne da bi se potrudil, da bi jih razvil dlje od enega stavka. Kakšno organizacijo je imel v mislih za knjigo, ni takoj razvidno. Mnogi bralci so se pripravljeni prebijati skozi slabo pisanje za dobre ideje, vendar stopnja frustracije hitro naraste, ko se med obračanjem strani ne pojavi nobena koherentna ideja. In potem je tu še problem dokazov – teh zlaganih dejstev.
Na primer, Lakoff poda popolnoma razumno trditev, da religija nima posebnega zahtevka po superiornosti v moralnem sklepanju, in izpodbija poskuse konservativnih kristjanov, da bi svojo versko moralo opredelili kot superiorno. Ne bi se mogel bolj strinjati. Toda v podporo svojemu argumentu, da je to konservativno stališče manjšinski pogled, navaja, da »le 12.7 odstotka Američanov trdi, da so evangeličanski protestanti« (str, 201).
Ker knjiga nima sprotnih opomb, je nemogoče vedeti, od kod izvira številka, vendar je to precej nižje, kot poročajo številne raziskave. Anketa iz leta 2004 za Religion & Ethics Newsweekly in US News and World Report je pokazala, da beli evangeličani predstavljajo 23 odstotkov prebivalstva. Anketa ABC News/Beliefnet iz leta 2002 je pokazala, da se od 83 odstotkov Američanov, ki se identificirajo kot kristjani, 37 odstotkov meni, da so ponovno rojeni ali evangeličani, kar bi bilo približno 30 odstotkov splošne populacije. Medtem je študija Pew Foruma o veri in javnem življenju iz leta 2004 pokazala, da je odstotek belih evangeličanov protestantov 26.3 odstotka, od tega jih je 12.6 odstotka kategoriziranih kot "tradicionalni evangeličani". V tej študiji so bili temnopolti in latinoameriški protestanti v ločenih kategorijah, obstaja pa tudi kategorija belih katoličanov, označena kot »tradicionalni«.
Tako si lahko predstavljamo, da so konzervativni kristjani precejšen del prebivalstva. Vprašanje ni trivialno in je pravzaprav ključno za Lakoffovo trditev, ki sledi: "Večina kristjanov je naprednih." Ni jasno, ali je dejanska trditev točna, razen če progresivno definiramo tako široko, da postane brez pomena.
Drugi večji problem knjige se pojavi v tem istem odstavku, v katerem Lakoff trdi, da so "mnogi evangeličani, kot je Jimmy Carter, napredni." Jimmy Carter, progresivec? Je to isti Jimmy Carter, ki je kot predsednik mazil iranskega šaha, medtem ko je ta brutalna diktatura propadala? Predsednik Carter, ki je ignoriral prošnje zagovornikov človekovih pravic, kot je bil pokojni nadškof Oscar Romero, čigar zahteva Carterju, naj ZDA prenehajo financirati brutalno salvadorsko vojaško vlado in njene odrede smrti, je bila ignorirana?
Res je, da je bil Carter močnejši zagovornik pravičnosti in miru, odkar je zapustil položaj, in pri teh prizadevanjih si zasluži podporo. Toda smiselna družbena sprememba zahteva, da razumemo, kako institucije oblikujejo politične odločitve prav tako, če ne več kot posamezniki; ignoriranje dejanj demokratov v času, ko so bili na oblasti, vodi napredne k neučinkoviti strategiji in taktiki.
Morda Lakoff razume, da je treba neprijetna dejstva o dejanjih demokratskih voditeljev zamegliti ali prezreti, če hočemo napredne ljudi prepričati, da porabijo svoj čas in denar za pomoč pri vrnitvi teh istih ljudi na oblast. Nekaj najbolj neprijetnega gradiva v knjigi je v tej areni, ki zadeva Billa Clintona.
V tistem razdelku o veri Lakoff trdi, da je morala "na koncu prepoznavanje potreb drugih in odzivanje nanje - gre za empatijo." Spet se ne morem bolj strinjati. To bi nas lahko vodilo k vprašanju o empatiji, na kateri temeljijo nekatere Clintonove politike, ki jih Lakoff vrednoti. Na primer, daje visoko oceno demokratovi politiki glede Iraka, »Clintonovo vojaško zadrževanje Sadama Huseina znotraj iraških območij prepovedi letenja, ki je dejansko uspelo zadržati Sadama Huseina pri razvoju orožja za množično uničevanje« (str. 232). L
akoff prikladno ignorira dejstvo, da so ta območja prepovedi letenja nezakonito uvedle Združene države in Velika Britanija (sprva skupaj s Francijo, ki je nazadnje izstopila iz dogovora), in rutinsko bombardiranje ZDA/Združenega kraljestva, do katerega je prišlo na teh območjih, ni legitimnost v mednarodnem ali domačem pravu. Se pravi, šlo je za zločine proti miru.
Medtem ko republikanski zločini zahtevajo obsodbo, so očitno demokratski hvale vredni. Poleg pravnih razlogov se pojavi tudi moralno vprašanje, ki ga Lakoff prav tako priročno ignorira. Ključno za Clintonovo politiko do Iraka je bilo nenehno vsiljevanje najstrožjega gospodarskega embarga Iraku v moderni zgodovini, ki ga je tako rekoč ves svet želel odpraviti – razen Združenih držav Amerike in njihove zaveznice Združenega kraljestva (ki je bila za Clinton prav tako mačji pes kot do Busha).
Medtem ko Husein deli moralno odgovornost za opustošenje, ki so ga povzročile te sankcije, je ta Clintonova politika neposredno odgovorna za smrt – po previdnih ocenah – več sto tisoč civilistov, morda več kot milijon. Kot je bilo predvideno, so zaradi gospodarskih sankcij najbolj trpeli najbolj ranljivi - otroci in starejši, bolni in revni. Predstavniki Clintonove administracije so jasno povedali, da ne glede na to, kaj je Irak naredil, da bi izpolnil specifikacije resolucij ZN o orožju – pogoj za odpravo embarga – bodo sankcije ostale v veljavi, dokler Husein ne bo odšel z oblasti, kar je dejansko obsodilo na smrt teh sto ljudi. na tisoče. Ne pozabite, da je morala po Lakoffu »o empatiji«.
Toda ko so aktivisti v poznih devetdesetih poskušali zgraditi gibanje, da bi spremenili to cinično in kruto Clintonovo politiko, smo našli le malo demokratov, ki so bili pripravljeni poslušati. Dolgoletni ameriški cilj nadzora nad politiko Bližnjega vzhoda – dosleden prek republikanskih in demokratskih predsednikov vse od druge svetovne vojne – je premagal kakršno koli empatijo, ki bi jo morda čutili Bill Clinton, Al Gore, Madeleine Albright ali drugi posamezniki v tej administraciji.
Predvidevam, da lahko v nekem smislu sočustvujem z Lakoffom: če želi pomagati ustvariti pogoje za vrnitev demokratske stranke na oblast, je morda njene grehe najbolje prezreti. Toda težko je razumeti, kako to služi »višji racionalnosti«, na katero se Lakoff sklicuje na začetku in koncu knjige.
Čeprav se zdi ta kritika ostra, je prijazna. Strinjam se s številnimi političnimi predpisi, ki jih Lakoff označuje za "progresivne", čeprav bi želel njegovo analizo potisniti v levo in se premakniti mimo predvidljive in nenavdihujoče liberalne ideologije. Izpostavil bi temeljnejša vprašanja okoli nelegitimnih sistemov in struktur oblasti, predvsem korporacije v kapitalizmu in nacionalne države v imperialni dobi.
Tisti v Lakoffovem taboru običajno zasmehujejo takšne predloge kot nerealne in/ali idealistične. Vendar nihče ni nikoli razložil, kako je progresivna politika, ki podpira propadle sisteme, realna možnost za prihodnost. Ne glede na kratkoročne strategije, ki jih lahko oblikujemo, da bi poskušali zavrniti napredek reakcionarne desnice, je treba te taktike temeljiti na poštenem soočanju z globino naših problemov.
Če se to res zdi ostro, je to dobro - ker je ključnega pomena, da je nekdo z Lakoffovo javno platformo ostro kritiziran, ko so tako šibko argumentirane in slabo podprte ideje zavržene v tej plitki knjigi.
Biti racionalen – skupaj z jasnostjo in poštenostjo – je pomembno, če želimo ustvariti potreben premik v temeljnem razmišljanju, ki je potreben za to, da ta svet umaknemo z roba številnih katastrof na ekoloških, kulturnih, političnih in gospodarskih frontah.
V svojem sklepnem pozivu k višji racionalnosti Lakoff piše: »Morda je najtežji problem preoblikovanja preoblikovanje naših lastnih umov« (str. 259). Ironično se izkaže, da je njegova knjiga dokaz prav za to trditev, kar je morda vrednost Lakoffovega nedavnega dela. Kot navaja na koncu Whose Freedom?, brez očitnega občutka te ironije: »Preseganje idej, s katerimi smo bili vzgojeni – rast, da vidimo več – je kognitivno delo doseganja svobode« (str. 266).
Robert Jensen je profesor novinarstva na teksaški univerzi v Austinu in član upravnega odbora Third Coast Activist Resource Center http://thirdcoastactivist.org/. Je avtor knjig The Heart of Whiteness: Race, Racism, and White Privilege in Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity (obe iz City Lights Books). Dosegljiv je na [e-pošta zaščitena] .