nizozemščina. Kar pa je večino štirimilijonskega prebivalstva Aceha spodbudilo k podpori neodvisnosti, so trije dogodki iz postkolonialne dobe.
Prvič, čeprav so indonezijske oblasti v Džakarti razglasile poseben avtonomni status Aceha kot priznanje njegove močne zgodovinske in islamske identitete (večina Indonezijcev je muslimanov, a bolj sekularnih kot v Acehu), v praksi ta avtonomija ni bila nikoli uresničena. Leta 1945 je bil Aceh označen kot "posebno območje", vendar je bilo to razveljavljeno leta 1950. Nato je bil leta 1959, po secesionističnih konfliktih, Aceh razglašen za "posebno ozemlje" s precejšnjo avtonomijo, vendar centralna vlada ni nikoli izpolnila svojih obljub.
Drugič, bogati viri Aceha, zlasti zemeljski plin, so bili izkoriščeni v korist elit v Džakarti in multinacionalnih korporacij, v veliki meri mimo prebivalstva province. Seveda ni nerazumno (in pravzaprav stvar osnovne pravičnosti na podlagi socializma), da regije, bogate z viri, delijo svoje bogastvo z revnejšimi regijami. Toda Aceh kljub svojemu bogastvu ima dejansko večji delež obubožanih vasi kot katera koli provinca na Sumatri. Tuja podjetja, podjetniki s sedežem v Džakarti ter skorumpirani politiki in vojaški častniki, skupaj z nekaj domačini z dobrimi povezavami, monopolizirajo dobiček iz virov Aceha. General Suharto, ki je z železno roko vladal Indoneziji od leta 1965 do 1998, je vztrajal pri vmešavanju v vsako večje gospodarsko podjetje, člani njegove družine pa imajo še naprej v lasti ogromno premoženje.
Tretji dejavnik, zaradi katerega je večina Acehčanov naklonjena neodvisnosti, je bila velika brutalnost indonezijskih varnostnih sil. Leta 1989 je Džakarta razglasila Aceh za regijo vojaških operacij (DOM), s čimer je provinca v bistvu uvedena pod vojno stanje. Vojska je sprožila neusmiljeno protiuporniško kampanjo proti majhnemu Gibanju za svobodni Aceh (GAM), pri čemer je bila tarča predvsem civilistov, za katere je sumila, da simpatizirajo z gverilci. Skupine za človekove pravice ocenjujejo, da je bilo med letoma 1989 in 1993 ubitih najmanj dva tisoč civilistov iz Aceha, vključno z otroki in starejšimi, v naslednjih letih pa so se zgodili nadaljnji poboji.
Maja 1998 so zaradi gospodarske krize demonstranti odrinili Suharta z oblasti in za kratek čas je v Acehu vladalo nekaj optimizma. DOM je bil odpravljen, vojska se je opravičila za svoje zlorabe in obljubila, da bo umaknila vse neteritorialne enote, vzklile pa so številne državljanske organizacije in organizacije za človekove pravice, ki so odkrile dokaze o preteklih grozotah. Predsednik BJ Habibie in njegov naslednik Abdurrahman Wahid sta se zavezala k mirni rešitvi spora.
Toda prvi upi so kmalu izginili. Nobenemu častniku niso sodili zaradi kakršnih koli kršitev človekovih pravic, umiki vojakov so bili začasno prekinjeni (po nemirih na slovesnosti o umiku, za katere dokazi kažejo, da jih je morda manipulirala vojska), prizadevanja za mirno rešitev pa niso prišla nikamor. Namesto tega so se nadaljevale brutalne protiuporniške operacije. Ne glede na Wahidove namene ga je njegova politična šibkost – soočen je z obtožbami obtožbe – prisilila, da je vojski v Acehu v bistvu dal proste roke. Maja 1999 je bilo v vasi Pulo Rungkom ubitih 60 civilistov; julija 1999 je bilo poklanih več kot 50 učencev v islamskem internatu; oktobra je bilo 40 ubitih v Ujong Blangu. Prva polovica leta 2001 je bila najbolj krvava v Acehu doslej, saj je umrlo že več kot 800 ljudi. Nasilje varnostnih sil ni bilo povsem nediskriminatorno: posebej so bili tarče delavci za človekove pravice in zagovorniki nenasilja. Nashiruddin Daud, podpredsednik parlamentarne preiskovalne komisije o kršitvah človekovih pravic v Acehu, je bil umorjen januarja 2000. Jafar Siddiq Hamzah, prebivalec ZDA, ki je ustanovil nevladno organizacijo International Forum for Aceh, je bil umorjen med obiskom Aceha v poletje 2000. 16. septembra 2000 je bil dr. Safwan Idris, zagovornik nenasilja in kandidat za guvernerja, umorjen s strani strelcev, za katere so poročali, da so jih videli pri vstopu v policijski kompleks.
Mnogi prebivalci Acehne niso podprli niti neodvisnosti niti GAM. GAM je sam zagrešil grozodejstva in ima ksenofobično ideologijo, čeprav je to težko opredeliti glede na njegovo skrivnostno naravo in frakcionaštvo. Kljub temu je indonezijska politika povečala podporo GAM in postavila neodvisnost za skoraj univerzalno zahtevo - kot so pokazale množične demonstracije novembra 1999, ki so pritegnile milijon ljudi, ki so zahtevali referendum o neodvisnosti. Kot je lastnik majhne kavarne povedal za Washington Post, "v resnici ne želimo biti neodvisni, a ko vidimo, da se varnostne sile obnašajo tako, kot se, pretepajo in ubijajo ljudi, to nas prisili, da podpremo GAM." Organizacija Human Rights Watch je poročala, da so ji februarja 1999 zmerni voditelji Acehnese povedali, da bi eno samo sojenje vojaškemu častniku za zlorabe, storjene v obdobju DOM, lahko zadušilo referendumsko gibanje, vendar do sojenja ni prišlo.
Torej, kaj ima vse to opraviti z Exxon-Mobil?
Najbolj donosen vir Aceha je zemeljski plin. Plin po pogodbi proizvaja Mobil (ki se je novembra 1999 združil z Exxonom), plin pa utekočinja in prodaja PT Arun, skupno podjetje, ki je v 55-odstotni lasti indonezijske nacionalne energetske družbe, 35-odstotne v lasti Mobila in 10-odstotne v lasti Japonsko podjetje. Mobil je svojo pogodbo pridobil v zgodnjih sedemdesetih letih prejšnjega stoletja s standardno metodo za pridobivanje pogodb v Suhartovi Indoneziji: in sicer z zagotavljanjem delniških deležev v indonezijskem Mobilu Suhartovi družini, pa tudi z drugimi protivrednostmi. Tožba, vložena prejšnji teden proti Exxon-Mobilu, obtožuje, da je bil ameriški naftni velikan za zaščito svoje izjemno donosne naložbe sokriv za indonezijske varnostne sile pri izvajanju hudih kršitev človekovih pravic. To sostorilstvo naj bi delovalo na več ravneh:
1. Suharto je dodelil vsaj eno enoto indonezijske vojske, enoto 113, "z edinim in posebnim namenom" zagotavljanja varnosti družbam Mobil in PT Arun. (Javno védenje v Acehu, da je družina Suharto vpletena v plinski projekt, je povzročilo, da je ta predmet ljudske zamere precej ločeno od GAM.) Mobil in PT Arun sta "indonezijski vojski plačevala redno mesečno ali letno pristojbino za takšne storitve." Poleg tega, glede na tožbo, Mobil ni le plačal vojaških storitev, ampak jih je nadzoroval in usmerjal, "sprejemal odločitve o tem, kje postaviti baze, načrtoval strateške misije in sprejemal odločitve o posebnih območjih namestitve."
2. Mobil, ki trdi v tožbi, je indonezijskim varnostnim silam priskrbel zgradbe, ki so bile uporabljene za "zasliševanje, mučenje in umore" civilistov iz Aceha, osumljenih separatističnih dejavnosti, s težko opremo, kot so bagri, ki jih je vojska uporabljala za kopanje množičnih grobov za svoje žrtev ter s cestami, po katerih bi lahko žrtve prepeljali do grobišč v bližini objektov Mobil.
3. Mobil je v tožbi prav tako kupil vojaško opremo za indonezijske varnostne sile in "plačal plačance za svetovanje, usposabljanje, obveščevalne podatke in opremo" indonezijski vojski. Mobilova sredstva in podpora niso bila uporabljena samo za pomoč vojski pri zaščiti objektov za zemeljski plin, ampak za "zatrtje kakršnega koli nesoglasja v Acehu".
Exxon-Mobil se je branil s trditvijo, da ni vedel, kaj se dogaja in kako se uporablja njegova pomoč. Družba trdi, da so ji povedali, da je bila njena oprema izposojena "za projekte, ki koristijo skupnosti." Izvršni direktor Mobila je leta 1998 dejal: "Če se je karkoli zgodilo, ker je nekdo uporabljal opremo na napačen način, mi je za to žal." Po besedah uradnikov Mobila bi podjetje ostro protestiralo, če bi vedelo za grozodejstva.
To so dvomljive trditve, tako glede Indonezije na splošno kot Aceha posebej. Suharto je prišel na oblast leta 1965 in vodil pokol med pol milijona do milijona domnevnih levičarjev. Mobil se tega ni mogel ne zavedati - umori so bili na Zahodu zelo navdušeni (in pospešeni s takojšnjim pošiljanjem orožja iz Washingtona). Množični morilci niso bili kaznovani ali celo upokojeni; bolje rečeno, prav oni so bili tisti, ki jih je Mobil združil in najel kot svojo varnostno silo. To ni bila le policijska država, s katero je Mobil sodeloval, ampak režim, ki je bil le nekaj let prej odgovoren za eno največjih grozodejstev dvajsetega stoletja.
Kar zadeva sam Aceh, Business Week citira H. Sayeda Mudhaharja, nekdanjega najvišjega uradnika v provinci: "V Acehu ni bilo osebe, ki ne bi vedela, da se dogajajo pokoli." Na cesti, po kateri so zaposleni v Mobilu hodili vsak dan v letih 1990 in 1991, je bil kraj, znan kot "Hrib lobanje", kjer je bilo smrad gnilega človeškega mesa čutiti pol milje daleč. Nekdanji uslužbenec podjetja Mobil poroča, da so se v službi in v kavarni podjetja pogosto razpravljale govorice o pokolih in o uporabi opreme podjetja Mobil za kopanje grobov.
Toda tudi če bi Mobil lahko dokazal, da se vnaprej ni zavedal, za kaj bodo njegovi objekti in oprema uporabljeni, to ne more opravičiti dejstva, da je, ko je izvedel resnico, še naprej uporabljal iste enote za "varnost" in "celo zahteval povečanje števila vojakov, ki ščitijo njegove operacije. Oktobra 1998 je koalicija indonezijskih skupin za človekove pravice organizirala tiskovno konferenco, na kateri so podrobno opisali načine, na katere je Mobil podpiral zlorabe človekovih pravic v Acehu. Če po nekem čudežu Mobil prej ni vedel, kaj se dogaja, je zdaj zagotovo vedel. Vendar si ni prizadevala prekiniti vezi z indonezijsko vojsko. 11 John in Jane Does, ki vlagata tožbo proti Exxon-Mobilu, trdita o resnih zlorabah – umorih, posilstvih, ugrabitvah in mučenju –, ki jih je od leta 113 zagrešila enota 1998.
Marca 2001 je Exxon-Mobil objavil, da bo prekinil svoje dejavnosti v Acehu - ne zaradi nenehnih množičnih grozodejstev nad prebivalci Aceha, temveč zato, ker vojska ne more zagotoviti varnosti Mobilovih objektov in osebja. 19. junija je Exxon-Mobil po nadaljnji namestitvi indonezijskih vojakov, vključno s posebej usposobljenimi protiuporniškimi komandosi, nakazal, da bo nadaljeval svoje operacije.
Tožba proti Exxon-Mobilu uporablja zakon Alien Tort Claims Act, po katerem lahko tuji državljani med drugim tožijo korporacije na sodiščih Združenih držav zaradi kršitev človekovih pravic. Takšni primeri – drugi vključujejo primere proti družbi Unocal v Burmi in Shell/Chevron v Nigeriji – so dolgotrajni in bodo verjetno trajala leta, da se bo o njih odločalo. Toda če jih je mogoče združiti z ljudskimi protesti in mobilizacijami, usmerjenimi proti korporativnim zlobnežem, pa tudi proti ZDA in drugim vladam, ki jih podpirajo in spodbujajo, lahko takšni primeri pomagajo v boju proti današnjemu imperializmu.
Za dodatne informacije si oglejte spletna mesta indonezijske mreže za človekove pravice, http://www.indonesianetwork.org, in Mednarodnega sklada za delavske pravice, http://www.laborrights.org.
_______________
Stephen R. Shalom je sourednik Bitter Flowers, Sweet Flowers: East Timor, Indonesia, and the World Community (Rowman & Littlefield, 2001).