Potrebno je veliko denarja, da bi ljudje glasovali proti lastnim interesom, in nepremičninska industrija ima veliko denarja. Svojo vlogo ima tudi ideološko zamegljevanje in oboje je prispevalo k nedavnemu paru porazov v težkem boju San Francisca proti gentrifikaciji.
Slučajno sem bil v San Franciscu v dneh pred dnevom volitev in zdelo se je, da je bilo precej navdušenja nad predlogom G, skromnim predlogom, ki bi uvedel davek na špekulante, ki kupujejo in hitro prodajajo stanovanja, ki jih zasedajo najemniki. Znakov »da na G« je bilo veliko in večina, čeprav ne vsi, zagovorniki, ki sem jih srečal, je verjela, da bo minilo. Zakaj ne? Kateri najemnik bi lahko bil proti zakonu, ki bi lahko nekoliko upočasnil vrtoglave najemnine? Kljub temu je nepremičninska industrija vložila 2 milijona dolarjev v nasprotovanje predlogu G, pri čemer je zagovornike porabila 12 proti 1, in bila poražena.
Samo dva tedna prej je zvezni sodnik razveljavil zakon, ki ga je sprejela mestna vlada in ki bi prisilil najemodajalce, ki vržejo najemnike iz stanovanj z nadzorovano najemnino, da jim plačajo razliko med najemnino, ki so jo plačevali, in pošteno tržno ceno za podobno enoto za dobo dveh let. V poskusu boja proti vztrajnemu naraščanju deložacij je sodnik kljub temu izjavil, da za vrtoglave najemnine niso krivi najemodajalci.
Najemnine rastejo same od sebe? Ali so najemodajalci po nekem srečnem naključju upravičenci do nekega skrivnostnega procesa zunaj človeškega nadzora?
Ah, ja, čarovnija trga spet na delu. Zvezni sodnik, ki je izrekel sodbo, Charles Breyer, slovi kot liberalec. Vendar je brez oklevanja svojo odločitev utemeljil z ortodoksno ekonomsko ideologijo, ki je v veliki meri ponovila argumente trde desnice, libertarne pacifiške pravne fundacije, ki je zastopala veleposestnike. Sodnik Breyer je šel tako daleč, da je zahtevo označil za zaplembo in »nedopustno denarno terjatev«. Toda zakon najemodajalcem ne bi preprečil, da bi vrgli najemnike na cesto, da bi lahko pripeljali nove najemnike, ki bi plačali več, le zmanjšali stroške deložiranemu najemniku.
Odvetniki mesta San Francisco so trdili, da bi bila dvoletna razlika v plačilu najemnine "približno sorazmerno s škodo vsiljujejo svojim najemnikom tako, da jih deložirajo iz enote z urejenim najemom in jih prisilijo, da si poiščejo novo stanovanje po tržni ceni.« To je resnična posledica, saj povprečna najemnina v San Franciscu enosobnega stanovanja je 3,100 $. To bi zahtevalo skupaj plače 4.6 rednih zaposlitev po minimalni plači v San Franciscu, da bi si lahko privoščil tamkajšnje povprečno dvosobno stanovanje, poroča National Low Income Housing Coalition.
Več kot 10,000 San Franciscanov je bilo izseljenih v skladu z državnim zakonom, Ellisovim zakonom, ki najemodajalcem omogoča, da "izstopijo" iz najemodajalčevega podjetja (čeprav v mnogih primerih "ponovno vstopijo" v podjetje, potem ko so bili prejšnji najemniki izseljeni). Študija Tenants Together, ki je poročala o totalu, ugotavlja, da dejansko predstavlja majhen odstotek deložacij, povezanih z Ellis Act, saj so mnogi drugi prisiljeni ven zaradi grožnje deložacije Ellis Act in se ne štejejo k uradni statistiki.
Sodišče pravi, da so najemodajalci, ki izselijo, opazovalci
Sodnik Breyer je kljub temu za bežne najemnine okrivil »tržne sile« in tistega najljubšega desničarskega strašila, nadzor najemnin. Lastniki so torej nedolžne žrtve. V svoji odločitvi, je sodnik zapisal:
»[Zakon] skuša lastnika nepremičnine prisiliti, da plača za širok javni problem, ki ni lastnik. Lastnik nepremičnine ni povzročil visoke tržne najemnine, ki bi ji lahko bil izpostavljen najemnik, ki se odloči ostati v San Franciscu, niti ni povzročil nižje stopnje najemnine, ki jo je najemnik prej užival.«
Tukaj imate: če ste na poti špekulantu ali razvijalcu, ki želi povečati svoj dobiček, se izgubite. To je preprosto bolj vljuden način, da povemo, kar je rekel nekdanji newyorški župan Ed Koch, ko se je v osemdesetih letih prejšnjega stoletja tam začela gentrifikacija: "Če si ne morete privoščiti New Yorka, se preselite!"
V teh pravnih in ideoloških goščavah se je izgubilo dejstvo, da najemodajalci unovčujejo znoj drugih, vključno s tistimi, ki jih izženejo. Gentrifikacija je premišljen proces. Organske kulture, ki izvirajo iz domišljije, znoja in intelektualnega vrenja ljudi, ki živijo v določenem času in na določenem mestu, ki se simbolično ali dejansko razlikujejo od prevladujoče denarne monokulture, so vztrajno odstranjene in nadomeščene s korporativnim denarjem in močjo, ki vsiljujeta brezbarvno verigo. - skladnost trgovine.
Te organske kulture so nato postale prodajne točke za promocijo ciljne soseske, ki jih niso unovčili tisti, ki so jo ustvarili, temveč nepremičninski interesi. Lokalne oblasti olajšajo ta proces v imenu razvijalcev, umirjene s sposobnostjo gibanja od spodaj, da upočasnijo proces.
Nadomestno stališče Pacific Legal Foundation, ki ga je sprejel tudi sodnik, je bilo, da bi bilo dvoletno plačilo razlike v najemnini tako ali tako nepravično, ker ni bilo nobene zahteve, da se plačilo uporabi za najemnino. Mestni tožilec San Francisca je poudaril, da prejemnik takšnega plačila ne bo imel druge izbire, kot da ga porabi za nova stanovanja. Toda odvetnik Pacific Legal Foundation je priznal, da bi obstajala taka zahteva bi nasprotoval zakonu enako.
Mesto San Francisco ima napovedal, da se bo pritožil Sodba sodnika Breyerja prizivnemu sodišču ZDA za deveto okrožje. "Ne bi smelo biti nobenega dvoma, da ko najemodajalec izseli najemnika z nadzorovano najemnino, je neizmerno povišanje najemnine, s katerim se sooča najemnik, neposredna posledica najemodajalčeve odločitve o izselitvi," je dejal mestni tožilec Dennis Herrera. Odločitev, ki bi to priznala, bi temeljila na resničnem svetu, ne pa na fantazmagoriji ortodoksne ekonomije in njenem vztrajanju, da »trgi« temeljijo v oblakih, zunaj človeškega dotika. V resničnem svetu najemodajalci, gradbeniki in bankirji, ki profitirajo so nepremičninski trg.
Poplava nepremičninskega denarja
Dva tedna kasneje predlog G ni uspel, s 54 odstotki proti in 46 odstotki za. Prop G je predlagal "davek na špekulacije" pri čemer bi moral kupec večstanovanjske nepremičnine plačati doplačilo davka, če bi bila stavba prodana v manj kot petih letih; dajatev bi se gibala od 24 odstotkov v prvem letu do 14 odstotkov med štirimi in petimi leti. Po petih letih tega doplačila davka ne bi bilo več. Ker je bil zasnovan samo za špekulante, je imel predlagani davek več izjem, vključno z vsemi enodružinskimi stavbami in vsemi stavbami, prodanimi z izgubo.
Močan val poštnih sporočil najemodajalcev, vključno z lažnimi trditvami, da bodo zajete vse nepremičnine, je bil prevelik zalogaj za stanovanjske aktiviste. Kljub temu v raziskavi odzivov aktivistov po glasovanju, objavljeni na 48 griči blogu, se je zdelo, da obstaja soglasje, da je prizadevanje za pogovor z ljudmi na ulicah spremenilo mnoge misli, se približalo premagovanju prednosti nepremičninske industrije pri porabi v razmerju 12 proti 1 in postavilo temelje za nadaljnja prizadevanja, ki bi lahko uspela. Avtor tega članka, Gen Fujioka, direktor politike Centra za razvoj skupnosti Chinatown, je citiral Causa Justa/Just Cause organizatorka Maria Zamudio:
»Na teh volitvah smo dosegli velike uspehe pri organiziranju priseljencev iz delavskega razreda, starejših, delavcev z nizkimi plačami, staršev in najemnikov, s čimer smo podžigali ljudi okoli zahteve, da si tudi oni zaslužijo živeti v San Franciscu. … Čeprav letos ni zmagal, je bil Prop G del večje [lokalne] progresivne pripovedi, ki je zmagala [vključno z ukrepom minimalne plače, ki je bil sprejet]. Ta pripoved, skupaj z razvitimi orodji in odnosi, zgrajenimi v tej kampanji, bo temelj, na katerem bomo lahko še naprej rasli.«
Drugi aktivist, Randy Shaw iz Tenderloin Housing Clinic, meni, da bi večji poudarek na organiziranju skupnosti naredil razliko. Predlog G so na glasovanje uvrstili štirje člani mestnega odbora nadzornikov (mestni svet San Francisca), ne pa aktivisti, ki zbirajo podpise, kar je strategija, ki jo je meni, da bi bilo treba ponovno razmisliti. On piše:
»Če bi davek proti špekulacijam šel po poti podpisov, bi aktivisti ob pripravi naslova in povzetka pobudnih peticij ugotovili, da zelo priljubljena ideja o 'ustavitvi preobrata' ni dobro prevedena v volilni ukrep. Na tej točki bi lahko sprejeli odločitev, da ga spremenijo na nek način, da bi bodisi zagotovili, da so bile besede 'izselitev' ali 'špekulant' vključene v glasovalno vprašanje, bodisi da bi poskušali razširiti bazo podpore, preden gremo naprej. … [M]eseci, porabljeni za pogovore z volivci med postopkom zbiranja peticij, bi na tisoče poučili o tem vprašanju. To bi te volivce izoliralo pred velikimi denarnimi napadi, ki so ustvarili in skušali izzvati zmedo o tem, kaj je Prop G pomenil.«
Tehtnico je morda prevrnil tudi pritok zaposlenih v tehnoloških podjetjih. Težko je špekulirati, saj nisem videl nobenih anket ali razčlenitev glasovanja o predlogu G, vendar je možno, da so tehniki, od katerih mnogi absorbirajo libertarne politične težnje svojih voditeljev podjetij, v velikem številu glasovali proti. Skupina Techies Who Vote je pozvala tehnološko industrijo, naj "vadi svoje volilne mišice" in glasovati proti predlogu G in naprednih kandidatov, ki so ukrep podprli.
Ne žaluj, organiziraj se
Organizacija je edina rešitev proti nadaljnji gentrifikaciji v San Franciscu in drugod. Toda obrniti močne denarne interese, ki imajo od tega dobiček, ni majhna naloga. Piše lokalni organizator Mike Miller CounterPunch, obžaluje bledenje koalicij, kot je Koalicijska organizacija misija, ki dobil veliko bitk v imenu najemnikov vendar se ni mogel združiti v silo, ki je dovolj močna, da bi s predstavniki najemodajalcev dosegla dogovore na ravni celotne soseske. On piše:
»Uredba je zamenjala organiziranje kot strategijo za zaščito interesov najemnikov – pobuda, ki so jo sprejeli volivci, je ustvarila zakon o nadzoru najemnin in odbor za nadzor najemnin, ki ga bo upravljal. Volilna politika in ne množična, moteča, nenasilna akcija je postala sredstvo za uveljavitev strategije. Vsak zase je premalo. „Trg“ jih premaga: preveč povpraševanja za premajhno ponudbo.
Na žalost zdaj ni zmogljivosti za pogajanja z najemodajalci, gradbeniki, posojilodajalci in drugimi, ki imajo dobiček na tem ponorelem trgu. Ni več množične organizacije, ki bi lahko škodila dobičkom in karieri politikov s svojo zmožnostjo bojkotov, motenj, lobiranja in volilnega delovanja.«
Nezmožnost zaustavitve gentrifikacije ima nato posledice za okoliška območja. Na drugi strani zaliva imajo najemnine v Oaklandu letos zrasla za 15 odstotkov po 12-odstotni rasti v letu 2013. Stanovanjska gradnja z malo dostopnimi rezervami raste kot po dežju v Oaklandu in deložacije se povečujejo.
To pa seveda ni zgolj lokalni pojav. Povprečni neto dohodek od lastništva stavb v New Yorku je povečala za 31.5 odstotka od leta 1990 — pobrane najemnine so rasle hitreje kot stroški. Na nacionalni ravni so se cene nepremičnin znižale narašča hitreje kot inflacija od leta 1960. Tako ne presenečajo cene delnic nepremičninskih investicijskih skladov več kot štirikrat od začetka leta 2009.
To je posledica dovoljevanja "tržnim silam", da nadzorujejo stanovanja. Izhod je v tem, da se stanovanje prizna kot človekova pravica, namesto kot kapitalistično blago, ki ga kupuje in prodaja tisti, ki ponudi največ. To pa bo zahtevalo drugačen, boljši svet.