Kršitev mednarodnega prava ni primeren odgovor na kršitev mednarodnega prava. Kot alternativa nezakonitemu vojaškemu "udarcu" na državo, ki ji vsaj delno vlada Bashar al-Assad, se tukaj trdi, da je glede trenutne situacije v Siriji zaenkrat najboljša stvar za Mednarodno kazensko sodišče da izda naloge za aretacijo in sojenje Asadu in drugim osebam, odgovornim za vojne zločine, zločine proti človeštvu in kršitve mednarodnega prava. Ti zločini bi očitno vključevali uporabo strupenega plina proti civilistom, vendar bi vključevali tudi usmrtitve zapornikov po hitrem postopku in namerno ciljanje in/ali nezaščitenje civilnega prebivalstva.
Druge mednarodne skupine, kot sta G20 in Varnostni svet ZN, bi lahko poleg posameznih nacionalnih vlad sočasno sprejele ukrepe za zamrznitev tujih sredstev posameznikov, za katere so bili izdani nalogi za prijetje.
Za takšna dejanja obstajajo precedensi. Se kdo spomni Darfurja? Darfur je regija v Sudanu, kjer so bili v zgodnjih letih tega stoletja storjeni obsežni vojni zločini in zločini proti človeštvu. V letih 2009 in 2010 je Mednarodno kazensko sodišče izdalo naloge za aretacijo in sojenje sudanskemu predsedniku Omarju al Baširju. Zdaj je morda dovolj dokazov, da storimo enako v primeru Bašarja al-Asada, predsednika Sirije. Hkrati bi lahko in morali izdati naloge tudi za druge osebe v verigi poveljevanja sirske vlade – in tudi v verigi poveljevanja uporniških sil, saj slednje niso bile "angeli" v sedanjem konfliktu.
V okviru doktrine "univerzalne jurisdikcije" se lahko vključijo tudi pravosodni sistemi posameznih držav. Zgodnji precedens za tovrstno ukrepanje je leta 1998, ko je britanska policija v Londonu aretirala nekdanjega čilskega diktatorja Augusta Pinocheta na podlagi naloga, ki ga je izdalo špansko sodišče.
Za tiste, ki so naklonjeni "stavki" (beseda, ki se uporablja, da bi se izognili besedi "vojna"), se morda zdi zgolj izdaja nalogov za prijetje domnevnih vojnih zločincev v Siriji precej blaga kazen za gnusne vrste kaznivih dejanj, ki so storjena. Njihovo bistvo je razvidno – sudanski predsednik Omar al Bašir je na primer še vedno »na prostosti«. Toda takšna kazen morda le ni tako mila. Če je nekdo vodja ali del vlade, vpleten v umazano državljansko vojno, lahko razburljivo možnost "zmage" omadežuje misel, da bo potem izbira med bodisi prostovoljnim potovanjem v Haag in sojenjem ali možnost, da se za vedno odrečete možnosti potovanja v tujino – udeležiti se mednarodnih konferenc, govoriti v Združenih narodih, preživeti počitnice na francoski rivieri, poiskati zdravljenje zaradi zdravstvenih težav v Londonu – kot Pinochet – ali celo obiskati diplomo svojih otrok s Harvarda ali kakšnega drugega prestižnega izobraževalnega središča. Nič več nakupovalnih izletov v Pariz ali Dubaj.
Poleg tega, da MKS in druga sodišča izdajo naloge za prijetje, bi morali Varnostni svet ZN in druge organizacije, kot je G20, imeti možnost doseči zamrznitev in zaplembo osebnega premoženja oseb, obtoženih vojnih zločinov in zločinov. proti človeštvu, da bi ugasnili upanje na luksuzno življenje tudi po morebitnem padcu z oblasti, v maniri bivšega diktatorja Haitija Jean-Clauda Duvalierja (Bébé Doc), ki je po odstavitvi pobegnil (z zelo velikimi vsotami denarja) na francosko riviero. Prizor Bašarja Al Asada, ki je reven in beži pred mednarodno pravičnostjo, bi lahko bil bolj učinkovito odvračilno sredstvo za morebitne diktatorje in kršitelje človekovih pravic kot novica, da je ameriški izstrelek padel na Damask.
Prednost ukrepov, kot sta izdaja nalogov za prijetje in zamrznitev premoženja, je v tem, da ciljajo natanko na krivce – namesto na žrtve! Ko so Američani leta 2003 posredovali proti Sadamu Huseinu v Iraku, domnevno delno zato, da bi zaščitili iraške državljane pred njihovim diktatorjem, je bilo med prvimi žrtvami 500 civilistov, ki so poiskali zatočišče na postaji podzemne železnice in jih je ubila visokotehnološka bomba ali raketa. ki je nekako našel pot pod zemljo. To na začetku ni šlo za nos Sadama Huseina. Nedolžni Iračani so bili kaznovani za zločine Sadama Huseina. Kazen ni bila »blaga«. Zadelo je žrtve, ne pa storilce kaznivega dejanja, zaradi katerega je bila intervencija motivirana. To je univerzalni (ali skoraj univerzalni?) neuspeh vojaškega posredovanja iz humanitarnih razlogov ali zaradi moralnega ogorčenja. (Mimogrede, po tej zgodnji izgubi življenj 500 civilistov v Iraku so se stvari zelo, veliko poslabšale.)
Gospodarske sankcije niso veliko boljše od vojaškega posredovanja. Gospodarske sankcije imajo tako kot vojaške akcije sprevržen učinek, saj kaznujejo predvsem žrtve, ne pa storilcev zločinov proti človečnosti.
Druga prednost zamrznitve premoženja in izdaje nalogov za prijetje posameznikov, obtoženih gnusnih dejavnosti, je, da odpirata možnost sojenja in skrbnega tehtanja dokazov. Tu se spomnimo, da se je izkazalo, da orožje za množično uničevanje, ki naj bi ga leta 2003 posedoval režim Sadama Huseina v Iraku, ne obstaja. Sadam ni imel jedrskega orožja, nobenega programa jedrskega orožja, nobenega biološkega orožja, nobene flote mini brezpilotnih letal, pripravljenih za izstrelitev proti Zahodu. V tem primeru državljanske vojne v Siriji je bilo ustrezno navedeno v a natančno preučitev dejstev Dennisa Kucinicha, nekdanji kandidat za predsednika ZDA in nekdanji član predstavniškega doma ameriškega kongresa, da trenutno razpoložljivi dokazi ne izključujejo vedno prisotne možnosti, da so sirski uporniki sami odgovorni za izpust strupenega plina, z upanjem, da bi za to krivili sirsko vlado. Zdi se, da obstaja skrivnosten 90-minutni časovni interval med izstrelitvijo rakete, ki jo ameriška administracija identificira kot sredstvo za izvedbo napada s kemičnim orožjem 21. avgusta, in dejanskim napadom s kemičnim orožjem. Rakete ne potrebujejo 90 minut, da preletijo iz enega dela Damaska v drugega. Glej analiza Jima Naurekasa objavljen na Fair.org 1. septembra in na katerega se sklicuje Kucinich.
Uporaba kemičnega orožja je seveda – ali je to res treba ponoviti? – tako moralno nesprejemljivo kot v nasprotju z mednarodnim pravom – zlasti kadar so tarče (ali celo "kolateralno oškodovani") civilisti, ki se ne borijo. Toda tudi uporaba vojaške sile ene države proti drugi državi je nesprejemljiva in v nasprotju z mednarodnim pravom, razen v dveh vrstah primerov. Prvi od teh dveh vrst izjemnih primerov je samoobramba kot odgovor na dejanski napad. Sirija pa ni napadla ZDA ali katere od njihovih zaveznic. Torej »stavka« v sedanjih razmerah ne sodi med tovrstne izjeme. Drugi od teh izjemnih primerov je uporaba sile, ki jo je odobril in odobril Varnostni svet Združenih narodov. Varnostni svet pa še ni odobril vojaške akcije proti Siriji. Odsotnost soglasja med članicami Varnostnega sveta je morda obžalovanja vredna. Toda reševanje slepe ulice je naloga diplomatov in svetovnih voditeljev – in človek si želi, da bi se vrnili na delo. Sovjetsko zvezo in Kitajsko so obtoževali, da sta preprečili dogovor o ukrepih, ki jih je treba sprejeti – vendar komajda more biti v interesu katere koli od teh dveh držav, zlasti Rusije, za trenutni konflikt (s spremljajočim kaosom, izjemnim človeškim trpljenjem in razseljevanje prebivalstva) nadaljevati. Treba bi bilo najti neko skupno osnovo za dogovor, tudi če ni 100-odstotno zadovoljstvo vseh strani. Dosežen dogovor bo moral biti za obe strani ugodnejši od odsotnosti dogovora. Toda spet se postavlja vprašanje: Ali moramo res ponavljati takšne stvari?
Kar zadeva zahtevano raven dokazov in gotovosti, ki je potrebna, preden je mogoče upravičiti poseg, je v nedavni zgodovini veliko preveč primerov državnih sekretarjev, ministrov tega in onega, predsednikov in premierjev, ki so nam z vso iskrenostjo in čustev, ki jih lahko zberejo, o tem, kako popolnoma so prepričani, da je sovražnik storil nekaj gnusnega in grozečega in da je edina rešitev vojaška. Spomnimo se znamenitega govora Colina Powella pred Varnostnim svetom februarja 2003.
To, da se obtožbe o resnih kršitvah mednarodnega prava in človekovih pravic podvržejo strogemu pregledu, je v tem primeru še posebej pomembno glede na stališča, ki so jih izrazili ruski uradniki glede nezmotljivosti tega, kar Američani in Francozi ponujajo kot "dokaz" za Avtorstvo Asadove vlade za napade s plinom 21. avgusta (in druge datume). Rusi ne izključujejo ideje, da bi lahko uporniki nekako stali za izpustom strupenih kemičnih snovi. Zagotovo ni bilo v interesu Assada, da se zdi, da je uporabil takšno orožje. (Asad sam seveda zanika, da bi to storil.) 21. avgusta v Neodvisni, Patrick Cockburn nas je povabil, naj "ne pozabimo, da poteka propagandna vojna"! Predlog tukaj je, da ni nič drugega kot dobro sojenje pred Mednarodnim kazenskim sodiščem, ki bi razjasnilo zadevo.
V manj novejši zgodovini se spomnimo, kako so avgusta 1939 možje, oblečeni v poljske vojaške uniforme, napadli radijsko postajo blizu Gleiwitza v Nemčiji. Vendar je bil to lažni napad, ki so ga uprizorili pripadniki nemške SS, preoblečeni v pripadnike poljske vojske, da bi zagotovili "praktičen dokaz" za medije kot utemeljitev za prihajajoči nemški napad na Danzig in nemško invazijo na Danzig. Prava Poljska. (Glej poročilo Williama Shirerja o tem v Leta nočne more or "Časovna premica invazije na Poljsko" Johna Radzilowskega (dostop 2013. 09. 08).) Spomnimo se tudi obtožb in protiobtožb glede bombardiranja in obstreljevanja civilnega prebivalstva Gernike 26. aprila 1937. Sodno preučitev ustreznih dokumentov in pričevanj – z možnostjo nasprotnega zasliševanja odvetnikov na obeh straneh – vodi k razkritju resnice.
V tem primeru – ki vključuje obtožbe o uporabi kemičnega orožja v Siriji – lahko nepripravljenost, da se zadeva predloži sodišču, celo nepripravljenost počakati na objavo poročila inšpektorjev ZN, poslanih, da preiščejo primer, samo okrepi sum o del mnogih, da intervenienti res ne želijo, da se izve resnica.
Kot nadaljnji argument proti vojaškemu posredovanju v odsotnosti mandata Varnostnega sveta ZN je treba omeniti, da če ZDA delujejo v skladu s svojim prepričanjem, da so Asadove sile odgovorne za kemične napade z bombardiranjem virov, ki pripadajo sirski vladi, Zdi se, da nič ne preprečuje ruski vladi, da ukrepa po svoje, nasprotno, sum, da so uporniki dejansko namerno sprostili plin. Če lahko Američani "kaznujejo" Asadov režim, zakaj ne morejo Rusi "kaznovati" upornikov z bombardiranjem jih? Kaj potem? (Samo misel. Rusi imajo pomorsko bazo na sirski obali in ruske mornariške ladje niso daleč stran.)
Na koncu in kot povzetek je mogoče poudariti naslednje: Spoštovanje mednarodnega prava in človekovih pravic se lahko spodbuja le s spoštovanjem mednarodnega prava. Brez mandata Varnostnega sveta bi bil vojaški »udar« na Sirijo nezakonit in bi – s humanitarnega vidika – verjetno povečal stopnjo trpljenja, namesto da bi ga zmanjšal. Glede na geopolitične razmere ima lahko tudi nepredvidljive rezultate. Najboljši način za izražanje skrajnega mednarodnega neodobravanja zlorab in grozodejstev, storjenih v Siriji, je, da Mednarodno kazensko sodišče in druga pristojna sodišča izdajo mednarodno veljavne naloge za aretacijo in sojenje osumljenim storilcem. Poleg tega bi morale vse nacionalne vlade, Varnostni svet, G20 in druge mednarodne organizacije sprejeti ukrepe za zamrznitev premoženja obtoženih, dokler jim ne morejo soditi. Za konec, morda odbijajočo opombo, pa naj spomnimo, da niti "udar" na Sirijo (za katerega upamo, da ga ne bo) niti izdaja nalogov za prijetje vojnih zločincev in zamrznitev njihovega premoženja (kar zagovarjamo) bo rešil osnovni problem, ki ga predstavlja nadaljevanje zelo zoprnih, obsežnih in nesprejemljivih stopenj nasilja, nereda in trpljenja v Siriji, ki jim je treba iskati konec. To ni čas, ko bi se svetovni voditelji čemerili in se ne pogovarjali drug z drugim.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate