Zločin in kazen v kapitalizmu in Parecon

To gradivo je povzeto iz knjige Realizing Hope in prilagojeno – minimalno – v obliki aq/a…

Kakšna je povezava med kapitalizmom in kriminalom?

Pred približno 30 leti sem bil na večerji s skupino levičarskih študentov ekonomske fakultete in podiplomskih študentov in postavil sem hipotetično vprašanje, da bi sprožil razpravo ob večerji. Če bi imeli samo dve možnosti, sem vprašal, ali bi odprli vrata vseh zaporov v ZDA in vse izpustili ali bi vse obdržali tam, kjer so?

Na moje presenečenje ni bilo nobene debate. Samo jaz sem se bil pripravljen ukvarjati s tem, kar so vsi drugi videli kot skrajno noro, ultralevičarsko idejo, da bi bilo morda bolje odpreti vrata, kot pa obdržati vse v zaporu brez sprememb. Nato sem dodal možnost, da vsem, ki so bili odpuščeni, omogočim službo in se izdatno izobražujem, pa vseeno ni bilo prejemnikov.

Ali bi bil rezultat takega vprašanja levičarjem čez leta enak? Kot kontekst bi lahko naš mali poskus najbolje izvedli v luči pogosto citiranega pojma, da je bolje izpustiti deset kriminalcev na svobodo kot zapreti eno nedolžno osebo. Seveda je to morda le retorični podatek za lahkoverne študente prava, vendar naj bi sporočal, da je nekaj povsem nepredstavljivega v zvezi z nedolžnimi ljudmi, ki gnejo v zaporu.

V redu, to pomeni nekaj izračunov. Na primer, kaj je nedolžnost in kaj je krivda, in kako je s tem, da pustimo eno nedolžno osebo, da gneje, da bi zaprli dvajset, ali petdeset, ali sto, ali tisoč zlonamernih psihopatov, ki bi sicer podivjali, da bi poškodovali in celo ubili veliko več nedolžnih ljudi. ? Po drugi strani pa, kaj če je računica nasprotna? Kaj pa, če je pravo vprašanje, ali naj obdržimo enega kriminalca v zaporu skupaj s petimi ali desetimi nedolžnimi ali jih pustimo vse na prostosti?

Stopnja kriminala v ZDA je približno enaka kot v primerljivo industrializirani in citificirani Zahodni Evropi. Število zapornikov na sto tisoč državljanov v ZDA pa je kar petnajstkrat večje kot v Evropi, odvisno od tega, katero državo izberemo za primerjavo.

Stopnja zapornih kazni v Španiji je nekoliko večja kot v Angliji nekoliko večja kot v Franciji nekoliko večja kot v Nemčiji nekoliko večja kot v Turčiji ... za primerjavo pa sta Norveška in Islandija relativno brez kriminala. Stopnja zaprtih oseb v ZDA je približno petnajstkrat večja od Islandije, dvanajstkratne Norveške, nekaj več kot osemkrat večja od Turčije in nekaj več kot šestkrat večja od Španije.

Visoke stopnje v ZDA so začele dramatično naraščati pred približno tridesetimi leti v skladu z izkoriščanjem politikov in medijev v veliki meri proizvedenega strahu javnosti pred kriminalom.

Politični kandidati – Reagan je najučinkovitejši, ne pa tudi njen edini zvezdnik – bi zbudili strah in ga nato uporabili za poganjanje programov za boj proti mamilom, povečanje števila zaporov, podaljšanje minimalne obvezne kazni in uvedbo treh opominov. ven inovacije.

Ko vsi, od policista na pretepu, do načelnika policije, poročevalca o pretepu kriminala, tožilca in sodnika, ne slišijo ničesar drugega kot neskončne litanije retorike Zakleni jih in pusti jih gniti, vsi postanejo predvidljivo agresivni . Tako se je med letoma 1972 in 1998 število ljudi v zaporih povečalo za več kot petkrat na 1.8 milijona.

Kot poroča Manning Marable: »Grozna dinamika, sprožena proti zapornikom družbenega nadzora, se je razširila v običajne aparate in uporabo samega policijskega dela. Zdaj je na primer v ZDA približno 600,000 policistov in 1.5 milijona zasebnih varnostnikov. Vse pogosteje pa temnopolte in revne skupnosti nadzirajo posebne paravojaške enote, pogosto imenovane SWAT (Special Weapons and Tactics – ekipe za posebno orožje in taktiko). ZDA imajo več kot 30,000 tako močno oboroženih, vojaško usposobljenih policijskih enot. Mobilizacije specialnih enot ali 'poklici' so se med letoma 400 in 1980 povečali za 1995 odstotkov. Ti trendi razkrivajo nastanek tega, kar bi lahko predstavljalo 'državo nacionalne varnosti' – izvajanje državne oblasti brez demokratičnega nadzora, zavor in ravnotežij, države kjer se policija uporablja za odvzem volilnih pravic lastnim državljanom."

Večino povečanja števila zaprtih oseb v ZDA, kar ni presenetljivo, je povzročilo zapiranje ljudi zaradi nenasilnih kaznivih dejanj, kot je posedovanje mamil, medtem ko v Evropi takšni "zločini" redko vodijo v zapor. Torej v ZDA zapremo pet, šest, sedem ali celo enajst ali štirinajst ljudi, ki bi veljali za dovolj nedolžne, da bi ostali zunaj družbe v Evropi, za vsako osebo, ki jo zapremo in bi jo Evropejci prav tako zaprli.

Z drugimi besedami, če bi odprli vrata prav zdaj, grozen predlog v očeh večine ljudi, za vsako osebo, ki bi jo Evropejci dali v zapor, bi jih izpustili pet do deset, ki bi jih imeli za nedolžne. To je precej streznitveno. Če bi retorično izpustili deset krivih zapornikov, da bi osvobodili enega nedolžnega, bi zagotovo morali z veseljem izpustiti enega krivega zapornika, da bi osvobodili pet do deset nedolžnih? In potem bi morali preoblikovati naš pristop do zakonov, sojenj, še posebej kaznovanja in rehabilitacije.

Mimogrede, podatki in večina zgornjih idej niso prišli do mene na večerji z radikalnimi levičarji. Namesto tega sem si ta material izposodil iz članka v Scientific American, avgust 1999. Avtor Roger Doyle je proučeval nekatera dejstva, da bi videl njihove numerične posledice. Biti pošten seveda pomeni pogledati dejstva in jih poročati po resnici. Biti levi pomeni iskati nekoliko globlje, da bi našli institucionalne vzroke in nato ekstrapolirati vzroke, ki jih najdemo, na predloge, ki spodbujajo egalitarne in humanistične vrednote, ki jih cenimo.

Doyle je nadaljeval v svojem Scientific American esej, ki poudarja, da je (a) ključna razlika med mladimi belci in (nesorazmerno zaprtimi) mladimi temnopoltimi v tem, da je večja verjetnost, da bodo belci v našem trenutnem gospodarstvu dobili zaposlitev, ki jim bo omogočila, da se izognejo kraji ali trgovanju, (b) dohodek razlike so veliko večje v ZDA kot v Evropi in, (c) če le malo preberemo njegove besede, se lahko zapor obravnava kot orodje za nadzor nad revnimi, tako da »visoke stopnje zapornikov v ZDA verjetno ne bodo upadle, dokler ne bo večjo enakost dohodkov."

Pohvale za Scientific American poštenost in celo radikalnost, kaj pa naša hipotetična levičarska večerja? Če razlika med ZDA in Evropo ni v tem, da imajo Američani gene, zaradi katerih so antisocialni, temveč v tem, da so Američani in še posebej temnopolti Američani zaradi našega gospodarstva postavljeni v okoliščine, ki dejansko zahtevajo, da iščejo sredstva za preživetje zunaj in če je, če smo zelo konzervativni, polovica zapornikov v ZDA aretiranih zaradi »zločinov« brez žrtev, ki jih v Evropi sploh ne bi preganjali, se ni smiselno vprašati, ali je celoten ameriški tožilski in kaznovalni pravni aparat , pravzaprav skrajno kontraproduktiven v svoji trenutni konstrukciji?

Končno, to niti ne odpira še enega radikalnega vprašanja. Zakaj nekateri levičarji sedijo za mizo, bodisi pred tridesetimi leti ali danes, ali zakaj je sploh kogarkoli, kadar koli, glede tega bolj zaskrbljen zaradi občasnih strašljivih asocialnih ali celo patoloških razbojnikov/posiljevalcev/morilcev, ki so ujeti in zaprti, ki gredo na prostost, kot so (1) z nasilnim in namernim zapiranjem tolikih nedolžnih duš, ki imajo vredno in človeško življenje, če jim je to le omogočeno; ali (2) sivi poslovneži iz flanele, ki svobodno hodijo gor in dol po Wall Streetu in vladajo bedi tolikih za lastno zasebno korist, pri čemer je vsak poslovnež popolna biološka inkarnacija namernega, samoprevarljivega in večinoma nepopravljivega antisocialnega vedenja, ki deluje v obsegu nasilja, ki se mu najhujši zaprti razbojniki niti v sanjah ne morejo približati, ali (3) vlada, ki v imenu teh sivih flanelastih poslovnežev uniči množično pohabljanje in opustošenje celih držav, potem pa to imenuje humanitarna intervencija, tako da ali se lahko izogne ​​smrtni kazni s smrtno injekcijo, ki jo naša družba predpisuje za kakršen koli umor, še manj pa za najbolj množičen umor, kot ga zagrešijo?

Naši zapori so deset- do petdesetkrat bolj natrpani od števila ljudi, ki bi jih humani pravni sistem moral zapreti in/ali rehabilitirati, ker bi načini za zmanjšanje te vrzeli vključevali zmanjšanje razlik v dohodkih in izboljšanje položaja najslabših v družbi. Gospodarstveniki tega ne bodo tolerirali, vsaj ne brez boja.

Zakaj kapitalistična država proizvaja kriminal v večjem številu, kot bi lahko pomenili genetska obdarjenost in pravični družbeni pogoji? Razmislite o tej majhni šali Groucha Marxa: »Skrivnost uspeha je poštenost in pošteno ravnanje. Če jih lahko ponarediš, ti je uspelo.” Sinclair Lewis, veliki romanopisec, takole opisuje enega svojih najbolj znanih likov: "Ime mu je bilo George F. Babbitt in ... bil je spreten v poklicu prodajanja hiš za več, kot so si ljudje lahko privoščili."

Živimo v družbi, v kateri je zmaga najpomembnejša in celo v pravnem prometu se zmagovalna miselnost komajda loči od miselnosti goljufije in kraje. Da ljudje, ki so izključeni iz zakonitih načinov preživetja ali blaginje, morda v precejšnjem številu razmišljajo o nezakonitih načinih, se zdi komaj presenetljivo.

Tukaj je Al Capone, slavni in v nekaterih pogledih opevani ameriški razbojnik na to temo: »Ta naš ameriški sistem, imenujemo ga amerikanizem, imenujemo ga kapitalizem, imenujemo ga, kakor hočemo, vsakemu od nas daje odlično priložnost, če samo zgrabite ga z obema rokama in izkoristite kar najbolje.”

Prvi kapitalizem proizvaja revne in slabo izobražene ljudi na eni strani ter bogate in brezčutne ljudi na drugi strani. V ZDA več kot trideset milijonov in še več ljudi skrbi, da bi padli v družbeno opredeljeno revščino ali že trpeli. Pogosteje se celo večje število občasno znajde v nepričakovanem obupu. V življenju jih bo kar sto milijonov na neki točki utrpelo brezposelnost ali strah pred njo. Hkrati pa ima nekaj milijonov toliko bogastva in moči, da si tako rekoč lastijo družbo in določajo njen potek razvoja.

Nato kapitalizem vsiljuje nenehne ekonomske transakcijske pogoje, ki se malo razlikujejo od vabil k laganju, goljufanju in drugačnemu prevaranju sodržavljanov, kot je zvišanje cen, odlaganje onesnaževal, izplačevanje najnižjih možnih plač itd. Nadalje, v veliki meri zato, da se ohrani določena stopnja reda. in predvsem za zaščito premoženja in varnosti bogatih in močnih ter za zagotavljanje konteksta nadzora nad vsemi drugimi kapitalizem oblikuje sistem zakonov, ki je celo tako drakonski, kot je tri udarce in si izpadel. Mešanici je dodan pretežno brezčuten in pogosto skorumpiran policijski aparat in sistem sodne prakse. In rezultat ni le množična na splošno neproduktivna in zelo pogosto neupravičena ter agresivno dehumanizirajoča stopnja zapornikov z ostudnimi razmerami v zaporih, ampak množica kriminala, poleg tega pa še divji strah in sovražnost. Ker vse skupaj vztraja s komaj kančkom izboljšav, verjetno to želijo tisti na vrhu in so s tem zadovoljni izza svojih ograjenih skupnosti.

 

Kaj pa Guns?

V ZDA je na leto približno 30,000 smrtnih žrtev, povezanih z orožjem, poleg tega pa še ogromno manjših kršitev, od manjših ran do trajne invalidnosti. Nadzor orožja različnih vrst bi lahko močno zmanjšal te izgube, vendar je ameriški nadzor orožja neučinkovit.

Na eni strani so proizvajalci orožja in približno 40 milijonov lastnikov orožja v ZDA. Na drugi strani pa je 240 milijonov potencialnih žrtev plus milijoni ljudi, ki so že trpeli zaradi smrti družinskega člana ali bližnjega prijatelja.

Domače orožje je nasilno ubilo več državljanov ZDA, odkar je bil umorjen JFK, kot vse vojne v tem stoletju. Tako je, več državljanov ZDA je umrlo v zadnjih štiridesetih letih zaradi strelov, ki so jih izstrelili drugi državljani ZDA ali sami, kot jih je bilo ubitih v prvi svetovni vojni, drugi svetovni vojni, korejski vojni, Vietnamu, obeh zalivskih vojnah in vseh drugih vojaških spopadih v tem stoletju kombinirano. In če smo že pri tem, se smrtne žrtve v prometu in na delovnem mestu dogajajo še hitreje kot smrtne žrtve zaradi strelnega orožja in jih je mogoče dramatično zmanjšati s preprostimi socialnimi politikami.

Glede na to, da je dajanje orožja v roke zlorabcem, manijakom in kriminalcem ter omogočanje streljanja s strani otrok in drugih nelastnikov družbeno noro (tako kot prometni sistem ZDA in lastniška razmerja podjetij), in glede na to, da razumemo, da je glavni Zagovornik vse te družbene norosti je neusmiljeno elitno lovljenje dobička in moči, poglejmo onkraj vsega tega na aktivistično enačbo, katere del smo tudi sami.

Skratka, leto za letom, kako to, da so zagovorniki orožja tako premagali kritike orožja?

Tu se ni treba osredotočati na proizvajalce orožja. Imajo svoj načrt in svojo moč in mi za to vemo.

Tu nima smisla objokovati maloumnosti medijev ali demokratov ali sodnikov. Vemo tudi za to. To je vse kot običajno.

Vprašanje, ki ga je treba tukaj izpostaviti, da bi odprli drugo dimenzijo razumevanja, je relativna mobilizacija ljudi na obeh straneh. Zakaj več strasti, predanosti in denarja nasprotuje nadzoru orožja, kot ga podpira?

Seveda imamo v ZDA puške namesto igrač in naša država slavi vojno kot nacionalno razvedrilo. Toda tudi glede na to, ali ne bi moralo biti razmerje med aktivizmom za in proti orožju v širši javnosti ravno obratno kot je?

Kako je mogoče, da paranoja o prepovedi vsega orožja (česar nihče ne predlaga), ter filozofska in čustvena navezanost na "pravice do orožja", plus karkoli drugega spodbuja strast proti orožju, premaga strah pred ustrelitvijo (kar je upravičeno) , plus filozofska in čustvena navezanost na zdrave medosebne odnose, plus kar koli drugega, ki spodbuja strast proti orožju?

Ali je res res, da je zagovornikom orožja, ki lovijo, bolj mar za preprost nakup orožja, ki lahko v nekaj sekundah izstreli 40 nabojev, ki prebijejo oklep in razkosajo telo, kot pa nasprotnikom orožja, ki so pokopali ljubljeno osebo, skrbi, da bi se izognili nadaljnjim tragedijam z orožjem?

Je res mogoče, da obstaja večja strast do neomejenega dostopa do orožja v domovih, kot pa strast do ovir za lastništvo s strani kriminalcev in zlorab, čeprav obstaja petdesetkrat večja verjetnost, da bo orožje v domovih ubilo zakonce ali otroke kot pa kakšen učinek na vsiljivce?

Zakaj imajo zagovorniki orožja toliko večjo moč kot tisti, ki zagovarjajo nadzor nad orožjem? Zakaj se ena stran močno zbere, druga pa večinoma zeha?

Eden od odgovorov na to vprašanje je, da je preprosto pretežko odgovoriti na to vprašanje. Napišimo knjigo o spletkah Time Warnerja ali Remingtona ali Nacionalnega strelskega združenja. Glede vsega tega smo lahko natančni.

Naj bom odkrit glede tega. Mislim, da moramo veliko bolj odgovoriti na subjektivno vprašanje o priljubljenih strastih in motivacijah, kot pa potrebujemo še eno znanstveno knjigo, ki analizira, kaj je narobe z vojno, revščino, rasizmom ali celo korporacijami. In to ni zato, ker te strukturne analize niso dragocene. Seveda so dragoceni. To je zato, ker bi bilo še bolj dragoceno ugotoviti, kaj ljudem, ki se sovražijo zatiralske resničnosti, preprečuje, da bi dejansko nekaj storili glede te zatiralske resničnosti.

Seveda ne gre le za »pravice do orožja«. Razmislite o "pravicah" do lastništva tovarn ter najemanja in odpuščanja plačanih sužnjev. Tisti, ki ščitijo pravice kapitala pred kršitvami, imajo skoraj neskončno strast in predanost. Tisti, ki jih skrbi za potrošnike in še posebej za delavce, komaj zmorejo organizirati usklajeno kampanjo. Ali ne bi 250 milijonov ljudi moralo dovolj ganiti želje po sodelovanju, dostojanstvu, pravičnem deležu proizvodnje, poštenih pogojih, besedi nad našim delom in celo preživetju, da bi lahko zbrali več strasti, prostovoljstva, in donacij kot ljudje, ki iščejo tretjino milijona, ali tridesetino ali celo tretjino milijarde svojega dohodka?

Če se vrnemo k primeru s pištolo, recimo, da izbirate, za koga boste glasovali, ali kateri skupini boste poslali nekaj dolarjev. Odraščali ste v družini, ki je imela streljanje v tarče ali lov kot razvedrilo, zdaj pa imate tudi sami nekaj pušk. Veste, da veliko ljudi sovraži orožje, vi pa ga imate radi. Prav tako menite, da bi lahko vaše možnosti orožja preklicali.

Desničarski politiki branijo vaše pravice do orožja in hvalijo vaš življenjski slog. Trdijo, da je kakršna koli ureditev spolzka pot do tega, da orožja sploh ne bo. Pripadate delavskemu razredu in brez težav ugotovite, da organizacije in politiki, ki podpirajo orožje, nimajo nobenega pomena za vaše dobro počutje v drugih pogledih. Vendar veste tudi, da vas osebno ne zaničujejo in veste, da vam nudijo zaščito te edine stvari, ki vas zanima.

Po drugi strani pa vidite, da demokrati, pa tudi progresivci in radikalci ne marajo orožja, kulture orožja ali preferenc glede orožja in to oddajajo osebno in družbeno. Ti zagovorniki nadzora nad orožjem imajo očitno odnos do zdravstvene oskrbe, stanovanja, razdelitve dohodka in delovnih pogojev bolj v skladu z interesi in blaginjo vašega delavskega razreda, vendar njihov način govori, da vas osebno nimate preveč radi. Pravijo, da želijo le narediti orožje varno, vendar se sprašujete, ali ga res ne bi raje popolnoma prepovedali?

Zakaj ste se torej odločili za povezovanje z desničarjem, ultra bogatimi, rojenimi s srebrno žlico, ki požrejo vse do zadnjega penija dobička, tipa Bush/Schwarzenegger, čeprav je to v nasprotju z vašimi širokimi interesi? Zakaj zagovarjanje orožja pri eni sami zadevi prevlada nad vašimi drugimi vrednotami?

In po drugi strani, če ste član veliko številčnejše skupine ljudi, ki sovraži nasilje z orožjem – približno 80 % prebivalstva v anketah v ZDA –, kako to, da k zmanjševanju nasilja z orožjem prispevate toliko manj kot z orožjem zagovorniki prispevajo v imenu uveljavljanja pravic do orožja?

Bog pride na obisk. Bog pravi, da bo glasovala in ukrepala glede na rezultate. Glasujete lahko za prost dostop do katerega koli orožja in orožnega izdelka od zdaj do večnosti. Lahko pa glasujete za brezplačno zdravstveno varstvo, dostojanstvo pri delu, nadzor nad onesnaževanjem, odlične in učinkovite šole itd. Ali je to glasovanje, izvedeno s tem jamstvom, dvomljivo?

Ali pa predpostavimo, da je izbira le ta, da imate lahko praktično neomejen dostop do orožja ter 30,000 trupel, povezanih z orožjem, in 100,000 invalidnosti na leto, kot zdaj – ali pa imate resen nadzor orožja, ki prepoveduje vojaško orožje, preprečuje dostop kriminalcem in zlorabam , in preprečiti uporabo nelastnikom, vključno z 10-20 otroki, ki dnevno umrejo v streljanju z orožjem, in da bo v tem primeru 30,000 ljudi na leto preživelo in napredovalo. Je tudi to glasovanje dvomljivo, s temi garancijami?

Nadzor nad orožjem je šibek in zagovarjanje orožja je močno, ne zato, ker imajo ljudje orožje bolj radi kot sovražijo trupla, in ne zaradi kakršnih koli zmešnjav ali zapletov dejanskih vpletenih vprašanj, temveč zato, ker uporabniki orožja verjamejo, da lahko dosežejo njihov načrt glede orožja, in verjamejo, da nihče ne more storiti ničesar glede drugih stvari, ki vplivajo na njegova življenja, in verjamejo, da se bodo trupla vseeno nakopičila, in ker nasprotniki strelnega orožja ironično prav tako na koncu verjamejo, da so trupla takšna, kot so, in verjamejo, da se nasilje zmanjša, veliko manj pa poveča pravičnost in pravičnost sta precej nemogoči in zato menijo, da aktivizem proti orožju ni vreden veliko več kot le nagovor za prikaz pravilne moralne drže.

Z drugimi besedami, volivec delavskega razreda, ki glasuje za Busha ali Schwarzeneggerja, ker se ti kandidati pozirajo s puško in implicitno zagovarjajo, da imajo ljudje lahko avtomatske puške, in ki ignorira prigovarjanja demokratov in naprednih ljudi glede nadzora orožja ter tudi glede šolanja in zdravstvene oskrbe. in vse ostalo, je v resnici povedano – pri tej eni zadevi z orožjem se lahko odločim, glede ostalih zadev pa ne, zato bom izbral na podlagi težave z orožjem. Vojna trupla in gospodarski prekrški se bodo ne glede na to kopičili.

In podobno, nasprotnik strelnega orožja, ki pravi, da sovražim kupe trupel in gomile nepravičnosti in da podpiram nadzor nad orožjem, vendar nimam časa ali energije ali denarja, da bi podprl svoje zagovarjanje nadzora nad orožjem, pravi – v čem je smisel? Ne morem osvojiti ničesar, kar je res pomembno, zato morda tudi ne poskusim.

Če je ta slika točna, potem je velika ovira progresivnim in revolucionarnim zmagam skepticizem. Večina ljudi progresivnih še manj revolucionarnih potencialov ne jemlje resno. Ne slišimo o morebitni kampanji in razmišljamo o neštetih koristih, ki bi jih prinesla zmaga. Namesto tega razmišljamo, refleksno, takoj, mračno, o neštetih razlogih, zakaj zmaga nikoli ne more biti naša. Kozarec vedno vidimo napol prazen in pušča, ne pa napol poln in se širi.

Ne vidim le, da ta porazna perspektiva ves čas deluje globalno, na primer v nizu energije, predanosti in virov za ali proti nadzoru orožja, ali za ali proti omejitvam kapitala ali za ali proti kapitalizmu samemu – srečujem se s tem tudi pri svojem lokalnem delu.

Delam spletno stran z alternativnimi mediji, imenovano ZNet, za revijo Z. Približno 300,000 ljudi na teden uporablja ZNet. Približno 150,000 ljudi nekajkrat na mesec prejme brezplačna sporočila ZNeta. To ni lestvica NBC ali BBC, ampak veliko ljudi, ki bi, če bi delovali usklajeno, lahko imeli izjemen učinek.

Moja naloga pri ZNetu ni samo zagotavljanje koristnih informacij, analiz, vizij in strategije našim uporabnikom in ne le poskušanje povezovanja med njimi določene stopnje medsebojnega spoštovanja in solidarnosti, ampak tudi zagotavljanje razlogov in sredstev za njihovo skupno usmeriti energijo in vire v dobre namene, vključno z ohranjanjem ZNeta in širitvijo ZNeta in alternativnih medijev na splošno.

Seveda so nekateri od teh mnogih ljudi zelo obrobni uporabniki ZNeta, kar je v redu. Nekateri se z alternativnimi mediji ne ukvarjajo preveč, imajo druge prioritete, kar je tudi v redu. Toda menim, da večina uporabnikov ZNeta zelo skrbi za alternativne medije in na delovanje ZNeta gleda z velikim spoštovanjem. Za mnoge ljudi so lahko ZNet in druge dejavnosti ZNet njihova primarna povezava z alternativnimi informacijami in vizijo, ki lahko spodbujajo rast alternativnih idej in praks. In vendar je tako kot relativna nezmožnost levice, da spodbudi podporo nadzoru nad orožjem ali zbere delavce proti kapitalu – izjemno težko zbrati uporabnike ZNeta v imenu ZNeta samega, še manj pa alternativnih medijev kot takih.

Sumim, da so težave, povezane z vsemi temi stopnjami galvanizacije vpletenosti ali celo samo pozornosti, povezane z refleksno domnevo nezmožnosti. Zakaj bi moral dati svoj čas, energijo ali finance, ne glede na to, koliko se strinjam, da bi bil nadzor orožja dober, ali da bi bilo dobro omejiti lastnike podjetij ali celo doseči povsem novo gospodarstvo, ali da bi bilo več in boljših alternativnih medijev Bodi dober? Moji prispevki ne bodo veliko prinesli, zakaj bi se torej trudil z njimi?

Skepticizem glede obetov in domnevam, da morda tudi nekakšna zadrega, ki jo je treba razumeti kot naivno mišljenje, da je mogoče narediti razliko, četudi preprosto, poceni zavezo.

Naša dobra volja in humane vrednote niso vedno znova omajane, ker pravzaprav ne moremo doseči sprememb. Razmere in možnosti niso nepremostljivo neugodne. Namesto tega nam ne uspe zmagati, največkrat zato, ker mislimo, da ne moremo zmagati.

Ponudil sem to nekoliko neumestno raziskovanje orožja in medijev ter motivov ljudi, da bi izpostavil širšo točko. Ne gre samo za to, da kapitalizem ustvarja različne grozljive rezultate, kot so tisti, omenjeni v drugih poglavjih in tudi tukaj. Gre za to, da kapitalizem teži po svojih državljanih na način, ki zmanjšuje njihovo verjetnost, da bi jih ti rezultati jezili, še manj pa jih poskuša spremeniti.

To žalostno situacijo je treba obrniti tako na splošno, kar zadeva institucije naših družb, kot tudi skupno glede naših lokalnih kampanj in operacij, kot je nadzor orožja in tudi ZNet ter širitev alternativnih medijev in drugih podobnih področij. Kako izboljšamo zaupanje in s tem povečamo vključenost? Ali povedano drugače, kaj ima orožje opraviti z alternativnimi mediji? Verjamem, da so to vprašanja vredna našega časa in mislim, da je del odgovora povezan z ustvarjanjem skupne in navdihujoče vizije, ki nas pripelje nazaj k naši glavni temi.

Kapitalizem rojeva kriminal s svojimi razlikami v premoženju, zmanjševanjem solidarnosti med ljudmi, vsiljevanjem negotovosti, spodbujanjem miselnosti, da je zmaga vse in da si je treba prizadevati z vsemi potrebnimi sredstvi, ustvarjanjem klime in konteksta, v katerem je umik kriminalu nekaj običajnega , v katerem je kriminal dobičkonosen, v katerem zatiranje kriminala ni le dobičkonosno, ampak tudi odlično sredstvo nadzora, v katerem je distribucija orodij nasilja dobičkonosna in se zdi celo opolnomočujoča, in v katerem razmere cinizma ovirajo racionalne presoje o politikah in praksah , tako da se držimo odsotnosti česar koli, kar je nekoliko podobno rehabilitaciji, namesto tega slavimo kazni in zaporne kazni, ki spodbujajo več kriminala.

Ugotoviti ustrezen pristop k razločevanju kaznivih dejanj, ugotavljanju krivde ali nedolžnosti ter zagotavljanju pravice za žrtve in storilce ter širše za družbo v dobri družbi ne bo preprosta naloga. Toda videti nekatere široke posledice kapitalizma za kriminal, kot je navedeno zgoraj, in parecon za kriminal, kot je navedeno spodaj, je veliko preprostejše.

Dobro, kaj pa parecon in kriminal

Pogosto se reče, da to, kako družba ravna s tistimi, ki jih kaznuje, nazorno prikazuje, kako civilizirana in humana je. Če pogledamo v zapore in še posebej v to, kako se ravna s kriminalci, vidimo portret moralne duše družbe.

Lahko bi tudi rekli, poglejte v zapore in posebej na število in osnovo zaprtih oseb, da vidite, ali družba ustvarja več solidarnosti ali nasprotovanja, pravičnosti ali obupa, dostojanstva ali sovraštva do samega sebe.

Ali družba povečuje kriminal s tem, ko ga naredi za nujnega ali vsaj uspešnega in privlačnega? Ali nekatere sektorje nesorazmerno sili h kriminalu in druge k zakonitosti? Ali pa odvrača od kriminala tako, da naredi zakonito življenje vredno in izpolnjujoče ter da kriminal in zlasti dolgoročno zaporno kazen omeji le na sociopate različnih vrst?

V tem poglavju, da bi raziskali to vprašanje z vidika kapitalizma in kriminala, pridemo k problemu z dveh zornih kotov, ki sta nekoliko drugačna od našega pristopa k drugim temam v tej knjigi.

V pareconu ni nobene spodbude za zmanjšanje velikih razlik v bogastvu z goljufanjem, ker ni takšnih razlik, ki bi jih bilo treba zmanjšati. Ljudje niso negotovi, nestabilni, nemirni in se soočajo z revščino, izhod pa jim je kriminal. Ljudje ne izbirajo med kriminalno kariero in službami, ki so izčrpavajoče in nasprotujejo dostojanstvu.

Ne gre samo za to, da razmere revščine spodbujajo kriminal za preživetje ali skrb za ljubljene. Prav tako so razmere velike prednosti, ki vcepijo brezčutnost in prepričanje, da je nekdo nad družbo.

Prav tako se nihče ne okoristi s kriminalom. Ni industrije, ki bi imela koristi od nadzora ali kaznovanja kriminala. Nihče nima deleža v vedno večjih zaporih, policijskih proračunih in prodaji orožja. Če še vedno obstajajo delovna mesta, ki proizvajajo orožje, nihče, ki je z njimi povezan, nima nikakršnega interesa, da bi ga kdo imel v lasti za karkoli drugega kot za družbeno zaželene namene. Obstajajo vsi razlogi, da državljani razumno in sočutno razmišljajo o svoji blaginji in dobrobiti vseh državljanov ter da sledijo usklajenim politikam, namesto da bi se zadovoljili z osebno in družbeno kontraproduktivnimi politikami v ciničnem prepričanju, da nič drugega ni boljše.

Torej, v pareconu pravične družbene vloge in družbeno ustvarjene vrednote solidarnosti in samoupravljanja ter stabilni in pravični pogoji nasprotujejo poskusu poveličevanja s kriminalom. Za primere patologije na eni strani ali samo za socialne kršitve, ki izvirajo iz ljubosumja ali drugih vztrajnih pojavov na drugi strani, ni želje po ničemer drugem kot poštenem sojenju in razumnih praksah, ki nenehno zmanjšujejo in ne poslabšujejo verjetnost nadaljnjega kršitve.

Je pa še ena posebnost, ki je precej zanimiva in poučna, v kolikor govorimo o zločinu zaradi osebne premoženjske koristi – v primerjavi s kriminalno patologijo (zločin iz užitka) ali o zločinu iz strasti ali maščevanja.

Kako deluje tat v kapitalizmu? Lahko se lotite goljufije ali prevare ali pa dobesedno zgrabite predmete, ki pripadajo drugim. Nato imate neposredno večjo kupno moč ali pa imate predmete, ki ste jih zgrabili, ki jih dodate svojemu premoženju ali prodate, da imate večjo kupno moč. Posledično živite na višjem standardu. Vzpenjate se po lestvici materialne blaginje in pri tem se zdi, da ste bili upravičenci do visoke plače, bonusa ali iger na srečo itd.

Kaj pa v pareconu? Ne vemo, kakšne vrste kazenskopravnega sistema ima, čeprav vemo, da bo seveda vključeval uravnotežene sklope delovnih mest. Vemo pa, da so ljudje še vedno lahko goljufivi, si prilastijo tisto, kar ni njihovo itd. Vprašanje je, kaj se bo zgodilo potem, če jim bo uspelo? Kako uživajo v materialnem plenu kriminala?

Če je plen majhen, na primer v primeru, da je nekdo privolil ali ukradel zelo malo bogastva, v redu, njegova poraba ne bo posebej vidna. Toda vrsta plena, ki sproži pravi kriminal, je precejšnja. Postanemo kriminalci, ki si prizadevamo za plen, ki pomeni, da se je dohodek močno povečal. Kako to uživati ​​v pareconu?

Odgovor je, da se skoraj ne more, shraniti morda v lastni kleti, če je ukradel prave predmete, recimo slike. Vsaka vidna poraba znatnega dohodka, pridobljenega s kaznivim dejanjem, bo vidna drugim. Toda kako imata Joe ali Jill kriminalec ves ta dohodek? V kapitalizmu obstajajo različni načini, da imajo ljudje zelo različne dohodke. Toda v pareconu ni tako. Če ne delate veliko dlje ali težje – in obstajajo omejitve glede tega, kar je mogoče, je edini način, da dobite dodatno nagrado, nezakonito.

Z drugimi besedami, parekon ustvarja kontekst porazdelitve dohodka, ki onemogoča, da bi kdorkoli imel veliko javno korist od kriminala, s čimer se zmanjša njegova privlačnost in naredi njegovo odkritje v mnogih pogledih trivialno.

Tako zaželena ekonomija, parecon, na različne načine zmanjšuje spodbude za krajo, pogoje, ki porajajo kriminal, razloge za potrebo po kriminalu, nagnjenja v zavesti ljudi, ki so skladna ali vodijo k vpletenosti v kriminal, in možnosti za uspeh pri kriminalu.

Toda preden zaključimo to poglavje, bi morali opozoriti, kaj se bodo nekateri bralci spraševali – da parecon dodaja še eno možno pot kriminala, zato moramo videti tudi o tem.

V vsakem gospodarstvu je delovanje zunaj norm in struktur sprejemljivega gospodarskega življenja kaznivo. V kapitalizmu je kriminalno lastiti druge ljudi kot sužnje, na primer, samo plačevati pod minimalno plačo ali imeti preveč nezdrave delovne razmere. Podobno je v pareconu kaznivo odpreti delovno mesto in najeti plačne sužnje z uporabo neuravnoteženih sklopov delovnih mest ali celo samo delovati zunaj sistema participativnega načrtovanja, da bi pridobili čezmerne prihodke. Ali smo nekatere poti zmanjšali na kriminal v pareconu, samo da bi odprli druge?

To je pravzaprav, za razliko od skoraj vseh drugih vprašanj, ki jih obravnava ta knjiga, v veliki večini ekonomsko vprašanje. Razlog je v tem, da ekonomski diktat Parecon vzpostavlja kontekst, v katerem je vsaka od teh vrst kršitev tako težka in tako nedonosna, da tudi brez upoštevanja kazni verjetno ne bi pritegnila zanimanja.

Recimo odprtje delovnega mesta in najemanje mezdnih sužnjev. Delovno mesto je seveda možno odpreti. Vključuje pa ustanovitev sveta delavcev in prejem sankcije s strani sorodnega sveta industrije ter nato proces načrtovanja sodelovanja in prejemanja prispevkov in akreditacije, tako rekoč, za zaslužek.

Zato ni mogoče odkrito zaposlovati mezdnih sužnjev, ker ne bi bilo sprejemanja. Ali lahko kdo trdi, da je podjetje Parecon, ki odkrito, javno, a zasebno za zaprtimi vrati ima enega ali dva človeka, ki v celoti vodita predstavo, delavci pa prejemajo polne dohodke, kot je predvideno v načrtu, a nato velike dele predajo svojim šefom?

Tudi če zanemarimo težavnost obračanja kupne moči, je slika seveda absurdna. Zakaj bi se kateri koli delavec podvrgel takšnemu stanju, ko je celotno gospodarstvo polno uravnoteženih poklicnih kompleksov, samoupravnih položajev in še več, ko bi že samo šepet javnega razkritja situacije takoj povzročil prenovo zadevnega delovnega mesta v parekonično obliko?

Podobno predpostavimo, da v neki državi obstaja participativno gospodarstvo in se čezmorski kapitalist odloči odpreti avtomobilsko tovarno znotraj njenih meja. Pripelje sestavne dele in zgradi tovarno – to je že čisto nemogoče, a zanemarimo to – in potem razpiše delavce. Recimo, da bi lahko plačal toliko nad povprečno stopnjo dohodka v državi in ​​je obljubil dovolj dobre delovne pogoje, da so bili jemalci, kar je tudi zelo neverjetno (podobno kot ljudje, ki zdaj privolijo, da bodo dobesedno sužnji savdskega podjetnika, ki odpira trgovino v New Yorku zaradi zagotovljena luksuzna namestitev v suženjskih prostorih). Kljub temu, tudi ob predpostavki, da so delavci pripravljeni podpisati pogodbo, je to nemogoča slika, saj postopek načrtovanja ne bo niti dobavil elektrike, vode, gume, jekla itd. itd., niti kupil proizvedenih avtomobilov – tudi brez upoštevanja kazni za to proti -pareconish podjetje.

Očitno zgoraj navedeno enako velja za kršitve Parecon razen suženjstva plač, kot so izkrivljeni prejemki ali neuravnoteženi kompleksi delovnih mest v določenem podjetju. Vendar je treba oceniti tudi drug bolj zasebni scenarij.

Recimo, da sem odličen slikar ali odličen kuhar. Delam v umetniškem ali kuharskem svetu v svojem mestu in imam uravnoteženo delovno skupino ter prejemam pareconish plačilo. Vendar sem res dober in zelo občudovan ter znan po odlični kakovosti svojih stvaritev in odločil sem se, da želim svoj talent in učenje uporabiti za višji dohodek.

Slikam ali kuham v prostem času, tudi doma – predvidevam, da lahko v kratkem pustim pareconish službo in delam samo zunaj doma. Odločim se, da bom rezultate svojega zasebnega dela dal na voljo tudi zasebno, prek tako imenovanega črnega trga, da povečam svoj dohodek. To je zunajzakonito vedenje, ki krši norme Parecon, toda kaj mi preprečuje, da bi to storil?

No, prvič, če se tako odloči, ima lahko družba kazni, tako kot ima kazni za goljufijo, krajo ali umor, recimo. A poleg tega, tudi če ne bi bilo kazni, bi se soočil s precejšnjimi, specifično ekonomskimi ovirami.

Da bi v večji meri opravljal svojo zasebno trgovino, moram imeti kar nekaj vložkov – za slikanje, kuhanje itd. Vendar se izkaže, da to ni dokončno. To bi bila dokončna ovira za mnoga druga prizadevanja, toda v tem primeru se lahko odrečem neki drugi potrošnji, da dobim vse sestavine – ob predpostavki, da obdržim svojo pareconish službo, tako da imam pareconish dohodek, s katerim lahko trošim. V tem primeru so hobi orodja dovolj za produkcijo in moj izjemen talent zagotavlja, da bodo rezultati vredni veliko več od stroškov, ki sem jih moral prestati, da sem dobil vložke. Zaenkrat je vse v redu, za razliko od, recimo, če bi bil odličen teniški igralec, ki bi tiho dajal lekcije (potrebujem zasebna teniška igrišča itd.), ali odličen pilot, ki bi želel nuditi zasebne lete itd.

Še vedno pa obstaja problem, da ljudje »kupujejo« moje obroke ali slike. Kako v svoje načrte vključijo uživanje te nezakonite nagrade črnega trga? In kako naj iz tega pridobim kupno moč? ne morem Materiale mi morajo dati v naravi, za moj izdelek, ki je tudi dostavljen v naravi. Dajo mi srajco za obrok, ali kos pohištva za sliko itd.

Toda poleg zapletov, poleg velike okornosti celotnega podviga in tveganja, da me ujamejo in utrpim vsaj sramoto, kako naj uživam v svoji nagradi? Ne morem uživati, razen povsem zasebno. Ne morem zbrati veliko plačila v naravi in ​​potem ležati naokrog, ko ga nosim, vozim in kako drugače vidno porabim, saj bi to pomenilo, da sem bil pokvarjen. Svojo nagrado moram odnesti v svojo klet, za zasebno porabo.

Celotna slika je torej takšna, da moram prekomerno porabiti sestavine, prikrito proizvajati rezultate, za katere bi lahko bil plačan na dobri ravni in zelo občudovan za proizvodnjo v realnem gospodarstvu, najti ljudi, ki so pripravljeni nezakonito in okorno menjati za tisto, kar sem proizvedel, celo čeprav bi lahko dobili v bistvu enake dobrine v gospodarstvu zakonito in brez težav, nato pa zasebno uživali sadove mojih prevar.

Tudi ta najlažja od vseh možnih vrst kršitev je v pareconu strukturno težka in ima omejeno korist, poleg tega pa je nezakonita. Bistvo je, da kapitalizem rojeva korupcijo in krajo z ustvarjanjem revnih ljudi, ki to potrebujejo za preživetje ali pridobitev malo sicer popolnoma odsotnega užitka, in ustvarja bogate ljudi, ki to potrebujejo, da ohranijo svoje pogoje pred propadom, in tudi z ustvarjanjem pogojev antisocialnosti ki naredijo podobno vedenje in miselnost tipično, in tudi tako, da so nagrade za zločine pretirane in da je razkritje celo za javno kršitev malo verjetno – parekon naredi podobno vedenje nepotrebno za preživetje ali pridobivanje užitkov, izloči bogate ljudi, ki morajo ohraniti svoje prednosti, ustvari pogoje za solidarnosti, zaradi katere je kriminalna miselnost osebno gnusna, minimizira nagrade za zločine in naredi razkritje česar koli, razen najbolj tajne kršitve, tako rekoč neizogibno.

Bistvo je, da Parecon ponavadi ne povzroča zločinov in bi bil zagotovo združljiv z zaželenimi načini obvladovanja kriminala in zdravljenja v novi in ​​izboljšani družbi.

 Naslednji vnos: Sorodstvo?