Asi 50 miliónov ľudí v Spojených štátoch dnes žije v chudobe – a viac ako 108 miliónov ľudí žije z menej ako 55,000 2019 dolárov ročne. Napriek tomu, že majú najväčšiu ekonomiku na svete, chudoba v USA je často drsná a brutálna. Od miliónov ľudí, ktorí žijú bez tečúcej vody alebo spoľahlivej energie, až po nespočetné množstvo detí, ktoré zažívajú potravinovú neistotu a bezdomovectvo. Údaje o chudobe sa zhoršujú len vtedy, keď sa berie do úvahy rasa. V roku 188,200 mala stredná biela domácnosť čistú hodnotu 24,100 XNUMX dolárov v porovnaní s XNUMX XNUMX dolármi za strednú čiernu domácnosť. Pridáva sa Matthew Desmond Správa Chrisa Hedgesa diskutovať o jeho novej knihe, Chudoba v Amerike, ktorá sa ponára do reality americkej chudoby nie ako podmienky získanej zlými rozhodnutiami jednotlivcov, ale fenoménu produkovaného vedomými a nevedomými rozhodnutiami bohatých.
Matúš Desmond je Maurice P. počas profesora sociológie na Princetonskej univerzite. Medzi jeho primárne pedagogické a výskumné záujmy patrí mestská sociológia, chudoba, rasa a etnicita, organizácie a práca, sociálna teória a etnografia. V roku 2018 Desmond's Eviction Lab na Princetonskej univerzite zverejnilo vôbec prvý súbor údajov s viac ako 80 miliónmi amerických záznamov o vysťahovaní. Laboratórium v súčasnosti sleduje takmer tucet línií vyšetrovania analyzujúcich tento prelomový súbor údajov, ktorý pomôže vedcom, politikom a obhajcom lepšie pochopiť vysťahovanie, neistotu bývania a chudobu.
Štúdiová produkcia: David Hebden, Adam Coley, Cameron Granadino
Postprodukcia: Adam Coley
odpis
Nasledujúci prepis je unáhlený a môže obsahovať chyby. Verzia s korektúrou bude sprístupnená čo najskôr.
Chris Hedges:
Podľa Centra pre chudobu a sociálnu politiku na Kolumbijskej univerzite 14.3 % Američanov, teda takmer 50 miliónov ľudí, žilo k decembru minulého roka v chudobe. „Ak by chudobní v Amerike založili krajinu,“ píše Matt Desmond vo svojej knihe Chudoba, Amerika, „tá krajina by mala väčšiu populáciu ako Austrália alebo Venezuela.“ Takmer každý deviaty Američan, vrátane každého ôsmeho dieťaťa, žije v chudobe. V Spojených štátoch žije viac ako 38 miliónov ľudí, ktorí si nemôžu dovoliť základné potreby, a viac ako 108 miliónov si vystačí s 55,000 XNUMX dolármi ročne alebo menej, „mnohí uviazli v tomto priestore,“ píše, „medzi chudobou a bezpečnosťou“. Viac ako milión detí z našich verejných škôl je bez domova, žije v moteloch, autách, prístreškoch a opustených budovách. Viac ako dva milióny Američanov nemá doma tečúcu vodu ani splachovací záchod. „Tieto štatistiky,“ píše, „sú dosť zlé. Ale keď sa na to pozrieme cez optiku inštitucionalizovaného rasizmu, sú ešte horšie.“
V roku 2019 mala stredná biela domácnosť čistú hodnotu 188,200 24,100 dolárov v porovnaní s 13 1,015 dolármi za strednú čiernu domácnosť. „A predsa,“ ako píše Desmond, „výdavky na 3,419 najväčších národných programov testovaných na prostriedky, pomoc vyhradenú pre Američanov, ktorí klesnú pod určitú úroveň príjmu, sa zvýšili z 237 XNUMX dolárov na osobu v roku, keď bol Ronald Reagan zvolený za prezidenta, na XNUMX XNUMX dolárov na osobu za rok. do administratívy Donalda Trumpa. To je nárast o XNUMX %. Prečo existuje chudoba takéhoto rozsahu vzhľadom na náš blahobyt? Desmond tvrdí, že chudoba v Amerike nie je náhoda. Je to dizajnovo. „Väčšina Američanov,“ píše, „ťaží zo systému, ktorý bezcitne vykorisťuje chudobných.
Pri diskusii o jeho knihe Chudoba od Ameriky sa ku mne pridal Matthew Desmond, profesor sociológie na Princetonskej univerzite. Matt, píšeš o tom, čomu hovoríš tvrdá spodná vrstva deprivácie, druh extrémnej chudoby, o ktorej sa kedysi myslelo, že existuje len na vzdialených miestach, o bosých nohách a opuchnutých bruchách. A toto je jeden z 50 Američanov, ktorí nedostávajú žiadny peňažný príjem. Chcem tam len začať. Ak môžete hovoriť o dôsledkoch tejto extrémnej chudoby, o ktorej by som mal dodať, že vychádza z New York Times, médiá ju takmer zneviditeľnili.
Matt Desmond:
Dobre, rád ťa vidím, Chris. Ďakujem, že ma máš. Pri mojej poslednej knihe o vysťahovaní som žil v dvoch veľmi chudobných štvrtiach v Milwaukee a videl som druh chudoby, ktorý som nikdy predtým nevidel, nikdy predtým sám nezažil. Videl som staré mamy, ako žijú v zime bez tepla v mobilných domoch, len naukladané pod dekami a modliace sa, aby nevyhasol ohrievač. Bolo bežné vidieť, ako deti vysťahujú. Ak ste niekedy boli na vysťahovacom súde, jednoducho vidíte veľa detí, ktoré pobehujú po týchto súdoch a sú vyháňané do ulíc každý deň v meste ako Milwaukee. A tak si myslím, že to skutočne vyostrilo a sústredilo to, čo dnes chápem ako americkú chudobu.
Chudoba sa meria ako úroveň príjmu, ale, samozrejme, je to hromadenie problémov, protivenstiev a ponížení. Je to ten nepríjemný strach z vysťahovania. Hovorí vašim deťom, že nemôžu mať sekundy. Je to obťažovanie vymáhača dlhov. Často je to fyzická bolesť a bolesť zubov, okrem toho, že sa týra polícia, žije v chudobných štvrtiach. A tento druh úzkych sociálnych neduhov je dnes chudobou v Amerike pre tých, ktorí sú úplne na dne.
Chris Hedges:
Nuž, to je to, čo Barbara Ehrenreich nazvala život v chudobe: jedna dlhá núdza. A myslím si, že si to v knihe uviedol, že to má následky. Nielen sociálne a ekonomické dôsledky, ale aj hlboké emocionálne a psychologické dôsledky, pretože je to neustála trauma. Ale toto nie je niečo, čo som vedel predtým, ako som si prečítal vašu knihu. Pretože máme argument, že sme vždy v úsporných programoch, programoch na osekávanie. "Musíme znížiť vojenský rozpočet," čo si myslím, že robíme. Ale to, čo hovoríte, je, že sme zvýšili výdavky na programy testované na prostriedky o 130 % medzi rokmi 1980 a 2018, zo 630 na 1,448 XNUMX dolárov na osobu, no chudoba sa ešte zhoršila. A nechám si vysvetliť prečo. Čo sa stalo s tými peniazmi?
Matt Desmond:
Takže toto je paradox a rád by som tomu venoval trochu času, ak je to s tebou v poriadku. Takže veľakrát, keď ľudia vidia tento paradox, povedia: „Dobre, výdavky na chudobu sa zvýšili,“ ale chudoba je v priebehu rokov dosť pretrvávajúca. Ak sa pozriete na doplnkové meranie chudoby, ktoré zachytáva veľkú časť týchto výdavkov, pred 50 rokmi to bolo asi 15 %. O 40 rokov neskôr to bolo 15 %. Naozaj stabilné. Doplnkové opatrenie chudoby sa pred COVIDom trochu znížilo a potom sa počas pandémie skutočne prepadlo kvôli tejto neuveriteľnej historickej odvážnej úľave od vlády. Ale čo sa deje? A niektorí ľudia hovoria: „No, ak míňame viac a v skutočnosti nepomáhame problému, tieto programy nebudú fungovať,“ a to je jednoducho nepravda. To je empiricky nesprávne. Existuje množstvo výskumov, ktoré dokazujú, že vládne programy sú účinné, sú nevyhnutné, zabraňujú každoročne hladovaniu miliónov rodín a strate domova.
Tak čo sa deje? Čo vysvetľuje tento paradox? A to, čo to vysvetľuje, je, že trh práce v skutočnosti neuberá svoju váhu a nedokázali sme riešiť neutíchajúce vykorisťovanie chudobných na trhu práce, ale aj na trhu s bývaním a na finančnom trhu. Takže ak sa pozriete na to, keď sa vojna proti chudobe začala vo Veľkej spoločnosti v roku 1964, boli to hlboké investície do najchudobnejších rodín v Amerike, však? Tým sa potravinová pomoc stala trvalou, rozšírilo sa sociálne zabezpečenie a založili sme Medicaid. A tieto programy o 10 rokov neskôr po svojom spustení znížili mieru chudoby na polovicu, ale nebojovali proti chudobe sami.
Každý tretí pracovník v tom čase patril k odborom. Reálne mzdy rástli. Mali ste určitú prosperitu na trhu práce a pracovné hnutie bolo silné. Ale keď pracovníci stratili moc, pracovný trh sa výrazne zhoršil, mzdy stagnovali, a tak teraz musíme míňať viac, aby sme zostali na tom istom mieste. A myslím si, že toto je zásadné pre tých z nás, ktorým dnes záleží na ukončení chudoby v Amerike, pretože to znamená, že nepotrebujeme len hlbšie investície. Potrebujeme iné, také, ktoré skutočne zasahujú do koreňa chudoby.
Chris Hedges:
Poukazujete tiež na to, že spôsob, akým sa tieto peniaze rozdeľujú, sa dramaticky zmenil. Clintonovo zničenie sociálneho systému znamenalo, že peniaze boli poslané štátom. A v knihe ste si všimli nielen to, aké ťažké a komplikované je požiadať o pomoc, ale museli ste počítať s tým, že viac ako miliarda dolárov z fondov sociálneho zabezpečenia sa neminie na to, aby ľudia dostali zdravotné postihnutie, ale na získanie právnikov, aby mohli dostať zdravotné postihnutie. .
Matt Desmond:
Správny. Naučil som sa to, keď môj priateľ Wu prechádzal týmto procesom. Wu a ja sme spolu žili v Milwaukee a on stúpil na klinec v tomto schátranom byte, ktorý sme zdieľali v ubytovni, a jeho noha sa nakazila. A má cukrovku a tá infekcia sa tým urýchlila a lekári mu nakoniec amputovali nohu. Bol to jeden z najpracovitejších chalanov, akých som poznal. Bol to ochrankár. Často pracoval na dve smeny, bol vonku celú noc, no nemohol pracovať, keď mu zobrali nohu. A tak sme spolu požiadali o invaliditu a žiadosť bola zamietnutá. A pre Wu to bola normálna vec. Povedal: "No, teraz si musím najať právnika." A tak právnik pri práci na nepredvídaných udalostiach bojoval za Wu. A ak vyhrajú, dostanú časť odmeny. To sa stalo môjmu priateľovi.
Wu dostal asi 3,600 400 dolárov späť. Použil ho na kúpu bezbariérovej dodávky, ktorá niekoľko rokov jazdila a potom začala horieť. A jeho právnik vzal XNUMX dolárov. Wu kvôli tomu nikdy nespal, ale bolo pre mňa ťažké preniesť sa cez fakt, že každý rok miliarda dolárov, miliarda s B, sa nedostane k ľuďom ako Wu, však? Ide o právnikov, aby pomohli ľuďom ako Wu dostať sa do invalidity. A tak časť záhady, časť paradoxu, spočíva v tom, že dolár vo federálnom rozpočte nemusí nutne znamenať dolár v ruke rodiny.
Chris Hedges:
No v knihe píšeš aj to, ako peniaze, ktoré majú ísť chudobným, odvádzajú najmä štáty.
Matt Desmond:
Áno. To je správne. Takže ak sa pozriete na peňažnú starostlivosť, dočasnú pomoc núdznym rodinám alebo TANF, je to veľký program. Ide o približne 32 miliárd dolárov ročne a ide o blokový grant, čo je len fantazijný, nemotorný spôsob, ako povedať: „Dobre, štáty. Tu sú peniaze, o ktorých sa môžete rozhodnúť, ako ich minúť.“ A človeče, štáty sú veľmi kreatívne v tom, ako míňajú tieto doláre na sociálne zabezpečenie. Maine ich používa na financovanie kresťanských letných táborov. Iné štáty využívajú tieto prostriedky na financovanie protipotratového vzdelávania, programov zameraných len na abstinenciu, manželských iniciatív, vecí, ktoré v skutočnosti nemajú nič spoločné s pomocou najchudobnejším deťom a najchudobnejším rodičom.
A niektoré štáty peniaze ani neminú. Takže keď som to naposledy kontroloval, Tennessee sedelo na viac ako 700 miliónoch dolárov v nevyužitých fondoch sociálneho zabezpečenia. Havaj sedel tak veľa, že mohli dať každému chudobnému dieťaťu v ich štáte 10,000 XNUMX dolárov. A tak máš pravdu. Pretože sme tieto peniaze pridelili spôsobom, ktorý nedáva vláde, federálnej vláde, akýsi dohľad, štáty ich skutočne využili spôsobmi, ktoré priamo neovplyvňujú najchudobnejšie rodiny a ich hranice.
Chris Hedges:
Máš nejakú teóriu prečo? Prečo by ste sedeli na 700 miliónoch dolárov, ktoré by mali ísť chudobným?
Matt Desmond:
To je dobrá otázka. Myslím, že je ťažké si myslieť, že je to náhoda, však? Každý štát to robí okrem Kentucky. Kentucky je jediným štátom v krajine, ktorý míňa väčšinu svojich peňažných dolároch na priamu pomoc rodinám v núdzi. Ale pre väčšinu ostatných štátov sa ukazuje, že 1 dolár v rozpočte na peňažnú sociálnu starostlivosť skončí vo vreckách chudobných len 22 centov a je ťažké to čítať ako nehodu. Ťažko sa to dá čítať ako niečo iné ako zámerne a akousi štátom podporovanou bezcitnosťou a nedbanlivosťou pri zmierňovaní utrpenia najchudobnejších rodín v krajine.
Chris Hedges:
Chcem ísť do American Enterprise Institute. Majú svoje tri kroky, ako sa vyhnúť chudobe, a to sú: vyštudovať strednú školu, získať prácu na plný úväzok, počkať, kým sa oženíte, aby ste mali deti, a potom sa tieto kroky nazývajú Úspešná postupnosť. A potom jedna z ich štúdií zistila, že v roku 2 boli chudobní iba 2007% ľudí, ktorí dokončili postupnosť, v porovnaní so 76% ľudí, ktorí porušili ich tri pravidlá. Práve ste roztrhali dáta, ale toto je klasický druh úskoku. Je to tam hore s kráľovnami blahobytu. Ale vysvetlite, čo robia a aká je realita.
Matt Desmond:
Kiežby to bolo také jednoduché. naozaj áno. Prial by som si, aby všetko, čo sme museli urobiť, bolo nasledovať tieto tri kroky. Je to trochu mätúce, pretože toto je to, čo hovoríme našim deťom. „Tvrdo pracujte, študujte, ukončite strednú školu, odložte na chvíľu mať deti,“ a myslím si, že je to dobrá rada pre rodičov. Ale dobrá rodičovská rada nie je nevyhnutne dobrá sociálna teória. A keď sa pozriete do údajov, uvedomíte si, že väčšina týchto výhod je spôsobená práve získaním práce na plný úväzok.
Chris Hedges:
Jo.
Matt Desmond:
Ak získate prácu na plný úväzok, niekedy je to jasná cesta z chudoby. Ale ak sa pozriete na údaje, viac ľudí sledovalo postupnosť úspechu ako nesledovalo tých, ktorí boli chudobní. A rozdiel medzi čiernymi Američanmi, ktorí dodržiavali pravidlá a bielymi Američanmi, ktorí ich dodržiavali, sú veľké rozdiely. U černochov je oveľa menej pravdepodobné, že uniknú chudobe, aj keď zaškrtnú všetky tri políčka. A tiež si myslím, že ako niekto, kto trávi veľa času v chudobných štvrtiach s rodinou a drahými priateľmi, ktorí zápasia s chudobou, pre ľudí, ktorí od narodenia čelia vážnym nepriazniam a žiada ich, aby si našli dobrú prácu a odložili deti, to od nich tak trochu žiada, aby mali niekedy iný život.
A nemyslím si, že devalvujeme dôležitosť práce, vzdelania alebo manželstva, keď len tak trochu povieme: "Toto to nezlomí." A myslím si, že medzinárodné porovnanie je pre mňa naozaj výpovedné. Máme oveľa väčšiu chudobu ako mnohé naše rovesnícke národy. A nie je to preto, že by ľudia v Nemecku, Južnej Kórei alebo Kanade tvrdšie pracovali alebo hrali podľa pravidiel lepšie ako my. V našom systéme je niečo hlbšie, čo treba riešiť.
Chris Hedges:
V knihe ste povedali zaujímavý bod o alebo spochybňovaní tejto ortodoxie, tejto ekonomickej ortodoxie, ktorá hovorí, že zvyšovanie minimálnej mzdy vedie k vyššej nezamestnanosti, a tak trochu ste túto teóriu rozbili. Vysvetlite.
Matt Desmond:
Takže to trápi mnohých z nás už dlho a začalo to v 40-tych rokoch. Bol tam ekonóm George Stigler a povedal: „Pozrite, nemôžeme zvýšiť minimálnu mzdu, pretože to bude stáť pracovné miesta. Ak ste zamestnávateľ a musíte svojim pracovníkom platiť viac, najmete ich menej.“ A napísal o tom článok a v ekonómii sa to stalo akýmsi kanonickým. Ale ak si prečítate noviny, zistíte, že v novinách nie sú žiadne údaje. Bola to len taká elegantná teória a dáva to zmysel. Keď to počujete, poviete: "Dobre, to dáva zmysel." Ale v roku 1994 si pár ekonómov z Princetonu uvedomilo, že prebieha prirodzený experiment. New Jersey sa chystalo zvýšiť svoju minimálnu mzdu a Pennsylvánia nie, a povedali: „Dobre, otestujme Stiglerovu hypotézu. Pozrime sa, či má pravdu,“ a ukázalo sa, že sa mýlil.
Ukázalo sa, že v skutočnosti došlo k veľkému nárastu pracovných miest v New Jersey a nie v Pensylvánii. Takže v tomto prípade to nebolo tak, že New Jersey stratilo veľa pracovných miest. Získalo ich to. A tak odvtedy... a ten dokument vyšiel v roku 1994, čo je bombový dokument... ekonómovia urobili veľa štúdií, ktoré skúmali účinky zvyšovania minimálnej mzdy na zamestnanosť. A najlepšie štúdie zistili, že efekt je naozaj zanedbateľný. Nemôžeme absolútne zvýšiť minimálnu mzdu bez toho, aby to stálo pracovné miesta v tejto krajine. A znova, keď sa pozriete na Dánsko, ten chlapík, ktorý tam rozhadzuje hamburgery, je platený dvakrát toľko ako chlapík, ktorý tu rozhadzuje hamburgery, a ich krajina sa nejako nezrútila do krachu. A preto si tiež myslím, že je dôležité položiť si ďalšiu empirickú otázku o minimálnej mzde, čo sa stane, keď ju nerobíme? Čo stojíme ľudí. Stáli sme ich život, rodinu a zdravie. Stáli sme ich tak trochu plnohodnotnú existenciu v najbohatšej krajine planéty. Myslím, že to je ďalšia otázka, ktorá tiež stojí za preskúmanie.
Chris Hedges:
No máš charakter. Chcem povedať, že staviate vedľa seba, čo sa stane, keď sa mu zvýši minimálna mzda v zmysle jeho životného štýlu, v zmysle stresu, schopnosti byť s rodinou, to všetko, ako poukazujete. V knihe sa veľmi vraciate k dôležitosti zvyšovania miezd, ale aj odborov. A samozrejme väčšina ľudí v odboroch sú hasiči, zdravotné sestry, policajti a iní pracovníci verejného sektora. Takmer všetci zamestnanci súkromného sektora, to je 94 %, sú bez odborov. A napadlo ma, či by ste sa mohli zaoberať tým, čo to znamenalo pre pracujúcu triedu a pracujúcich chudobných, a potom aj myšlienkou, že podniky, ktoré nie sú odbormi, ako tvrdia antiodboroví šampióni, sú akosi produktívnejšie.
Matt Desmond:
Ak sa teda pozriete do modernej histórie a opýtate sa: „Kedy bolo u nás ekonomicky najspravodlivejšie obdobie? Kedy vládli platy riaditeľov a kedy rástli platy zamestnancov? Bolo to v 70-tych rokoch a vtedy bola sila robotníkov na maxime, keď odbory boli v Amerike v plnej sile. A to v žiadnom prípade nebol ideálny čas. Myslím, že musíme riešiť skutočnosť, že mnohé odbory boli rasistické. Vylúčili zo svojich radov černochov a latinoameričanov, ale urobili aj obrovské dobro, aby zvýšili mzdy radovým radovým, vrátane najchudobnejšie platených pracovníkov a vrátane ľudí v obchodoch bez odborov, však? Pretože ak ste pracovali v odborovom obchode a hneď cez cestu bol obchod bez odborov, chlapci bez odborov hovorili: „Človeče, Chris príde. Nie je možné, že moji pracovníci budú pre mňa pracovať, ak nesplním tieto odborové štandardy.“
Ale keď robotníci stratili moc, keď boli odbory napadnuté, keď výroba opustila krajinu a odbory stratili svoju tradičnú mocenskú základňu, sila robotníkov sa potácala, a vtedy ste videli toto masívne zvýšenie platov pre najbohatších Američanov v krajine, a vtedy ste videli mzdy. začína stagnovať. Takže medzi rokmi 1945 a 1979 sa reálne mzdy, mzdy upravené o infláciu, zvyšovali každý rok asi o 2 %. Takže ste mali prácu. Mali ste priestor na napredovanie. Váš plat stúpal každý rok. Mali ste nejaké výhody. Od roku 1979 však reálne mzdy rástli len o 0.3 % ročne. A pre mužov bez vysokoškolského vzdelania sú dnes ich mzdy upravené o infláciu nižšie ako pred 50 rokmi. Toto treba riešiť. Musíme riešiť vykorisťovanie na trhu práce. A ak to neurobíme, ocitneme sa na tomto mieste, kde míňame viac, aby sme zostali na tom istom mieste.
Chris Hedges:
A to poukazuje na to, čo v knihe uvádzate, že keď neplatíte pracovníkom ani minimálnu mzdu, nie práca chráni slabo platených pracovníkov pred chudobou, ale štát. A potom ma len napadlo, či by ste mohli vysvetliť, čo nazývate novým prasknutým pracoviskom?
Matt Desmond:
Áno. Nie je to môj termín. V spoločenských vedách je to už nejaký čas. Ale v podstate to znamená, že bývali časy, keď ak ste pracovali pre Ford, pracovali ste pre Ford. Ford vám podpísal výplatnú pásku a vy ste boli zamestnancom Fordu. Ale ak sa dnes pozriete na Apple a Google a mnohé z našich najväčších korporácií dnes, väčšina ľudí, ktorí pracujú pre tieto korporácie, nepracuje pre Apple a Google. Sú to nezávislí dodávatelia a je tu akýsi dvojúrovňový systém práce. Sú tu softvéroví inžinieri a korporátni šéfovia a právnici, ktorí pracujú pre Google a sú tu silné výhody, silné platy. Ale potom je tu veľa nezávislých dodávateľov, že priestor na pokrok je naozaj ťažký, niekedy takmer nemožný. Mzdy často stagnujú. Výhody tam v skutočnosti nie sú.
A tak toto je spôsob, ako mať veľmi ziskové pracovné prostredie, ktoré však stojí cenu pre všetkých ľudí, ktorí sú skutočne našimi koncertnými pracovníkmi. A myslím si, že keď myslíme na koncertnú ekonomiku, zvyčajne si predstavíme Uber a Lyft a TaskRabbit a DoorDash, teda miesta, kde skutočne komunikujeme s koncertnou ekonomikou. Ale na univerzitách a v nemocniciach sú koncertní pracovníci a pracovné prilby. Je to teraz neuveriteľne veľká a rastúca časť našej ekonomiky.
Chris Hedges:
A malo by nám byť jasné, pracovník na koncertoch, nemáš výhody. Nemáte ochranu práce. Nemáte zdravotné poistenie. Bol som len súčasťou štrajku pobočníkov v Rutgers. Máte ľudí, ktorí vyučujú celé množstvo kurzov a snažia sa vyžiť z 28,000 XNUMX dolárov ročne. Jedna z vecí, ktoré som v knihe považovala za skutočne zaujímavú, o ktorej som nevedel, že platí pre pracovníkov s nízkou mzdou, a to je spôsob, akým zamestnávatelia sťažujú pracovníkom odchod do inej práce, za lepšími prácami tým, že im dajú podpísať tieto zmluvy o mlčanlivosti.
Matt Desmond:
Áno. Toto bolo naozaj šokujúce aj pre mňa. Povedzme teda, že pracujete v Subway Sandwiches a pracujete tam už pár rokov a máte veľa zručností v tomto druhu práce a chcete svoje zručnosti odovzdať Jimmymu Johnsovi. cesta alebo iná lahôdka a druh využitia, ktorý majú títo siláci. Sila skončiť a získať lepšiu prácu. Mnoho spoločností robí tieto nízke, nízke platy, slabo platení, mal by som povedať, pracovníci podpisujú tieto dohody o mlčanlivosti a dohody o zákaze konkurencie a hovoria: „Nemôžete ísť a nájsť si inú prácu šesť mesiacov po tom, čo prestanete. .“ A zdanlivo ide o ochranu duševného vlastníctva. Ale veľakrát to korporácie využívajú len na oklamanie a potlačenie pracovnej sily. A tak opäť nemôžeme odstrániť chudobu v tejto krajine, ak nenájdeme spôsob, ako plošne zvýšiť silu pracujúcich.
Chris Hedges:
Algoritmy. Hovoríte, že sa ukázali ako náročnejší šéfovia ako ľudia, čo hádam pochopí každý, kto čítal niečo o Amazone, a ten stres. Ale hovorte o tom, ako sa používajú algoritmy a práca s nízkou mzdou.
Matt Desmond:
Jednou z vecí, ktoré vidíme, je, ako sa algoritmy a iná technológia AI skutočne používajú na meranie produktivity pracovníkov meraním počtu kliknutí myšou a stlačenia klávesov, dokonca aj pomocou tepelných senzorov a iných druhov technologickej technológie, aby sme dosiahli skutočne presné a nikdy odpočíva, to je oko, ktoré nikdy nežmurkne, pozri sa na robotníkov. A možno si pomyslíte: „Toto sa týka iba pracovníkov na spodku platovej stupnice,“ ale nie je to pravda. The New York Times mal osviežujúcu správu, ktorá ukázala, že kapláni v hospicoch, terapeuti, sú tiež v týchto režimoch. A tak pracovníci stratili moc, ale spoločnosti sa stali produktívnymi, a to je klasická definícia vykorisťovania.
Chris Hedges:
Máte kapitolu s názvom Ako nútime chudobných platiť viac a zaujímalo by ma, či by ste mi vysvetlili, ako to funguje, vrátane toho, čomu hovoríte hypotekárne púšte, účinky poplatkov za prečerpanie, vyplácanie šekov v obchodoch, odmietnutie úveru, pôžičky pred výplatou, toto druh predátorskej inklúzie.
Matt Desmond:
Áno. V našom rozhovore som teda párkrát použil slovo vykorisťovanie. A pre niektorých je to trochu nabité strašidelné slovo. Ale pre mňa to znamená, že keď nemáte veľa na výber, ľudia vás môžu využiť. A všetci sme boli v tejto situácii, bez ohľadu na naše životné postavenie. Boli sme v situácii, keď sme v núdzi a musíme na to jednoducho doplatiť. Ale pre chudobné rodiny je to druh ich existencie. A keď sa pozriete napríklad na bývanie, väčšina chudobných rodín má len jednu možnosť, kde bývať. Sú vylúčení z vlastníctva domu, nie preto, že by si nemohli dovoliť hypotéku, ale banky s nimi nechcú obchodovať a sú vylúčení z verejných bytov, pretože jednoducho nemáme dostatok výhod. ísť okolo. A čakacia listina na verejné bývanie sa teraz nepočíta na roky. Počíta sa to na desaťročia.
Takže majú jednu možnosť. Prenajímajú si od súkromného prenajímateľa, a ak sú pod hranicou chudoby, väčšinu svojho príjmu minú na náklady na bývanie. A ak sa pozriete na ziskové marže prenajímateľov v celej krajine, uvedomíte si, že tí, ktorí pracujú v chudobných štvrtiach, zarábajú nielen viac, ale často aj dvojnásobok. Prenajímatelia a bohaté štvrte a dôvod je celkom jasný. Prevádzkové náklady v chudobných štvrtiach sú oveľa nižšie ako v bohatých štvrtiach, ale nájomné nie je o toľko nižšie. A takto chudobní doplácajú na bývanie. Keď sa pozriete na finančné vykorisťovanie, každý rok 11 miliárd dolárov na poplatkoch za prečerpanie, 1.6 miliardy dolárov na poplatkoch za preplatenie šekov, takmer 10 miliárd dolárov na poplatkoch za pôžičky pred výplatou vytiahnutých z vreciek chudobných. To je 61 miliónov dolárov na pokutách a poplatkoch každý deň. Takže keď James Baldwin poznamenal, aké neuveriteľne drahé je byť chudobným, nevedel si predstaviť tieto účtenky.
A chcem to s nami preniesť na osobnú úroveň. Kto z toho profituje? Kto má prospech? Ak sa teda pozriete na finančné vykorisťovanie, niektoré banky a spoločnosti poskytujúce pôžičky pred výplatou profitujú, ale mnohí z nás tiež, pretože naše bezplatné bežné účty nie sú zadarmo. Ukázalo sa, že sú dotovaní všetkými tými pokutami a poplatkami, ktoré sa hromadia na chrbtoch chudobných. Len 9 % klientov bánk platí 84 % poplatkov za prečerpanie. Sú to chudobní, ktorí musia platiť za svoju chudobu. Takže toto je ďalší krok, o ktorý sa v tejto knihe pokúšam. Je to o politike, je to o pohyboch, je to o politike, ale je to aj osobné. Je to o mnohých rozhodnutiach, ktoré robíme každý deň a ako sme prepojení s problémom a riešením.
Chris Hedges:
No, toto sa dostáva k daňovým úľavám pre strednú triedu a bohatých. Daňové úľavy vo výške 1.8 bilióna dolárov. To je odpočet úrokov z hypotéky. To umožňuje 13 miliónom Američanov ponechať si 24.7 milióna dolárov a vy tomu hovoríte neviditeľný sociálny štát. A to sa dostáva k bodu, o ktorom ste práve hovorili, že tí, ktorí majú prostriedky, sú tí, ktorí profitujú z tohto systému. Pretože ak by tam tie daňové úľavy neboli a tie peniaze by smerovali k zraniteľným, tak by to znamenalo veľmi dlhú cestu k zmierneniu chudoby v Spojených štátoch.
Matt Desmond:
Áno. Chcem tým povedať, že mnohí z nás nepovažujú daňové úľavy za vládny program a ja to chápem. „Dane by mali bolieť,“ povedal slávny Reagan a v krajine aj robia. Ale ak sa nad tým zamyslíte, daňová úľava a poukážka na pomoc na bývanie, sú to isté. Oba stoja vládu peniaze. Obaja nám dali peniaze do vrecka. Obaja prospievajú rodine. A tak 15-poschodový projekt verejného bývania a hypotekárny predmestský dom sú dotované vládou, ale len jeden tak vyzerá a cíti sa. A toto ma naozaj strhlo, keď som tak trochu vypočítal konečný výsledok toho, čo pre nás vláda robí.
Ak spočítate všetky daňové úľavy a všetky programy sociálneho poistenia a všetky programy testované na prostriedky, ako sú potravinové lístky a Medicaid, zistíte, že každý rok priemerná rodina v spodných 20 % distribúcie príjmov, naše najchudobnejšie rodiny, od vlády dostanú asi 26,000 20 dolárov. Ale priemerná rodina v horných 35,000 %, naše najbohatšie rodiny, dostanú od vlády každý rok okolo 40 XNUMX dolárov. To je takmer XNUMX% rozdiel. To je skutočná podstata nášho sociálneho štátu. Najviac dávame rodinám, ktoré už toho majú veľa, a potom máme tú drzosť pozrieť sa na program, ktorý by znížil chudobu detí, alebo zabezpečil, aby každý mohol mať lekára, a pýtame sa len: „Ako sme si to mohli dovoliť? čo je pre mňa hriešna otázka a nečestná otázka, pretože odpoveď nám hľadí priamo do tváre. Mohli by sme si to dovoliť, keby tí najbohatší z nás brali od vlády menej.
Chris Hedges:
Správny. A je vám úplne jasné, že tieto dve politické strany sa nechystajú vytiahnuť takéto daňové úľavy v tomto neviditeľnom sociálnom štáte kvôli politickým odporom. A vy ste vyzvali na kampaň na zrušenie chudoby tvárou v tvár tomuto druhu zmanipulovaného systému. čo navrhuješ? Ako si myslíte, že sa môžeme prekopať z tejto príšery?
Matt Desmond:
Správny. Potrebujeme teda hlbšie investície do boja proti chudobe a jasným spôsobom, ako financovať tieto hlbšie investície, je daňová spravodlivosť. Štúdia zverejnená pred niekoľkými rokmi zistila, že ak by horné 1 % Američanov len zaplatilo dane, ktoré dlhovalo, nezaplatilo viac daní, len prestalo tak úspešne obchádzať dane, mohli by sme ako krajina získať dodatočných 175 miliárd dolárov ročne. To stačí na obnovenie daňového úveru na dieťa, ktorý sme mali v COVID, ktorý znížil chudobu detí takmer na polovicu za šesť mesiacov. 175 miliárd dolárov je takmer dosť na to, aby sa všetci dostali nad oficiálnu hranicu chudoby. Zdroje teda máme. Mohli by sme to urobiť. A nie sú to len hlbšie zdroje, ktoré potrebujeme. Potrebujeme rôzne programy. Potrebujeme politiky, ktoré obmedzia chudobu od základov. Ide teda o hľadanie spôsobov, ako posilniť postavenie pracovníkov a rozšíriť výber rodín, aby nedostali túto najlepšiu zlú možnosť, pokiaľ ide o to, kde žijú a ako sa dostanú k svojim peniazom a úveru. Preto musíme riešiť vykorisťovanie na trhu práce, bývania a na finančných trhoch.
A potom tretí krok je, že musíme zbúrať naše múry. Mnohí z nás naďalej žijú v neuveriteľne segregovaných spoločnostiach. Okolo našich komunít staviame múry zložené zo zákonov a za týmito múrmi hromadíme príležitosti. A to sústreďuje blahobyt, ale aj chudobu. A tak sa musíme snažiť a pracovať na inkluzívnejších, otvorených komunitách. To je tretí krok, ktorý musíme urobiť. A toto je politický projekt. Je to politický projekt, ale aj osobný. Zástancovia chudoby sa o to snažia pracovať vo svojich spotrebiteľských rozhodnutiach, svojich investičných rozhodnutiach. Robia veci ako súperia a bojujú za vládu, ktorá výrazne investuje do najchudobnejších rodín v Amerike, a sú proti segregácii a vykorisťovaniu. A to je osobná vec, ktorú si všetci môžeme zo dňa na deň vziať, aby sme začali budovať politickú vôľu, aby bol tlak skutočne cítiť na najvyšších úrovniach vlády.
Chris Hedges:
Skvelé. To bol Matt Desmond vo svojej knihe Chudoba od Ameriky. Chcem poďakovať Real News Network a jej produkčnému tímu Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden a Kayla Rivara.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať