Literárny establishment neustále hľadá nejaký výnimočný hlas, aby zakryl svoje príliš často vypitvané a vypitvané jadro. Vo svojom nedávnom komentári New Yorker „Zadie Smith Reports from Dream City“ nalieha Hendrick Hertzberg: „Prosím vás, zahoďte čokoľvek, čo robíte, a čítajte Brilantná meditácia Zadie Smithovej o Barackovi Obamovi..." 'Speaking In Tongues' v New York Review of Books „...nádherná esej“ o „iskrivých slovách“, ktorá je „tak pohlcujúca... vzrušujúci slalom“, ktorý ukazuje, „akú dobrú pozíciu má [prezident] Obama... na to, aby nás tak vzrušujúco pozval k vízii Zjednotený Štáty Ameriky“ a presvedčenie, ako povedal vo svojom inaugurácii, „že stará nenávisť raz pominie; že línie kmeňa sa čoskoro rozpustia...“ Zdá sa, že hlavný stav (stavy) zostane.
Smithova prednáška dáva veľký hlas establišmentu, pretože je to hlas bohatý a výrečný, akokoľvek starý, v neposlednom rade vo svojej ideologickej ortodoxii. Ako zvyčajne tento prejav hraničí s paródiou vo svojich najideologických momentoch v známom prestrojení estetizmu odsudzujúceho ideológiu, čo by bol postideologický postoj.
Pani Smithová uznáva, že bola dobre vyškolená. Vyjadruje svoju „ľutovanie“ nad tým, že stratila svoj Willesdenský hlas ako hlas svojej mladosti, ktorý „bol veľkým, farebným morom robotníckej triedy“ pre jej vysokoškolský hlas, jej
„menšie, elegantnejšie jazierko a takmer jednoznačné; literárny svet je mláka. Tento hlas, ktorý som zachytil po ceste, už nie je exotickým odevom, ktorý si obliekam ako vysokoškolské šaty, kedykoľvek sa mi zachce – teraz je to môj jediný hlas, či chcem alebo nie. Ľutujem to; Mal som mať v ústach oba hlasy nažive. Obaja boli mojou súčasťou. Ale ako pred tým kultúra varuje!“
Napriek tomu, že Smithovú vycvičili do „mláka“ a vyjadrila ľútosť, zisťuje, že ešte nie je všetko stratené a samozrejme nie je. Nanešťastie, intelektuálna alebo literárna odmena, ktorú vychvaľuje, je jej osvojením si alebo prevzatím štandardnej línie status quo, ktorá nielenže deklaruje, že sa vôbec neuznáva žiadna ideológia, ale (rovnako falošná), že ideológia v literatúre funguje ako podstata, devalvácia literatúry, zradca literárnych ideálov a života. Verí, že literatúra môže byť bez ideológie – presvedčenie, že iba privilegovaná mláka si môže dovoliť plávať (a aj to len krátkodobo).
„…posledná fáza, ktorú [Smith] považujem za známku istého druhu génia: hlas sa vzdáva vlastníctva samého seba, rozvíja kreatívny zmysel pre disasociáciu, v ktorej sa tvrdenia, ktoré sú preňho špecifické, nezdajú silnejšie ako ktokoľvek iný. iného. Tu je, moja malá teória – radšej by som to nazval príbehom.“
Takáto teória, ktorá je súčasťou ideológie, je určite príbeh – príbeh, ktorý je šťastne zakorenený v status quo a najmä v tejto formulácii, ktorá ho udržiava. Výsledná strata je veľká pre umenie aj život po ňom.
Na druhej strane oslobodzujúce partizánske umenie zámerne chce, aby „nároky, ktoré sú mu vlastné“ boli „silnejšie“ – teda oslobodzujúcejšie – ako utláčateľské, ignorantské či klamlivé nároky a iné sily. Takéto progresívne alebo oslobodzujúce revolučné umenie nie je v mnohých ohľadoch žiadnym príbehom, ku ktorému by sa Smith a establišment mohli zaviazať, alebo sa ho dokonca zdržali. Akákoľvek „zdanlivá didaktická morálka...príbehu“ musí byť „podkopaná skutočnosťou samotnej hry“ – establišmentným ocenením umenia. Nezáleží na tom, že skvelá poviedka Jonathana Swifta „Skromný návrh“ zásadne vyvracia takýto záväzný názor.
Swiftove ústredné a dokonca aj sekundárne body sú zjavné a jasné, ďaleko od „podrezania“ alebo zanedbania, pričom sú celkom ironicky, esteticky, umne prezentované. Množstvo oslobodzujúcich, explicitných a zjavných bodov je zdôraznených a oslobodzujúce účinky vytvárané umením o to viac. To isté platí pre skvelé romány, ako sú Les Misérables a Čarodejník z vrany, pár hlavných príkladov.
Pointa sa nedá dostatočne zopakovať: veľké umenie môže robiť všetko, čo Smith a establišment tvrdia, že nemôže robiť v tomto smere, rovnako dobre, ako sa môže starať o ich samotné preferencie status quo, presvedčenia a ideológie, ktoré popierajú. Umenie na vysokej úrovni môže byť určite prevedené ako utláčateľské, zamračené a má veľmi zmätenú alebo poľutovaniahodnú ideológiu a efekt. Alebo to môže byť celkom jasne a značne oslobodzujúce. Je to voľba, nie niečo nevyhnutne inherentné. Smithová vo svojej eseji zdieľa množstvo premyslených postrehov a postrehov, takže je veľmi zlé a škodlivejšie, že stojí aj pri bankrotoch podnikov.
Málo až nič nie je neortodoxné v čomkoľvek, čo Smith hovorí o literatúre, a napriek tomu Smithová lamentuje nad súčasným stavom literatúry v niektorých svojich súčasných článkoch. V akom bode by sa človek mohol cítiť nútený rozísť sa aspoň s časťou základnej ortodoxie, tj s ideológiou? Je pravda, že to nemusí byť ľahké vzhľadom na to, že ústredným princípom veľkej ortodoxie status quo je, že neexistuje. Táto veľmi významná autorka mala prinajmenšom nutkanie spochybniť v tlači niečo z toho, čo vníma ako nefunkčnú ortodoxiu (v „Dve cesty k románu“). Aj keď článok havaroval a zhorel, bol to prinajmenšom krok, aj keď len bokom, ako tento „Hovoriť jazykmi“, ktorý v každom prípade pokrýva viac pôdy, možno úrodnejší, ale zdá sa mi rovnako ortodoxný, dobre našľapaný.
Oslobodzujúca kritika a umenie neničia kvalitné alebo výnimočne dokonalé umenie, ktoré môže byť viac-menej etablované: napríklad Shakespeare, ale oslobodzujúca práca môže pomôcť postaviť bardovu prácu do jasnejšej perspektívy – odhaliť chyby, nedostatky a slabiny všetkých druhov. , ako aj zdôrazniť protichodné silné stránky. Neschopnosť vidieť, že diela Shakespeara a diela všetkých ostatných umelcov obsahujú ideologické línie, ktoré sú preňho špecifické, je neúspech v mene kritikov, nie absencia silnej alebo vyhranenej ideologickej reality a účinku v diele a okolo neho, bez ohľadu na umelcov. ' zámery, alebo akokoľvek dobre uskutočnené.
Žiadny chlieb pre ľudí? Nechaj ich zjesť koláč! Ale ľudia samozrejme potrebujú výživný chlieb, potrebujú ho k dispozícii, môžu ho pomôcť vyrobiť a rôznymi spôsobmi ho potrebujú, životne dôležité veci, a nie tie kopy koláčov a plesnivé kôrky a ešte horšie.
Oni ako my, „nárokujúc si“ na pohyb vpred, pokrok a kritizujúce myšlienky a prácu, ktorá drží ľudí späť. Pluralita hlasov? Áno, samozrejme. Tomu sa hovorí skutočná demokracia. Alebo libertariánsky socializmus. A tak ďalej. A to je istý druh ideológie, akýsi princíp, akýsi ideál. Aby sme nevykuchali v jadre, musíme pochopiť a byť otvorení realite a možnostiam umenia, oveľa plnšiemu oslobodzovaciemu potenciálu našej doby a mnohým ďalším.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať