Zatiaľ čo otvorené publikovanie je dobre známy aspekt Independent Media Center[2], jeho sesterskej myšlienke, copyleftu – podkopávaniu autorských práv, sa venovala malá pozornosť. Na úpätí hlavnej stránky webu namiesto tradičnej poznámky pripomínajúcej čitateľom autorské práva čítame toto: „© Independent Media Center. Všetok obsah je zadarmo na dotlač a opätovné vysielanie, na internete a inde, na nekomerčné použitie, pokiaľ autor neuvedie inak.“ Namiesto obmedzenia zverejnenia poznámka copyleft (hra so slovom autorské práva) umožňuje a vlastne podporuje neskoršiu distribúciu informácií obsiahnutých na webovej stránke. Táto politika copyleftu je súčasťou širšieho hnutia proti právam duševného vlastníctva.[3]
COPYRIGHT
Zatiaľ čo spoločnosť dlho diskutovala o súkromnom vlastníctve, najmä počas posledných dvoch storočí, málo sa hovorilo o zvláštnej povahe tejto zvláštnej formy vlastníctva známej ako duševné vlastníctvo. Vo všeobecnosti sa (súkromné) vlastníctvo ospravedlňuje ako záruka majiteľa na používanie a nakladanie s tým, čo mu právom patrí (či už dedením alebo ako produkt vlastnej práce). Inými slovami, niekto, kto nadobudol majetok, zaručuje používanie tovaru pre seba – a takéto používanie má zaručené kvôli určitej zásluhe. Ak niekto vlastní napríklad dom, súkromný majetok tohto domu zaručuje vlastníkovi prístup k nemu kedykoľvek si to želá a využitie na účely, ktoré si zvolí (okrem možnosti s ním disponovať, predať to, požičať to atď.). Ak vlastník zdieľa tento dom s inými ľuďmi, pokiaľ ho takíto ľudia užívajú, vlastník je zbavený domu, ktorý si zaslúži. Keď jedna osoba používa dom, druhá ho nemôže používať. Tento koncept platí pre všetky materiálne statky.
Duševné vlastníctvo je však iný prípad a jeho teoretici to vedia od začiatku. Legislatíva regulujúca duševné vlastníctvo má svoj pôvod v Anglicku, v zákone z roku 1710, ale bolo to v Spojených štátoch, kde túto myšlienku konceptualizovali a dali formu otcovia zakladatelia. Tí muži, ktorí založili Spojené štáty americké a napísali ústavu, vedeli, že duševné vlastníctvo je veľmi odlišné od materiálneho vlastníctva. Vedeli, že piesne, básne, vynálezy a myšlienky sa zásadne líšia od hmotných predmetov, ktoré zaručujú zákony určené na ochranu majetku. Zatiaľ čo moje používanie bicykla bráni inej osobe používať ho (pretože, prirodzene, dvaja ľudia nemôžu používať ten istý bicykel súčasne, najmä ak majú namierené rôznymi smermi), moje čítanie konkrétnej básne nebráni inému rovnaký. Môžem báseň čítať v rovnakom čase ako „majiteľ“ a akt môjho čítania majiteľovi nebráni v tom, aby urobil to isté, ani mu to neprekážalo pri čítaní básne. Thomas Jefferson, jeden zo zakladajúcich otcov a jeden z prvých osôb zodpovedných za americký patentový úrad, o tom hovoril v slávnom liste Isaacovi McPhersonovi, kde uviedol:
„Ak príroda urobila nejakú vec menej náchylnú ako všetky ostatné výhradným vlastníctvom, je to činnosť myslenej sily nazývanej idea, ktorú môže jedinec vlastniť výlučne, pokiaľ si ju ponechá pre seba; ale vo chvíli, keď je prezradená, núti sa do vlastníctva každého a príjemca sa jej nemôže zbaviť. Jeho zvláštnym charakterom je aj to, že nikto nevlastní menej, pretože každý iný to vlastní celé. Kto odo mňa dostane myšlienku, sám dostane poučenie bez toho, aby zmenšil moju; ako ten, kto zapáli svoj kužeľ na mojom, prijíma svetlo bez toho, aby ma zatemnil.“[4]
Na základe vyššie uvedeného sa zdá, že nie je dôvod premieňať nápady (a piesne, knihy a vynálezy) na majetok. Sám Thomas Jefferson však pripomína potrebu stimulovať tvorbu vynálezov „v prospech spoločnosti“ a tento stimul pre neho môže byť len kompenzáciou (v materiálnych statkoch) pre „vynálezcu“. Myšlienky, práve preto, aby mali konkrétnu vlastnosť, že po vyjadrení ich asimilujú všetci, ktorí ich počujú, by mali byť obzvlášť chránené, aby sa vynálezcovia myšlienok necítili odrádzaní od ich vytvárania alebo vyjadrovania. Osoba, ktorá príde s nápadom, by mala mať právo na to, aby vynálezca dostal materiálnu odmenu, kedykoľvek iní ľudia použijú alebo začlenia jeho nápad. Autor knihy by mal dostať autorské práva na publikáciu a vynálezca by mal dostať patentové práva. Ústava Spojených štátov amerických teda hovorí: „Kongres bude mať právomoc... podporovať pokrok vedy a užitočného umenia tým, že na obmedzený čas zabezpečí autorom a vynálezcom výhradné právo na ich príslušné spisy a objavy.“[ 5] S výhradným právom na svoje výtvory môžu autori a vynálezcovia komercializovať svoje nápady a dostávať spravodlivú kompenzáciu za svoje úsilie a talent. Kompenzácia je stimulom pre vynálezcu, aby produkoval ešte viac a aby spoločnosť napredovala smerom k spoločnému dobru.
Toto spoločné dobro však môže ohroziť prílišná ochrana majetku súvisiaceho s myšlienkami. Kladenie priveľa prekážok by mohlo skôr brániť, než podporovať, „vzájomné poučenie človeka a zlepšenie jeho stavu“. Jefferson na základe svojich skúseností na americkom patentovom úrade poznamenal, že „považujúc výlučné právo na vynález za dané nie prirodzeným právom, ale v prospech spoločnosti“, existuje nespočetné množstvo „[ťažkostí] pri nakreslení hranice medzi vecami. ktoré stoja verejnosti za hanbu za exkluzívny patent, a tie, ktoré nie. Inými slovami, otázka znie: v akom bode prestáva uplatňovanie práv duševného vlastníctva podporovať, a namiesto toho obmedzovať, intelektuálny, kultúrny a technologický pokrok? sú príliš dlhé, potom by to mohlo brániť spoločenskému využitiu vynálezu.To je základná otázka, o ktorej sa diskutuje vo všetkých právnych predpisoch týkajúcich sa rozsahu práv duševného vlastníctva.
V Anglicku, ktoré bolo priekopníkom v zavádzaní legislatívy duševného vlastníctva, sa diskusia o tomto koncepte začala v osemnástom storočí a pokračovala počas nasledujúcich troch storočí. V roku 1841 došlo k ďalšiemu pokusu o rozšírenie autorských práv, ktorý v tom čase zanikol 20 rokov po smrti autora. Slávny historik Thomas Babington Macaulay vystúpil s historickým prejavom v parlamente, počas ktorého kritizoval zákon, ktorý navrhoval predĺženie autorských práv na 60 rokov po smrti autora. V nadväznosti na dlhú anglosaskú právnu tradíciu týkajúcu sa autorských práv Macaulay vyvážil právo autora na finančnú odmenu a spoločenský záujem na čo najskoršom využití vynálezov za čo najnižšie náklady. Systém autorských práv má podľa historika výhody aj nevýhody, a preto ho nemožno vnímať ako čierno-bielu situáciu, skôr ako nejaké nejasné medzičasy. Výhradné práva duševného vlastníctva sú pre neho zásadne zlé, pretože vytvárajú „monopol“, ktorý zvyšuje cenu „produktu“ a robí ho menej dostupným pre všetkých.[6] Práva sú však dobré, pretože umožňujú vynálezcovi získať odmenu za svoj duševný vynález. Na jednej strane potrebujeme monopol v komerčnom využívaní knihy – taký, že knihu nemôže vyrobiť alebo predávať viac ako jeden vydavateľ. Na druhej strane však tento monopol, ktorý podporuje autora, poškodzuje spoločnosť, robí knihu drahšou a jej dosah je menej rozsiahly. Podľa jeho slov: „Je dobré, že autori by mali byť odmeňovaní; a najmenej výnimočným spôsobom ich odmeňovania je monopol. Monopol je však zlo. V záujme dobra sa musíme podriadiť zlu."
Celá otázka pre Macaulayho (a pre väčšinu dominantnej anglosaskej tradície) sa sústreďuje na poznanie presnej miery, do akej je výhodné podriadiť dobro zlu: „ale zlo by nemalo trvať o deň dlhšie, ako je potrebné na účel zabezpečenia dobra“. Aká by však mala byť dĺžka tohto obdobia? Návrh zákona predložený britskému parlamentu sa snažil predĺžiť toto právo z 20 na 60 rokov po smrti autora. Podľa Macaulaya bolo toto obdobie veľmi dlhé a neprinieslo žiadnu výhodu v porovnaní s obdobím dvadsiatich rokov, ktoré vtedy platilo (čo chápal ako prehnané). Ak je cieľom autorských práv stimulovať vynález, takáto vzdialená a posmrtná kompenzácia sa zdala neefektívna. Macaulay argumentoval: "Všetci vieme, ako slabo sme ovplyvnení vyhliadkou na veľmi vzdialené výhody, aj keď sú to výhody, o ktorých môžeme odôvodnene dúfať, že si ich budeme užívať aj my. Ale výhoda, ktorú si budeme užívať viac ako pol storočia po sme mŕtvi, niekým, nevieme, kým, možno niekým nenarodeným, niekým, kto je s nami úplne nespojený, v skutočnosti nie je žiadnym motívom konať."
S minimálnymi ohniskovými posunmi bola diskusia o právach duševného vlastníctva vždy poznačená sporom o tenkú hranicu medzi podnetom na vynález a verejným potešením z výtvoru.[7] Prvý anglický zákon z roku 1710 dal vynálezcovi výhradné právo na knihu na obdobie 14 rokov a ak bol autor po uplynutí uvedeného obdobia ešte nažive, mohol si právo obnoviť na ďalších 14 rokov. Legislatíva USA bola založená na anglickom práve a patentové a autorské zákony z roku 1790 predpokladali 14-ročné obdobia, ktoré sa môžu predĺžiť o ďalších štrnásť rokov. V roku 1831 americký kongres zrevidoval zákony o autorských právach a nahradil počiatočné 14-ročné obdobie jedným z 28 rokov, ktoré bolo možné predĺžiť o ďalších štrnásť rokov. V roku 1909 boli zákony ešte raz revidované a obdobie sa opäť predĺžilo na 28 počiatočných rokov, ktoré možno predĺžiť o ďalších XNUMX rokov.
Nedávno, s rastúcou silou kultúrneho priemyslu, rozsah práva na duševné vlastníctvo ďaleko prekročil dvadsať posmrtných rokov, ktoré tak trápili historika Thomasa Macaulaya v roku 1841. Tlak sa zvýšil v roku 1955, keď Kongres USA povolil Patentový úrad vykonať štúdiu s cieľom zvážiť revíziu existujúcich zákonov o autorských právach. Záverečná správa odporučila predĺžiť obdobie obnovy z 28 na 48 rokov. Organizácie pre spisovateľov a kultúrny priemysel (najmä vydavateľské spoločnosti) však trvali na období zahŕňajúcom život autora plus päťdesiat rokov po jeho smrti. Ospravedlnením tohto veľmi dlhého obdobia bola „modernizácia“ autorských zákonov a ich dodržiavanie Bernského dohovoru.[8] Keďže sa ukázalo, že spor nie je možné vyriešiť v krátkom čase a keďže práva začínali vypršať, lobistom sa podarilo dosiahnuť mimoriadne predĺženie dátumov vypršania platnosti práv, ktoré už takmer vypršali – od roku 1962 do roku 1965 – aj keď subjekt mal. nebolo definitívne odhlasované v Kongrese. Napriek opakovaným námietkam ministerstva spravodlivosti diskusia okolo tejto záležitosti priniesla ďalších osem „mimoriadnych“ predĺžení – od roku 1965 do roku 1967; od roku 1967 do roku 1968; od roku 1968 do roku 1969; od roku 1969 do roku 1970; od roku 1970 do roku 1971; od roku 1971 do roku 1972; od roku 1972 do roku 1974; a od roku 1974 do roku 1976 – všetko v záujme tých, ktorí boli držiteľmi práv (vo všeobecnosti spoločností, nie potomkov autorov) a na úkor verejnej sféry. Nakoniec v roku 1976 Kongres schválil nový a „moderný“ zákon o autorských právach, ktorý umožňuje, aby autorské právo bolo v platnosti po celý život autora plus 50 posmrtných rokov a obdobie 75 rokov po uverejnení alebo 100 rokov po vytvorení, podľa toho, čo kratšie, pri prácach objednaných firmami.
V polovici 1990. rokov sa však séria pozoruhodných diel, ktorých práva patrili kultúrnemu priemyslu, opäť blížila k vypršaniu platnosti autorských práv. A opäť raz „modernejšia“[9] medzinárodná legislatíva slúžila ako zámienka na rozšírenie autorských práv. Koncom osemdesiatych rokov sa spoločnosti ako Walt Disney a Time Warner začali obávať niektorých svojich výtvorov, ktorých autorské práva sa čoskoro po prelome storočia vyčerpajú. Disney sa obával o Mickey Mouse – ktorý by sa stal verejným majetkom v roku 1980, Pluto – ktorý by postihol rovnaký osud v roku 2003 a Donald a Daffy Duck – ktoré boli v roku 2005 a 2007 označené za verejnú doménu. Medzitým sa Warner obával o Bugs Bunny – ktorého práva vypršia v roku 2009 – ao množstvo výtvorov, na ktoré mal práva, vrátane filmu „Gone with the Wind“, ktorého práva mali vypršať v roku 2015 a hostiteľa muzikálov Georgea Gershwina vrátane piesne „Rhapsody in Blue“ a opery „Porgy and Bess“, ktorých práva vypršia v roku 2014 a 1998.
Disney, Warner a kinematografický priemysel, ktorí sa báli, že budú veľmi trpieť stratou svojich autorských práv, viedli silnú lobistickú kampaň pod vedením senátora Trenta Lotta. Výsledkom bolo v roku 1998 predĺženie autorských práv po smrti autora z 50 na 70 rokov v prípade práva v držbe osoby a zvýšenie zo 75 na 95 rokov v prípade práva držaného osobou. korporácie. Vyššie uvedené, spolu s umeleckými dielami oboch spoločností, znamenalo viac ako dvadsať rokov exkluzívneho komerčného využívania kníh ako „Veľký Gatsby“ od F. Scotta Fitzgeralda a „Rozlúčka so zbraňami“ od Ernesta Hemingwaya (ktorého práva si ponecháva Viacom a mali vypršať v roku 2000 a 2004) a hudby ako "Koncert č. 2 pre husle" od Prokofieva a "Smoke Gets in Your Eyes" od Kerna a Harbacha (ktorých práva patria Boosey & Hawks a Universal, skončí v roku 1999 a 2008).
COPYLEFT
Teraz sa môžeme vrátiť k legislatívnym základom duševného vlastníctva (všeobecný názov, ktorý zahŕňa autorské práva, patenty a ochranné známky). Ako vidíme, už od prvého návrhu legislatívy bola vždy odôvodnená materiálnym podnetom, ktorý vynálezca dostane. Je však materiálny stimul jediným a najlepším stimulom, ktorý možno poskytnúť pre rozvoj vedomostí, kultúry a techniky? Bolo to naozaj tak, že pred príchodom zákonov o duševnom vlastníctve ľudia nemali motiváciu písať knihy, hudbu a vymýšľať technologické zariadenia?
Predtým, ako Thomas Jefferson pracoval v americkom patentovom úrade, mal Benjamin Franklin, ktorý s ním a Johnom Adamsom vypracoval Deklaráciu nezávislosti, aktívny život tvorcu, ktorý svojimi experimentmi a vynálezmi získal všeobecnú slávu. Ako otec slávneho experimentu pomocou šarkana, aby dokázal, že osvetľovacie skrutky sú elektrické výboje, a ako vynálezca takých vecí, ako sú bifokálne sklá a osvetľovacia tyč, Benjamin Franklin vždy odmietal patentovať svoje vynálezy. V jeho autobiografii môžeme vidieť dôvody, prečo odmietol komerčne využiť svoje vynálezy. Nasledujúce okrem toho je jednoznačne relevantné:
„... keďže som v roku 1742 vynašiel otvorené kachle na lepšie vykúrenie miestností a zároveň na úsporu paliva, keďže sa pri vstupe ohrieval čerstvý vzduch, daroval som model pánovi Robertovi Graceovi. mojich prvých priateľov, ktorí mali železnú pec a považovali odlievanie platní pre tieto kachle za výnosnú záležitosť, keďže dopyt po nich rástol.
„Na podporu tejto požiadavky som napísal a vydal brožúru s názvom „Účet novovynájdených krbov v Pensylvánii; kde je zvlášť vysvetlená ich konštrukcia a spôsob prevádzky; ich Prednosti nad každým iným Spôsobom otepľovania izieb demonštrovaných; a všetky námietky, ktoré boli vznesené proti ich použitiu, boli zodpovedané a odstránené“ atď.
„Táto brožúra mala dobrý účinok. guvernér Thomas bol tak spokojný s konštrukciou tejto pece, ako je v nej opísaná, že mi ponúkol, že mi dá patent na ich výhradný predaj na obdobie rokov; ale odmietol som to z princípu, ktorý ma kedy pri takýchto príležitostiach zavážil, totiž že keďže máme veľké výhody z vynálezov iných, mali by sme byť radi, že máme príležitosť slúžiť iným akýmkoľvek našim vynálezom. ; a to by sme mali robiť slobodne a veľkoryso.“[10]
Skutočnosť, že talentovaní muži ako Benjamin Franklin nikdy nepociťovali stimuly vyplývajúce z materiálnej kompenzácie za ich objavy, bola vždy braná do úvahy vo vážnych debatách o právach duševného vlastníctva. Napríklad historik Thomas Macaulay, ktorý obhajoval práva podľa klasických princípov, bol povinný urobiť výnimky, keď spomenul prínos, ktorý bohatí dávajú umeleckým výtvorom a vynálezom: „Bohatí a ušľachtilí nie sú nútení k intelektuálnej námahe. K intelektuálnej námahe ich môže hnať túžba odlíšiť sa alebo túžba priniesť úžitok komunite.“ Ale je to naozaj tak, že márnosť vyrábať niečo jedinečné alebo štedrosť vytvárať nejaké spoločné dobro sú výlučnými cnosťami bohatých? Zdá sa, že veľká časť umeleckého vývoja ukazuje opak. Významní maliari ako Rembrandt, Van Gogh a Gauguin zomreli bez uznania a v chudobe, rovnako ako hudobníci ako Mozart a Schubert; a spisovateľ Kafka, hoci nikdy nebol skutočne chudobný, nebol za svojho života uznávaný. Neprekážal im niekedy nedostatok pohľadu na materiálnu kompenzáciu v tom, aby sa venovali maľbe, hudbe alebo literatúre? Nemôžeme akceptovať, že mali nejaký iný typ motivácie – očakávanie posmrtného uznania alebo jednoduchú lásku k svojmu umeniu?
Otázku duševného vlastníctva, ak sa berieme do úvahy mimo tradičného obrazu škály, ktorá meria materiálne stimuly pre tvorcu na jednej strane a spoločenský záujem na sprístupnení vynálezu na strane druhej, možno vnímať v mnohých svetlách. Mali by byť umelci za svoje výtvory odmeňovaní? Je vôbec možné, aby umelec prispel k tomuto kolektívnemu a anonymnému dobru, ktorým je ľudská kultúra, bez toho, aby využil a začlenil bohatý a veľkorysý prínos iných umelcov, či už živých alebo mŕtvych? A ak zistíme, že materiálny stimul, okrem osobnej márnivosti a vôle prispieť k spoločnému dobru, je skutočne potrebný, nemohli by sme vytvoriť verejný systém odmeňovania vynálezcov, ako to navrhol ekonóm z Harvardu Stephen Marglin?[11] Nemohli by sme si predstaviť systém, ktorý umožňuje propagáciu skvelých nápadov – napríklad prostredníctvom verejných súťaží – ale ktorý neobmedzuje použitie takýchto nápadov na jednotlivého podnikateľa?
V skutočnosti sú otázky, ako sú tieto – či by sme mali alebo nemali ponúkať materiálnu náhradu za vynálezy a či je alebo nie je najlepšia forma odmeňovania prostredníctvom súkromného komerčného využívania – otázkami, na ktoré by nemali existovať žiadne teoretické odpovede. Sociálne hnutia hľadajúce konkrétne alternatívy by mali predložiť odpovede a v skutočnosti to už robia.
Od zavedenia registrácie výtvorov a patentov dochádza k porušovaniu práv k nim. Súčasťou porušovania týchto práv je nepochybne obyčajný trestný čin. Odhliadnuc od marginalizovaného a tajného porušovania týchto práv duševného vlastníctva (ktoré v skutočnosti môže nastať vo veľkom, ba dokonca dominantnom rozsahu), s nimi vždy súvisel aj iný fenomén – občianska neposlušnosť voči zákonom, ktorá sa zrodila. tieto práva. Občianska neposlušnosť je veľmi odlišná od zločinu. Zločin je tajné porušenie zákona, vykonávané v tajnosti a s tým, že porušovaný zákon je vlastne zákonný zákon. Na druhej strane občianska neposlušnosť je verejným porušením zákona, ktoré sa uskutočňuje verejne, a neuznáva porušenie zákona ako zákon prirodzene spravodlivý.
Odkedy boli práva duševného vlastníctva ustanovené, existuje otvorený odpor voči ich uplatňovaniu vo verejnom aj súkromnom sektore. Obrovské ťažkosti s ukladaním pokút za tieto porušenia práv znamenali, že táto občianska neposlušnosť mala celkom pasívny charakter; nereagovala na zákony o duševnom vlastníctve, skôr ich jednoducho ignorovala. Ľudia vedeli, že zákony existujú a treba ich rešpektovať, no jednoducho ich obchádzali, pretože zákony považovali za absurdné. Zjavne nemám na mysli komerčné pirátstvo, ktoré je bez preháňania obyčajným zločinom. Pirátsky priemysel uznáva platné zákony a tajne tieto zákony obchádza bez toho, aby sa im zodpovedal. V skutočnosti celý priemysel pirátskeho tovaru môže len ašpirovať na premenu svojho čierneho trhu na legálny priemysel a tým využiť autorské práva vo svoj prospech.
Je to však úplne iná loptová hra s používateľmi, ktorí reprodukujú umenie na nekomerčné účely – „pre morálne a vzájomné poučenie človeka a zlepšenie jeho stavu“, ako povedal Jefferson. Keď sa začali rozširovať reprodukčné prístroje (mimeograf, audiokazeta, kopírka a potom digitálna počítačová reprodukcia), ľudia začali automaticky kopírovať knihy, piesne, fotografie a videá pre seba a pre svojich priateľov bez toho, aby platili príslušné práva, rovnako ako generácie predtým. inscenovali hry v školách a štvrtiach a spievali a hrali piesne pre priateľov a komunitu bez toho, aby platili príslušné autorské práva. Hoci „občianska“ kampaň podporovaná priemyslom a vládou všetkým pripomenula dôležitosť „platenia autorských práv“, ľudia stále často a intuitívne pochybovali o tom, že takáto platba bola vôbec rozumná, pretože ktokoľvek jednoducho dobre využil toto kolektívne dobro, my ľudská kultúra nemohla nikoho nič okradnúť. Ako napísal Benjamin Franklin vo svojej autobiografii, žiadnu kultúru (ani poznanie či technológiu) nemožno vyprodukovať bez toho, aby ste sa najprv poučili od obrovskej komunity iných vynálezcov, živých aj mŕtvych. Tak ako dobre využívame a slobodne sa učíme od všetkých ostatných tvorcov – rozsah je taký široký, že by sme ich ani nemohli jednotlivo pomenovať – mali by sme sprístupniť náš príspevok k vzdelávaniu neskorších generácií.
Hoci sa priemyslu ani vládam nepodarilo účinne obmedziť súkromné a komunálne používanie umeleckých výtvorov bez zaplatenia zodpovedajúcich autorských práv[12], určite urobili všetko, čo bolo v ich silách, aby zabránili šíreniu domácej reprodukčnej technológie[13]. Tak tomu bolo v roku 1964, keď spoločnosť Phillips uviedla na trh audiokazetu a fonografický priemysel sa prvýkrát pokúsil zablokovať vydanie produktu. Potom lobovala v Kongrese, aby uvalil daň na prázdne pásky, aby sa kompenzovali výsledné priemyselné „straty“ z kópií, ktoré by používatelia vytvorili zo svojich LP platní na kazety. To isté sa stalo v roku 1976, keď spoločnosť Sony uviedla na trh svoju videokazetu Betamax. Universal Studios a Walt Disney podali žalobu na Sony, obvinili ju z podpory porušovania autorských práv a po osemročnom boji na súde Najvyšší súd konečne uznal, že osoba, ktorá nahráva televíznu reláciu, nepraktikovala. Neskôr, v roku 1987, prišlo na trh nové reprodukčné zariadenie: digitálna audiokazeta, ktorá umožňovala verný digitálny záznam bez potreby komprimácie dát (ako je to v prípade kompaktného disku). Hoci spočiatku nebola na trhu dobre akceptovaná a doteraz si získala široké uznanie len medzi audio profesionálmi, digitálna audiokazeta priviedla fonografový priemysel do zúfalstva. Vzhľadom na tlak priemyslu, Kongres USA navrhol rôzne zákony a dodatky s cieľom obmedziť možnosť vytvárať kópie pomocou nového zariadenia a zdaňovať prázdne pásky. Po mnohých sporoch v roku 1992, v posledný deň v úrade, prezident Bush (Sr.) ratifikoval zákon o domácom nahrávaní zvuku, ktorý bol predtým schválený v Kongrese hlasovaním (čo znamená, že neexistuje záznam o tom, kto hlasoval za a kto proti). Zákon okrem iného zaviazal všetky digitálne audioprístroje obsahovať zariadenie na blokovanie sériového kopírovania magnetofónovej kazety (t. j. ak už raz kópia bola vyhotovená, ďalšia kópia sa už z nej nedala urobiť) a prístroje boli zdanené. (2% daň z obratu) a na čisté pásky (3% daň z obratu). Daň sa po vybratí rozdelila nasledovne: 57 % pre korporácie (nahrávacie spoločnosti a hudobné vydavateľstvá) a len 43 % pre autorov. Bol to typ podnetu pre autora, ktorý viedol úvahy Thomasa Jeffersona a zakladateľov Spojených štátov amerických, keď navrhovali zákony a inštitúcie, ktoré upravujú zákony o autorských právach?
Rastúci záujem korporácií o udržiavanie a rozširovanie autorských práv vďačí špecifickému spôsobu, akým boli zákony pôvodne stanovené. Keď na konci osemnásteho storočia vzniklo duševné vlastníctvo, jeho účelom bolo poskytnúť autorovi monopol na komerčné využitie inovácie, takže každý, kto chcel čítať knihu, ktorú autor napísal, alebo počúvať hudbu, umelec musel za to zaplatiť. Umelec mohol trvať na takejto platbe, pretože mal výhradné právo uvádzať na trh inováciu bez súťaže. Je však zrejmé, že toto autori nedokázali. Pokiaľ sa autor knihy nestal jej vlastným vydavateľom, nemohol ju priamo komercializovať. Potreboval by vydavateľa, kapitalistu, ktorý by mu knihu predal a časť zisku by si zobral ako kompenzáciu za investíciu vydavateľa. Autori tak začali postúpiť svoje výhradné práva na predaj bez súťaže – rovnaké právo, aké autor dostal od štátu – kapitalistovi a následne sa s kapitalistom podelili o dividendy z jeho tvorby. Ale v tomto vzťahu bol slabým článkom jednoznačne autor. Distribúcia kníh, platní a iných produktov bola vždy pomerne nákladná a na tých pár firiem, ktoré mali záujem o ich propagáciu, sa našlo veľa autorov. Spoločnostiam to poskytlo veľkú právomoc určovať zmluvné podmienky, čím sa vydavateľským spoločnostiam zaručila výrazná účasť na príjmoch z predaja kníh a iných diel. Je jasné, že ak by cieľom bolo stimulovať autora a nie prospieť korporáciám, nebol by dôvod priznávať monopol na komercializáciu spoločnosti. Najlepším spôsobom, ako zvýhodniť autora, by bolo, keby si autor zachoval svoj vlastný predajný monopol a postúpil nevýhradné právo na vydanie diela rôznym konkurenčným spoločnostiam. V spoločnostiach v jasnej konkurencii by sa teda dielo mohlo predať lacnejšie a dostalo by sa k oveľa širšiemu publiku, pričom dividendy by šli najmä autorom, ktorí by mohli vyjednávať o výhodnejších predajných licenciách. Keďže monopol predaja bol úplne postúpený spoločnostiam, hlavnými príjemcami boli veľké spoločnosti v kultúrnom priemysle – nie autori.
Ako rástla sila kultúrneho priemyslu, rástli aj kampane zamerané na boj proti porušovaniu autorských práv. Tento tlak istým spôsobom spôsobil pasívnu občiansku neposlušnosť, ktorá sa predtým objavovala, keď ľudia jednoducho ignorovali zákony, zviditeľnila sa a tak sa začali objavovať hnutia odporujúce autorským právam. Zatiaľ čo malé skupiny radikálnych hackerov spustili kampane úmyselného porušovania autorských práv, distribúciou hudby, videí, textov a programov zadarmo cez internet pod heslom „Informácie chcú byť slobodné“, obrovské spontánne hnutia, ktoré boli menej uvedomelé a menej radikálne Spomedzi týchto hnutí mal nepochybne najväčší vplyv vytvorenie komunity Napster.
Napster bol point-to-point program vyvinutý v roku 1999 študentom Shawnom Fanningom, ktorý hľadal spôsob, ako prekonať ťažkosti pri hľadaní hudby vo formáte MP3 na internete. Dovtedy bola hudba vo formáte MP3 sprístupnená najmä cez FTP servery, ktoré vo všeobecnosti zostali on-line len dovtedy, kým ich nenašla nahrávacia spoločnosť a neposlala správu s hrozbou podania žaloby. Aby sa predišlo tomuto problému, Fanning prišiel so systémom point-to-point, kde používatelia mohli pristupovať k súborom v zdieľaných priečinkoch na počítačoch iných používateľov prostredníctvom odkazov zhromaždených serverom. Týmto spôsobom boli obídené servery na ukladanie súborov. Hudobné súbory zostali na počítači každého používateľa a server Napster iba sprístupnil prístupové odkazy. Napster bol šikovný koncept, ktorý decentralizoval ukladanie súborov. Vznikol tak nejednoznačný právny stav. Nebol to obrovský server, ktorý distribuoval hudbu; išlo skôr o sieť používateľov, ktorí si medzi sebou veľkoryso zdieľali hudobné súbory. Určitým spôsobom existovala len malá odlišnosť výmeny súborov cez sieť Napster a skorší zvyk ľudí nahrávať nahrávky pre svojich priateľov. Veľký rozdiel bol v tom, že prvý bol vedený cez sieť, ktorá spájala päť miliónov používateľov, a práve na tomto kľúčovom rozmere založila RIAA (Americká asociácia nahrávacieho priemyslu) svoju žalobu proti Napsteru.
Jedným z najdôležitejších faktov súvisiacich s fenoménom Napster bolo zloženie komunity Napster. Nedostatok servera na ukladanie súborov znamenal, že na to, aby Napster fungoval, vyžadoval od používateľov veľkoryso zdieľanie ich hudby. Ak by boli všetci členovia online iba na sťahovanie hudby a ak by nedokázali sprístupniť svoje vlastné súbory ostatným, sieť by skolabovala. Je pozoruhodné, že napriek tomu, že nič nezarábajú a naopak míňajú značnú šírku pásma, milióny ľudí sprístupnili svoju hudbu iným, ktorých ani nepoznali, a vytvorili tak skutočnú virtuálnu komunitu.
Fenomén Napster vyvolal obrovské verejné diskusie o autorských právach v rokoch 1999 až 2001, keď Napster prehral súdny spor. Na jednej strane táto diskusia odhalila fenomén občianskej neposlušnosti okolo používania programu. Zatiaľ čo sa o právnom postavení Napsteru diskutovalo na súde, v tlači a vo verejnej mienke, jediný hlas, ktorý bolo počuť, bol hlas veľkých nahrávacích spoločností a veľkých umelcov, ktorí odsúdili Napster a obvinili ho z lúpeží, pirátstva a spôsobovania strát tisícom. pracovitých umelcov. Napriek tejto masívnej propagandistickej kampani podnikovej tlače (ktorej časť patrí korporátnym konglomerátom, ktoré kontrolujú aj nahrávacie spoločnosti), sa ľudia neprestali prihlasovať do siete Napster v jasnej demonštrácii, že nepovažujú za legitímny zákon, ktorý bráni bezplatná výmena kultúrnych statkov.
Diskusia o Napsteri na druhej strane vyvolala diskusiu o odmeňovaní umelcov a o problémoch zachovania súčasne voľnej výmeny informácií a živobytia odmeňovaných profesionálnych tvorcov a umelcov. Proti Napsteru sa postavili nielen veľké nahrávacie spoločnosti, ale aj množstvo etablovaných umelcov, od Metallicy po Lou Reeda,[14] tvrdilo, že bezplatná výmena hudby bez platenia za autorské práva im vzala zdroj príjmov. A hoci táto diskusia bola dosť jednostranná – pretože skutočný odpor voči autorským právam nebol nikdy vypočutý – prinajmenšom sa do popredia diskusie dostal primárny cieľ inštitútu autorských práv.
Zatiaľ čo niektoré alternatívne fóra teoreticky diskutovali o možnosti sveta bez autorských práv, hnutie na čele s počítačovými programátormi začalo demonštrovať efektívnu životaschopnosť tohto projektu. Toto hnutie si nielen predstavovalo, ako bude fungovať spoločnosť bez autorských práv; začala realizovať svoje myšlienky v praxi.
Aj keď o pôvode tohto hnutia možno povedať veľa príbehov, môžeme povedať, že sa prvýkrát začalo už začiatkom 1980-tych rokov, keď programátor Richard Stallman z laboratória umelej inteligencie MIT opustil svoju prácu, pretože sa cítil obmedzený autorskými licenciami, ktoré mu bránili. od zdokonaľovacích programov zakúpených od spoločností. Stallman sa domnieval, že autorské licencie, ktoré zakazujú prístup k zdrojovým kódom programov (aby sa obmedzilo nelegálne kopírovanie), obmedzovali slobody, ktoré programátori kedysi využívali predtým, než informačnému svetu dominovali veľké korporácie – slobodu spúšťať programy bez obmedzení, slobodu rozumieť a upravovať programy a sloboda tieto programy ďalej distribuovať v pôvodnej alebo upravenej forme medzi priateľov a komunitu. Stallman sa preto rozhodol založiť hnutie, ktoré by produkovalo bezplatné programy, programy zaručujúce tie slobody, ktoré svet programátorov poznal pred korporátnymi obmedzeniami. S týmito myšlienkami začal Stallman koncipovať operačný systém s názvom GNU, ktorý sa po začlenení jadra vyvinutého Linusom Torvaldsom stal známym ako Linux.[15]
Význam vývoja a šírenia operačného systému GNU/Linux nespočíva len v prelomení monopolu Microsoftu na systém Windows, ale v tom, že sa to robí prostredníctvom rozsiahlej, kolektívnej a kooperatívnej dobrovoľníckej práce. S výnimkou niekoľkých pracovníkov, ktorí dostávajú relatívne nízke platy od Stallmanovej nadácie (Free Software Foundation), väčšina vývojárov GNU/Linuxu sú programátori v spoločnostiach a univerzitách, ktorí prispeli dobrovoľne bez toho, aby očakávali iný druh odmeny, než je verejné uznanie. dobre vykonaná práca. Podobne ako Benjamin Franklin, aj títo programátori – medzi ktorými nájdeme tých najlepších vo svojom odbore – darovali svoju prácu „slobodne a veľkoryso“ v nádeji, že prispejú k „spoločnému dobru“ a k „zlepšeniu podmienok“. A s touto prácou, ktorá bola iba dobrovoľná a veľkorysá (ktorú za posledný rok začali vo veľkej miere využívať korporácie), sa vytvorila komunita, ktorá sa dnes odhaduje na pätnásť miliónov používateľov.
Úspech šírenia tohto operačného systému a stoviek ďalších bezplatných programov bol spôsobený tým, že programy zaručovali trvalosť ich „slobody“. Keď Stallman začal s hnutím za slobodný softvér, prišiel s typom licencie na autorské práva, ktorá zaisťovala trvalú slobodu v reprodukovaných a vylepšených verziách softvéru. Stallman nazval tento typ licencie „copyleft“, hra so slovom „autorské práva.“[16] Namiesto jednoduchého vzdania sa autorských práv – čo by spoločnostiam umožnilo privlastniť si bezplatný program, upraviť ho a redistribuovať ho v obmedzenej forme – Stallman vymyslel mechanizmus obmedzovania, ktorý zaisťoval trvalú slobodu, ktorú programátor pôvodne poskytol programu. Mechanizmus, ktorý navrhol, spočíval v opätovnom potvrdení autorských práv vzdávajúcich sa výhradnosti distribúcie a úprav, pokiaľ následné použitie neobmedzí tieto slobody. Inými slovami, osoba kto dostal bezplatný program, dostal ho pod podmienkou, že ak program skopíroval alebo vylepšil, bude zachovávať voľný charakter programu tak, ako bol prijatý: právo voľne šíriť, upravovať a kopírovať S týmto novým právom získali bezplatné programy, plody kolektívneho dobrovoľného úsilia, licenciu, ktorá im zaručovala, že hoci spoločnosti chcú programy používať a distribuovať, spoločnosť ich musí používať takým spôsobom, aby počiatočné slobody.
Úspech operačného systému GNU/Linux a hnutia za slobodný softvér ponúkli konkrétne príklady možnosti vybudovať systém tvorby a inovácií, kde odmeňovanie nie je hlavným stimulom a kde je väčší kolektívny záujem o slobodné užívanie si ľudskej kultúry. dôležitejšie ako komerčné využitie nápadov. Námietka, že autori ostanú bez obživy a budú musieť robiť špinavé, nie čisto kreatívne práce, samozrejme zostala. Napriek tomu príklad Richarda Stallmana, ktorý sa vzdal byť programátorom, ktorý bude skôr či neskôr nútený podriadiť sa firmám do úlohy panelistu konferencie a nezávislého technického poradcu, alebo ešte lepšie príklad Georga Gershwina, ktorý si zarábal ako klavirista a dirigent, hrajúci svoje vlastné skladby, predtým, ako zaručí obživu pre ďalšie tri generácie svojej rodiny, ukazujú, že život bez autorských práv je skutočne možný.
Dnes sa copyleftové hnutie za voľný obeh kultúry a vedomostí rozšírilo ďaleko za svet programátorov. Pojem copyleft sa uplatňuje v literárnej, vedeckej, umeleckej a publicistickej tvorbe. Je potrebné urobiť ešte veľa práce na šírení informácií a objasnení tohto konceptu a musíme politicky prediskutovať výhody a nevýhody rôznych typov licencií. Musíme diskutovať o tom, či chceme zosúladiť komerčné využitie s voľným, nekomerčným využívaním, alebo či sa jednoducho chceme raz a navždy oslobodiť od prostriedkov komerčnej distribúcie; musíme tiež diskutovať o otázkach súvisiacich s autorstvom a integritou daného diela, najmä vo veku, v ktorom sú vzorkovanie a vkladanie dôležitým umeleckým vyjadrením; nakoniec musíme diskutovať o nespočetných nuansách každého typu produkcie, prispôsobením licencie tomu, čo robíme alebo vyrábame (dôraz na možnosť modifikovať počítačový program sotva obstojí pri aplikácii na vedeckú tvorbu atď.). To nie je úlohou predstavovať si iný svet, ale vybudovať tento svet práve tu.
Pablo Ortellado
[chránené e-mailom]
(c) 2002 Reprodukcia tohto článku je povolená na nekomerčné použitie, ak je uvedený autor a zdroj a táto poznámka je zahrnutá.
________________________________________
[1] Preložila Melissa Mann.
[2] http://www.indymedia.org
[3] Práva duševného vlastníctva sú všeobecný pojem označujúci autorské práva, patenty a ochranné známky. V tomto článku sa spomínajú patenty, ale týka sa hlavne autorských práv. Podrobnejšiu diskusiu o ochranných známkach možno nájsť v: Naomi Klein, Bez loga. New York: Picador, 2002 (druhé prepracované vydanie).
[4] List Thomasa Jeffersona Isaacovi McPhersonovi z 13. augusta 1813 (The Writings of Thomas Jefferson. Washington: Thomas Jefferson Memorial Association, 1905, zv. 13, 333-335). Tento úryvok je často citovaný v argumentoch proti duševnému vlastníctvu, ale Jeffersonovým zámerom bolo iba ukázať, že duševné vlastníctvo je neprirodzené – čo nemusí nevyhnutne brániť inštitúcii spoločnosti v jeho inštitúcii (ideu, ktorú v skutočnosti obhajoval).
[5] Doložka týkajúca sa autorských práv a patentov v Ústave Spojených štátov amerických, čl. I, § 8, ods. 8.
[6] Babington Macaulay, „Prejav prednesený v Dolnej snemovni 5. februára 1841“ In: Rôzne spisy a prejavy lorda Macaulaya. London: Longmans, Green, Reader & Dyer, 1880, zv. IV.
[7] Napriek tomu sa vyskytli rôzne pokusy zaviesť prirodzené právo pri riešení duševného vlastníctva. Ak by prevládla doktrína prirodzeného práva, právo na výhradné obchodné využitie by stratilo charakter oprávneného dočasného ústupku s cieľom stimulovať vynález a stalo by sa namiesto toho právom trvalým a dedičným. Z krátkodobého hľadiska by to spôsobilo úplnú komercializáciu všetkých kultúrnych statkov. Našťastie to nebolo nikde prijaté. Vo Francúzsku po revolúcii ústava z roku 1791 spojila „prirodzené“ právo s duševným vlastníctvom, ale právna úprava tohto práva vždy obmedzovala monopol na určitú dobu využívania.
[8] Dôkazom toho, že pristúpenie k Bernskému dohovoru bolo len zámienkou, je skutočnosť, že napriek tomu, že v roku 1976 bol v Spojených štátoch prijatý život autora plus päťdesiat rokov, krajina dohovor podpísala až v roku 1989, pretože „nevzdať sa iných „nepodstatných“ vecí, ako je potreba registrácie. Úplný popis tejto diskusie nájdete v Tyler T. Ochoa „Patent and Copyright Term Extension and the Constitution: a Historical Perspective“ Copyright Society of the USA (marec 2002): 19-125.
[9] Európska únia predĺžila platné obdobie autorských práv na dĺžku života autora plus sedemdesiat rokov.
[10]Autobiografia Benjamina Franklina. New York: PF Collier & Son, 1909, 112.
[11] Stephen Marglin, "Čo robia šéfovia?" Prehľad radikálnej politickej ekonómie 6 (leto 1974): 60-112.
[12] Predstavte si, že Warner požaduje, aby milióny ľudí, ktorí spievajú „Happy Birthday to You“, zaplatili za právo tak urobiť. (Áno, na „Happy Birthday to You“ existujú autorské práva a patria spoločnosti AOL Time Warner, ktorá ročne dostáva približne dva milióny dolárov z platieb súvisiacich s autorskými právami.)
[13] Dávno pred nedávnymi debatami týkajúcimi sa audiokazety a videokazety si môžeme spomenúť na žalobu hudobnej nahrávacej spoločnosti White-Smith proti spoločnosti Apollo Co. boli žalovaní za zariadenie, ktoré umožňovalo klavírom automaticky prehrávať hudbu.
[14] Ktokoľvek sa pozrie na históriu diskusie o autorských právach, bude sklamaný z veľkých umelcov, ktorí často uprednostňujú malé súkromné záujmy pred verejnými. Nie je to len prípad Metallicy, ktorá sa snažila spojiť záujem mladých umelcov a veľkých korporácií, pričom nám všetkým pripomenula, že „zatiaľ čo všetci radi strieľame do veľkých, zlých nahrávacích spoločností, oni vždy reinvestovali zisky do vystavovania nových kapiel. verejnosti“ a dodal, že „bez tejto expozície by mnohí fanúšikovia nikdy nemali príležitosť dozvedieť sa o kapelách zajtrajška už dnes“. (Lars Ulrich z Metallicy vo vyhlásení o Napsteri). Na vypočutí amerického Kongresu na preskúmanie zákonov o autorských právach v roku 1906 spisovateľ Mark Twain, autor takých klasických románov ako „Dobrodružstvá Huckleberryho Finna“ a „Tom Sawyer“, jednoducho obhajoval prirodzené právo na duševné vlastníctvo. Po informovaní, že takáto doktrína je protiústavná, pristúpil k tomu, aby obhajoval predĺženie autorských práv tak dlho, ako to len bolo možné. Jeho argumenty? „Páči sa mi predĺženie o päťdesiat rokov, pretože to prospieva mojim dvom dcéram, ktoré nie sú také kompetentné na živobytie ako ja, pretože som ich starostlivo vychoval ako mladé dámy, ktoré nič nevedia a nedokážu. čokoľvek." (EF Brylawsky a AA Goldman, Legislative History of the 1909 Copyright Act. Littleton: Fred B. Rothman, 1976, 117 citované TT Ochoa, op cit., 36)
[15] Richard Stallman "Operačný systém GNU a hnutie slobodného softvéru" In: Mark Stone, Sam Ockman a Chris DiBona (eds.) Open Sources: Voices from the Open Source Revolution. Sebastopol: O'Reilly, 1999.
[16] Termín „copyleft“ vymyslel jeden zo Stallmanových priateľov, ktorý raz zo žartu napísal v liste: „Copyleft: všetky práva zrušené“ v odkaze na bežnú poznámku: „Autorské práva: všetky práva vyhradené.“ Pozri Stallmanov článok citovaný vyššie.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať