Trhy vo všetkom sa vkrádajú nielen do našich životov, ale aj do našich myšlienok. Väčšina ochrancov životného prostredia, ktorí sa obávajú klimatickej krízy, sa zameriava na víťazstvo v systéme obchodovania s limitmi a prinajlepšom na uhlíkovú daň. Uprednostňujú oceňovanie emisií skleníkových plynov. Keď si kúpime kWh elektriny vyrobenej z uhlia, neplatíme za astmu alebo iné ochorenia dýchacích ciest, ktoré to spôsobilo, ani za účinky globálneho otepľovania. To je dôvod, prečo sa environmentalisti často zameriavajú na „správne ceny“ ako primárne riešenie klimatickej krízy.
Mnohí reformátori sa snažia skrotiť trhy a využiť ich prednosti bez toho, aby utrpeli dnešné neblahé následky. Trhová cena totiž poskytuje informácie, aj keď nedokonalé. Keď niečo kúpime, jeho cena implicitne porovnáva jeho hodnotu s alternatívami. Niektorí kritici by povedali, že trhová cena je veľmi nedokonalá aproximácia spoločenskej hodnoty toho, čo kupujeme. Snaha o nápravu trhov namiesto ich vyradenia je rozumnou odpoveďou.
Iní sa prípadne snažia vytvárať netrhové návrhy, ktoré dosahujú dobré veci, ktoré trhy robia, bez nedostatkov. Napríklad Michael Albert a Robin Hahnel navrhli systém tzv
Parecon ktorý zahŕňal zdola nahor znamená generovať platné ceny bez potreby trhov
[1]. (Oplatí sa to podrobne preskúmať a navrhujem, aby ste na to použili odkazy alebo referencie.)
Existuje dobrý dôvod venovať pozornosť cene. Moderný priemyselný systém si vyžaduje agregáciu potenciálnych vstupov v možných kombináciách, ktorých zapísanie by si vyžadovalo milióny číslic. Ceny umožňujú distribuovaným aktérom robiť zjednodušené rozhodnutia bez toho, aby museli individuálne zvažovať väčšie účinky. Bez takéhoto zjednodušenia by sme si nemohli reálne vybrať spôsob výroby, distribúcie a spotreby všetkých tovarov a služieb, ktoré spoločnosť 21. storočia vytvára.
Aj keď je dôležité správne stanoviť ceny, v mnohých ekonomických rozhodnutiach cena NIE JE primárnou hnacou silou správania. Možno neprekvapí, že pri rozhodovaní o spotrebe často prevažujú nad cenou iné faktory. Napríklad to, čo si myslíme, že bude chutiť dobre, môže prevážiť náklady pri výbere medzi broskyňovým koláčom a čokoládovou zmrzlinou. Ale aj pri hodnotení opatrení na úsporu nákladov v ťažkom priemysle (kde by ekonóm mohol očakávať, že nájde nepolapiteľného racionálneho aktéra), cena hrá prekvapivo malú úlohu.
Napríklad v rokoch 1992 až 2002
Národný programový úrad EPA Veľkých jazier študované príležitosti pre priemysel Great Lakes na zníženie toxického odpadu so ziskom zlepšením účinnosti kotlov
[2]. Našli veľa možných projektov, ktoré by mohli vrátiť svoje náklady za päť rokov alebo menej. Priemysel nevyužil žiadnu z týchto možností, dokonca ani zlepšenie, ktoré by mu splatilo investičné náklady za jediný mesiac, a potom prinášalo 100 % návratnosť každý mesiac. Podľa štúdie top manažéri považovali kotly za nákladové stredisko. V rozhovoroch s konzultantmi, ktorí viedli štúdiu, stredný manažment jednoducho neveril, že dokáže presvedčiť tých, ktorí rozhodujú, že investovanie peňazí do kotlov je všetko iné, len nie čisté náklady. Možno väčšina týchto tovární bola v problémových odvetviach a strední manažéri nechceli riskovať svoje pracovné miesta predložením možno kontroverzných návrhov svojim šéfom. The
Centrum pre dane z uhlíka obsahuje moju bibliografiu k tejto problematike. Dokumentuje, že ľudia reagujú
pomaly a v malých prírastkoch k zvyšovaniu cien v energii
[3]. Zdá sa, že to platí pre akýkoľvek typ rozhodnutia, kde sa kapitálové výdavky používajú na zníženie prevádzkových nákladov a na sociálne náklady a verejné statky vo všeobecnosti. Môj článok v
Júl/august 2008 vydanie Z Magazine, "Ochladzovanie horúčkovanej planéty"
[4] podrobnejšie popisuje niektoré dôvody, prečo je to pravda.
Robin Hahnel navrhuje dôvod, prečo to platí dokonca
silnejšie na dlhodobé plánovanie
[5]. Pomer nákladov a výnosov vecí, ako sú železnice a elektrické siete, do veľkej miery závisí od spoločenských rozhodnutí medzi začiatkom práce na projekte a časom dokončenia práce. Preto ani trhové ceny, ani ceny odvodené z procesov krátkodobého plánovania nie sú obzvlášť užitočné pri rozhodovaní, či takéto návrhy implementovať. Vyžadujú si dlhodobé hľadisko, plánovanie v starom zmysle diskusie a odborné svedectvo o priamych účinkoch. Vyhodnotenie derivátu derivátu ceny nám povie len veľmi málo.
Problém: väčšina procesov plánovania, o ktorých vieme a ktoré nie sú zamerané na cenu, má tendenciu byť nedemokratická. Historicky bolo plánovanie v sovietskom a čínskom štýle súčasťou totalitných diktatúr. Keď korporácie robia plány vo firmách väčších ako mnohé národy, tento proces je taký zhora nadol a totalitný ako ktorýkoľvek z bývalých komunistických národov. Podnikové plánovanie môže mať dosť strašné následky, ako ilustruje dlhá séria ekonomických havárií a ekologických katastrof. Plánovanie demokratických vlád je zvyčajne viac ovplyvnené veľkými korporáciami ako všeobecným názorom. A aj keby samotné vlády boli skutočne demokratické a reagovali na názory väčšiny, samotný proces prebieha zhora nadol. V dnešných vládach neexistuje žiadna skutočná cesta na iniciovanie programov zdola nahor. (Dostať občiansku iniciatívu do zákonodarného zboru je namáhavý proces v porovnaní s lobistkou z bohatej brandže, ktorá obeduje s niekým, kto od nej v priebehu rokov bral obrovské príspevky.) Neexistuje postup pre opakovanú spätnú väzbu, kde by sa návrhy mohli spresniť a poslať späť na adresu verejnosť pre zmenu a opäť rafinovane.
Za súčasných okolností to neznamená, že by sa verejné programy riadené konvenčnými vládami mali vysmievať, keď alternatívou je súkromné centrálne plánovanie. Národy, ako je Francúzsko, s väčšou verejnou úlohou ako USA v zdravotnej starostlivosti, skončia s lepšími systémami zdravotnej starostlivosti, ktoré stoja menej ako tie naše. Verejné investície do vzdelávania, dôchodkov, hromadnej dopravy, zelenej energie a dennej starostlivosti poskytujú hodnotné alternatívy k systémom, v ktorých dominujú viac korporácie, dokonca aj za súčasných vlád.
Naznačuje to však, že problém demokratického plánovania inými prostriedkami ako hrami s cenami je kritický, dokonca aj v hospodárskom sektore. Platí to najmä preto, že vláda má okrem čisto ekonomických aj veľa úloh. Určitý demokratickejší spôsob kontroly verejných inštitúcií, ako máme v súčasnosti, je kritický. Jednou z veľkých výhod, ktoré majú autoritári oproti demokratickým hnutiam, je schopnosť každého dostať sa rýchlo na rovnakú stranu. Účinné stredné a veľké metódy demokratického plánovania by boli užitočné pre naše súčasné politické hnutia.
Nasledujúca časť bude kritizovať súčasné návrhy demokratického plánovania a navrhne možnú alternatívu.
Niektoré súčasné návrhy demokratického plánovania a alternatíva
Jedným z často uvádzaných návrhov je jednoducho vzdať sa plánovania vo veľkom meradle. Namiesto toho robte takmer všetko lokálne. Ak sa musí niečo urobiť vo veľkom, nech každá malá obec, kraj alebo bioregión rokuje so svojimi susedmi tak, ako dnes vyjednávajú národy. Samozrejme to predpokladá mieru miestnej sebestačnosti, ktorá je absurdná pri svetovej populácii 7 miliárd. Veľké percento svetových metropolitných oblastí sa nedokázalo úplne uživiť z plodín pestovaných v ich vlastných hraniciach alebo v ich blízkosti. Toto číslo by sa drasticky zvýšilo, keby sme prestali presúvať vodu na veľké vzdialenosti.
Čo sa týka energie, dokonca aj
Inštitút nových pravidiel, ktorá je jedným z veľkých amerických zástancov miestnej sebestačnosti
pripúšťa, že polovica štátov USA by si nedokázala zabezpečiť moc úplne s miestnou obnoviteľnou energiou
[6]. Ak počítame ľudí a nie štáty, štúdia ukazuje, že oveľa menšie percento komunít by mohlo vyrábať potrebnú elektrinu lokálne a obnoviteľne. Ak nenavrhneme nejakú alternatívnu formu plánovania vo veľkom meradle, skončíme so súčasnou zmesou podnikového plánovania a plánovania vlád v zajatí podnikových záujmov.
Niektorí ľudia uprednostňujú plebiscitnú demokraciu, kde všetci hlasujú o všetkom. Je to mimoriadne časovo náročné a neexistuje žiadny uvážlivý proces. O tom, o čom sa hlasuje, rozhoduje buď konvenčná politika, alebo petičný systém. Víťazstvo v získavaní petícií na hlasovacích lístkoch by získali tí, ktorí majú najviac peňazí, alebo v rovnostárskejších spoločnostiach tí, ktorí majú najviac voľného času a najlepšie zručnosti pri vytváraní sietí. A neexistuje žiadny jednoduchý spôsob, ako upraviť návrh predtým, ako pôjde do hlasovania. Aj najmenšia zmena si vyžaduje úplne nové referendum. Vznešene sa zdržím uvádzania príkladu Kalifornie.
Ďalším návrhom je, že konvenčný reprezentatívny systém by fungoval celkom dobre bez dominancie korporátnej elity. Problém je v tom, že stále by sme mali obrovskú izoláciu zástupcov od ich voličov. Kongres alebo parlament sa volí buď na dobu určitú, alebo kým vláda nestratí väčšinu. O tom, kedy budú nové voľby, ani v jednom prípade nerozhodujú voliči. A keď je vláda pri moci, rozhoduje o svojej vlastnej agende, ktorá môže byť celkom odlišná od tej, na ktorú bola zvolená. Dokonca aj kongres alebo parlament riadený stranou, ktorá plní sľuby, môže stále ignorovať dôležité politiky podporované väčšinou. A zástupcovia v konvenčných systémoch dostávajú veľmi obmedzenú spätnú väzbu o podpore takýchto politík. Dochádza k listom a demonštráciám a miestnemu lobingu atď. Politik nikdy nevie, nakoľko je táto spätná väzba reprezentatívna pre skutočnú verejnú mienku, alebo v každom prípade môže predstierať, že nevie. Zastupiteľská demokracia tak, ako v súčasnosti existuje, slúži ako bezpečnostný ventil verejnej mienky, spôsob, ako zabezpečiť minimálne ústupky, aby sa zabránilo výbuchu väčšiny, ale nič viac.
Jeden spôsob, ako sa na to pozrieť: vládni úradníci sú údajne verejnými zamestnancami. Pracujú pre nás. Boli by ste spokojní s tým, že budete „šéfovať“ vo firme, kde by ste mohli prepustiť zamestnanca len raz za pár rokov, bez ohľadu na výkon? Najmä by ste boli spokojní, keby ste počas tohto obdobia nemohli ani rozkazovať, ale najímali zamestnancov na základe záväzku k pracovnému programu, ktorý by mohli alebo nemuseli dodržiavať? Veľmi láskavo by vám umožnili posielať návrhy ich sekretárke v čase, keď ste ich zamestnávali, ktoré by tento tajomník mohol alebo nemusel poslať ďalej.
Stephen Shalom produkoval a
zhrnutie svojich návrhov k týmto otázkam z roku 2006
[7]. Navrhol systém vnorených rád. Každý je členom miestnej rady, ktorá prijíma určité miestne rozhodnutia. Miestne rady volia delegátov do rád vyššej úrovne, ktoré prijímajú rozhodnutia týkajúce sa širších geografických oblastí. Delegáti sú volení na krátke obdobie a môžu byť odvolaní, ak sa miestne zastupiteľstvo necíti byť nimi riadne zastúpené. Delegáti sa tiež striedajú; neslúžia nepretržite počas viacerých období. Vraj to ich udržiava v organickom spojení s miestnymi zastupiteľstvami, ktoré ich zvolili. Rady druhej úrovne volia delegátov do rád tretej úrovne a tak ďalej, až po národnú a možno aj medzinárodnú úroveň. Na kontrolu môžu rozhodnutia rád vyšších úrovní podliehať referendám, aby sa zabezpečilo, že skutočne reprezentujú väčšinové názory. Sú tu aj návrhy prostriedkov na ochranu menšín, súdnictva a výkonnej moci, ktorým sa v tejto eseji nebudem venovať.
Shalom o tom hovoril najmä ako o politickom systéme, o náhrade za naše súčasné zákonodarné zbory. No problémy, ktoré sa snaží riešiť, platia aj pri pokusoch o demokratizáciu veľkých priemyselných odvetví a ekonomických sektorov. Žiaľ, myslím si, že navrhované riešenia sú hlboko chybné.
Po prvé, akokoľvek je spojenie „organické“, nepriama voľba funguje zle, keď k tomu pridáme tretí krok. Rady, ktoré volia rady, môžu, ale nemusia fungovať. Rady, ktoré volia rady, ktoré volia rady, si koledujú o problémy. Problém bude ľahšie viditeľný, ak sa zameriame na zjednodušený príklad vlády. Predpokladajme, že rada na najnižšej úrovni je štvrť. Okolie zase volia delegátov do obecného zastupiteľstva. Obce volia delegátov do štátnych zákonodarných zborov, ktoré vysielajú delegátov do národného zákonodarného zboru. V tomto príklade sa každý zúčastňuje susedskej rady. Viaceré štvrte si volia delegátov do obecného zastupiteľstva. Predpokladajme, že títo delegáti skutočne odrážajú názory samospráv na problémy. (Čoskoro uvidíme, prečo by nemuseli.) Keď sa v rámci tohto procesu volia delegáti na štátnu úroveň, nie je dôvod očakávať, že títo zákonodarcovia štátu budú odrážať názory susedov. Ľudia, ktorí sa zhodnú na miestnych problémoch, môžu silne nesúhlasiť s tým, čo robiť na celoštátnej úrovni, nieto na národnej úrovni. Každá vrstva je vzdialenejšia od miestnej úrovne a s každou vrstvou sa „organické“ spojenie stenčuje. Keď sa dostaneme cez obecnú úroveň, delegátov do štátov a národných rád volia ľudia, ktorí ich osobne nepoznajú, ktorí ich len krátko videli v akcii počas stretnutí.
Ale je to horšie, ako sa zdá. Nie je dôvod sa domnievať, že obecné zastupiteľstvo zvolené z viacerých štvrtí bude odrážať kombinovaný pohľad na tieto štvrte. Predstavte si päť štvrtí so stovkou ľudí.
Každá štvrť si volí jedného delegáta do obecného zastupiteľstva. Dve zo štvrtí silne uprednostňujú mestské denné centrum: 80 % áno, 20 % nie. Tri štvrte sú proti centru 52 % ku 48 %. Mestská verejná mienka teda uprednostňuje denný stacionár približne od 63 % do približne 37 %. Troch delegátov do mestského zastupiteľstva si ale oponenti zvolia tesnou väčšinou. Podporovatelia denných stacionárov budú voliť len dvoch, veľkou väčšinou. Ani rozdelenie verejnej mienky nemusí byť také extrémne nevyvážené ako v tomto prípade, aby sa dosiahli tieto výsledky. Ak sa pozriete na záznam volieb do Kongresu v USA, uvidíte veľký počet rokov, v ktorých demokrati získali väčšinu ľudového hlasovania, ale prehrali Kongres v prospech republikánov. A s viacerými vrstvami vnorených rád máme viacero šancí, že sa to stane.
Podriadenie sporných rozhodnutí rady referendu tento nedostatok nenahrádza. Jedným z bodov voľby vnorených rád je vyhnúť sa potrebe podrobiť každé rozhodnutie ľudovému hlasovaniu. Neistota, či nejaké rozhodnutie väčších rád predstavuje väčšinový názor, poskytuje silný stimul pre porazených v sporných hlasovaniach, aby sa odvolali na proces referenda.
Stojí za zmienku, že určité druhy diktatúr milovali vnorené systémy rady. Informačné nedostatky ponúkli štátom jednej strany veľké príležitosti na vytvorenie ilúzie demokracie, aby sa zapojili do vlastnej verzie toho, čo sa niekedy nazýva „výrobný súhlas“. Beznádejný Sovietsky zväz, bývalá komunistická Čína, Zimbabwe počas veľkej časti Mugabeho vlády a Severná Kórea počas veľkej časti svojej histórie používali vnorené rady s nepriamymi voľbami.
Existujú riešenia týchto problémov? Vráťme sa späť a zamyslime sa nad tým, čo chceme dosiahnuť. Ideálnou formou demokracie môže byť priama deliberatívna demokracia, kde sa všetci stretávajú, tvoria návrhy, zapájajú sa do premyslenej diskusie a odhlasujú konečný produkt všetkých týchto úvah. Hoci by to mohlo byť ideálne ako demokracia, nie je to ideálne pre ľudí, ktorí v nej žijú. Táto forma demokracie by nikomu neponechala čas sústrediť sa na čokoľvek okrem „demokratickej diskusie“. Aj keby bolo vo svete dosť a času na priamu deliberatívnu demokraciu, tí z nás, ktorí nechcú stráviť celý život hádkami, by to považovali za nočnú moru. Potrebujeme teda spôsob, ako delegovať veľa rozhodovania na iných a zároveň si zachovať dostatočnú kontrolu, aby sme z nich neurobili našich pánov. Konvenčná zastupiteľská demokracia a vnorené rady sú pokusmi o dosiahnutie tohto cieľa.
To je jeden z dôvodov, prečo mnohí populisti uprednostňujú trhové riešenia v kombinácii s veľmi zhruba rovnakým príjmom a bohatstvom. Tento prístup vyzerá ako spôsob, ako nepriamo voliť s našimi vreckami. Ak sa veľkosť peňaženiek príliš nelíši (na rozdiel od súčasnosti), zdá sa to byť spravodlivé a efektívne. Bohužiaľ, ako bolo uvedené na začiatku tejto diskusie, cena nie je taká efektívna. Ľudia nereagujú na zmeny cien tak, ako ekonomickí muži a ženy v učebniciach ekonómie. To by sa mohlo týkať aj veľmi radikálnych návrhov netrhového plánovania, ktoré sa snažia napodobňovať prednosti trhov bez ich nedostatkov, ak sa takéto systémy príliš spoliehali na „správne ceny“.
Toto niečo naznačuje. Ak si Parecon môže požičať iteratívny charakter úprav cien na trhu, aby navrhol systém založený na netrhovom plánovaní, možno si môžeme požičať ďalšie funkcie od trhov a konvenčných vlád.
Jednou z kľúčových vlastností korporácií je používanie splnomocnencov na stretnutiach akcionárov. Akcionár v Target sa nemusí zúčastniť stretnutia, aby ovplyvnil jeho výsledok. Môže poslať svojho splnomocnenca niekomu, kto sa zúčastní, a ten môže odovzdať jej aj svoj hlas. Samozrejme v korporáciách je to skreslené skutočnosťou, že akcionári vlastnia drasticky rozdielne počty akcií a majú jeden hlas na akciu. Okrem toho existuje veľa prípadov, napríklad v prípade podielových fondov, keď sú proxy delegované na iného štandardne alebo nemôžu byť hlasované nominálnym vlastníkom. Ale zástupcovia nemusia fungovať týmto spôsobom, ak je zámer demokratický.
Namiesto toho môžu byť navrhnuté tak, aby každý volič dostal splnomocnenca pre každú radu. Každý volič by mal právo, ak by si to želal, zúčastniť sa každého stretnutia (či už osobne alebo elektronicky) a hlasovať o desiatkach tisíc otázok ročne. Reálnejšie by bolo, keby mohla poslať svojich zástupcov ľuďom, ktorým dôverovala a ktorí sa týchto stretnutí zúčastnili. Výkony svojich splnomocnencov mohla sledovať prostredníctvom médií a politických skupín. Ak by bolo nepretržité posudzovanie rôznych politikov na všetkých úrovniach rady príliš ťažké, mohla by poslať svojich splnomocnencov pre viaceré rady jednej osobe s právami delegovať v jej mene. Kedykoľvek mohla zmeniť názor a delegovať jedného alebo viacerých zástupcov na iných. Alebo mohla sama dočasne voliť niektorých splnomocnencov. Alebo, ak bola veľmi nespokojná, mohla začať hľadať zástupcov od iných.
Tento proxy systém má niekoľko výhod. Splnomocnení zástupcovia sú delegovaní v pomere k počtu ľudí, ktorí majú konkrétne názory. Ide teda o skutočné pomerné zastúpenie. Napriek tomu môžeme kedykoľvek odvolať splnomocnencov a vybrať nových delegátov. Voliči môžu vykonávať toľko kontroly, koľko chcú, s veľmi malým úsilím. S modernými počítačovými systémami môžeme nastaviť zabezpečenie tak, aby kombinovalo tajné hlasovanie so schopnosťou zmeniť názor na to, komu posielame proxy. (Je to dôležité, pretože súčasťou ľudskej prirodzenosti je neochota povedať nie žiadostiam tvárou v tvár, ktoré stoja veľmi málo úsilia alebo peňazí. Bez tajného hlasovania by tí, ktorí hľadajú splnomocnenca, boli úspešní v pomere k ich ochote minúť čas žiadať o tieto proxy namiesto skutočnej verejnej podpory.)
Má to aj nevýhody týchto výhod. Bolo by to ohromne citlivé na chvíľkové vášne, na nenávisť vyvolanú moderátormi talkshow alebo silnú propagandu. Viem, že tieto návrhy majú byť v konečnom dôsledku súčasťou vízie lepšieho sveta, ale potrebujeme aj spôsob, ako sa tam dostať. Myšlienka, ktorá by mohla fungovať v Utópii, ale veci by zhoršila, keby bola implementovaná tu a teraz, nie je užitočná. A som skeptický, že aj v lepšej spoločnosti budeme vždy bez chvíľ kolektívneho šialenstva. Aj vo svojej súčasnej podobe môže byť tento systém vhodný pre niektoré politické organizácie a pre výber vnorených rád v stredne veľkých družstevných podnikoch. V oboch týchto prípadoch majú skupiny alebo podniky spoločný účel, spoločné ciele a (v prípade družstevných podnikov) skutočné osobné krátkodobé dôsledky zlyhania. Podobne vo vláde môže osobný kontakt neutralizovať niektoré z týchto problémov na úrovni susedstva, mesta alebo okresu. Ale pre väčšie geografické oblasti, ako sú štáty, provincie alebo národy, by bol problém skutočný a nebezpečný. To sa zrejme týka aj veľkých politických organizácií. Vzťahovalo by sa to aj na družstevné podniky, ktoré sa dostatočne rozrástli, aby mohli konkurovať gigantickým korporáciám, alebo na federácie podnikov v návrhoch ako Parecon.
Pozrime sa na iný prístup. Poroty sa v USA vyberajú žrebom a rozhodujú o nevine alebo vine v trestných prípadoch a o zodpovednosti v občianskoprávnych prípadoch. Pretože súdnictvo nie je v našom systéme demokratickou zložkou, robí sa všetko preto, aby sa pri tomto spôsobe výberu minimalizovali demokratické tendencie. Počet porotcov je príliš malý na to, aby mohol predstavovať reprezentatívnu vzorku komunity. Výzvy zo strany prokuratúry aj obhajcov môžu odvolať niektorých porotcov, čím sa zabezpečí nereprezentatívna porota. Príchody a odchody poroty sú kontrolované; dostáva príkazy, pokyny a prísne varovania, ktoré zdôrazňujú jeho podradné postavenie v právnom systéme napriek jeho nominálnej dôležitosti. Súdna vetva nášho systému bola opäť navrhnutá ako nedemokratická. Existujú skutočné argumenty pre a proti.
Ale bez ohľadu na to, či je náš súčasný systém poroty vhodný pre súdnictvo, zákonodarný zbor má byť demokratický. Zamyslime sa preto nad tým, čo by sa stalo, keby sme náš zákonodarný zbor vyberali žrebom s demokratickejšími cieľmi, ako je výber poroty. Koniec koncov, starí Gréci považovali výber žrebom za jedinú demokratickú metódu vládnutia. Voľby pre nich boli aristokratické.
Predpokladajme, že sme žrebom vybrali štátne zákonodarné orgány, národné zákonodarné orgány a riadiace rady pre skutočne veľké družstevné podniky a politické organizácie. Náhodne sme mohli vybrať 400 až 600 zástupcov. Pri základnej pravdepodobnosti by akýkoľvek rozumne náhodný a nezaujatý spôsob výberu tejto veľkej vzorky mal tendenciu vytvoriť skupinu, ktorá sa podobala väčšej populácii, z ktorej bola vybraná. Mali by tendenciu mať liberálov a konzervatívcov, ženy a mužov, LGBT a heterosexuálov, rôzne etické skupiny, rôzne vekové a príjmové triedy, to všetko v približnom pomere k populácii, ktorú zastupoval. Takže aj keď by zákonodarný zbor vybraný žrebom nebol pod našou kontrolou, mal by tendenciu podobať sa nám a pravdepodobne by vytváral legislatívu viac podľa našich predstáv ako naše súčasné zákonodarné zbory.
Ako vo väčšine súčasných zákonodarných zborov, každý zákonodarca by mal najatých verejne financovaných osobných zamestnancov, ktorí by vyhodnocovali informácie a chránili pred klamstvom zo strany lobistov. Dôvodom financovania osobného personálu by bolo zabrániť tomu, aby zákonodarcovia boli manipulovaní štátnymi zamestnancami a vnútropodnikovými zamestnancami, nad ktorými nemali kontrolu. Ak nebudeme zúfalo potrebovať prostriedky na znovuzvolenie, môže sa stať, že takýto zákonodarný zbor bude menej podliehať úplatkom ako náš súčasný systém. Nie je imúnny: stále existuje možnosť osobného úplatku. Ale môj úsudok o ľudskej povahe je taký, že je oveľa menej pravdepodobné, že ľudia budú osobne nečestní, než aby si racionalizovali brať peniaze, aby im pomohli vyhrať boj. Nie, že by nebolo veľa škandálov a úplatkov medzi náhodne vybranými predstaviteľmi a senátormi, ak by vládli v rámci nášho súčasného ekonomického systému, ale mám podozrenie, že menej ako v našich súčasných národných a štátnych zákonodarných zboroch.
Opäť platí, že takýto systém by mal nevýhody svojich výhod. Neuchádzanie sa o znovuzvolenie by tiež izolovalo zákonodarcov od názoru voličov. Naozaj neexistuje spravodlivý spôsob, ako jednotlivo odvolať nepoctivých zákonodarcov. A aj keď náhodný výber takmer určite vytvorí reprezentatívnu vzorku, neexistuje žiadna absolútna záruka.
Preto si požičajme ďalšiu myšlienku z konvenčných parlamentov a kongresov – hornú a dolnú komoru. Mať Snemovňu reprezentantov, ktorá pozostáva z členov vybraných náhodne, a Snemovňu delegátov, ktorá pozostáva zo všetkých splnomocnencov. Zástupcovia by mali rozsiahly štáb. Rovnako tak asi 400 delegátov, ktorí majú najviac splnomocnencov. Návrhy zákonov pochádzajú od delegátov a zástupcom by ich posielala veľká menšina, napríklad 35 % alebo viac hlasov odovzdaných priamo alebo prostredníctvom splnomocnenca. V Snemovni reprezentantov by návrhy zákonov prešli cez výbory. Prešli by rovnakým procesom rozpravy, novely, revízie a vyjednávania zákonov, ktorým podlieha každý demokratický zákonodarný zbor. Tí, ktorí prešli väčšinou zástupcov, by sa vrátili k delegátom na hlasovanie nadpolovičnou väčšinou od splnomocnencov.
Ďalšou myšlienkou, ktorú si možno požičať z parlamentnej demokracie, je ustanovenie o zvrhnutí vlád. Ak by sa väčšina delegátov rozhodla, mohli by rozpustiť Snemovňu reprezentantov. O nových zástupcov by sa žrebovala nová lotéria. Tým by sa tiež rozpustila Snemovňa delegátov, pričom by sa všetky splnomocnenia vrátili voličom a požadovali by, aby svoje splnomocnenky poslali novým delegátom. Rovnako ako rozpustenie vlády v parlamentnom systéme, dôsledky sú dostatočne závažné na to, aby sa to delegáti nerozhodli urobiť ľahkovážne, ale nie také vážne, aby sa to v prípade potreby nestalo.
Zdá sa, že tento proxy systém pre malé a stredné vlády a podniky a systém dvoch domovov pre veľké vlády a veľké podniky spájajú deliberatívne rozhodovanie s demokratickou spätnou väzbou a zdokonalením. Sú kompatibilné s vnorenými radami tam, kde má táto štruktúra zmysel, ale sú kompatibilné aj s inými formami pripojenia a vytvárania sietí. Zástupcovia a náhodný výber môžu posilniť demokratickú povahu ľudových zhromaždení používaných v mnohých latinskoamerických národoch a hnutiach.
Som presvedčený, že ak chceme skutočnú demokraciu, ktorá je kompatibilná s rozsiahlou organizáciou, budeme musieť zahrnúť používanie zástupcov a náhodný výber zástupcov. Nie som si istý, že tieto návrhy sú najlepším spôsobom využitia týchto nástrojov, ale myslím si, že sú dobrým základom na začatie diskusie.
Poznámky
2. Inštitút Delta, „Prevencia znečistenia podľa sektorov: Toxické znižovanie prostredníctvom energetickej účinnosti a ochrany medzi priemyselnými kotlami: Správa pre Národný programový úrad Spojených štátov EPA Veľkých jazier“, GL97514402. júla 2002.
Delta Institute, 25. september 2005 <
http://delta-institute.org/publications/boilers/SectorBasedP2.pdf>
- Gar Lipow; "Ochladzovanie horúčkovanej planéty"; časopis Z; Z Communications; júl/august 2008. <https://znetwork.org/zmag/viewArticle/18060>
Referencie
Kutscher, Charles F. (Ed) Jan 2007. Riešenie klimatických zmien v USA: Potenciálne zníženie emisií uhlíka z energetickej účinnosti a obnoviteľnej energie do roku 2030. Americká spoločnosť pre solárnu energiu. 25. marec 2008 <
http://www.ases.org/climatechange/climate_change.pdf>.
Bull, Jaimie a Tim Helweg-Larsen. Jún 2007. ZeroCarbonBritain: Alternatívna energetická stratégia. Editoval Fred Foxxon. Publikačné centrum CAT pre alternatívne technológie (CAT); CAT's Graduate School for Environment (GSE); Waleský inštitút CAT pre trvalo udržateľné vzdelávanie (WISE); Výskumné centrum verejného záujmu. 25. marec 2008 <http://www.zerocarbonbritain.com/images/process.php?file=zerocarbonbritain.pdf>.
Lipow, Garson. Október 2004. Chladenie! Globálne otepľovanie žiadne riešenia vlasových košieľ. <http://www.nohairshirts.com>.
Makhijani, Arjun. 10.-júl 2007. Bezuhlíkový a bezjadrový plán pre energetickú politiku USA (zhrnutie). Spoločný projekt Výskumného ústavu jadrovej politiky a Ústavu pre výskum energetiky a životného prostredia. 10. august 2007 <http://www.ieer.org/carbonfree/summary.pdf>.
Trieb, Franz. 23/jún 2006. Transmediteránne prepojenie na sústredenie solárnej energie. Spolkové ministerstvo životného prostredia, ochrany prírody a jadrovej bezpečnosti: Stuttgart, Nemecko, 23. júna 2006. 25. marec 2008 < http://www.dlr.de/tt/Portaldata/41/Resources/dokumente/institut/system/projects/TRANS-CSP_Full_Report_Final.pdf>.
Cristina L. Archer a Mark Z. Jacobson, "Hodnotenie globálnej veternej energie". Journal of Geophysical Research – Atmospheres 110, č. D12 30. júna 2005, Americká geofyzikálna únia, 20. januára 2008 <http://www.stanford.edu/group/efmh/winds/2004jd005462.pdf>
Xi Lua, Michael B. McElroy a Juha Kiviluomac; „Globálny potenciál pre elektrinu vyrobenú vetrom“; Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America; 22. júna 2009 <http://www.pnas.org/content/early/2009/06/19/0904101106.full.pdf>
Dopyt po energii pomaly reaguje na ceny a dôvody
Gar W. Lipow (2008), Cena-elasticita dopytu po energii: Bibliografia, Centrum pre daň z uhlíka (www.carbontax.org); na <www.carbontax.org/wp-content/uploads/2007/10/elasticity_biblio_lipow.doc>
Inštitút Delta, Sektorová prevencia znečistenia: Toxické znižovanie prostredníctvom energetickej účinnosti a ochrany medzi priemyselnými kotlami: Správa pre Národný programový úrad Veľkých jazier v Spojených štátoch, GL97514402. Júl 2002. The Delta Institute, 25. september 2005 <http://delta-institute.org/publications/boilers/SectorBasedP2.pdf>
Davis, Shelley. Leto 2000. "Osha sa týka navrhovaného ergonomického štandardu s výnimkou farmárov." Farmworker Justice News 12, č. 1. Farmworker Justice Fund, Inc. 26/Aug/2004 <http://www.fwjustice.org/FJNews%20Summ%202000.pdf>.
Ferriss, Susan a Ricardo Sandoval. Máj 1997. "Smrť motyky s krátkou rúčkou." V boji na poliach: Cesar Chavez a hnutie farmárov. Editovala Diana Hembree. Harcourt. Verejnoprávna vysielacia služba. 28. september 2005 <http://www.pbs.org/itvs/fightfields/book1.html>.
Zuboff, Šošana. 1988. In the Age of the Smart Machine: The Future of Work and Power. New York, New York: Basic Books/Perseus Publishing.
Dean Baker; Konzervatívny štát opatrovateľky – Ako bohatí využívajú vládu, aby zostali bohatí a zbohatli; Centrum pre ekonomický a politický výskum; Washington DC. ; máj 2006. <http://www.conservativenannystate.org/cnswebbook.pdf >
GATT, GATT, Spojené štáty americké – Dane z automobilov (DS31/R), Správa panelu, 11. október 1994. 11. október 1994. GATT, WorldTradeLaw.Net, 30. september 2005
http://www.worldtradelaw.net/reports/gattpanels/us-autotaxes.pdf>.pp105-108.
Envirowise, prípadové štúdie – všetky odvetvia – Envirowise. Praktické environmentálne poradenstvo pre podnikanie, vládny program riadený Momentou, prevádzkovou divíziou AEA Technology Plc, a technologickým transferom a inováciami Ltd., 28. septembra 2005, Momenta, 28. septembra 2005 <http://www.envirowise.gov.uk/page.aspx?o=168584>.
Mitsutsune Yamaguchi, Implementácia cieľa Kjótskeho protokolu a jeho vplyv na obchod: Japonské normy palivovej účinnosti. 2003. Univerzita Keio, Globálna štúdia životného prostredia a obchodu, 30. september 2005 <http://www.gets.org/pages/harmony/Yamaguchi.doc>.
David Stern, "Zvrat trendu v globálnych antropogénnych emisiách síry", Global Environmental Change 16 (2006) 207-220.
Tabuľka Davida Sterna pre údaje zo Severnej Ameriky: http://www.rpi.edu/~sternd/NAmerica.xls (tabuľka Excel).
Tabuľka Davida Sterna pre údaje zo západnej Európy: http://www.rpi.edu/~sternd/WEurope.xls (tabuľka Excel).
(Poznámka; tabuľky už nie sú na internete, ale mám ich kópie, ak by ich niekto chcel.)
Gar Lipow, „Obchodovanie s emisiami: zmiešaný rekord s množstvom zlyhaní“, Grist Magazine, 19. február 2009 < http://www.grist.org/article/emissions-trading-a-mixed-record-with-plenty-of-failures>
Larry Lohmann, Obchodovanie s uhlíkom, kritický rozhovor o klimatických zmenách, privatizácii a moci, dialóg o rozvoji č. 48, september 2006, Nadácia Daga Hammarskjolda, Uppsala, Švédsko. < http://www.thecornerhouse.org.uk/pdf/document/carbonDDlow.pdf>
International Rivers, „Rip-offsets: The Failure of the Kyoto Protocol’s Clean Development Mechanism“, november 2008 <http://internationalrivers.org/files/CDM_factsheet_low-rez.pdf>
Gar Lipow, Offsets: Pissing the earth away, Grist Magazine, 9-jún-2009, <www.grist.org/article/offsets-pissing-the-earth-away>
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať