Zdroj: Be Freedom
Žiadna úľava nestojí za to? Bez zdravotnej starostlivosti? To, čo tu máme, je zlyhanie vyjednávania. A to je priamy dôsledok neschopnosti spochybňovať moc. Bol som iba raz hlavným vyjednávačom, ale sedel som za dostatočným počtom vyjednávacích stolov, aby som vedel, že keď nejakého vidím, pri vyjednávaní som vedel, že je to impozantné zlyhanie. Progresívni z Kongresu premeškali tri skvelé príležitosti na využitie svojho vplyvu – ak by tak chceli urobiť. Rovnaké problémy triedneho boja, korporátnej moci a úsporných opatrení sužujú aj robotnícke hnutie.
Vzorové vyjednávanie: Po zákone CARES to bolo z kopca celú cestu.
Pôvodne „vyjednávanie vzorov“ bolo pre odbory spôsob, ako využiť silnú zmluvu u významného zamestnávateľa ako model pre rokovania v rámci celého odvetvia. Teraz zákon CARES stanovuje vzor, ale pre pokračujúcu úspornosť.
Prvým a najhorším neúspechom pri vykonaní prekliatej veci pre robotnícku triedu bola pomoc spoločnosti CARES Act v hodnote niekoľkých biliónov dolárov. Ak vstúpite na prvé vyjednávanie so šéfmi a dáte im všetko, čo chcú, hodíte pár útržkov pracovníkom a dohodnete sa, že sa k stolu vrátite neskôr – vzdali ste sa všetkej páky a vypredali ste sa. Prečo by miliardári a ich verní služobníci vo vláde súhlasili s niečím viac?
Väčšina vládnych služieb sa poskytuje na štátnej a miestnej úrovni. Akonáhle zákon CARES zasypal korporácie biliónmi a vyhladoval štáty a mestá, mohol spustiť iba kaskádu škrtov a úsporných opatrení. Hlasovali politici za to, že nevedeli, že CARES posilní úspornosť a korporátnu moc?
To je však to, za čo hlasoval každý politik. Keď CARES prešiel, kocka bola odhodená a vzor bol vytvorený. Po CARES sa získanie skutočnej úľavy pre robotnícku triedu stalo v najlepšom prípade na dlhé trate a v horšom prípade len politickým divadlom.
Sanders sa teraz vyhráža, že zdrží pomocný zákon – ale za čo? V skutočnosti používa zákon CARES ako modelové riešenie. V prejave, ktorý bol klamlivo opísaný ako „ohnivý“, Sanders kritizoval obe strany. Ale, keď príde na to akčná vrátil sa k vzoru ustanovenému zákonom CARES. Povedal Sanders:
"Všetko, čo chceme urobiť, je opäť poskytnúť rovnaké výhody, aké boli poskytnuté v zákone CARES."...Prezident Trump to podpísal a podporil...To je všetko, čo žiadame, je urobiť to, čo sme jednomyseľne urobili v marci. “
Ak je nastavenie vašich stránok podľa zákona CARES meradlom kongresovej ľavice, potom to dokazuje, ako počiatočná kapitulácia stanovila tvrdé limity pre všetky ďalšie snahy o pomoc a zakryla víziu tých, ktorí s ňou súhlasili. Či už to bolo 1,200 600 alebo XNUMX dolárov CARES určilo, čo bolo možné a čo nie. A vzor nebol stanovený – nie Sandersom – ale korporátnymi politikmi DNC a RNC, ktorí rokovali o CARES za zatvorenými dverami.
Nebojujú za nás, presadzujú strohosť a znižujú očakávania. „Polovica bochníka je lepšia ako žiadna“ je to, čo hovoria bohatí chudobným, keď ich nútia k vysťahovaniu a hladu.
Zákon o autorizácii národnej obrany z roku 2020 bol ďalšou šancou na opätovné získanie vplyvu oddialením niečoho, čo vládnuca trieda skutočne chcela: vojny a impéria. Opäť tu bola silná podpora oboch strán pre vynaloženie 740 miliárd na vojnu a takmer žiadny hlasný odpor progresivistov. Nevedeli alebo im bolo jedno, že sa opäť vzdali? Alebo je vojna a impérium takou súčasťou washingtonského konsenzu, že myšlienka použiť NDAA ako páku im nikdy nenapadla?
Vyzvú Pelosi na rečnícky post? Vďaka Jimmymu Doreovi sa stratégia zadržiavania podpory od Pelosi výmenou za prinesenie univerzálnej zdravotnej starostlivosti k hlasovaniu stala populárnym spôsobom lobovania u progresívnych. Táto taktika nie je striktne výkonná, ako niektorí tvrdili. Je to nástroj na organizáciu. Tvrdenie na Twitteri, ktoré nemyslíte vážne, je výkonné. Ak ukázať robotníckej triede, že ľavica je ich šampión, je výkon – potom je to len show, ktorú musíme vidieť.
Stratégia Dore nakreslí bojové línie odhalením, kto je skutočne pre zdravotnú starostlivosť a kto nie – to je kľúčové. Ak nie je dôležité vedieť, kde ľudia stoja, prečo Pelosiová maskuje a chráni demokratov v niektorých z najdôležitejších otázok našej doby.
V marci 2019 McConnell označil za blufovanie demokratov tým, že pristúpil k hlasovaniu o zelenej novej dohode. Pelosi a AOC zorganizovali „prítomné“ hlasovanie, aby zakryli nedostatočnú podporu medzi demokratmi. Všetci traja demokrati, ktorí porušili stranícku disciplínu, hlasovali proti.
Zákon CARES bol historickou podporou vládnucej triedy – opäť hlasovým hlasovaním. Ako poznamenal Robert Brenner v Nová ľavá kontrola:
„Vedenie DP dokázalo poskytnúť politické krytie demokratom Snemovne reprezentantov vo všeobecnosti a najmä ľavičiarom strany tým, že oslobodilo členov od povinnosti hlasovať o nej prostredníctvom postupu hlasovania v snemovni na základe jednomyseľného súhlasu.“1
Vyzve tím Pelosi otvorene a vynúti si zaznamenané hlasovanie o zdravotnej starostlivosti? Uvidíme.
Sú šéfovia protivníci alebo spojenci?
Ako interpretujeme toto zlyhanie pri vyjednávaní a spochybňovaní moci? Rýchly pohľad na vyjednávacie stratégie robotníckeho hnutia vrhá trochu svetla. Existujú dva protichodné prístupy k rokovaniam, ktoré možno aplikovať na volebnú arénu.
Prvým je prístup k triednemu boju prostredníctvom kontradiktórneho vyjednávania. Protistranné vyjednávanie predpokladá zásadný konflikt záujmov medzi pracovníkmi a šéfmi. Úspešné vyjednávanie závisí od ochoty a schopnosti pracovníkov narušiť tok ziskov a moci. Šéfovia sú uznávaní ako triedni nepriatelia.
Novší firemný prístup nazývaný „vzájomné zisky“ alebo „úrokové“ vyjednávanie čiastočne nahradil konflikty protivníkov. Vzájomné vyjednávanie ziskov predpokladá, že pracovníci a šéfovia majú významnú „záujmovú komunitu“, vďaka ktorej sú možné výsledky win/win. Vzájomné zisky akceptujú myšlienku, že určitá úroveň triednej spolupráce je nevyhnutným spôsobom na zabezpečenie dobrých vzťahov medzi odbormi a šéfmi. Spoločenstvo záujmov nahrádza triedny konflikt ako hlavný princíp.
Celý projekt reformy demokratov stojí na rohoch tejto dilemy: sú šéfovia protivníci alebo spojenci?
Vyjednávanie proti sebe
Kritika „vzájomných ziskov“ nie je len ideologická, ale aj praktická: prijatím korporátneho zmýšľania skončíme vyjednávaním proti sebe. V praxi to znamená zložiť tie najvizionárnejšie požiadavky zo stola ešte pred začatím rokovaní. V praxi to znamená prijať strohosť. Vo svete odborov sa táto kapitulácia vydáva za „rozumnú“, „zodpovednú“ alebo „profesionálnu“.
Po celé desaťročia sa odbory dohodli na ústupkoch – jedným z najničivejších je ich prijatie viacvrstvové pracovné systémy ktoré reprodukujú triedne rozdiely v rámci únie. Toto je vrchol vo vyjednávaní proti sebe, pretože to podkopáva moc odborov so starým „rozdeľuj a panuj“.
V politickej aréne si spomeňte na Obamu, ktorý umlčal akúkoľvek diskusiu o univerzálnej zdravotnej starostlivosti počas príprav na ACA. Podobne zákon CARES chránil moc vládnucej triedy drvením záujmov robotníckej triedy.
Odboroví úradníci a politici vykonávajú prácu šéfov, keď si osvojujú korporátny svetonázor. Toto sa často stáva nevedome – dokonca aj u ľudí, ktorí to myslia dobre – pretože firemné hľadiská dosiahli hegemónny status. Firemná kultúra sa javí ako „zdravý rozum“. A funguje na presadzovanie myšlienok postupných zmien pri riadení očakávaní pracovníkov.
Ľavica je všetko, len nie imúnna. Keď počujete „fundamentalizmus voľného trhu“ vydávaný za opis reality alebo voľby menšieho zla ponúkané ako prefíkaná taktika, počujete, ako sa ľavica vzdáva hegemonickej sile korporátneho poriadku.
Táto ideologická kapitulácia vedie k taktickým zlyhaniam. Bol som súčasťou odborového sveta viac ako dve desaťročia a videl som príliš veľa odborových funkcionárov, ktorí chceli kontrolovať svojich najmilitantnejších členov namiesto toho, aby sa naučili, ako ich využiť. Dobrý odborový predák to robí takto: „Počúvajte, šéfe, musíte nám zvýšiť plat, pretože mám takých militantov, ktorých nemôžem kontrolovať. Presadzujú štrajk a chcú to miesto len vypáliť." Takto vyhrávame. Namiesto toho príliš veľa úradníkov dáva na prvé miesto svoju vnímanú moc.
Tendencia odborových funkcionárov kontrolovať svojich radikálnych členov nachádza svoj ekvivalent vo volebnej aréne, keď korporátni demokrati udierajú doľava na reformných demokratov, ktorí potom až príliš často udierajú doľava na voličov tretích strán.
Hrozba štrajkov a hrozba odchodu
Hlavnou taktikou kontradiktórneho vyjednávania je hrozba štrajku. Vo volebnej aréne je to „hrozba odchodu“. Obaja odhalili triedny boj. Pri štrajkoch riskujú zamestnanci ťažkosti, ktoré narušia podnikanie. Hazardujeme, že dokážeme vydržať „o deň dlhšie“ ako šéfovia, ktorí potrebujú stály tok ziskov, aby si udržali svoje postavenie v porovnaní s ostatnými kapitalistami. V politike sa vyhrážame, že ak naše požiadavky nebudú splnené, zoberieme svoju podporu inam. Ak odstránime „hrozbu odchodu“ zo stola, v pekle nikdy nebudeme mať „miesto pri stole“. Prechod AOC na dôležité pozície vo výboroch je toho príkladom.
Šéf štátnej odborovej federácie (AFL-CIO) mi v roku 2011 povedal, ako po tom, čo vyjadril nespokojnosť viceprezidentovi Josephovi Bidenovi s nevýrazným výkonom Obamovej administratívy v oblasti práce, Biden odpovedal: „Na čo sa sťažujete? Vieš, že už nemáš kam ísť!‘ Trpká pravda je, že Biden mal pravdu. Pokiaľ labouristi odmietnu čo i len uvažovať o rozchode s demokratmi, bude to zneužívané na čoraz väčšie nebezpečenstvo. - August Nimtz
Samozrejme, hrozba odchodu nemá zmysel, pokiaľ nemáte kam ísť. Bez dôveryhodnej hrozby odchodu progresívni nemôžu napadnúť moc. Môžu byť v zajatí DNC, ale my nemusíme.
Pozrite sa na otrasy, ako je štrajková vlna, ktorá sa začala v roku 2017 a pokračuje dodnes. Potrebujeme tretie strany, budovanie hnutia, spoločné úsilie o nezávislú moc, divoké štrajky a nové militantné krídlo odborového hnutia, možno aj generálny štrajk. Bez silnej vonkajšej pozície sú vnútorné snahy odsúdené na neúspech. A žiadne zbožné priania ani úzka straníckosť to nemôžu zmeniť.
V stávke je veľa: životy ľudí a naša politická budúcnosť. Ak uprostred pandémie nedokážeme tvrdo bojovať o pomoc alebo zdravotnú starostlivosť, budeme diskvalifikovaní z vedenia miliónov – a je to správne. V konečnom dôsledku neúspech pri vyjednávaní a konfrontácii s mocou len oživí sily trumpizmu.
1. Jedna z najlepších analýz CARES je "Eskalujúce plienenie" od Roberta Brennera.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať