Zdroj: The Daily Beast
Sloboda slova je ľavicová hodnota.
V rámci sebazáchovy sa každé hnutie postavilo proti najmocnejším silám v našej spoločnosti sa musí starať o právo na slobodu prejavu. A z princípu nie je možné oddeliť cieľ posilňujúci the,en pracovné trieda z nutnosti postaviť sa proti tým, ktorí si myslia, že obyčajní robotníci sú príliš hlúpi na to, aby sa im dalo veriť, že si vypočujú rôzne názory a urobia si vlastný názor.
Preto ma vždy znepokojuje, keď vidím naľavo niektorých svojich priateľov a kamarátov odmietnutie obáv o oslabenie noriem slobody prejavu len ako neseriózna starosť o elity, ktoré jednoducho nemajú radi kritiku.
Našou pozíciou by malo byť horlivo obhajovať to, čo už v neskorej kapitalistickej spoločnosti existuje niekoľko spôsobov ochrany slobody prejavu, kde je väčšina zamestnanosti „po vôli“ a väčšina politických prejavov sa odohráva na platformy ovládané niekoľkými korporáciami. A mali by sme sa zaviazať, že budeme bojovať pekelne prehĺbiť a rozšíriť tieto práva všetkým desiatkam miliónov anonymných ľudí, ktorí nemajú žiadne zmysluplné záruky proti prepusteniu alebo deplatformácii za to, že povedali svoj názor.
Keď New York Times “ redakčná rada nedávno vyhlásila, že „Amerika má problém so slobodou prejavu“, the,en odpoveď boli viac zaujímavý ako the,en esej sám, Doba pokúsila sa dať svojej diskusii lesk objektivity tým, že poverila a hlasovanie (so Siena College), ale formulácia otázok bola niekedy príliš odfláknutá na to, aby výsledky veľa znamenali.
Niekoľko otázok sa zameriava na to, či ľudia držia jazyk za zubami pred „strachom z odplaty alebo tvrdej kritiky“ – no medzi nimi je veľký rozdiel. Bol som vyhodený a bol som tvrdo kritizovaný a z tých dvoch vždy znesiem tvrdú kritiku. Môžete si rozumne myslieť, že incidenty opísané v knihe Jona Ronsona Takže ste sa verejne zahanbiliísť napríklad ďaleko za rámec „kritiky“ a do znepokojujúcej formy odvety – ak je to však Doba/Otázky prieskumu Siena College, na ktoré sa mali odvolávať, formulácia to nedokázala objasniť.
Doba“ spisovatelia tiež neobjasnili, či hovorili, že sloboda prejavu je teraz v Amerike v horšom stave ako kedykoľvek predtým, alebo len že je teraz v horšom stave, ako bola, povedzme, pred niekoľkými rokmi. Prvé tvrdenie by bolo zjavne nesprávne. Druhý je oveľa vierohodnejší. Ale otázka či buď je pravda, míňa sa väčší bod.
Skutočnosť je taká, že to, či si myslíte, že je s niečím „problém“ alebo nie, je otázka, ktorá vás znepokojuje hodnoty a nielen fakty.
Má Amerika problém s nedostatkom zdravotného poistenia? ja určite myslite si to. Ale niekto, kto to chcel odmietnuť, by na to mohol upozorniť desiatky miliónov viac ľudí, ktorí neboli poistení pred tým, ako Kongres schválil Obamacare, sú teraz poistení, alebo, keď na to príde, nemocniciam sa od 1980. rokov XNUMX. storočia zákonne bráni odmietnuť vstup na pohotovosť pacientom, ktorí nie sú schopní platiť. Samozrejme, lekári a nemocnice vám stále môžu odoprieť záchranu života preventívna starostlivosť, a ak sa vrátite z nemocnice živí, účet vás môže zbankrotovať, no nemožno poprieť, že sa situácia zlepšila. Otázka je, či sa to zlepšilo dosť.
Rovnaký argument by sa dal použiť aj na policajnú brutalitu. Každý, kto sa trochu vyzná v histórii hnutia za občianske práva, napríklad vie, že policajné násilie bolo v relatívne nedávnej minulosti často oveľa drzejšie a otvorene rasistické. Ale nepovedal by som to nikomu, kto je pobúrený ako málo neodôvodnených policajných výstrelov vedie k úspešnému stíhaniu prestať sa sťažovať, pretože podľa historických štandardov to tak nie je Že veľký problém.
New York Times úvodník spomenul oba pokusy odstaviť kontroverzných rečníkov na univerzitách a snahy republikánskych zákonodarcov o to zakázať diskusiu o kontroverzných myšlienkach v triede a výslovne povedal, že to druhé bolo horšie – ale stále boli široko kritizovaný pre „falošnú ekvivalenciu“ pre párne zmienku veľké hrozby aj malé zároveň.
Nemotorný obrat frázy v New York Times úvodník o „práve“ vyjadriť svoj názor bez strachu z hanby alebo vyhýbania sa bol široko napadnutý ako skresľovanie právne právo na slobodu prejavu. Skutočnou otázkou však je, či sa staráme o korozívny účinok rozšíreného používania taktiky vyhýbania sa a zahanbovania, pokiaľ ide o vyhýbanie sa diskusii o kontroverzných otázkach.
„Nemali by sme krčiť plecami, keď niekoho slávneho vyhodia alebo deplatformujú. Mali by sme využiť príležitosť a porozprávať sa o tom, o koľko menej ochrany sa poskytuje priemernému človeku pred takýmito vecami, ktoré sa mu dejú. “
Prepúšťanie ľudí, ich deplatformovanie na sociálnych sieťach alebo zrušenie ich prednášok na univerzitách sú jednoznačnými problémami slobody prejavu. Ale ani trochu hmlistejšie obavy z hanobenia a vyhýbania by sa nemali tak ľahko zavrhnúť.
Prvý dodatok americkej ústavy (a rôzne zákony v iných krajinách na ochranu slobody prejavu) sú dôležité, pretože ponúkajú ochranu pred jednou obzvlášť hrozivou kategóriou ohrozenia hodnôt otvorenej diskusie a voľného toku informácií – priamu odvetu zo strany vlády. . Ale povedať, že niečo nie je otázkou slobody prejavu, pretože nič, čo niekto neurobí, neporušuje prvý dodatok, je ako tvrdiť, že ochrancovia životného prostredia, ktorí protestujú proti znečisteniu podnikov, sa musia mýliť, ak znečisťovatelia neporušujú žiadne ustanovenia zákona o ochrane životného prostredia.
Neprekvapuje ma, že niektorí mainstreamoví progresívni ľudia sa ospravedlňujú za pokusy o zastavenie podujatí na univerzitách, ktoré urážajú niektorých študentov alebo dokonca obhajujú korporácie, aby zmenili pravidlá, aby to bolo jednoduchšie. deplatformovať používateľov sociálnych médií.
Ako tvrdil Thomas Frank vo svojej knihe Počúvajte, liberál: Alebo, čo sa kedy stalo so Stranou ľudu?Dominantnou ideológiou súčasnej Demokratickej strany nie je ľavicový populizmus zakorenený v organizovanej práci, ale akýsi technokratický liberalizmus – v rámci ktorého sa ideologické súboje chápu ako „problémy“, ktoré sa najlepšie „riešia“ aplikáciou technokratickej expertízy.
Tento druh liberalizmu reinterpretuje „sociálnu spravodlivosť“ nie ako zdvíhanie podlahy pre väčšinu pracujúcej triedy, ale ako odstraňovanie každej bariéry pre tých najlepších a najchytrejších z každej skupiny, ktorá stúpa a pridáva sa k tejto triede benevolentných odborníkov. V tomto rámci dáva perfektný zmysel tráviť čas obavami z toho, že ignoranti budú majú pokrivené mysle „dezinformáciami“ alebo inými „nebezpečnými“ myšlienkami.
Čo je znepokojujúcejšie, je vidieť ľudí, ktorých politika sa v podstate zhoduje s mojou opakujú body, o ktorých sa hovorilo medzi kultúrou a vojnou technokratických liberálov v otázkach slobody prejavu.
Prosil by som ľudí, ktorí sa naučili gúľať očami (resp robiť si žarty z mrazených broskýň), keď počujú frázu „sloboda prejavu“, aby nahliadli do histórie novín Idy B. Wellsovej Slobodná reč v Memphisealebo „boje za slobodu prejavu“ pod vedením radikálnych odborárov na začiatku 20. storočia, alebo úlohu Hnutie za slobodnú reč na UC-Berkeley pri zrode Novej ľavice.
Ak si myslíte, že americká spoločnosť tak, ako existuje, je od základov chybná a mala by sa transformovať radikálnejším rovnostárskym smerom, vaším prvým inštinktom by malo byť presadzovanie širšej ochrany nesúhlasu, a nie užšej ochrany. Mali by sme sa menej obávať „zlých“ myšlienok, ktoré sa šíria v rámci súčasných limitov mainstreamového diskurzu, ako skôr tých lepších nie byť vypočutý.
Ako Noam Chomsky poukázal v rozhovore s mojím zosnulým priateľom Michaelom Brooksom (krátko predtým, ako Chomsky podpísal „Harperov list“ 2020 o slobode prejavu a otvorenej diskusii), ľudia, ktorí pokrčia plecami nad pokusmi zabrániť rečníkom hovoriť na univerzitách ako „len viac reči“, by sa mali trochu viac zamyslieť nad dlhou históriou ľavicových rečníkov, ktorým bolo zabránené hovoriť na univerzitách – aby sme uviedli len jednu zrejmú napríklad počas McCarthyho éry a bezprostredne po nej.
Je tu tiež hlboká principiálna otázka. Historicky mala ľavica určite svoj podiel pokrytcov, ktorí tvrdili, že sa starajú o posilnenie robotníckej triedy, pričom v skutočnosti podporujú stalinistické režimy, ktoré pošliapali slobodu prejavu a každý iný demokratický ideál.
Ale čo časť ľavice, ktorá to so svojimi deklarovanými hodnotami vždy myslela vážne? Ak sa podieľame na presvedčení o veľký marxistický a panafrikanistický spisovateľ 20. storočia CLR James Že každý kuchár vie vládnuť, že rovnostárstvo by malo formovať spôsob, akým reagujeme na diskusie o slobode prejavu.
Kedy New York Times zverejnené v roku 2020 skutočne znepokojujúci úvodník od republikánskeho senátora Toma Cottona vyzývajúc vtedajšieho prezidenta Donalda Trumpa, aby poslal vojakov na potlačenie nepokojov v amerických mestách po Georgi Floydovi, ľavica premeškala príležitosť. Namiesto pridávame naše hlasy k hlasom mainstreamových liberálov karhajúc „Paper of Record“ a nátlaku na vtedajšieho mienkotvorného redaktora, aby odstúpil, mali sme sa opýtať, prečo to nezverejnili vedľa seba s odpoveďou niekoho, ako je ľavicový akademik Cornel West. Naozaj neveríme, že West by bol presvedčivejší ako senátor Cotton?
Bol „Harperov list“ podpísaný nielen ľuďmi ako Noam Chomsky, ktorý má a dlhá história obhajovať slobodu prejavu aj tých najextrémnejších nepriateľov, ale rôznymi postavami s históriou pokrytectva v tejto otázke? Namiesto pomocou posledne menovaného na úplné odmietnutie obáv vyjadrených v liste Mali sme pochváliť jednoduché posolstvo listu a kritizovať niektorých jeho signatárov za to, že nedodržiavajú jeho uvedené zásady.
Nemali by sme krčiť plecami, keď niekoho slávneho vyhodia alebo deplatformujú. Mali by sme využiť príležitosť a porozprávať sa o tom, o koľko menej ochrany sa poskytuje priemernému človeku pred takýmito vecami, ktoré sa mu dejú. A mali by sme na to tlačiť obnoviť robotnícke hnutie na amerických pracoviskách, ako aj politicky pôsobiť na zmenu pracovného práva, tzv každý môže slobodne povedať svoj názor.
Výsledky toho nebudú vždy pekné. Nevedomosť a fanatizmus sú veľmi reálne.
Ale vo svete, ktorý je poznačený utekajúcimi úrovňami ekonomickej nerovnosti a vojensko-priemyselným komplexom doslova ohrozuje ďalšiu existenciu ľudskej civilizácie, je ťažké prijať myšlienku, že by sme sa mali viac obávať príliš veľa slobodne vyjadrené nesúhlasné myšlienky alebo elitní aktéri príliš málo moc formovať hranice verejného diskurzu. Teraz viac ako kedykoľvek predtým musí ľavica bojovať za slobodu prejavu.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať
2 Komentáre
Ospravedlňujem sa, ale myslím si, že je to dosť zlý a nezodpovedný záber.
Po prvé, je veľa vecí, ktoré nechceme, aby naša opozícia robila, pretože sa mýlia. Pravica sa snaží vydať veľa zákonov a my sa nahneváme. Znamená to, že by sme nemali schvaľovať účty? Nie. Tento liberálny pokus zabudnúť na to, kto má v skutočnosti pravdu a kto nie, a len sa pozrieť na postup, je problém.
Horšie je, že zrušiť kultúru nie je mccarthizmus. To jednoducho nie je. Ľudia ako Yiannopoulos nečelia ničomu podobnému, čomu čelili komunisti. „Komunisti čelili deplatformovaniu a Milo tiež, preto je deplatformovanie zlé“ je nezmysel. Je to priamočiare non sequitur.
Fašisti by nemali dostať platformy. Obdobie. Ak si môžu dovoliť svoje vlastné platformy, dobre. Majú na to právo. Ktokoľvek iný, kto ich platformuje, robí niečo odporné. Jedinou možnou výnimkou je správne zarámovaná debata, kde sa dáva pozor, aby nemohli klamať. A prirovnanie k priemernému človeku, ktorého šéf zbavuje slobody prejavu, je jednoducho odporné. Je to fašistická apologetika. Ben vlastne nemusí komentovať *čo* sa tu hovorí a proti čomu sa tu odporuje, ale to je doslova celá debata.
Po druhé, ako mnoho iných ľudí, ktorí sa v skutočnosti nestarajú o to, aby sa naučili históriu témy, o ktorej tu diskutujú, Ben v skutočnosti nepozná históriu „kultúry zrušenia“ ako konceptu. Prišiel od černošských feministiek (ako v prípade mnohých iných vecí) a iných skupín, ktoré chceli spôsoby, ako sa odhlásiť od ostatných, ktorí mali atómové zlé úlovky. Bola to sebaobrana. Ignorovať to a prezentovať celý koncept rôznych spôsobov, akými získavame zodpovednosť, je jednoducho neospravedlniteľné a ignoruje skutočný dôvod, prečo tieto myšlienky vznikli. Je to slamák.
Po tretie, *požadovať, aby niekto iný prestal hovoriť, je reč* . Prepáčte, ale to je neprijateľné len tak ľahkovážne prechádzať. Toto je požiadavka na nejakú normu, nejaký étos, kde sa marginalizovaní ľudia držia v polícii a nechajú ostatných, aby volali po ich genocíde, zatiaľ čo oni tlieskajú a nikdy nehovoria. Ak by ľudia boli rovnako znepokojení genocídnou rétorikou ako kritikou proti nej, *genocídna rétorika by neexistovala*.
Sú tu rozhovory o rovnováhe medzi sociálnou zodpovednosťou, umožnením voľnej diskusie atď. Ale tieto rozhovory sa nedajú viesť takto, Ben. V skutočnosti musíte riešiť *prečo* iní konajú. A správať sa ako každá výzva na deplatformovanie, každá výzva na obmedzenie nenávistných prejavov, každá výzva na sociálnych sieťach na zmenu ich politiky, všetko je rovnako platné, robí fašistickú propagandu.
hej