Tdnes si pripomíname piate výročie začiatku arabského povstania. Vlna revolučnej nákazy, ktorá vypukla v Tunisku 17. decembra 2010, sa rozšírila po arabskom svete. Milióny ľudí vyšli do ulíc a žiadali dôstojnosť, demokraciu a sociálnu spravodlivosť. V Tunisku, Egypte, Líbyi, Bahrajne, Jemene a Sýrii sa uskutočnili masové mobilizácie bezprecedentného rozsahu v nedávnej histórii a zmenili sociálnu a politickú dynamiku v celom regióne. Politika nádeje bola možná.
Päť rokov po povstaniach však kontrarevolučné sily zložené zo starých režimov a islamských fundamentalistických síl znovu získali politickú iniciatívu a teraz násilne súperia o kontrolu. Egypt je pod a horšia diktatúra než pred jeho povstaním a v Sýrii, Líbyi a Jemene vypukli občianske vojny. Zomreli státisíce a mnoho miliónov bolo vysídlených.
Ako zhodnotiť túto konjunktúru? Aké sú jeho hlavné vlastnosti a možnosti? Nada Matta pre Jakobín hľadal odpovede na tieto otázky u Gilberta Achcara, jedného z popredných svetových analytikov arabského regiónu.
Keď začalo arabské povstanie, od začiatku ste upozorňovali, že to bude dlhý proces boja, ktorý bude zahŕňať obdobia úspechu a ústupov. Po piatich rokoch revolt, aké je vaše celkové hodnotenie?
Aby sme objasnili podmienky diskusie, na začiatku, najmä v západných médiách, prevládal názor, že arabský región vstupuje do obdobia demokratických prechodov, ktoré by v každej krajine trvali týždne alebo mesiace a zostali relatívne pokojné, čo by znamenalo začiatok nová regionálna éra volebnej demokracie.
Podľa tohto názoru bol prechod v podstate dosiahnutý v Tunisku pádom Ben Aliho a v Egypte pádom Mubaraka. Verilo sa, že rovnaký model sa rozšíri do väčšiny krajín regiónu prostredníctvom dominového efektu, podobne ako sa to stalo vo východnej Európe v rokoch 1989-91. Táto vízia bola zapuzdrená v označení „Arabská jar“, ktorá sa veľmi rýchlo rozšírila.
Predpokladalo sa, že táto „jar“ je výsledkom kultúrnej a politickej mutácie novej generácie. spojené s globálnou kultúrou, vďaka novým informačným a komunikačným technológiám. Podľa tohto názoru boli povstania v podstate, ak nie výlučne, bojom za politickú slobodu a demokraciu.
Táto vízia samozrejme nebola úplne mimo. Tieto rozmery boli rozhodne charakteristickým znakom povstania. Kľúčovým bodom, ktorý som od začiatku zdôrazňoval, však bolo, že hlboké korene regionálneho prevratu sú skôr sociálne a ekonomické, až potom politické. Čo sa stalo, bola a sociálne v prvom rade výbuch, aj keby nadobudol politický charakter ako každý veľký spoločenský výbuch.
O jej sociálnom pozadí možno povedať, že sa prvýkrát objavila v dvoch krajinách, ktoré boli svedkami najvýraznejšieho nahromadenia sociálnych bojov, triedneho boja, počas predchádzajúcich rokov: v Tunisku a Egypte. Samotné heslá povstania neboli len politické, neboli len o demokracii a slobode, ale aj o sociálnych požiadavkách.
Z tohto uhla pohľadu by sa regionálne povstanie dalo analyzovať marxistickými šošovkami ako klasický prípad sociálnej revolúcie vyplývajúcej z dlhotrvajúcej blokády rozvoja, ktorá charakterizovala arabsky hovoriaci región už tri desaťročia, s rekordne nízkou mierou rastu, ktorá produkuje rekordne vysoké miery nezamestnanosť, najmä medzi mládežou.
Bol som obzvlášť pripravený vidieť veci z tohto uhla, keďže som niekoľko rokov pred povstaním vyučoval kurz „Problémy rozvoja na Blízkom východe a v severnej Afrike“. Bolo mi jasné, že blokáda rozvoja regiónu skôr či neskôr povedie k veľkej sociálnej explózii.
Preto som na začiatku opísal to, čo sa začalo v Tunisku 17. decembra 2010 a potom sa rozšírilo do zvyšku regiónu, ako začiatok dlhodobého revolučného procesu. Mám tým na mysli historické procesy revolúcie, ktoré sa neodvíjajú týždne a mesiace, ale roky a desaťročia. Povstania otvárali dlhodobé obdobie regionálnej nestability, ktoré nevyhnutne prešlo vzostupmi a pádmi, revolučnými vzostupmi a kontrarevolučnými neúspechmi a zahŕňalo by aj veľa násilia.
Na začiatku som znela pesimisticky, pretože som ľuďom hovorila, aby vychladli z eufórie, ktorá ich zachvátila, a zdôrazňovala som, že toto nie je ani zďaleka koniec príbehu, že to, čo je v stávke, je mimoriadne zložité a ťažké, že to bude trvať dlho a že to nezostane pokojné. Od samého začiatku som tiež zdôrazňoval, že tuniský a egyptský scenár relatívne pokojného zvrhnutia vládcov sa nemôže zopakovať v krajinách ako Líbya a Sýria, či dokonca monarchie: povedal som to predtým, ako povstanie v žiadnej z týchto krajín začalo. .
V súčasnosti môžem znieť optimisticky, keď tvrdím, že revolučný proces sa ani zďaleka neskončil, a pozývam ľudí, aby sa rozveselili preč od dominantného šera, ktorý ich zachvátil. Situácia vyzerá katastrofálne a katastrofálne vo viacerých krajinách: predovšetkým, samozrejme, v Sýrii, kde sa odohráva obrovská tragédia, ale aj v Jemene, Líbyi a Egypte. Toto však nie je koniec. Z dlhodobého hľadiska nebude v regióne žiadna stabilita, pokiaľ nedôjde k radikálnej sociálnej a politickej zmene.
Samozrejme, takáto zmena nie je nevyhnutná. Môj postoj nie je optimistický, ale vnímam dynamiku krízy v historickej perspektíve a zdôrazňujem, že stále existuje nádej. Jediná bezpečná predpoveď, ktorú možno urobiť, je, že okrem vzniku subjektívnych politických podmienok pre spoločenskú a politickú zmenu, t. j. organizovaných politických síl nesúcich zástavu progresívnych zmien, je región odsúdený na ďalšie katastrofy, ako tie, ktoré sme videli. najmä za posledné dva roky.
Mohli by ste opísať ekonomické a sociálne príčiny, ktoré stoja za povstaniami? Čo je to za dlhotrvajúce blokovanie rozvoja, ktoré viedlo k povstaniu?
Toto je podrobne analyzované v prvých dvoch kapitolách mojej knihy, Ľudia chcú. Stručne povedané, ak sa pozriete na mieru hospodárskeho rastu v arabsky hovoriacom regióne v porovnaní so všetkými ostatnými časťami Afriky a Ázie, nemôžete si nevšimnúť, že boli dosť nízke. Miera rastu HDP, najmä rastu HDP na obyvateľa, bola veľmi nízka.
To znamená, že ekonomiky neboli schopné vytvárať pracovné miesta zodpovedajúce demografickému rastu, a teda vyrábať masívna nezamestnanosťnajmä nezamestnanosť mladých ľudí a žien. Arabsky hovoriaci región má za posledné desaťročia najvyššiu mieru nezamestnanosti na svete.
Táto dlhotrvajúca ekonomická blokáda má za následok výbušné sociálne dôsledky: nielen masívnu nezamestnanosť, ale aj množstvo sociálnych problémov vrátane obrovských miestnych a regionálnych nerovností. Súžitie extrémne okázalého bohatstva a extrémnej chudoby vytvára obrovskú frustráciu. Tento problém sa značne zhoršil od ropného boomu v 1970. rokoch. Ako stále hovorím, skutočnou otázkou v roku 2011 nebolo ani tak to, prečo k výbuchu došlo, ale prečo to trvalo tak dlho vzhľadom na nadmernú akumuláciu výbušného potenciálu.
Dôvod tohto ekonomického zablokovania treba hľadať vo fungovaní neoliberalizmu v arabskom kontexte. Ako väčšina krajín sveta, aj arabské štáty začali v 1970. rokoch XNUMX. storočia prijímať neoliberálnu paradigmu. To viedlo k postupnému vytláčaniu štátu z ekonomiky. Podľa neoliberálneho kréda mal klesajúcu úlohu verejných investícií kompenzovať súkromný sektor, ktorému boli ponúkané mnohé stimuly.
Tento model súkromného rastu fungoval v niektorých krajinách s vhodnými podmienkami, ako je Čile alebo Turecko alebo India, aj keď vysoké sociálne náklady. V arabskom regióne to však jednoducho nemohlo fungovať — vzhľadom na charakter štátu.
Prevažná väčšina arabských štátov kombinuje dve črty: sú to rentiérske štáty, t. j. krajiny, v ktorých renty (z prírodných zdrojov alebo strategických funkcií) tvoria značnú časť štátneho príjmu, a štáty, ktoré sa všetky nachádzajú na škále od „patrimoniálneho “ na „neopatrimonial“, hlavnou zvláštnosťou je existencia jadra prostého dedičstvo štáty, t. j. štáty, ktoré sú „vlastnené“ vládnucou skupinou pre všetky zámery a účely, na rozdiel od „moderného štátu“, kde vládnuci personál tvoria iba štátni zamestnanci. Tieto črty viedli k tomu, čo som nazval „dominantné politické určenie orientácie hospodárskej činnosti“.
Ak k tomu pridáte všeobecné politické podmienky vysokej nestability a konfliktov v regióne, pochopíte, že v žiadnom prípade sa súkromný sektor stal motorom nejakého ekonomického zázraku, ako chceli neoliberáli veriť. Súkromné investície zostali dosť obmedzené, z veľkej časti špekulatívne a orientované na rýchly zisk. Pokles a stagnáciu verejných investícií nedokázal kompenzovať súkromný sektor. Neoliberálny model v arabskom regióne úplne zlyhal.
To všetko poukazuje na skutočnosť, že prevrat bol výsledkom štrukturálnej krízy, nie epizodickej alebo cyklickej krízy. Nebol to proces demokratizácie nadväzujúci na dlhé obdobie rozvoja, ako sa to stalo v niektorých „emergentných“ krajinách, ale výsledok dlhotrvajúcej blokády. Logickým záverom preto je, že krajiny regiónu potrebujú radikálnu zmenu svojej sociopolitickej štruktúry, aby prekonali blokádu.
Odstránenie špičky ľadovca, ako napríklad odstránenie Ben Aliho alebo Mubaraka a ich sprievodu, nemohlo ukončiť nepokoje. Preto od začiatku kladiem dôraz na dlhodobý horizont a na pojem „revolučný proces“ ako odlišný od „revolúcie“ tout court veril, že sa skončil pádom autokrata.
Ako sa ekonomické ťažkosti a rozvojové výzvy premietli do rozsiahlych hnutí za zmenu, akými boli napríklad povstania? Je to miera utrpenia, ako je nezamestnanosť, čo robilo rozdiel? Protiargumentom by bolo, že ekonomické ťažkosti a rozvojové výzvy existovali v arabskom svete a iných krajinách po dlhú dobu, ale neviedli k revoltám.
V skutočnosti to nie je protiargument, pretože popisujeme blokádu, ktorá sa zhoršila počas troch desaťročí. To vedie ku kumulatívnym účinkom. Jedným z nich je zvýšenie masy nezamestnaných. Miera nezamestnanosti nebola v tomto období stabilná. Po niekoľkých rokoch sa zvýšil a nadobudol veľmi vysokú úroveň. V určitom bode má kumulatívny sociálny efekt ekonomickej blokády tendenciu vyvolať explóziu v hermeticky uzavretých režimoch. To je na jednej strane.
Na druhej strane existuje aj množstvo politických faktorov, ktoré zasiahli do určenia výbuchu. Požičal som si od Althussera koncept preurčenosť aplikované na historické udalosti. Explózia bola predurčená v tom zmysle, že okrem štrukturálnych sociálnych a ekonomických faktorov zasiahlo množstvo politických faktorov.
Jedným z nich je napríklad destabilizujúci vplyv imperialistických vojen v regióne a najmä okupácia Iraku. Tieto rôzne faktory spolu spôsobili veľký prevrat.
Nie všetky však majú rovnakú váhu: sociálne a ekonomické faktory sú najdôležitejšie, no kombinácia všetkých bola mimoriadne výbušná.
Ktoré sociálne skupiny zohrali úlohu pri organizovaní týchto povstaní? Pochádzali organizátori zo špecifického triedneho prostredia a prečo? Boli rozdiely medzi arabskými krajinami?
Samozrejme, existovali rozdiely, ale v tomto ohľade existujú určité spoločné črty. Dovoľte mi začať tým druhým. Médiá vykreslili hnutie ako vedené mladými ľuďmi, ktorí sú znalí internetu a vytvorili siete prostredníctvom sociálnych médií. Povstania sa dokonca nazývali „revolúcie na Facebooku“.
Opäť to nie je úplne nesprávne, ale je to len jedna časť pravdy. Medzi organizátormi povstaní skutočne boli mladí ľudia prepojené cez sociálne siete. Zohrali kľúčovú úlohu pri organizovaní demonštrácií a zhromaždení z jedného konca arabsky hovoriaceho sveta na druhý, od Maroka po Sýriu.
Boli však aj iné sily, ktorým médiá venovali oveľa menšiu pozornosť. Objavia sa nevyhnutne, ak sa pýtate: prečo povstanie dosiahlo prvé víťazstvo v Tunisku a prečo bol Egypt ďalšou krajinou, prečo tieto dve krajiny ukázali cestu? Ak vec riadne vyšetríte, nemôžete si nevšimnúť, že jedným spoločným znakom týchto dvoch krajín je dôležitosť robotníckeho hnutia.
Tunisko má jediné silné organizované robotnícke hnutie v regióne s určitým stupňom autonómie voči vláde, čo umožňuje skutočné členstvo v triednom boji na úrovni radových a sprostredkovateľov – organizátorov.
UGTT (francúzsky akronym Tunisian General Labor Union) je pozoruhodná organizácia, ktorá zohrala kľúčovú úlohu v sociálnych a politických dejinách Tuniska. Medzi jeho sprostredkovateľskými organizátormi je veľa ľudí, ktorí patria k ľavici. UGTT bola skutočným organizátorom povstania v Tunisku, keď sa začalo rozvíjať. Bez nej by hnutie nikdy nedosiahlo víťazstvo, ktoré získalo v tak krátkom období, ktoré trvá menej ako jeden mesiac.
Pod tlakom niektorých svojich pobočiek, ako napríklad odboru školských učiteľov, sa UGTT zapojila do organizácie hnutia a poskytla mu silný impulz. Jeho miestne pobočky zohrali kľúčovú úlohu už od začiatku v regiónoch, kde sa povstanie začalo šíriť, a potom dotlačili vedenie UGTT, aby sa zapojilo do boja.
UGTT začala organizovať roamingové generálne štrajky v jednom regióne za druhým. Deň, keď Ben Ali utiekol z Tuniska, 14. január 2011, je vlastne dňom, keď do hlavného mesta dorazil generálny štrajk. Takže UGTT bola v skutočnosti skutočným organizátorom povstania v Tunisku.
V Egypte, žiaľ, neexistuje ekvivalent UGTT: organizované robotnícke hnutie je pod kontrolou vlády, s výnimkou niekoľkých nezávislých odborov, ktoré boli v čase začiatku povstania stále nové a malé. Hnutie namiesto toho viedol kartel politických síl.
Facebookoví aktivisti zohrali svoju úlohu, samozrejme, aby znížili egyptské povstanie na Wael Ghonim, vedúci marketingu regionálnej pobočky Google, ktorý vytvoril slávnu stránku na Facebooku a ktorý ani nesídlil v Egypte, ale v Dubaji a vykreslil ho ako kľúčovú postavu povstania, ako to na chvíľu robili svetové médiá, je fakt celkom smiesne.
Nie je to len virtuálna sieť, ktorá zvolala masový protest na 25. januára, ale kartel sedemnástich reálnych politických síl. Boli zapojené skutočné politické siete aktívne na mieste. Pri príprave pôdy pre povstanie, a to je rozhodujúci bod, bolo robotnícke hnutie kľúčové. Explózia v Egypte prišla k piatim rokom impozantne vysokého prílivu v robotníckom boji, ktorý je najdôležitejší v histórii krajiny.
Tento príliv vyvrcholil v rokoch 2007 – 08, ale na vysokej úrovni zostal až do roku 2011. Počas samotného povstania, začiatkom februára, robotnícka trieda vstúpila do akcie: státisíce robotníkov vstúpili do štrajku hneď, ako vláda vyzvala na obnovenie práce. Táto vlna štrajkov prispela k urýchleniu Mubarakovho pádu.
Toto sú skutočné sily, ktoré zohrali kľúčovú úlohu v Egypte a Tunisku. Aj v Bahrajne zohrávali kľúčovú úlohu pracovníci, čo sa úplne prehliadalo. Tam, podobne ako v Tunisku, ste mali nezávislé organizované robotnícke hnutie, aj keď menej silné ako tuniské, ktoré zohralo kľúčovú úlohu v počiatočnej fáze povstania pri organizovaní generálneho štrajku.
Bahrajnské robotnícke hnutie však bolo tvrdo potlačené, a to nielen politicky, ale aj zo strany hromadné prepúšťanie pracovníkov. Dokonca aj v Jemene povstaniu predchádzala vlna robotníckych štrajkov.
Na druhej strane v krajinách ako Sýria alebo Líbya kvôli extrémne diktátorským vládam neexistovali žiadne autonómne organizované skupiny, či už politické alebo dokonca sociálne. Väčšina politickej opozície odišla do exilu po tom, čo doma utrpela strašné represie – a dokonca aj v zahraničí došlo k niekoľkým vraždám disidentov. Čokoľvek protirežimní ľudia zostali v Sýrii, boli pod veľmi prísnym dohľadom a nemohli sa venovať žiadnej veľkej aktivite.
Preto v takýchto krajinách zohrávali internetovú sieť kľúčovú úlohu. V Sýrii počas počiatočnej fázy, ktorá trvala niekoľko mesiacov, organizovali povstanie koordinačné výbory (tansiqiyyat) väčšinou zložený z mladých ľudí využívajúcich internetové siete.
V závislosti od spoločenských a politických podmienok každej krajiny sa teda na organizácii povstania podieľali rôzne sociálne a politické faktory.
Pozrime sa bližšie na Egypt a Tunisko a potom sa vrátime do Sýrie. Aj keď možno odmietnuť vysvetlenie povstania ako výsledku rozkolov medzi dominantnými elitami v arabských krajinách, v Egypte rástlo napätie medzi novými vznikajúcimi neoliberálnymi elitami a tým, čo sa zvyčajne nazýva starou pro-Mubarakovou gardou a vojenskými elitami. Ako hodnotíte tieto napätia? Myslíte si, že mali vplyv na revolty a myslíte si, že naznačujú všeobecný trend v arabskom svete v dôsledku rastúcej politickej úlohy súkromného kapitálu?
Takéto črty boli prehnané množstvom zbožných prianí založených na mantre v politológii, podľa ktorej je stredná trieda kľúčovým činiteľom demokratických zmien. Preto sme na začiatku veľa počuli myšlienku, že povstanie viedla západne orientovaná stredná vrstva. V skutočnosti sa neoliberálna buržoázia vo svojej drvivej väčšine veľmi bála dynamiky povstania.
Ak sa v krajinách ako Tunisko alebo Egypt niektorí z nich vzdialili vládcovi, je to len preto, že vládca sa stal záväzkom. Ale urobili to zásadne preto, aby zachovali štát. A ak niektorí príslušníci neoliberálnej kapitalistickej triedy, ako Naguib Sawiris napríklad v Egypte, ktorý sa oportunisticky premietal ako liberáli, väčšina ekonomickej elity povstanie nepodporila.
V Tunisku aj Egypte však armáda a veľká časť štátneho aparátu skončili v presvedčení, že sa musia zbaviť prezidenta, aby zabránili pokračovaniu a radikalizácii povstania. Ľudia zabúdajú, že 11. február 2011 v Egypte bol rovnako vojenským prevratom ako 3. júl 2013. Oba prevraty vykonali o Najvyššia rada ozbrojených síl (SCAF), na čele s Mohammed Tantawi prvýkrát a do súčasná prezidentka Sisi druhy. A oba prevraty uniesli gigantickú masovú mobilizáciu.
Niektorí ľudia tvrdia, že medzi vojenskými elitami v Egypte vládla nepríjemnosť s Mubarakovým synom Gamalom a rastúcou silou ekonomických elít okolo neho. Povedali by ste, že to malo nejaký vplyv na povstanie?
V Egypte určite existovalo napätie medzi armádou na jednej strane a Gamal Mubarak a jeho kumpáni na druhej strane. Boli vlastne konkurentmi, pretože armáda v Egypte je aj ekonomická inštitúcia. Je to vlastne a zďaleka najdôležitejšia samostatná skupina ekonomických záujmov v krajine.
Ozbrojené sily sú zapojené do všetkých druhov ekonomických aktivít, ktoré nesúvisia s vojenskými záležitosťami. Pôsobia ako veľký holding, konkurujú niektorým súkromným podnikateľom a iným uzatvárajú subdodávky – pričom si nárokujú predkupné právo na všetky zmluvy.
Napätie medzi armádou a Gamalom Mubarakom sa vyostrilo, keď Husní Mubarak vyjadril svoj úmysel odovzdať moc svojmu synovi. Armáda bola, samozrejme, plne proti. O to viac, že by to bolo v rozpore s dlhoročnou tradíciou egyptskej republiky, kde vládli vojenskí muži. Po Násirovi boli Sadat aj Mubarak ako on prepustení z armády.
Všetky tieto napätia však neboli v žiadnom prípade ústredným bodom povstania. Boli pozadím zmien, ktoré nastali na vrchole, no povstanie prišlo zospodu spoločnosti a rozhodne nebolo výsledkom boja v rámci elity.
V poslednej dobe bolo robotnícke hnutie hlavným hráčom v rokovaniach o budúcnosti Tuniska. Možno tiež namietať, že nárast pracovných bojov v roku 2012 v Egypte čiastočne vysvetľuje prevrat v roku 2013. Sísí nechcel len rozdrviť Moslimské bratstvo. Chcel tiež ukončiť pokračujúcu radikalizáciu a zvyšujúcu sa úroveň sociálnych nepokojov, ktoré vyvrcholili začiatkom roka 2013 proti Mursímu (vtedy prezidentovi). Ako a prečo zohrávali pracovné sily v Egypte a Tunisku rozdielne úlohy?
Predovšetkým, ako som už spomenul, v Egypte bohužiaľ neexistuje ekvivalent tuniského UGTT, pretože od čias Násira až do roku 2011 bolo robotnícke hnutie pod plnou štátnou kontrolou. Aj keď sme len pár rokov pred povstaním v Egypte videli vznik rozmáhajúceho sa nezávislého robotníckeho hnutia, nikdy nedosiahlo nič, čo by sa dalo len vzdialene porovnať s tuniským hnutím.
Pravda, robotnícka trieda hrala hlavnú úlohu v oboch krajinách, ale v jednej krajine je to organizovaná robotnícka trieda, zatiaľ čo v druhej trieda ako celok bola a zostáva neorganizovaná: to, čo máte, sú väčšinou divoké štrajky organizované na miestnej úrovni. Najvýraznejšími boli 24,000 XNUMX textilných robotníkov El-Mahalla El-Kubra v Egypte, ktorí boli predvojom triedneho boja v Egypte pred povstaním a doteraz. V každej rozhodujúcej chvíli boli v prvej línii.
Ale absencia triedne nezávislého celoštátneho organizovaného robotníckeho hnutia v Egypte má obrovské dôsledky. Existencia UGTT je hlavným faktorom, ktorý umožnil, aby sa udalosti v Tunisku uberali inou cestou – okrem absencie tradície vojenskej vlády: Tunisko bolo policajným štátom za vlády Ben Aliho, ale nie vojenskou diktatúrou.
Takže tieto dva faktory – relatívna externalita armády voči politike a dôležitosť organizovaného robotníckeho hnutia – vysvetľujú, prečo by robotnícke hnutie mohlo hrať takú ústrednú úlohu v tuniských udalostiach.
Nejde však o revolučné robotnícke hnutie. Ľavica sa v nej stala od roku 2011 hegemónnou, no jej drvivá väčšina nie je radikálna. UGTT vedie základný ekonomický boj, ale jeho cieľom nie je zmeniť triedny charakter moci.
Preto to hľadá kompromisy s bossmi a so štátom a hral úlohu zmierovateľa medzi dvoma kontrarevolučnými frakciami v krajine – starým režimom a islamským hnutím – namiesto toho, aby proti nim obidvom bojoval za radikálne spoločenské zmeny. Skutočnosť, že mu bola udelená Nobelova cena za mier spolu s odborovým zväzom šéfov, je v tomto ohľade výrečná.
Zo západného mainstreamu orientalista z perspektívy sa však tuniská „demokratická výnimka“ chápe ako „kultúrna“. Keby sa tí, ktorí zastávajú tento názor, nehanbili za to, že to povedali, pripísali by „demokratickú výnimku“ samotnému Ben Alimu!
Avšak skutočnou a jedinou tuniskou výnimkou je UGTT, toto silné nezávislé organizované robotnícke hnutie. Tento fakt potvrdzuje, že najdôležitejším faktorom pre demokraciu nie je „stredná trieda“, ako hovorí buržoázna politológia, ale robotnícke hnutie.
A najpresnejším kritériom politickej demokracie je v skutočnosti rešpektovanie pracovných práv a existencia nezávislého robotníckeho hnutia. Môžete nájsť niekoľko krajín s prosperujúcou „strednou triedou“ pod diktatúrou, ale nikde nenájdete autonómne hnutie pracujúcich v podmienkach diktatúry.
Kontrarevolúcia takmer zvíťazila vo všetkých arabských krajinách, okrem Tuniska by sme mohli povedať. Hoci Tunisania nedosiahli svoje úsilie o demokraciu a sociálnu spravodlivosť, aspoň stále existuje potenciál na napadnutie centier moci.
Obávam sa, že Tunisko nie je výnimkou z regionálneho kontrarevolučného trendu. Zažíva aj fázu kontrarevolúcie, aj keď oveľa miernejšiu. Tunisko je svedkom masívneho návratu mužov starého režimu.
Prúd tuniský prezident sám – okrem toho, že je najstaršou hlavou štátu na svete po zimbabwianskom Mugabem a anglickej kráľovnej, s paradoxom, že je údajne výsledkom „revolúcie mládeže“ – je do značnej miery členom starého režimu. Nová dominantná strana v Tunisku je do značnej miery – nie výlučne, ale do značnej miery – prerobenou verziou vládnucej strany starého režimu.
Ale na rozdiel od Egypta to všetko prebieha hladším a pokojnejším spôsobom. Rozhodujúca je skutočnosť, že Tunisku teraz vládne koalícia medzi touto obnovenou verziou starého režimu a El-Nahda, tuniská obdoba egyptského Moslimského bratstva, hoci nemala rovnakú silu.
Ide o iný scenár, v ktorom sú obe krídla kontrarevolúcie v koalícii namiesto toho, aby proti sebe bojovali, a to je skutočne scenár, ktorý si Spojené štáty želajú rozšíriť na celý región: koalícia zrekonštruovaných starých režimov a tzv. opozíciou reprezentovanou pobočkami Moslimského bratstva na regionálnej úrovni.
Presuňme sa do Sýrie. Prečo sa toľkí z globálnej ľavice zamotali kvôli Sýrii? Sýrsky režim je mimoriadne represívny a sektársky, a napriek tomu sýrska revolúcia nezískala takú podporu, akú mali iní.
Myslím si, že je primárne založený na mylných predstavách v reakcii na vládu USA. Tí, ktorí nepoznajú históriu regiónu, si myslia, že keďže sýrsky režim je spojencom Iránu a libanonského Hizballáhu, je antisionistický a antiimperialistický.
Propaganda sýrskeho režimu to reprezentovala aj týmto spôsobom. Koncom januára 2011 bola v a slávny rozhovor ktoré dal Bašár El-Asad Wall Street Journal pred začiatkom povstania v Sýrii vysvetlil, že jeho krajina je imúnna voči regionálnemu vetru – ako chcel veriť – pretože jeho režim je „veľmi úzko spätý s presvedčením ľudí“. Dodal, že „ľudia nežijú len zo záujmov; žijú tiež z presvedčenia, najmä vo veľmi ideologických oblastiach.“ Tým chcel povedať, že tým, že nechal „veľmi ideologického“ sýrskeho ľudu uveriť, že je antisionista a antiimperialista, dosiahol ľudovú spokojnosť so svojím režimom.
Keď teda egyptská armáda odstránila Husního Mubaraka, sýrska štátna televízia zobrazila správu pod nadpisom: „Pád režimu Camp David“. Chceli veriť, alebo skôr uveriť, že egyptské povstanie bolo výsledkom mierovej dohody s Izraelom z roku 1978, zatiaľ čo údajne nacionalistický sýrsky režim bol voči ľudovej vzbure imúnny. To bolo, samozrejme, čisté zbožné prianie, ako sa ukázalo aj o niekoľko týždňov neskôr.
Skutočnosť, že ktokoľvek na ľavici sa stane obeťou takejto propagandy a uverí jej, je veľmi poľutovaniahodná. Ak sýrsky režim neuzavrel mierovú zmluvu s Izraelom, pravdou je, že to nebolo pre nedostatok na sýrskej strane, ale pre nedostatok na izraelskej strane. V skutočnosti ich bolo niekoľko kolách rokovaní medzi oboma štátmi. Pred rokom 2011 bol vtedajší turecký premiér Erdogan sprostredkovateľom medzi svojím vtedajším dobrým priateľom Bašárom Asadom a Izraelom.
To, čo spôsobilo, že uzavretie mierovej dohody medzi Izraelom a Sýriou bolo ťažšie ako medzi Egyptom a Izraelom, má svoje korene v geografii. Izrael vrátil Sinaj Egyptu, pretože vojensky je sám o sebe hrádzou, najmä preto, že jednou z podmienok dohody bolo, že zostane demilitarizovaný. Počas toho, ako by egyptská armáda prekonala púšť rozprestierajúcu sa medzi Suezským prieplavom a izraelskými hranicami, mohla byť izraelským letectvom niekoľkokrát zničená.
Na rozdiel od toho Golanské výšiny sú strategickou pozíciou priamo s výhľadom na územie Izraela pred rokom 1967. To je dôvod, prečo Izrael oficiálne anektoval Golany v roku 1981. Okrem východného Jeruzalema je to jediná časť arabských území okupovaných v roku 1967, ktorá bola oficiálne anektovaná izraelským štátom.
Assadov režim vstúpil do Libanonu v roku 1976 s izraelským a americkým zeleným svetlom s cieľom rozdrviť OOP a libanonskú ľavicu a zachrániť libanonskú krajnú pravicu pred blížiacou sa porážkou. Po izraelskej invázii do Libanonu v roku 1982 Assadov režim pokračoval v tom, čo Izrael začal vyhnaním palestínskych bojovníkov z južnej polovice krajiny až po Bejrút vrátane.
Nasledujúci rok Asadov režim prostredníctvom svojich zástupcov vyhnal bojovníkov OOP a samotného Arafata zo severného Libanonu. Damask podporoval svojich libanonských spojencov zo šiitského sektárskeho hnutia Amal v ich vojne proti palestínskym táborom vo zvyšku 1980. rokov. A v roku 1990 sa Hafez El-Assad pripojil ku koalícii vedenej USA pri útoku na Irak, pričom do bitky zapojil sýrske jednotky. Ľudia na to všetko zabúdajú alebo ignorujú.
Na Asadovom režime nie je striktne nič antiimperialistické. Je to čisto oportunistický režim podobný mafii, ktorý sleduje svoj vlastný záujem. Zároveň je to jeden z najdespotickejších režimov v regióne, ktorý praktizuje mimoriadne brutálne represie.
Začiatkom osemdesiatych rokov došlo k veľkému zásahu proti ľavici: takmer tisíc členov podzemnej Komunistickej akčnej strany bolo uväznených a vystavených hroznému mučeniu. Stovky z nich zostali vo väzení na obdobie od desiatich do dvadsiatich rokov, hoci nikdy neboli zapojení do žiadneho násilia a nikdy násilie neobhajovali.
Sýrsky režim za posledných pätnásť rokov zavádza dôkladné neoliberálne zmeny s veľmi viditeľnými výsledkami. Sýria zaznamenala rozvoj najskorumpovanejšej kapitalistickej triedy a vládnuci klan sa zmenil z držby vojenskej a politickej moci na kľúčového držiteľa ekonomickej moci. Bratranec Bashara El-Assada je jednoznačne najbohatším mužom v Sýrii. A niekoľko jeho ďalších príbuzných veľmi zbohatlo.
Na druhom konci sociálneho spektra bola Sýria svedkom nárastu nezamestnanosti, deindustrializácie a zbedačovania vidieka. To všetko viedlo k obrovskému sociálnemu napätiu, ktoré prepuklo v roku 2011. V tomto ohľade Sýria postupovala podľa rovnakého vzoru ako zvyšok regiónu.
Ako sa tí, ktorí v roku 2011 vystúpili proti Bašárovi al-Asadovi, líšia, ak vôbec, od svojich tuniských a egyptských kolegov?
Aby ospravedlnili svoju podporu Asadovmu režimu, niektorí ľudia tvrdia, že sýrske povstanie, na rozdiel od iných arabských krajín, viedli reakčné islamské sily. Toto je opäť úplne nepravdivé. Po prvé, v Tunisku aj v Egypte sa tým, ktorým sa podarilo najlepšie využiť povstanie, boli islamské fundamentalistické sily. Obaja moslimské bratstvo v Egypte a El-Nahda v Tunisku vyhrali prvé voľby vo svojich krajinách.
Ak je teda argumentom, že sýrske povstanie sa dostalo pod nadvládu islamských síl, potom tí, ktorí sa uchýlia k takémuto argumentu, by mali podporovať starý režim v Tunisku aj Egypte, aby boli konzistentní.
V skutočnosti časť ľavice v Tunisku a Egypte teraz podporuje starý režim za podobný argument. V Egypte väčšina ľavice podporovala prevrat vedený Sísím, aj keď niektorí to možno neskôr oľutovali. Základným faktom je, že tam boli populárne povstania v celom regióne.
Ak sa islamským fundamentalistickým silám podarilo stať sa dominantnými medzi organizovanými silami v týchto povstaniach, bez výnimky, je to iste spôsobené na jednej strane praktickou a/alebo politickou slabosťou ľavice, ale na druhej strane je tiež a predovšetkým výsledkom desaťročí vlády despotických režimov. To by nikomu nemalo chýbať. Sýrsky režim nebol štítom proti islamskému fundamentalizmu, ani Mubarak či Ben Alí, ani dnes nie sú Asad a Sisi.
Odkedy sa Bašár El-Asad dostal k moci po svojom otcovi dynastickým spôsobom, podporoval salafizmus v Sýrii. Ľudia, ktorí poznajú Sýriu, si mohli všimnúť rozmnožovanie nikábov (závojov na tvár) v sýrskych uliciach. Toto povzbudzoval mladý Asad, ktorý veril, že to jeho režimu vykúpi sociálny mier a že táto reakčná salafistická islamská ideológia odradí ľudí od politickej angažovanosti. Nakoniec mu to fúklo späť do tváre.
Na celej regionálnej úrovni je príbeh podobný. Samotné Spojené štáty uprednostňovali islamský fundamentalizmus proti arabskému nacionalizmu a ľavici od 1950. rokov XNUMX. storočia, kým im to neskončilo fúkanie do tváre. Aby Sadat porazil Násirizmus, prepustil Moslimské bratstvo z väzenia a nechal ho zorganizovať sa. Za Mubaraka boli tolerovaní ako masová strana, aj keď pod prísnym dohľadom. Spojené štáty a miestne režimy rozdrvením ľavice pomocou islamských fundamentalistických síl vytvorili podmienky na vzostup opozície spomedzi týchto síl.
Pridajte k tomu, že keď začalo povstanie v Sýrii, Asadov režim urobil všetko, čo mohol, aby zabránil rozvoju jeho demokratického, sekulárneho, nesektárskeho potenciálu. To bola v očiach režimu skutočne najväčšia hrozba. Hnutie rozdrvilo najbrutálnejšie a uväznilo desaťtisíce prevažne mladých ľudí, ktorí boli organizačnou silou a priekopníkom povstania.
V tom istom čase, ako to bolo zdokumentované v mnohých článkoch a knihách, režim prepustil zo svojich väzení džihádistov, ktorých zadržiaval po tom, čo ich použil v Iraku. Toto prepustenie týchto džihádistov bolo čisto machiavelistickým trikom režimu, aby naplnil sebanaplňujúce sa proroctvo, ktoré šíril od prvého dňa, keď tvrdil, že povstanie bolo len džihádistickým sprisahaním. Režim pre to urobil všetko vytvoriť podmienky aby v Sýrii rástol islamský fundamentalizmus, ktorý by zmenil charakter povstania.
Zároveň sa pri svojej obrane stále viac spoliehala na iránskych regionálnych zástupcov z Libanonu a Iraku, ktorí určite nie sú o nič menej islamskí fundamentalisti ako väčšina sýrskych islamských protiasadovských síl. Tí, ktorí tvrdia, že sýrsky režim je „sekulárny“, úplne prehliadajú tento zjavný fakt, ktorý je v rozpore s ich tvrdením.
Al-Káida sa objavila ako Front al-Nusra v Sýrii začiatkom roku 2012 s výraznou účasťou irackej odnože, takzvaného Islamského štátu v Iraku (ISI), v ktorej pôsobili bývalí členovia irackej strany Baas, bratský nepriateľ Sýrska vládnuca strana Baas zohráva kľúčovú úlohu.
Keď sa rozhodli spojiť Al-Nusru s ISI pod názvom Islamský štát Iraku a Sýrie (al-Sham, t.j. Veľká Sýria), známy ako ISIS alebo ISIL (L pre Levantu), Iračania vyvolali rozkol s časťou Sýrčania, ktorí pokračovali ako Al-Nusra, ako aj s globálnou Al-Káidou. Pre Asada a jeho kumpánov to bol veľmi priaznivý vývoj. ISIS sa oveľa viac stretával s opozíciou voči ich režimu ako s ich jednotkami.
Pravdou je, že ISIS je „preferovaným nepriateľom Asadovho režimu“, pretože sú pre Západ tak odpudzujúce, že sú najlepším argumentom režimu pri snahe zviesť západné mocnosti, aby zmenili svoj postoj k nemu. Teraz môžete veľmi jasne vidieť, ako sa sýrsky režim zo všetkých síl snaží s pomocou Ruska zviesť Západ, aby ho podporil v mene boja proti ISIS.
Rastúci počet členov západných mocenských elít — najmä medzi najreakčnejšími à la Donald Trump, Marine Le Pen a podobne – obhajujú práve toto. Vyzývajú na spojenectvo s Asadom a Putinom.
Ak sa dnes pozrieme na Sýriu, kritici tvrdia, že všetky sily v Sýrii sú kontrarevolučné. Je to správne? Nie sú bojovníci na zemi vo svojej drvivej väčšine Sýrčania, ktorí bojujú proti diktatúre?
Naozaj sú. Jednou zo zložitosti situácie v regióne je však to, že nemáte klasickú dvojhviezdu revolúcie a kontrarevolúcie. Máte trojuholník síl. Na jednej strane revolučný pól pozostávajúci z bloku sociálnych a politických síl reprezentujúcich ašpirácie robotníkov, mladých ľudí a žien, ktorí povstali proti starému režimu a túžili po inej pokrokovej spoločnosti.
Na druhej strane však nenájdete jeden, ale dva kontrarevolučné tábory. Jedným je tábor starých režimov, klasická kontrarevolúcia. A potom z historických dôvodov, ktoré som už spomenul, sú tu reakčné sily náboženského charakteru, ktoré pôvodne podporovali staré režimy ako protiváhu ľavice, ale vyvinuli sa a obrátili sa proti týmto režimom. Obe sú kontrarevolučnými silami v tom zmysle, že ich základné záujmy a programy sa priamo stretávajú s ašpiráciami revolučného pólu, ktorý bojuje za sociálne, ekonomické a demokratické zmeny.
Keď sa v roku 2011 dostali k moci, Moslimské bratstvo v Egypte a El-Nahda v Tunisku stelesňovali ďalšiu verziu kontrarevolúcie, o ktorej Washington veril, že bude fungovať lepšie ako starý režim. Pokračovali v sociálnej a hospodárskej politike starého režimu.
Jediná zmena, ktorú sa pokúsili zaviesť, sa týkala islamizácie inštitúcií – alebo skôr ďalšej islamizácie inštitúcií v Egypte, kde ste toho mali za sebou už za Sadata a Mubaraka. Medzi nimi a starým režimom vzniklo napätie, keď sa snažili presadiť kontrolu nad štátnymi aparátmi. To je pozadie prevratu v Egypte v roku 2013.
Takže v celom regióne máte dva súperiace kontrarevolučné tábory a jeden revolučný pól. Jeho praktická a/alebo politická slabosť umožnila, aby sa situácia vyvinula do stretu medzi dvoma kontrarevolučnými tábormi, pričom sa dostala na okraj.
Sýria je najextrémnejším prípadom. Povstanie v roku 2011 malo obrovský progresívny potenciál, rovnako, ak nie viac ako v iných krajinách, kvôli väčšiemu šíreniu progresívnych a ľavicových myšlienok medzi sýrskym obyvateľstvom – oveľa viac ako v Egypte, ale menej ako v Tunisku. Tento potenciál sa však neuskutočnil v organizovanej forme. Virtuálne internetové siete sú skvelé pri organizovaní demonštrácií a zhromaždení, ale nenahrádzajú skutočnú organizačnú sieť.
Pridajte k tomu veľmi aktívne zapojenie regionálnej kontrarevolučnej bašty reprezentovanej o Ropné monarchie v Perzskom zálive, ktorá sa zo všetkých síl snažila posilniť islamskú fundamentalistickú zložku sýrskej opozície na úkor čohokoľvek iného. Pretože skutočné demokratické povstanie je pre nich hlavnou hrozbou, podobne ako pre Asada. V istom zmysle sa zhodli s Asadovým režimom v presadzovaní islamskej fundamentalistickej zložky opozície na úkor sekulárnej demokracie.
Konečným výsledkom v Sýrii je skutočne to, že situácii dominuje stret dvoch kontrarevolučných síl: na jednej strane režim a jeho spojenci a na druhej strane ozbrojená opozícia, v ktorej dominantné sily presadzujú politické perspektívy, ktoré sú hlboko zakorenené. v rozpore s pôvodnými progresívnymi ašpiráciami povstania vyjadrenými v roku 2011. Je pravda, že existujú aj ozbrojené opozičné sily, ktoré sú menej reakčné, aj keď málo progresívne.
Oveľa dôležitejšia je skutočnosť, že veľká časť tých, ktorí sa pridali k islamským fundamentalistickým ozbrojeným skupinám, tak neurobila z ideologických dôvodov, ale preto, že práve tam mohli dostať platy na pozadí rýchlo sa zhoršujúcich životných podmienok v dôsledku vojny. Toto je kľúčový faktor dokonca aj vo vývoji ISIS, ktorý mu umožnil naverbovať toľko tisíc bojovníkov.
To znamená, že potenciál, ktorý explodoval v roku 2011, nebol zničený, ale bol skôr politicky marginalizovaný. Mnohí z tých, ktorí tento potenciál reprezentovali, odišli z krajiny do exilu, pretože na jednej strane sú radikálne proti režimu a sú ním ohrození a na druhej strane vidia množenie reakčných síl, ktoré sú pre nich rovnako nebezpečné.
Väčšina z tých, ktorí prežili a neskončili vo väzení, krajinu opustila. Tieto tisíce aktivistov, ktorí stelesňovali demokratický progresívny potenciál povstania v roku 2011 a ktorí sú teraz v exile, sú dôvodom na zachovanie nádeje do budúcnosti.
Momentálne však najlepšie, v čo môžeme dúfať, je zastavenie tejto hroznej dynamiky „stretu barbarizmov“, ako som to nazval po 9. septembri, s barbarským režimom Asada na jednej strane a barbarský ISIS na druhej strane, tá bola pôvodne produktom hlavného barbarstva americkej okupácie Iraku. Občianska vojna, zničenie Sýrie a masaker jej obyvateľov režimom by sa mali skončiť za podmienok, ktoré umožnia utečencom vrátiť sa z exilu alebo vysídlenia v rámci krajiny späť do svojich rodných miest. Toto je teraz najnaliehavejšie.
V tejto chvíli neexistujú žiadne vyhliadky na progresívny výsledok. Každý, kto verí opaku, sníva. Ak takéto vyhliadky neexistujú, to najlepšie, čo sa môže stať, je koniec neustáleho zhoršovania, ktoré prináša vojna. Aby vojna skončila, potrebujete nejaký kompromis medzi režimom a opozíciou. A aby sa tak stalo, Assad musí odísť, pretože s Asadom nemôže existovať žiadny uskutočniteľný kompromis, žiadne ukončenie konfliktu.
Jeho podporou Rusko a Irán blokujú možnosť kompromisu. Od roku 2012 Obamova administratíva hovorí: „Neobhajujeme zmenu režimu v Sýrii, ale veríme, že Asad by mal odstúpiť, aby sa dosiahol kompromis medzi režimom a opozíciou.
Obama obhajoval to, čo nazval „jemenské riešenie.“ V Jemene prezident súhlasil s odstúpením a odovzdaním moci podpredsedovi a režim sa nezmenil. Namiesto toho ste mali koaličnú vládu opozície a režimu, s výnimkou prezidentovho klanu. Ako vieme, netrvalo to dlho, ale Obama to považoval v roku 2012 a stále to považuje za vzor, ktorý by mal nasledovať v Sýrii.
Irán a Rusko sa však obávajú, že ak klan Assad odíde, mohlo by to narušiť celý režim, ktorý sa stal dosť neistým, a mohli by stratiť Sýriu ako jeden zo svojich kľúčových spojeneckých štátov v regióne. Bránia preto pokroku smerom k vyjednanému kompromisu. Takýto kompromis by určite nebol ani zďaleka ideálny.
Ak sa však vojna nezastaví, nedôjde k oživeniu progresívneho demokratického potenciálu sýrskeho povstania, ktoré sa objavilo v roku 2011. Potenciál stále existuje: ak sa vojna zastaví a sociálno-ekonomické problémy sa opäť dostanú do popredia, ľudia uvidia ješitnosť oboch táborov, ktoré nemajú riešenia na problémy krajiny.
Niektorí hovoria, že ak by Assad opustil moc, prevzali by ju ISIS a Al-Nusra. Hovoríte, že zosadenie Asada urýchli boj za liberalizáciu.
Naozaj. Hlavným dôvodom, ktorý umožňuje rozvoj Al-Nusry a ISIS, je pokračujúca existencia Asadovho režimu. Je to barbarstvo Asadovho režimu pri potláčaní povstania, ktoré v prvom rade vytvorilo pôdu pre rozvoj Al-Káidy a ISIS v Sýrii.
Nečakali žiadne pripravené masy, aby sa pridali k takýmto bláznivým skupinám. Ľudia v nich nakoniec našli primeranú odpoveď na zverstvá páchané režimom, ako aj na chaos, ktorý zavládol. ISIS na to hral, nastolil náboženský totalitný poriadok a zároveň poskytoval sociálne služby podobné štátu. Preto sa nazývalo islamské stáť.
Jediný možný spôsob, ako sa zbaviť ISIS a Al-Káidy, je odstrániť príčiny, ktoré vedú ľudí k tomu, aby sa pridali k týmto skupinám. Keď sa Spojené štáty pokúsili rozdrviť Al-Káidu čistou silou počas bitky a masakry o Fallúdžu v Iraku, zlyhali. Až keď zmenila stratégiu a posilnila arabské sunnitské kmene prostredníctvom fondov a zbraní, podarilo sa jej odsunúť Al-Káidu na okraj.
Al-Kájda, z ktorej sa stal ISIS, sa neskôr v lete 2014 podarilo obnoviť kontrolu nad veľkými časťami Iraku, pretože Iránom podporovaná sektárska vláda Nouriho Al-Malikího znovu vytvorila podmienky irackých arabských sunnitov, ktoré umožnili Al-Káide rozvíjať sa Pôvodná okupácia USA. Preto sa väčšina arabských sunnitov v Iraku paradoxne obávala americkej evakuácie Iraku v roku 2011. Iróniou histórie začali chápať americké jednotky ako ochranu pred šiitskou sektárskou vládou v Málikího.
V Sýrii musia byť odstránené podmienky pre arabskú sunnitskú sektársku nevôľu, aby sa ukončila sektárske odvolanie Al-Nusry, ISIS a ďalších fundamentalistov. Prvou podmienkou, ako to urobiť, je odstránenie klanu Assad od moci, keďže ho veľká časť sýrskej spoločnosti nenávidí.
Presuňme sa ku geopolitike a USA. Ako by ste opísali americkú reakciu na povstania?
Toto je opäť niečo, o čom mnohí ľudia na ľavici uvažujú zotrvačnosťou. Mnohí nedokážu pochopiť, že skúsenosť s Irakom bola rozhodujúcou katastrofou. V skutočnosti je to najdôležitejšia katastrofa v histórii imperiálnych štátov USA. Zo strategického hľadiska je na tom horšie ako Vietnam.
Ľudia nedokážu pochopiť, že po Bushovi už Obamova administratíva nebola predmetom zmeny režimu. Mottom Baracka Obamu tvárou v tvár arabskému povstaniu v roku 2011 bolo „riadny prechod“, nie „zmena režimu“. On chcel zachovať režimov prostredníctvom obmedzených zmien na vrchole, ktoré by umožnili hladký prechod bez zásadného narušenia režimu.
To platí aj pre Líbyu. Intervencia pod vedením USA v Líbyi bola pokusom kooptovať líbyjské povstanie a nasmerovať ho k prechodu, ktorý bol dohodnutý s Kaddáfího synom, západom milovaným potomkom klanu. Skúšali to až do poslednej chvíle, ale zlyhalo to, pretože povstanie v Tripolise viedlo ku kolapsu režimu.
To je dôvod, prečo sa Líbya z pohľadu amerického imperializmu zmenila na ďalšiu katastrofu a ďalší argument proti akejkoľvek „zmene režimu“, ktorá zahŕňa radikálnu demontáž štátu, ako sa to stalo predtým v Iraku. To je dôvod, prečo vláda USA nikdy nepovedala, že si želá zvrhnúť režim v Sýrii. Povedali len, že Bashar El-Assad musí odstúpiť, aby umožnil vyjednaný prechod.
Chcú, aby muž odišiel, teda s režimom, ktorý zostane na mieste. Spojené štáty americké čelili arabskému povstaniu v roku 2011, keď boli v skutočnosti na dne svojej regionálnej hegemónie od roku 1990. V tom istom roku 2011 evakuovali Irak bez toho, aby dosiahli niektorý z kľúčových imperialistických cieľov invázie.
K zásahu v Líbyi došlo aj vďaka ruskej zelenej. Čína aj Rusko sa zdržali hlasovania v Bezpečnostnej rade OSN. Zásah mohli vetovať, ale neurobili to. Na rozdiel od Kaddáfího však Rusko považuje sýrsky režim za hlavného spojenca, zatiaľ čo Kaddáfí sa počas svojich posledných rokov posunul a stal sa drahým priateľom Washingtonu, Londýna, Paríža a talianskeho Berlusconiho.
Pokiaľ ide o Sýriu, Washington nikdy vážne neuvažoval o priamej vojenskej intervencii. V jednom bode roku 2013 sa Obama zaplietol do vlastnej „červenej línie“ v otázke chemických zbraní a veľmi sa mu uľavilo kompromisom s Asadom, ktorý mu Rusko ponúklo. Celkovo je situácia oveľa zložitejšia ako zjednodušená logika „nepriateľ môjho nepriateľa je môj priateľ“, ktorá informuje veľa z nahnevanej „antiimperialistickej“ ľavice.
Ak sa Rusko aj Spojené štáty zhodnú na zachovaní sýrskeho režimu, v čom je potom medzi nimi základná nezhoda?
Nezhoda je, samozrejme, v otázke Asada. Doteraz sa ho Rusko drží, pretože v klane Assadov vidia jedinú záruku svojej nadvlády nad Sýriou. Rusko nie je o nič menej imperialistické ako Spojené štáty a je ešte brutálnejšie, ak si uvedomíte, čo urobilo Čečensku, hoci je súčasťou Ruskej federácie (ekvivalent jednej zo Spojených štátov).
Podľa spoločenského štandardu je ruský režim ešte viac pravicovo neoliberálny ako režim USA. V Rusku je rovná daň z príjmu fyzických osôb vo výške 13 percent v porovnaní s hornou hranicou 40 percent pre federálnu daň v USA, bez započítania ďalších miestnych daní. Ruská korporátna daň je 20 percent oproti 35 percentám americkej federálnej dane, opäť bez započítania miestnych daní. Najdivokejší republikán by sníval o realizácii niečoho takého v Spojených štátoch.
Putin tiež hrá s náboženskou kartou, keď priviedol ruskú pravoslávnu cirkev, aby požehnala jeho intervenciu v Sýrii ako svätú vojnu. Pohľad niektorých ľavicových ľudí, ktorí žijú v časovej sklze a veria, že Rusko je nejakým spôsobom pokračovaním Sovietskeho zväzu a že Vladimír Putin je dedičom Vladimíra Lenina, je dosť absurdný.
Aký je však ruský imperialistický záujem v Sýrii?
Ide o to, že Sýria je krajinou, kde má Rusko letecké a námorné základne a reaguje tak, ako by Washington reagoval na každú krajinu, kde má takéto základne. Assadov režim je Najbližší strategický spojenec Moskvy v regióne.
Toto je tiež spôsob, akým Putin môže povedať všetkým diktátorom: „Môžete sa na mňa spoliehať, že vás budem brániť pred ľudovými povstaniami, oveľa viac, ako sa môžete spoľahnúť na Washington. Porovnajte moju podporu pre Asada s tým, že USA opustili Mubaraka." To je dôvod, prečo sa Putin stal takým dobrým priateľom nového egyptského diktátora Sisiho.
Takže Putin chce zlepšiť svoju imperialistickú úlohu v arabskom svete?
Kroky Moskvy sú založené na rovnakej logike ako Washington. Rusko vníma Sýriu ako strategické aktívum rovnako, ako USA v minulosti vnímali Vietnam alebo akýkoľvek režim, ktorý bol Washington ochotný podporiť priamou vojenskou intervenciou.
Dnes je však Putin náchylnejší na priamu vojenskú intervenciu ako Obama. Americký imperializmus je stále zasiahnutý dedičstvom „vietnamského syndrómu“, ktorý bol v skutočnosti oživený hrozným neúspechom v Iraku, hoci Bush starší aj Bush mladší verili, že sa im ho podarilo zbaviť.
Putin to využíva v tom, že je v otázke Sýrie asertívnejší ako Washington, keď plne podporuje Asadov režim, zatiaľ čo Spojené štáty nepodporujú sýrsku opozíciu žiadnym porovnateľným spôsobom. Podpora Washingtonu opozícii je skôr vecou vtipov než čohokoľvek vážneho. Zatiaľ čo Moskva a Teherán poskytujú sýrskemu režimu podporu v plnom spektre, vrátane veľkého zapojenia zástupných bojovníkov zo strany Iránu.
Saudské kráľovstvo a ďalšie monarchie v Perzskom zálive sa usilujú o zničenie povstaní. Sísího prevrat v Egypte by nebol možný bez plnej podpory Saudskej Arábie. Zvládnu túto rolu Saudi ešte dlho? Aké vyhliadky na zmenu sú podľa vás v krajinách Perzského zálivu?
To je skutočne veľký problém. Saudské kráľovstvo bolo vždy kľúčovým pilierom reakcie v regióne. To je úloha, ktorú hrá odvtedy, čo vznikla, pretože bola trvalo najreakčnejším štátom na Zemi. Ak považujete ISIS za štát, môžete povedať, že je v tomto ohľade konkurentom Saudskej Arábie. Majú veľa spoločných čŕt a zdieľajú podobnú históriu, až na to, že jeden bol založený na začiatku dvadsiateho storočia a druhý o storočie neskôr veľmi odlišnými prostriedkami.
Saudské kráľovstvo je hlavnou reakčnou baštou v regióne, ale jeho schopnosť hrať priamu vojenskú úlohu je skôr v jeho bezprostrednom prostredí, v Perzskom zálive. Zohralo kľúčovú úlohu v pomoc bahrajnskej monarchii potlačiť povstanie v Bahrajne. Saudské kráľovstvo v Jemene zasahuje na strane koaličnej vlády, ktorá vyplynula z jemenského kompromisu z novembra 2011, v opozícii voči zosadenému prezidentovi Alímu Abdulláhovi Sálihovi, ktorý je teraz spojencom Húsíov. Ide v podstate o ďalší stret dvoch kontrarevolučných táborov, ako sme o tom hovorili.
V Sýrii hrá úlohu saudský režim, ale väčšinou prostredníctvom financovania, nie prostredníctvom priamej intervencie. Pre našu strašnú smolu sa Saudi zmocnili krajiny, ktorá, ako sa ukázalo, má najväčšie zásoby ropy na svete. To im dalo obrovské prostriedky, ktoré už desaťročia využívajú na pomoc svojmu vládcovi USA a na šírenie svojej hlboko reakčnej fundamentalistickej ideológie.
V mnohých ohľadoch nemôžete pochopiť silu fundamentalizmu v súčasnom islamskom svete, ak ignorujete kľúčový faktor jeho rozvoja, ktorý predstavuje Saudské kráľovstvo. Z dlhodobého hľadiska musí tento ultrareakčný kameň úrazu zmiznúť, ak má regionálny revolučný proces dosiahnuť progresívny výsledok.
Dva póly kontrarevolúcie v arabskom regióne sú podporované súperiacimi silami: USA a Ruskom, monarchie v Perzskom zálive a Irán. Nezabudnite, že Irán je tiež islamským fundamentalistickým režimom, aj keď iného typu. Arabský revolučný proces čelí všetkým týmto silám.
S množstvom peňazí, ktoré majú, sa zdá beznádejné, že by sa Saudská Arábia mohla zmeniť. Zaujímalo by ma, aké sú podľa vás vyhliadky na zmenu v tejto krajine?
No, majú veľa peňazí, no napriek tomu je v saudskom kráľovstve veľká chudoba. Paradox takého bohatého štátu s toľkou chudobou – medzi domorodcami, nehovoriac o migrantoch – vyvoláva hlbokú nevôľu voči monarchii.
Najhrubšie vyjadrenia odporu voči monarchii doteraz prevyšovali jej vlastný typ islamského ultrafundamentalizmu, ktorý je známy ako Wahhábizmus. To bol prípad povstania v Mekke v roku 1979 a nedávno aj Al-Káidy. Každý vie, že pätnásť z devätnástich útočníkov z 9. septembra boli občanmi Saudskej Arábie. Al-Káida mala a stále má veľký počet členov, ktorí majú saudské občianstvo.
Takáto opozícia sa ako jediná dokázala v saudskoarabskom kráľovstve rozvinúť práve preto, že dokázala fungovať zvnútra ideológie režimu, zatiaľ čo pre progresívnu opozíciu je oveľa ťažšie sa tam rozvinúť, nehovoriac o feministickej alebo opozícii. Shia jeden na to príde.
V kráľovstve však existuje progresívny potenciál, ktorý skôr či neskôr exploduje. Vybuchne rovnakým spôsobom ako v iných regionálnych krajinách. Koniec koncov, šach v Iráne mal veľmi represívny režim, o ktorom mnohí ľudia verili, že je imúnny voči kolapsu.
Keď sa však koncom sedemdesiatych rokov v Iráne spustila revolučná vlna, videli sme, ako rýchlo sa jej podarilo zvrhnúť šachov režim. Neexistujú žiadne večné režimy a už vôbec nie saudský režim, ktorý je založený na hroznom útlaku, obrovskej nerovnosti a otrasnom zaobchádzaní so ženami.
Vzhľadom na to, že poznáte radikálnu ľavicu v arabskom svete, ste optimistický, pokiaľ ide o vyhliadky arabskej revolúcie? Je spravodlivé povedať, že úspech arabskej revolúcie je v konečnom dôsledku o úspechu mobilizácie pracovnej sily?
Aby som zhrnul to, o čom sme diskutovali od začiatku nášho rozhovoru, stále dúfam, aj keď by som sa neoznačil za optimistu. Je tu kvalitatívny rozdiel. Nádej je viera, že stále existuje progresívny potenciál. Optimizmus je viera, že tento potenciál zvíťazí.
Nestaviam sa na jeho víťazstvo, pretože viem, aká náročná je to úloha, o to viac, že budovanie alternatívnych progresívnych lídrov musí v mnohých krajinách začať takmer od nuly. Úloha je skľučujúca, je obrovská, ale nie nemožná. Nikto nečakal také pôsobivé progresívne povstanie ako v roku 2011.
Dlhodobý revolučný proces v regióne sa bude merať skôr desaťročiami ako rokmi. Z historického hľadiska sme stále v jeho počiatočných fázach. To by malo byť hlavným stimulom pre intenzívnu činnosť zameranú na budovanie progresívnych hnutí schopných prevziať vedenie. Alternatívou je ďalší úpadok do barbarstva a všeobecný kolaps regionálneho poriadku do druhu hrozného chaosu, ktorý už vidíme v mnohých krajinách.
Pokiaľ ide o prácu, keď hovorím o progresívnom vedení, je pre mňa samozrejmé, že robotnícke hnutie by malo byť ich kľúčovou súčasťou. Preto by krajiny, v ktorých je v tomto smere väčší potenciál, ako Tunisko a Egypt, mali ukázať cestu. Potom by sme mohli byť svedkami efektu snehovej gule.
Nezabúdajme ani na to, že arabský región nie je na inej planéte. Je súčasťou globálneho prostredia a je veľmi blízko k Európe. Vývoj radikálnej ľavice v Európe teda môže mať významný vplyv aj na vývoj jej ekvivalentu v arabskom regióne.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať
3 Komentáre
Výhodou analýzy G. Achcara je podčiarknutie aspektov triedneho boja revolúcií v arabsky hovoriacom svete, zatiaľ čo tento rozmer bol v rámci konzervatívnych a liberálno-progresívnych rámcov úplne zabudnutý.
Druhým kľúčovým prínosom je podľa mňa vnímať tieto revolúcie ako procesy a nie ako dosiahnuté výsledky. Keď človek pomyslí na akúkoľvek revolúciu, nemôže sa cítiť skľúčený pri pohľade na bezprostredné výsledky týchto revolúcií. Francúzska revolúcia skončila Thermidorskou reakciou a Napoleonovou ríšou v celej Európe. Napriek tomu zmenil svet k lepšiemu. Pohľad na revolučné hnutia pohľadom procesu je teda jediným spôsobom, ako pochopiť fungujúcu historickú dynamiku, aj keď táto zostáva hypotetická a determinovaná bojmi ako takými.
Priznajme si to, Ashcar je sofistikovaný saudský agent vo svetových intelektuálnych kruhoch. Nikdy nezabudnem na jeho bubon, keď Kaddáfí musí odísť. Kedysi tvrdil, že ľudia vytvoria ideálnu spoločnosť po bombardovaní Líbye. Teraz to isté hovorí o Sýrii.
Zdĺhavá analýza, ktorá si nevšimne, že všetky štyri piliere spoločností vo všetkých týchto krajinách sú totalitné. Vlády: všetky diktatúry toho či onoho druhu, neoliberálny kapitalizmus: podľa definície a praxe totalitný, nukleárna rodina ovládaná mužmi a islam, ktorý je najsilnejší pri vytváraní totalitného zmýšľania medzi týmito populáciami.
Hodvábnu kabelku: demokraciu nevyrobíte z (totalitného) ucha prasnice.
Títo ľudia chcú dosť jesť a ani trochu sa nestarajú o demokratické praktiky.
Podobne ako obyvateľstvo USA.
IMO