Väčšina vojnových slov z rokov Vietnamu sa vrátila tak rýchlo, že je to ohlušujúce. Možno nie je prekvapujúce, že v op-ed („The Imperial Presidency Redux“) v Washington Post, Arthur Schlesinger, Jr., postava z tej doby, by mal hovoriť nielen o „imperiálnom prezidentstve“, čo je fráza, ktorá sa prvýkrát objavila v Nixonových rokoch, ale aj o rastúcej „medzere dôveryhodnosti“, tejto medzere medzi rozdielmi od Vietnamu. éra. („A problém zbraní hromadného ničenia bude narastať, pretože medializované spravodajstvo vytvára medzeru v dôveryhodnosti. Medzera v dôveryhodnosti pravdepodobne podkope Bushovu doktrínu a zablokuje radikálnu transformáciu americkej stratégie, ktorej sa Bushova administratíva venuje.“) Ale práve včera na spoločnom stretnutí minister obrany Donald Rumsfeld a predseda zboru náčelníkov štábov generál Richard B. Myers zistili, že sa krútia a krútia, aby sa nezamotali vo vietnamskom jazyku. Rumsfeld začal tlačovú konferenciu porovnaním súčasnej situácie v Iraku s obdobím tesne po americkej revolúcii:
„Bola tam obrovská inflácia a žiadna stabilná mena. Nespokojnosť viedla k povstaniam, ako bolo povstanie Shays, kedy davy útočili na budovy súdov a vládne budovy. V roku 1783 demobilizovaní vojaci z kontinentálnej armády obkľúčili štátnu budovu vo Philadelphii a požadovali odplatu. Kongres utekal na viac ako šesť mesiacov, stretával sa v Princetone, Trentone a nakoniec v Annapolise, aby sa vyhol nahnevaným davom.
Potom, keď prirovnal baasistické „zvyšky“ a fedajínske „eskadry smrti“ k rebelom Shays a demobilizovaným vojakom kontinentálnej armády (hej!), dodal: „Táto história stojí za zapamätanie, keď zvažujeme ťažkosti, ktoré Afganci a Iračania tvár dnes. Prechod k demokracii nie je nikdy jednoduchý." Samozrejme, aby bola táto analógia čo i len slabo zameraná, francúzski rojalisti, ktorí vyslali svoju flotilu do Yorktownu, by museli obsadiť („oslobodiť“) trinásť kolónií, sľubujúc slobodu jedného vzdialeného dňa. (A, samozrejme, vstúpili by sme do sveta absurdít.)
Po krátkom historickom diskurze bol Rumsfeld konfrontovaný reportérom, ktorý chcel vedieť, prečo nejde o „partizánsku vojnu“. (Nebolo to preto, že to tak nebolo – bola viac-menej Rumsfeldova odpoveď.) A potom sa prvýkrát objavila slávna „bažina“ a Rumsfeld začal tancovať tvrdšie.
„Teraz druhá časť vašej otázky. Quagmire. Quagmire. Mali sme niekoľko močiarov, ktoré doteraz neboli, a ja neviem – ani som to slovo nehľadal. Mal by som, keď ťa poznám. Ale prečo si nemyslím, že je to jedna? No, otvoril som svoje dnešné poznámky o Spojených štátoch amerických. Boli sme osem rokov v bažine? Myslím, že nie. Boli sme v procese. Boli sme v — vyvíjali sme sa z monarchie na demokraciu…. Ak to chcete nazvať močiarom, urobte to. Ja nie."
A keď močiar odmietol vyschnúť a odísť, začal byť podráždený:
O: Ale pane, je to tam – zdá sa mi, že nazývať to povstaním alebo partizánskou vojnou začína ľuďom pripomínať to posledné, čo Spojené štáty mali, a to bol Vietnam, o ktorom si myslím, že väčšina ľudí môže súhlasiť. ohromujúci úspech. Ideš z Vietnamu, tvoja klasická bažina a —
Rumsfeld: Existuje toľko karikatúr, kde ľudia, utláčaní ľudia hovoria: "Je to už Vietnam?" — dúfajúc, že je, a premýšľal, či je. A nie je. Je iná doba. Je iná doba. Je to iné miesto. Dostal som však otázku, či by som to tak nazval? Povedal som, ako by som to nazval.
Otázka: Ktorý je?
Rumsfeld: Oh, nebudem to opakovať, Pam. Dostaneme prepis. Bola to odpoveď na prvú otázku. Ak to niekto chce nazvať inak, dobre, urobte to a buďte zodpovedný za to, že sa mýlim, rovnako ako ja sa zodpovedám za to, že som sa mýlil, a bohvie, že z času na čas som. Snažím sa nebyť, ale som.
Len tento týždeň niekto v online verzii Mother Jones časopis si vygooglil „Irak“ a „Vietnam“ a potom „Irak“ a „bažina“ a prišiel s rýchlymi 2,380 201 zásahmi pre prvého a XNUMX pre druhého. V skutočnosti staré vojnové slová tak skoro nezmiznú, bez ohľadu na to, ako tvrdo Rumsfeld stepuje na pódiu. Koniec koncov, v prvom rade sú stále uložené v mozgoch našich lídrov. A všetci si tiež pamätajú, že pred nie toľkými rokmi náš súčasný minister zahraničných vecí, vtedajší predseda Zboru náčelníkov štábov, navrhol takzvanú Powellovu doktrínu založenú na tom, čo sa považovalo za „lekcie z Vietnamu“. A myslím, že o tom možno čoskoro budete veľa počuť. Jeho podstatou nebolo len ísť do akejkoľvek vojny na plný plyn, ale mať „stratégiu odchodu“. Bažina je už s nami a ako obraz je to pravý opak stratégie odchodu.
Na okraji nášho víkendu 4. júla – a všimnite si, že mám v pláne urobiť niečo bezprecedentné a od zajtra si vziať tri dni voľna od týchto odosielaní – pomyslel som si, že by mohlo byť zaujímavé vrátiť sa aspoň k jednému „klasickému“ vojnovému slovu tá stratená éra, „bažina“. Vojnové slová rámujú vojny. Zdá sa, že vychádzajú zo samotnej vojny, ale často sú tajnými vysvetleniami toho, čo sa deje. Vnucujú náš príkaz inak mimozemským udalostiam. Quagmire je obzvlášť zaujímavý, pretože nás zbavuje všetkej činnosti, všetkej zodpovednosti. Je to téma, o ktorej som písal vo svojej starej knihe, Koniec kultúry víťazstvaa myslel som si, že by som vás mohol nechať prehodnotiť tieto pasáže s ohľadom na vývoj situácie v Iraku – pretože v istom zmysle sa Rumsfeld nemýli. O bažine každopádne. Nie je to presný popis toho, čo sa deje v Iraku, ale nebol to ani presný popis toho, čo sa dialo vo Vietname.
Okrem toho po pasážach z mojej knihy pridávam jeden rozhovor z novej knihy Chrisa Appyho, Patrioti: Vojna vo Vietname si spomína zo všetkých strán. Kniha Patrioti, na ktorú som obzvlášť hrdá, som mimoriadne hrdá na to, že sa dá čítať a ako katastrofálne sa môžu stať imperiálne dobrodružstvá. Nepochybujem o tom, že sa to raz bude považovať za klasiku.
Ako malý úvod k môjmu výberu „bažiny“ a jeho rozhovoru s predstaviteľom vietnamskej éry Jamesom Thomsonom, Appy pridáva nasledujúce komentáre, ktoré môžu slúžiť ako ukážka vecí, ktoré prídu, keď sa do verejnej diskusie dostane iné staré vojnové slovo „stiahnutie“. skôr či neskôr musí:
„Kvagmire“ zostáva prvoradou metaforou americkej porážky vo Vietname. Čím viac sa však dozvedáme o rozhodovaní vo Washingtone počas vojny, tým je táto metafora menej výstižná. Množstvo dôkazov, starých i nových, objasňuje, že tvorcovia politiky USA veľmi dobre vedeli, že šance na úspech vo Vietname sú slabé a že od americkej eskalácie sa v skutočnosti nedá očakávať viac, než len predísť porážke. Na verejnosti, samozrejme, hovorili opak – že pokrok je stabilný, že nepriateľ je demoralizovaný a na ústupe, že na konci tunela je svetlo (vojnová metafora, ktorá bola zosmiešňovaná takmer hneď, ako bola vyslovená) .
„S doširoka otvorenými očami vytvorili svoju vlastnú bažinu, poslali v nej amerických vojakov zomierať na viac ako desať rokov a nakoniec ich vytiahli kopanie a kričanie od verejnosti, ktorá to už viac netolerovala. Prečo to urobili? Na túto otázku neexistuje jediná odpoveď, ale jedna, ktorú stojí za to zdôrazniť, vyplýva z niekoľkých rozhovorov, ktoré som viedol pre moju knihu. Ako ďalej naznačuje James Thomson, kľúčovým dôvodom bolo jednoducho to, že žiadny americký prezident nebol ochotný riskovať obvinenie z toho, že bude označený za porazeného, aj keby to znamenalo predĺženie ničivej a zbytočnej vojny.
od Koniec kultúry víťazstva (str. 197-201):
„Myšlienka „stiahnutia“ z Vietnamu vznikla so samotnou vojnou. Bolo to tam od začiatku, aj keď nikdy ako skutočný plán. Všetky skutočné možnosti ukončenia vojny boli vždy spojené s „prerezaním a útekom“ alebo „zneuctením“ alebo „vzdaním sa“ alebo „ponížením“, a preto boli vo vládnych radách viac-menej zamietnuté skôr, ako boli vznesené. Pokusy stíhať vojnu a vystúpiť z nej neboli nikdy oddeliteľné, o nič menej protiklady. Ak vôbec niečo, stiahnutie sa stalo spôsobom, ako udržať alebo zintenzívniť vojnu a zároveň upokojiť americkú verejnosť.
„Stiahnutie“ nezahŕňalo odchod, ale všetky druhy manévrov podobných odchodom – od prestávok v bombardovaní, ktoré viedli k tvrdším bombardovacím kampaniam, cez ponuky na rokovania, ktoré sa nikdy nemali prijať, až po plán „vietnamizácie“, v ktorom by boli pozemné jednotky stiahnuté ako vzduch. vojna sa zintenzívnila. Každé gesto stiahnutia umožnilo vojnovým plánovačom bojovať o niečo dlhšie; ale ak stiahnutie krajinu z vojny nevytiahlo, vojnové stíhanie ju nikdy nepriviedlo k víťaznému koncu. S každým neúspešným gestom stiahnutia sa a každou neúspešnou bojovou stratégiou sa ten pocit „nočnej mory“ akoby približoval a vznikol pocit, že krajina bola nejakým spôsobom uväznená vo Vietname.
Toto môže byť najpodivnejší aspekt akéhokoľvek čítania Pentagon Papers, tej tajnej histórie vojny, ktorú si objednal minister obrany Robert McNamara. Neexistuje žiadna lepšia dokumentácia o podrobnej povahe plánovania ničenia v Indočíne smerom nahor. Medzi postupnými skupinami plánovačov je však v dokumentoch cítiť narastajúci pocit nepozornosti, bezmocnosti, prenasledovania a sebaľútosti. Nielen GI, ale aj najmocnejší z vojnových manažérov mali pocit, že boli vtiahnutí do krajiny hrôzy bez známych pamiatok.
Vojna – so všetkou jej devastáciou – sa teda čiastočne zmenila na veľmi abstraktnú tému: kto mal moc definovať „skutočný“ Vietnam. Keď sa nepriateľ prebojoval do amerického Vietnamu, presadila sa nová mätúca skupina vojnových slov, ktorá spájala túžbu vnútiť Vietnamcom americkú realitu, brániť ju pred Vietnamcami a skryť ju pred verejnosťou. Bol to abstinenčný jazyk, ktorý ako rôzne abstinenčné stratégie dostane Američanov len na polovicu cesty domov.
Žiadne slovo nezapuzdrovalo tento zmätený proces viac ako to, ktoré prišlo zastúpiť celý zážitok. Bežne sa hovorilo, že Vietnam je „bažina“, ktorá pohltila Ameriku. Zdá sa, že toto kľúčové slovo stiahnutia sa dostalo do národného slovníka v roku 1964 vydaním knihy novinára Davida Halberstama. Tvorba bažiny. Rovnako ako väčšina tohto slovníka sa odvtedy odmieta stiahnuť z politického diskurzu.
„Kvagmire“ a jeho rôzne príbuzné a vzťahy – močiare, pohyblivý piesok, rašeliniská, močiare, ponory, bezodné jamy – boli rýchlo zachytené v spektre americkej politiky. V roku 1965 Clark Clifford, vtedajší neoficiálny poradca prezidenta, varoval Johnsona, že Vietnam „môže byť bažina. Mohlo by sa to z našej strany zmeniť na otvorený záväzok, ktorý by si vyžadoval čoraz viac pozemných jednotiek bez reálnej nádeje na konečné víťazstvo." Arthur Schlesinger, Jr., ktorý písal v opozícii k vojne v roku 1968, spojil obrazy bažiny a nočnej mory do jedného hororového obrazu. „A tak politika „ešte jedného kroku“ lákala Spojené štáty hlbšie a hlbšie do bahna... Pri spätnom pohľade však každý krok viedol iba k ďalšiemu, až kým sa neocitneme v pasci nočnej mory amerických stratégov, pozemnej vojny v Ázii.
Počas ofenzívy Tet v roku 1968 televízny moderátor Walter Cronkite ukončil osobnú reportáž o vojne záverom: „Povedať, že sme uviazli v patovej situácii, sa zdá byť jediným realistickým, no neuspokojivým záverom. Ľudový spevák Pete Seeger spieval svoje zdesenie nad vojnou, ktorá zanechala Američanov „po kolená v Big Muddy“ a v roku 1974 veliteľ armády ponúkol toto hodnotenie americkej dilemy: „Konečným cieľom, ktorý sa objavil, bolo zachovanie vedenia USA. imidž a zachovanie integrity USA v tom, že sa zaviazali; nemohla sa potom odtrhnúť od pohyblivého piesku, v ktorom sa ocitla.“
Mokva, ktorá je súčasťou vojnových rozhovorov, nebola ani tak opisom vojny, ako skôr svetovým pohľadom na vojnu. Bažina je „bažina s povrchom, ktorý sa poddá, keď na ňu stúpneme“. Pre Vietnamcov ich krajina nebola bažina. Bolo to domáce a americké rozhodnutie byť tam formou nenávidenej alebo žiadanej (alebo niekedy, v prípade amerických spojencov, nenávidenej aj žiadanej) intervencie. Pre tých, ktorí boli proti Spojeným štátom, bola vojna plánovanou agresiou najnásilnejšieho druhu, najnovšou z mnohých zahraničných invázií neoddeliteľných od vietnamskej histórie.
Pre Američanov prvotná výhoda slova močiar bolo, že vylúčila možnosť plánovanej agresie. Tento obraz zmenil Vietnam na agresora, nielenže preniesol agentúru pre všetky negatívne akcie na pôdu, ale ju aj okamžite znehodnotil. Nepochybne to pripomenulo aj filmové scény, v ktorých hrdinskí bieli dobrodruhovia zle vkročili na nejaké nesprávne splodené miesto a ocitli sa pohltení do pol pása, pričom všetko úsilie o vyslobodenie viedlo k ďalšej katastrofe.
Nebola tu žiadna bohatá pôda na osídlenie. Jeho bažinatá povaha ho urobila bezcenným ako nehnuteľnosť a obrala americkú prítomnosť o akýkoľvek náznak vlastného záujmu. Ako bažina sa krajina stala dôkazom amerických „dobrých úmyslov“. Spojené štáty tam boli len preto, že Vietnamci potrebovali a chceli pomoc. Tento geologický admirál Jamamoto „nalákal“ Američanov a utopil ich tam, pričom prepadol nič netušiacu krajinu. Pretože Spojené štáty „zakopli“ do tejto bažiny „omylom“, podrobný charakter vojnového plánovania bol automaticky odmietnutý. Týmto spôsobom „bažina“ ponúkla implicitné vysvetlenie angažovanosti vo Vietname (vcuclo nás to, keď nás tam pohltili naše dobré úmysly); a prečo Spojené štáty zostali po toľkých rokoch a bitkách neskôr (čím tvrdšie sa snažili odísť, tým viac boli stiahnuté).
Jeho skoré prijatie ako metafory vojny naznačuje, ako rýchlo sa Američania začali pretvárať ako obete, nie ako obete. V „bažine“ možno vidieť prvé záblesky povojnového pocitu, že obeť bola podstatou národnej identity. V myšlienke krajiny ako agresora spočívalo budúce vymazanie spomienky na vietnamských víťazov; v akceptovaní toho, že všetky snahy o vyslobodenie Američanov len zapustili hlbšie do bahna vojny, je dôkazom toho, že keby mali udalosti pod kontrolou, jediné, čo by chceli, bolo odísť.
„Quagmire“ samozrejme len ťažko zachytil situáciu USA vo Vietname. Detailné vojnové plánovanie, vrátane štruktúrovaného využitia spektáklu zabíjania, tam narazilo na organizovaný, zmobilizovaný ľud, pripravený odolávať cudzej agresii pod nepredstaviteľnými úrovňami ničenia počas dlhých časov, ktoré boli pre amerických politikov nepredstaviteľné. To, čo držalo tých politikov vo vojne, nebol pohyblivý piesok, ale myšlienka, že s ďalším zvýšením stupnice ničenia a bolesti sa to všetko nejako skončí tak, ako by malo (a do poslednej chvíle nevera, že to tak nie je) .
Vidieť Vietnam ako močiar bol však jedným zo spôsobov, ako sa Američania pokúšali dištancovať sa od vojnovej reality. Bola to súčasť jazyka sebaklamu a zakrývania, ktorý vykreslil zvláštne lichotivý obraz národa, ktorý nespravodlivo prežíva „americkú tragédiu“. Ak sa takéto vojnové rozhovory ukázali ako jazykové bahno, do ktorého sa Američania rýchlo ponorili a z ktorého sa nikdy úplne nevynorili, malo to za cieľ odvietnamizovať konflikt, stiahnuť americký pohľad z akejkoľvek inej tragédie ako americkej, aj keď Spojené štáty Štáty pokračovali v boji. Malo to odvrátiť pozornosť od ústredného postavenia Vietnamcov k vojne a od krvavej povahy vojnových plánov USA. Jeho cieľom bolo vziať Američanov na časť cesty domov bez priznania porážky….
Chybou v tomto vojnovom rozhovore bola myšlienka, že to, čomu sa nedá čeliť, zostane bezpečne uzavreté v ďalekom Vietname. No aj keď sa Američania „stiahli“ z Vietnamu, to, na čo sa tam nedalo pozerať, sa priblížilo….
Copyright C 2003 Tom Engelhardt
Od Patriots, Vietnamská vojna, ktorú si pamätajú zo všetkých strán:
"Bola to šialená a klamlivá tvorba politiky."
James Thomson
Ako malý chlapec žil v Nanking, Čína, syn misionárskych vychovávateľov. Po začatí akademickej kariéry v ázijskej histórii a politike ho to ťahalo Washington v roku 1961, inšpirovaný prezidentom Kennedym. Bol najatý ako asistent štátneho tajomníka Chester Bowles a neskôr sa stal špeciálnym asistentom McGeorga Bundyho, prvého poradcu prezidenta Lyndona Johnsona pre národnú bezpečnosť. V tejto funkcii, od roku 1964 do 66, trávil väčšinu svojho času Vietnam politiky.
V jeho izbe na poschodí Cambridge, Massachusetts dom, Thomson presúva hromady kníh a neporiadku, aby uvoľnil priestor na rozhovor. Zhumpľovaný muž so smútkom podporovaným nepotlačiteľným zmyslom pre iróniu si zapáli cigaretu. Jeho štrkovitý hlas pretína hmlu dymu.
Na začiatku môjho pôsobenia u McGeorgea Bundyho – v lete 1964 – moja sekretárka oznámila, že plukovník Ten a ten je tu s „knihou“. Povedal som: "Dobre, pustite ho dnu." Plukovník teda prichádza, zasalutuje a hovorí: "Pane, máme rozvrh na nasledujúcich sedem dní, ak to počasie dovolí, a potrebujeme na to vaše povolenie od Bieleho domu."
Otváram to. Je to mapa Indočíny – Laosu, Severného Vietnamu, Južného Vietnamu a časti Kambodže. A je tu bodka, bodka, bodka, bodka, bodka, bodka, bodka – stopa malých bodiek označujúca cestu, ktorou sa niečo alebo niekto chystal ísť.
A ja som povedal: "Toto je?"
Povedal: "Zvyčajné."
Povedal som: "Myslíš?"
Povedal: "Och, ozbrojené obhliadky," obhliadka. [vyslovuje sa „troska“].
"Mm-hmmm," povedal som. "Ó áno. Vidím. Tu je napísané 'ozbrojený prieskum'."
"A toto," povedal, "je cesta, ktorou sa lietadlá uberú."
Tak som povedal: "Nevadilo by vám na chvíľu odísť z miestnosti, plukovník?" Volám Bromleymu Smithovi, ktorý tam bol dlhoročným výkonným tajomníkom. "Bromley, plukovník sem prišiel s niečím, čo hovorí, že robí každý týždeň, aby získal povolenie Bieleho domu na ozbrojené obhliadky." Čo robím?"
Smith povedal: „No, ak sa vám to zdá správne, podpíšte to. Stačí sa odhlásiť pre Mac [Bundy].“ Gulp. Plukovník sa teda vrátil. Odhlásil som sa a hneď ako odišiel, spýtal som sa Boba Komera [hlavného pomocníka Maca Bundyho], čo je to ozbrojený prieskum. Venuje sa „ozbrojenému prieskumu“. A pomyslel som si: Ach, prieskum. Áno. Myslíš fotenie. Predpokladal som, že ozbrojená časť znamená, že ak na vás ľudia strieľajú, môžete strieľať opätovať. Plukovník sa vracal každý týždeň a ja som si zvykol povedať: „Ach, zdá sa mi to v poriadku – dobrý letový plán.“ Stále som si myslel, že ide o fotenie a streľbu, ak naňho niekto strieľa.
Trvalo dosť dlho, kým sme sa naučili, že ozbrojený prieskum neznamená len fotiť, ale strieľať na všetko, čo vyzerá podozrivo. Ozbrojené prieskumné lietadlá v podstate lietali hore-dole po oboch poloviciach Vietnamu a nad Laosom, fotili a strieľali na čokoľvek, čo chceli. O mnoho mesiacov neskôr som si uvedomil, že povoľujem dosť veľa zabíjania bez toho, aby som vedel, o čo ide, a zarazilo ma to.
O niekoľko rokov neskôr môj zúrivo protivojnový priateľ, Jonathan Mirsky, vyučoval v Dartmouthe a on a skupina učiteľov a študentov boli zatknutí za zablokovanie autobusu brancov. Obhajoba argumentovala prípadom na základe nezákonnosti nášho vojnového úsilia. Podľa mojich priateľov právnikov to bol jediný prípad v histórii vietnamskej vojny, kedy sudca povolil takýto druh svedectva. Vypovedal som, že som v skutočnosti schválil všetky tieto letové plány a bol som účastníkom trestného konania, a preto ľudia ako Mirsky mali právo dopustiť sa občianskej neposlušnosti. Veď v čase tých misií sme neboli vo vojne.
V auguste 1964 som bol na štábe Národnej bezpečnostnej rady len mesiac, keď prišla správa: „Som pod paľbou vietnamských torpédových člnov. Bolo to z [torpédoborca] Maddox. Prebehnem cez chodbu k Bobovi Komerovi a hovorím: "Bob, čo budeme robiť?" Je okolo poludnia a on hovorí: „Jimmy, keď sa niečo také stane, prevezmú to veľkí chlapci. Ty a ja ideme na obed."
O dva dni neskôr, počas druhého takzvaného incidentu v Tonkinskom zálive, mi zrazu povedali, aby som išiel na plánovacie stretnutie, ktorému predsedal Walt Rostow v štáte State. Normálne ide Komer, ale nestihol to. Bol som teda zástupcom Národnej bezpečnostnej rady. Idem do tejto dlhej jedálne na siedmom poschodí a je tam dav ľudí, ktorému predsedá Rostow. Majú sherry alebo niečo, čo nie je smrteľné. Keď vstúpim, počujem Rostowa, ako hovorí: „Vieš, úžasná vec je, že ani nevieme, či sa táto vec vôbec stala. Chlapče, dáva nám to šancu naozaj vyraziť na mizinu pri bombardovaní. Dôkazy sú nejasné, ale naša jedinečná príležitosť je na dosah."
Trochu ma to zaskočilo. Cez toto stretnutie sedím ako nový chlapec. Potom som sa vrátil ku Komerovi a on povedal: "Ako to šlo, Jim?" Tak to popisujem. Povedal: „Ježišu Kriste. Musíš sa dostať na klaksón a povedať Waltovi, aby si zapol pery o tej veci s dôkazmi."
Povedal som: „Prepáč, Robert? Som tu malé dieťa. Práve som mal tridsať a toto je prvýkrát, čo som na stretnutí v Rostowe. Kto som, aby som povedal Waltovi, aby si zapol pery?"
"No," povedal, "zavolám Mac [Bundy]." A ďalšia vec, ktorú viem, Mac zavolal Waltovi, aby mu povedal, aby si zapol pery. Akt násilia z našej strany sa mal uskutočniť v reakcii na niečo, čo sa nestalo alebo nebolo dokázané. Bola to šialená a klamlivá tvorba politiky.
Bezprostredne po Johnsonovom zosuve pôdy v roku 1964 som vsunutý do neskorších štádií plánovania možností politiky pre povolebnú akciu vo Vietname. Čo som počul, bol som čoraz viac prekvapený a šokovaný. Zdalo sa, že vylučujú akýkoľvek druh rokovaní, akúkoľvek možnosť postupného stiahnutia sa, akúkoľvek neutralizáciu, akúkoľvek medzinárodnú konferenciu, všetky tieto ďalšie možnosti. Namiesto toho sa chystali na spomalenú, ale systematickú eskaláciu a letecké bombardovanie nepriateľských pozícií na severe a juhu.
Prvý týždeň v decembri 1964 ma Mac Bundy zavolal do svojej kancelárie. Hovorí: „James, chcem, aby si si sadol na tú pohovku a chcem, aby si si vzal túto zložku a prečítal si ju. Neponáhľaj sa. Prečítajte si to pomaly a povedzte mi, čo si myslíte." Bolo to vyhlásenie o zvolenej možnosti – spomalená eskalácia prostredníctvom systematického leteckého bombardovania, aby sa nepriateľ dostal na kolená.
Povedal som: „Pozri, o vojnových zbraniach viem veľmi málo. Posledné lietadlo, ktoré som rozpoznal, bolo P-38 v druhej svetovej vojne. Ale jedno viem. Bez ohľadu na to, čo robíme – aj keď ich zbombardujeme späť do doby kamennej, zatlačíme späť do buša a zničíme všetko, čo postavili – vedia, že jedného dňa odídeme. A sú ochotní počkať. A vedia, že vieme, že jedného dňa odídeme. Takže vzhľadom na moju nedostatočnú kvalifikáciu si napriek tomu myslím, že toto je cesta k bláznovstvu v čase, keď máme najväčšiu možnú príležitosť sa diskrétne odpútať.
Po dlhej odmlke Mac konečne povie: „No, James, možno máš pravdu. Ďakujem, že ste si to pozreli.” Tieto jeho slová, v dobrom aj zlom, ma prinútili pracovať pre neho. Mohol počuť nesúhlas, pokiaľ ste ho nekričali zo striech alebo ho nerozdávali. Johnson však umožnil iba jednu možnosť – tento „rozumný“ stredný kurz. Zdalo sa mi to ako podvod. A stále viac a viac z toho, čo čítam, si myslím, že problémom bol prezident. Kedysi som si myslel, že sú to poradcovia. Ale ten zastrašujúci chlapík, ktorý nikdy nemohol byť prezidentom, ktorý prehral vojnu, bol kľúčovou postavou a nedal sa presvedčiť. A bol obklopený ľuďmi, ktorí považovali za takmer neznesiteľné postaviť sa mu.
Copyright C 2003 Christian G. Appy, použité so súhlasom Viking Penguin
[Tento článok bol napísaný pre Tomdispatch.com, weblog Nation Institute, ktorý ponúka stály tok alternatívnych zdrojov, správ a názorov od Toma Engelhardta, dlhoročného vydavateľa a autora najnovšieho Koniec publikovania (U Mass. Press).]
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať