Zdroj: Inequality.org
Pracovníci práve prehrali podliatinový boj o takzvanú „gig“ prácu v Kalifornii. Pred voľbami dokonca Lyft pohrozil pozastavením všetkých operácií v štáte. Prečo by spoločnosť vôbec uvažovala o stiahnutí sa z takého lukratívneho trhu? Toto konkrétne zúčtovanie sa týkalo toho, kto definuje zamestnanosť, a má globálne dôsledky pre budúcnosť práce.
Boj sa začal v roku 2018, keď mal kalifornský najvyšší súd tú drzosť navrhnúť, aby Lyft, Uber a ďalšie platformy dodržiavať národné zákony o zamestnanosti. Spoločnosti odmietli vyhovieť. V roku 2019 teda kalifornský zákonodarný zbor schválil nový zákon, zákon o zhromaždení 5 (AB5), aby tento bod posilnil. Spoločnosti naďalej nesprávne klasifikovali svojich pracovníkov, takže Kalifornský generálny prokurátor proti nim podal žalobu v Máji. Takmer o rok neskôr bola odpoveďou Lyftu na súdny príkaz dodržiavať zákon vyhrážanie sa zatvorením.
Počas boja proti kalifornskému generálnemu prokurátorovi a súdom spoločnosti tiež agresívne presadili iniciatívu vo voľbách na zrušenie AB5. Iniciatíva, návrh 22, spoliehal na falošné predpoklady, aby prípad že by to bolo dobré pre vodičov, ako užitočne poznamenalo pracovné centrum UC Berkeley. Keď kalifornský generálny prokurátor vytvoril presný popis toho, čo bolo v opatrení, spoločnosti žalovali, aby zmenili jazyk, aby vyhovoval ich PR.
Jazyk generálneho prokurátora zostal na hlasovacom lístku, no točiť sa pokračovalo. Podporovatelia sklonil sa k tweetovaniu domácej adresy a ďalších osobných informácií Veeny Dubal, profesor pracovného práva na University of California Hastings College of the Law a hlasný kritik Uber a Lyft.
V posledných dňoch pred voľbami naberal boj o Prop 22 čoraz bizarnejšie obrátky. Korporácie sa oslobodili od faktov, keď cestujúcim posúvali správy v aplikácii, v ktorých tvrdili, že „váš vodič podporuje Prop 22“, prinútil DoorDash doručovateľov, aby opustili Prop 22 propagandu svojimi dodávkami a platili za klamlivé hromadné korešpondencie, ktoré sa tvárili, že pochádzajú od progresívnych organizácií s názvami ako „Cítiť Bern. "
Momentálne sa tento bleskový útok dezinformácií vydaril. O 58 percent Kalifornských voličov sa priklonilo na stranu Uberu a Lyftu, aby schválili hlasovacie opatrenie.
Celkovo minuli platformy spoločnosti viac ako $ 200 miliónov presvedčiť Kalifornčanov, aby akceptovali pracovné podmienky, ktoré sú bežnejšie pre rozvojové krajiny. Jednou z ich taktík bolo umiestnenie vyhlásenie pracovníkov koncertu v médiách a sociálnych médiách tvrdiac, že ťažia zo svojej údajnej „flexibility“ a „nezávislosti“.
Prial by som si, aby sa priaznivci Proposition 22 stretli niektorí z pracovníkov platformy, s ktorými som sa stretol a robil s nimi rozhovory v iných krajinách. V mnohých krajinách mali pracovníci vždy „flexibilitu“ a „nezávislosť“. Hovoria tomu neformálna práca. A teraz, keď aplikácie vstúpili do ich ekonomík, v skutočnosti strácajú svoju autonómiu desivým spôsobom. Tu sú dva príbehy o tom, ako aplikácie zmenili životy pracovníkov platforiem, no nie tak, ako si predstavovali.
V Kambodži, krajine, kde je minimálna mzda len pár dolárov na deň, sú motorkárske rikše (tuk tuks) bežné už dlhé roky. V minulosti si vodiči dojednávali cestovné priamo s cestujúcimi. V dobrý deň môže vodič v hlavnom meste krajiny získať 10 dolárov alebo tak. Mali „flexibilitu“ a „nezávislosť“.
Mali tiež veľmi málo iných možností na lepšie, stabilnejšie a lepšie platené pracovné miesta. Nebol to skvelý život – ale dnes je to ešte horšie. Vodiči, ktorých som stretol minulý rok, mi povedali, že bez aplikácie už pasažiera nedostanete. Vodiči už nemajú slobodu dohadovať sa o cestovnom alebo dokonca vedieť, aké cestovné bude zaplatené predtým, ako prijmú jazdu. Vezmite si „Vuthyho“, ktorý mi povedal, že už nemôže odmietnuť jazdu, aj keď cestovné nie je ziskové. Ak neprijme jazdy za akúkoľvek cenu stanovenú platformou, riskuje, že bude „deaktivovaný“ alebo odstránený z platformy. A to by mohlo znamenať stratu jeho živobytia.
Ďalší príbeh pochádza z Indie. Jude bol úspešným podnikateľom ešte pred vstupom aplikácií na trh. Vlastnil pol tucta áut, zamestnával niekoľko ďalších vodičov a poskytoval súkromné služby prenájmu áut pre klientov v Chennai, veľkom indickom meste. Keď Uber vstúpil na trh, sľúbil, že hľadá „partnerstvo“ s nezávislými dodávateľmi, ako je on. Jude si myslel, že to vyzerá sľubne. Koniec koncov, jeho podnikanie zažilo bežné trenie, keď dostal slovo ku klientom, a aplikácie sa zdali ako jednoduchý spôsob, ako rozšíriť jeho klientsku základňu.
Netušil, že aplikácie mu v skutočnosti vezmú dlhoročnú klientsku základňu. Uber nebral údaje o klientoch len od Judea, ale aj od iných súkromných nájomných spoločností, a ani zďaleka neposkytoval slobodu alebo flexibilitu, ale zničil trh pre malé spoločnosti monopolizáciou klientskych údajov. Jude a jeho vodiči stratili schopnosť vyjednávať o cestovnom a iných podmienkach služby. A zistil, že nemôže opustiť platformu bez straty celej klientskej základne.
Toto je model, ktorý spoločnosti obhajovali v Kalifornii. Skriptované posudky pre stránku kampane Prop 22 boli odhaľujúce. Hovorcovia priznali, že prácu na koncertoch používali na doplnenie pravidelného príjmu. Hovorili o potrebe „ponáhľať sa“.
Tu je typická nedávna odpoveď od @ChopstixKisser na Twitteri: „Celá koncertná ekonomika/model na požiadanie je to, vďaka čomu bol úspešný. Je to jeden z mojich dvoch zhonov, tým druhým je správa šiestich bytov, čo je dosť práce, kde by bolo pre mňa veľmi ťažké/nemožné zvládnuť aj prácu v štýle W-2.“ Ďalší sponzorovaný príspevok od „Clarence“ oslavoval skutočnosť, že plagát nezarába dosť vo svojej „dennej práci“ a potrebuje dodatočný príjem. Všetko to znie veľmi podobne ako v Indii alebo v Kambodži.
V Kampaň Prop 22Spoločnosti veselo tvrdili, že „80 percent vodičov pracuje menej ako 20 hodín týždenne“. A táto zavádzajúca štatistika je v rozpore s kritickou črtou ich obchodného modelu: platformy sa takmer úplne spoliehajú na 20 percent pracovnej sily, ktorá vykonáva takmer všetku prácu. Nemohli by prežiť bez tých 20 percent vodičskej základne, ktorá funguje na plný úväzok a zvláda 80 percent skutočných koncertov. Mary L. Gray a Siddarth Suri podrobne opisujú túto nevyrovnanú distribúciu koncertnej práce vo svojej vynikajúcej knihe Práca duchov.
Prečo teda spoločnosti potrebujú tých 80 percent, ktorí poskytujú len zlomok práce? Jeden spôsob, ako to vidieť: 80 percent je využívaných ako obrovská pracovná sila na požiadanie. Takže tí, ktorí vychvaľujú prednosti svojich „flexibilných“ koncertov, by mali mať pevne na pamäti, že táto „flexibilita“ existuje pretože pracovníkov na plný úväzok, ktorí udržujú spoločnosť solventnú.
Porušením kalifornských zákonov o klasifikácii práce je možné, že spoločnosti vytvárajú šmykľavý svah, aby podkopali aj našu najzákladnejšiu ochranu práce. Mohli by sme sa vrátiť k detskej práci a novodobému otroctvu? Aj keď sa to môže zdať pritiahnuté za vlasy, americká ekonomika už nie je „rozvinutá“. to je konvergujúce s inými neformálnymi ekonomikami okolo sveta.
Preto je dôležité zvážiť situáciu kambodžského vodiča tuk tuk, ktorý má dlh za svoje vozidlo a nie je schopný platiť, pretože platformy spôsobujú klesajúce cestovné. Alebo v Indii, kde odbory oznámili, že vodiči páchajú samovraždu, pretože ich vozidlá odoberajú banky. V oboch týchto krajinách môže dlhové otroctvo priviesť celé rodiny do otroctva. Technológie transformujú tieto ekonomiky, ale pracovníci na tom nie sú lepšie, takže si musíme predstaviť tieto spôsoby, akými by sa Spojené štáty mohli transformovať.
Z Kambodže do Kalifornie je kratšia vzdialenosť, ako si možno myslíme. Prop 22 len urýchli tempo vykorisťovania.
Ale keď vidíme generačné posuny v našom národnom politickom živote, pozrime sa na vlnu organizovania nielen v Kalifornii, ale na celom svete, ktorá prinútila spoločnosti ísť k týmto extrémnym opatreniam na obranu svojej pozície. Isté je, že schválenie Prop 22 má strašné dôsledky, ak bude povolené, pretože iniciatíva vo voľbách umožnila korporáciám vytvoriť nebezpečný nedemokratický precedens. Spoločnosti napísali Návrh 22, aby podkopali ochranu práce. Ale urobili ešte niečo: účinne zakázali voleným zástupcom revidovať zákon v budúcnosti.
Ako napísal Bloomberg“Pochované hlboko v omamnej právnej úprave opatrenia je vzácna podmienka: Autori zakazujú akúkoľvek zmenu zákona, pokiaľ nie je v súlade so zámerom návrhu a nemôže získať sedemosminovú väčšinu v každej komore zákonodarného zboru štátu.”
Toto je Občania United na steroidoch.
Firemná kampaň na presadenie Prop 22 bola najdrahšia volebná iniciatívna kampaň v histórii Kalifornie. Poučenie pre korporácie: drahé kampane na zaplavenie voličov dezinformáciami fungujú dobre. A v budúcich kampaniach by sme toho mali očakávať viac – pokiaľ to neovládneme.
Tu sú dobré správy. Novozvolený prezident Joe Biden vystúpila na podporu pracujúcich a postavila sa proti tejto iniciatíve, rovnako ako mnoho ďalších hlavných demokratických kandidátov. Senátori Bernie Sanders a Elizabeth Warren zaujali veľmi pevný postoj k právam „gigových“ pracovníkov a my máme príležitosť ich na týchto pozíciách udržať. A ich podpora sa neudiala náhodou, ale v dôsledku veľkej vlny organizovania koncertov po celých Spojených štátoch a odzrkadľovala sa úspešná organizácia v iných krajinách.
Spoločnosti postavili svoj obchodný model na domčeku z karát, ale organizovanie sa ukazuje ako skutočné a trvalé a založené nie na dezinformáciách, ale na žitej a zdieľanej realite. Čas na tvorbu politiky založenú na faktoch, pokiaľ ide o ochranu práce pre všetkých pracovníkov.
Bama Athreya je vedúcou oddelenia pre rod, rovnosť a začlenenie v nadácii Laudes. Sledujte ju na @bathreya1 alebo @PodcastGig
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať