Minulý november americké nálety zabili dve desiatky pakistanských vojakov a až začiatkom tohto mesiaca Hillary Clintonová povedala „prepáč“ v mene Washingtonu, čo podnietilo pakistanských predstaviteľov, aby znovu otvorili zásobovacie trasy NATO do Afganistanu. Americkí novinári považovali tento vývoj za ľahko interpretovateľný: napísali, že znamenal koniec „trpkej sedemmesačnej patovej situácie, ktorá hrozila ohrozením protiteroristickej spolupráce“ (Eric Schmitt, New York Times), pričom „obom stranám... sa jasne uľavilo, že najviditeľnejší dôkaz narušenia ich vždy napätého vzťahu – kilometre odstavených amerických vojenských kontajnerových kamiónov čakajúcich na prechod do Afganistanu – čoskoro zmiznú“ (Karen DeYoung a Richard Leiby, Washington Post). Nakoniec títo dvaja spojenci urovnali svoj spor a mohli pokračovať v boji proti terorizmu.
Zdá sa, že tieto vyhlásenia sú jednoduché a obsahujú málo diskusií. Ale v skutočnosti odhaľujú veľa o druhoch režimov, ktoré vláda Spojených štátov podporuje v zámorí, nehovoriac o tom, do akej miery sú americkí novinári chytení do pasce a sami pomáhajú roztáčať pavučinu washingtonskej propagandy.
Najprv zvážte jeden hlavný predpoklad Doba a pošta formulácie uvedené vyššie, konkrétne, že keď pakistanská vláda súhlasí s politikou Washingtonu, je spojencom, a že keď sa neriadi, je nepriateľom. Schmitt a ostatní tu v skutočnosti hovoria, že pakistanská vláda musí poslúchať vládu USA a nie svojich vlastných ľudí. Ako zdôraznil Salman Masood v Doba Správa Pew Research Center zverejnená v júni minulý týždeň – bez toho, aby vyvodila zjavné dôsledky – uvádza, že 74 % opýtaných Pakistancov považuje USA za nepriateľa. Inými slovami, kým Hillary nepovedala „prepáč“, a kým bol vzťah medzi USA a Pakistanom skalnatý, existovali určité dôkazy o súlade medzi pakistanskou politikou a verejnou mienkou; väčšina Pakistancov nechce dobrý vzťah s Washingtonom a vláda nemá dobrý vzťah s Washingtonom. Keď sa vzťahy zlepšili, „obom stranám sa jasne uľavilo“. pošta verzia udalostí, čo je ďalší spôsob, ako povedať, že neschopnosť Pakistanu fungovať ako demokracia nie je len bezproblémová, ale v tomto prípade je predpokladom pre udržanie dobrých vzťahov s Washingtonom.
Ďalej zvážte ďalší základný predpoklad Times/Post že Washington je protiteroristická sila. Táto predstava je považovaná za samozrejmosť medzi komentátormi, ktorí sú dostatočne privilegovaní na to, aby túto otázku skúmali do hĺbky, dostatočne silní na to, aby dali svoj názor na verejnosť prostredníctvom prístupu k hlavným spravodajským kanálom, a – možno predpokladať – z väčšej časti príliš vzdelaní na to, aby vôbec uvažovali o prístupe. myšlienka so skepticizmom. Zdanlivý antiterorizmus Washingtonu sa považuje za principiálny, nie stranícky charakter jeho zahraničnej politiky, aj keď, samozrejme, môže byť upravený z taktických dôvodov. Napríklad Jo Becker a Scott Shane vysvetľujú vo svojom Doba časť Obamovho „zoznamu zabití“, že súčasný prezident odmietol „koncept globálnej vojny proti terorizmu z Bushovej éry“ a namiesto toho sa rozhodol „zúžiť americké zameranie na jadro Al-Kájdy“.
Vyššie sme videli, v akom zmysle možno „Pakistan“ – menovite autokratický režim tejto krajiny, pri príležitostiach, keď poslúcha Washington – považovať za spojenca USA, takže čo možno povedať o nepriateľoch Washingtonu? Odráža Obamovo zameranie na Al-Káidu principiálne úsilie podkopať organizáciu a zabrániť jej v činnosti? Nie tak celkom. Ako ukazuje nedávny vývoj v Sýrii, USA bojujú proti Al-Káide len vtedy, keď sú záujmy týchto dvoch skupín protikladné; keď sa ich záujmy zhodujú, Washington dokonale opustí svoju „vojnu proti terorizmu“.
Typický americký komentár o Sýrii je v súlade napríklad s verziou Helene Cooperovej o udalostiach v Doba, kde nedávno napísala, že „Západ“ je pobúrený „krvavým zásahom pána Asada proti demonštrantom, ktorí podporujú demokraciu“. Zahraniční reportéri, ktorých práca bola v USA do značnej miery ignorovaná, hovoria iný príbeh: ako Peter Oborne (Daily Telegraph) a Nicholas Watt a Martin Chulov (The Guardian) poukázali na to, že americkí (riaditeľ národnej spravodajskej služby James Clapper) aj britskí predstavitelia (minister zahraničných vecí William Hague) veria, že Al-Káida, ktorá je šampiónom demokracie, pôsobí v Sýrii. A ako FrontlineJohn Cherian poukazuje na to, že Al-Káida je tam spojencom Washingtonu, keďže aj ona presadzuje Asadov pád. Oborne považuje za vhodné hovoriť o Al-Káide ako o „našom najnovšom spolupracovníkovi vo vojne proti terorizmu“, čím naznačuje, že nerozumie plnému významu svojho článku. Je jasné, že ak sa jeden z hlavných cieľov „vojny proti terorizmu“ môže zmeniť na spojenca, ako to okolnosti dovolia, potom sa zdá rozumné spochybňovať základ odporu Washingtonu voči tejto skupine. Je opozícia principiálna? Alebo oportunista? A ak je to druhé, má zmysel držať sa predpokladu, že existuje niečo také ako „vojna proti terorizmu“, ktorú New York Times “ Becker a Scott tvrdia, že Obama postupuje striktne proti Al-Káide?
Nemalo by však byť prekvapením, že americké médiá tieto základné problémy nedokážu pochopiť. V skutočnosti je dôsledne neobjektívne spravodajstvo ľahko pochopiteľné za predpokladu, že zahodíme niektoré bežné predpoklady o tom, ako údajne fungujú americké spravodajské kanály. Ak by všeobecným cieľom reportérov bolo objektívne informovať o svetových udalostiach, potom by v prípade Sýrie určite považovali za vhodné spomenúť, že údajne najväčší nepriateľ Washingtonu je v skutočnosti jeho spojencom. Ale keďže sa tak nestalo, je rozumné odmietnuť tento bežný predpoklad a namiesto toho prijať iný, ktorý spoľahlivo predpovedá toto spoľahlivé opomenutie zo strany amerických reportérov. Funkciou hlavného prúdu spravodajstva v USA totiž nie je objektívne informovať o svetových záležitostiach, ale namiesto toho poskytovať propagandu pre ciele vlády USA. Washington chce, aby bol Assad odstavený od moci, a preto by to len skomplikovalo, keby tlač poukázala na to, že chceme to isté, čo Al-Káida v tejto krajine; lepšie sa zamerať na mýtus o Asadovom zásahu proti prodemokratickým demonštrantom.
Nevadí, že povedzme vlani v januári napísala Aisling Byrne Asia Times že najvyšší predstavitelia USA vysvetľovali, že „koniec Assadovho režimu by predstavoval doteraz najväčšiu prekážku Iránu v regióne“, čo naznačuje, že Washington môže byť motivovaný strategickými, nie prodemokratickými obavami; alebo že americká spravodajská spoločnosť Stratfor naklonená establišmentu, ako vysvetľuje Byrne, napísala v počiatočných štádiách konfliktu, že mnohé zo „závažnejších tvrdení sýrskej opozície sa ukázali ako hrubo prehnané alebo jednoducho nepravdivé“, čo nikdy nevyvolalo zo strany USA žiadnu skepsu. médiá, ktorých príspevok k „zámernému vytváraniu do značnej miery falošného príbehu, ktorý stavia proti neozbrojeným demonštrantom demokracie zabíjaných po stovkách a tisícoch, keď pokojne protestujú proti utláčateľskému, násilnému režimu“ – inými slovami verziu Helene Cooper – nemožno podceňovať . Skutočne, ak sú všeobecné výkony médií v priebehu desaťročí, nehovoriac o ich zaobchádzaní s „vojnou proti terorizmu“ a najnovším vývojom v Pakistane, nejakým vodidlom, potom sa zdá byť bezpečné čeliť prezentácii udalostí v Sýrii s extrémnym skepticizmom. Mali by sme tiež venovať veľkú pozornosť tvrdeniam o tom, ktoré krajiny, vlády alebo organizácie sú našimi údajnými spojencami a nepriateľmi, pričom by sme sa mali pýtať nielen na to, či vláda USA skutočne odporuje tomu, čo tvrdí, že robí, ale či táto vláda vôbec koná, aby nás chránila, resp. v našich záujmoch – alebo v záujme demokracie všeobecne – vôbec.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať