Kedy si to ako národ priznáme? Barbara Lee mala pravdu.

Ona bola jediný člen Kongresu, aby v roku 2001, po katastrofe z 9. septembra, ktorá umožnila Georgovi W. Bushovi napadnúť Afganistan, hlasovať proti oprávneniu na použitie vojenskej sily. O rok neskôr hlasovala proti druhej AUMF, ktorá spustila inváziu do Iraku a Bushovu údajnú Globálnu vojnu proti terorizmu, alias našu nekonečnú vojnu s cieľom rozbiť zlo na prach a zmiesť ho z vesmíru.

Odvtedy boli americkí prezidenti oprávnení hrať vojnu kdekoľvek na svete bez súhlasu Kongresu. A Lee sa stále bráni tomuto šialenstvu. Dom nedávno prešiel zákon, ktorý sponzorovala a ktorý zrušil AUMF 2002, ktorý teraz musí prejsť Senátom; ona tiež pracuje na zrušení AUMF 2001. Ona nazýva úsilie Vyhrajte bez vojny.

Moja otázka v tejto chvíli znie: Čo keby si mainstreamové médiá dovolili uvažovať o význame týchto troch slov, skutočne, aby stáli v ich žiare? Ako sa dá vo svete geopolitiky vyhrať bez vojny? Nepýtam sa túto otázku povrchne. Čo keby médiá vo svojom spravodajstve o násilnom konflikte odmietli „poslúchnuť rozkazy“ a písali o vojne v kontexte oveľa väčšom, než by vojenskí a politickí vodcovia kedy uznali, nehovoriac o tom, že by to schvaľovali?

Tu je napríklad New York Times s cieľom vysvetliť zložitosť stiahnutia sa USA z Afganistanu po 20 rokoch: „Pán. Biden a jeho najvyšší poradcovia pre národnú bezpečnosť už predtým navrhli, že keď americké jednotky odídu z Afganistanu, letecká podpora sa tiež skončí, s výnimkou útokov na teroristické skupiny, ktoré by mohli poškodiť americké záujmy.

Čo z toho preboha vlastne znamená? Informuje nás tento príbeh len o strategickej zložitosti spojenej s vojenským stiahnutím sa z krajiny, ktorú sme stále z nejakého dôvodu povinní kontrolovať? Alebo je tento príbeh v podstate len slovným gulášom propagandy, zbabelosti a šialenstva? Na aké americké „záujmy“ sa vzťahuje? Čo presne je „vzdušná podpora“? Prečo to nenazvať bombardovaním – a zabíjaním – civilistov?

Namiesto hádzania strategických abstrakcií na svojich čitateľov, čo keby médiá napísali s . . . morálna inteligencia?

„Láska sama,“ napísal Pierre Teilhard de Chardin Fenomén človeka, „je schopný spájať živé bytosti takým spôsobom, aby ich dotváral a napĺňal, lebo len on sám ich preberá a spája tým, čo je v nich najhlbšie“.

Viem, práve som vstúpil do zóny „zákaz vstupu“ a hodil som slovo „láska“ do diskusie o geopolitike, vojne a národnom záujme. Prepáčte, ale čo ak má Teilhard pravdu, nie abstraktne a v medziach akademickej obce a nie v nejakom obmedzenom psychologickom zmysle, ale správne spôsobom, ktorý rieši ľudské správanie na každej úrovni? Čo ak je život posvätný? Čo ak, napriek tejto posvätnosti, vojnoví tvorcovia na každej úrovni tlačia seba a celé ľudstvo na pokraj globálnej samovraždy?

Čo ak „láska“ neodkazuje na nejakú nádejnú fantáziu, ale skôr na úctu, ktorá presahuje ľudské ego, ktorá nás spája za hranicami nás samých so všetkým životom? . . aj tomu, čoho sa bojíme? Čo ak dosiahnutie takéhoto spojenia je podstatou posilnenia, a nie bombardovania a zabíjania toho, čoho sa bojíme (spolu s niekoľkými nevinnými okoloidúcimi, ktorí sú náhodou v ceste)?

Čo keby médiá písali o vojne z perspektívy, ktorá neponechala jej základné predpoklady nespochybnené, a to aj napriek fraškovitému zlyhaniu, akým je táto hláška z rovnakého príbehu New York Times:

"Najvyšší americkí generáli uznali, že afganské bezpečnostné sily by sa mohli zrútiť o rok alebo dva alebo dokonca o niekoľko mesiacov po odchode západnej vojenskej podpory."

Čo keby médiá uznali, že vojna nefunguje, a otvorili sa, ako aj väčšina americkej verejnosti oveľa efektívnejším spôsobom vzťahu k zvyšku sveta, vrátane tých, ktorých nazývame našimi nepriateľmi? Čo ak si médiá vážia vzťah so svetom tým, že sa s ním spájajú a v procese rastu nášho chápania – čiže vyvíjajúceho sa?

Za týmto účelom prinášam neskoré Marion Woodman, autor a jungiánsky psychológ, do diskusie, aby sa pripojil k Teilhardovi de Chardin a Barbare Lee. Keď v rozhovore hovorila o „ženskom princípe“, poznamenala:

Keď hovorím ženský, nemyslím tým pohlavie. Mám na mysli ženský princíp, ktorý žije – alebo je potláčaný – u mužov aj žien. Ženský princíp sa pokúša súvisieť. Namiesto rozdelenia vecí na časti hovorí: Kde sme si podobní? Ako sa môžeme spojiť? Kde je láska? Môžeš ma počúvať? Naozaj počuješ, čo hovorím? Vidíš ma? Záleží ti na tom, či ma vidíš alebo nie? . . .

Moc v zmysle ovládania niekoho iného sa líši od osobnej prítomnosti. Tento druh moci – patriarchálna moc – si neváži iných ľudí. Namiesto toho sa usilujem o posilnenie.

Láska je skutočná sila. Je to energia, ktorá si váži. Čím viac budete s tou energiou pracovať, tým viac uvidíte, ako na ňu ľudia prirodzene reagujú, a tým viac ju budete chcieť využiť. Zvýrazňuje vašu kreativitu a pomáha všetkým okolo vás kvitnúť. Vaše deti, ľudia, s ktorými pracujete – všetci kvitnú.

Čo keby sme sa začali pokúšať rozširovať takéto myšlienky za osobné, na veľkosť planéty Zem? Čo keby sme prišli na to, že neexistuje nič také ako „americké záujmy“ oddelené od záujmov všetkých?

Áno, môžeme vyhrať aj bez vojny. Naozaj, môžeme iba vyhrať bez vojny.

Robert Koehler (koehlercw@gmail.com), syndikovaný spoločnosťou PeaceVoice, je chicagsky novinár a redaktor. Je autorom knihy Courage Grows Strong at Wound.

---