Zdroj: The Nation
Posledné tri desaťročia boli svedkami narastajúceho politického zmätku o význame antiimperializmu, čo je pojem, ktorý sám osebe nebol predtým témou veľkých diskusií. Existujú dva hlavné dôvody tohto zmätku: víťazný koniec väčšiny antikoloniálnych bojov po druhej svetovej vojne a rozpad ZSSR. Počas studenej vojny viedli Spojené štáty a spojenecké koloniálne západné mocnosti priamo niekoľko vojen proti národným oslobodzovacím hnutiam alebo režimom spolu s obmedzenejšími vojenskými zásahmi a vojnami v zastúpení. Vo väčšine týchto prípadov západné mocnosti čelili miestnemu protivníkovi podporovanému veľkou ľudovou základňou. Postaviť sa proti imperialistickej intervencii a podporiť tých, na ktorých bola zameraná, sa zdalo samozrejmou voľbou pre pokrokárov – jedinou diskusiou bolo, či by podpora mala byť kritická alebo bezvýhradná.
Hlavnú priepasť medzi antiimperialistami počas studenej vojny spôsobil skôr postoj k ZSSR, ktorý komunistické strany a ich blízki spojenci považovali za „otcu socializmu“; určovali veľkú časť svojich vlastných politických pozícií spojením s Moskvou a „socialistickým táborom“ – postoj, ktorý bol opísaný ako „kampizmus“. To bolo uľahčené podporou Moskvy vo väčšine bojov proti západnému imperializmu v rámci globálneho súperenia s Washingtonom. Čo sa týka zásahu Moskvy proti robotníckym a ľudovým revoltám v jej vlastnej európskej sfére nadvlády, táboristi stáli pri Kremli a očierňovali tieto vzbury pod zámienkou, že ich podnietil Washington.
Tí, ktorí verili, že obrana demokratických práv je prvoradým princípom ľavice, podporovali boje proti západnému imperializmu, ako aj ľudové revolty v krajinách ovládaných Sovietmi proti miestnej diktátorskej vláde a hegemónii Moskvy. Tretiu kategóriu tvorili maoisti, ktorí od 1960. rokov XNUMX. storočia označovali ZSSR za „sociálno-fašistický“, pričom ho opisovali ako horší ako americký imperializmus a v niektorých prípadoch išli tak ďaleko na stranu Washingtonu, ako napríklad postoj Pekingu v r. Južná Afrika.
Vzorec výlučne západných imperialistických vojen vedených proti ľudovo založeným hnutiam na globálnom juhu sa však začal meniť s prvou takouto vojnou vedenou ZSSR od roku 1945: vojnou v Afganistane (1979 – 89). A hoci ich neviedli štáty, ktoré boli vtedy označované ako „imperialistické“, vietnamská invázia do Kambodže v roku 1978 a čínsky útok na Vietnam v roku 1979 priniesli do radov globálnej antiimperialistickej ľavice rozsiahlu dezorientáciu.
Ďalšou veľkou komplikáciou bola v roku 1991 vojna pod vedením USA proti Iraku Saddáma Husajna. Nebol to populárny, hoci diktátorský režim, ale jeden z najbrutálnejších a najvražednejších režimov na Blízkom východe, ktorý dokonca použil chemické zbrane na masakrovanie tisícok kurdského obyvateľstva svojej krajiny – so spoluúčasťou Západu, keďže sa to stalo počas irackej vojny proti Iránu. Niekoľko postáv, ktoré dovtedy patrili k antiimperialistickej ľavici, sa pri tejto príležitosti posunulo k podpore vojny vedenej USA. Ale drvivá väčšina antiimperialistov bola proti, aj keď bola vedená s mandátom OSN schváleným Moskvou. Nemali chuť brániť emirovi kuvajtského vlastníctva jeho Britmi udeleného panstva, obývaného väčšinou bezprávnych migrantov. Väčšina z nich tiež nebola fanúšikmi Saddáma Husajna: Odsúdili ho ako brutálneho diktátora a postavili sa proti imperialistickej vojne vedenej USA proti jeho krajine.
Čoskoro sa objavila ďalšia komplikácia. Po ukončení vojnových operácií pod vedením USA vo februári 1991 administratíva Georgea HW Busha, ktorá zámerne ušetrila elitné jednotky Saddáma Husajna zo strachu pred kolapsom režimu, ktorý by mohol prospieť Iránu, umožnila diktátorovi nasadiť ich na potlačenie ľudového povstania v južnom Iraku. a kurdské povstanie na hornatom severe, čo mu v druhom prípade umožnilo použiť vrtuľníky. To viedlo k masívnej vlne kurdských utečencov prekračujúcich hranice do Turecka. Aby to zastavil a umožnil utečencom vrátiť sa, Washington zaviedol nad severným Irakom bezletovú zónu (NFZ). Proti tomuto NFZ sa takmer neviedla žiadna antiimperialistická kampaň, pretože jedinou alternatívou by bolo pokračujúce nemilosrdné potláčanie Kurdov.
Vojny NATO na Balkáne v 1990. rokoch minulého storočia predstavovali podobnú dilemu. Srbské sily lojálne režimu Slobodana Miloševiča boli zapojené do vražedných akcií proti bosnianskym a kosovským moslimom. Washington však zámerne zanedbával iné spôsoby, ako sa vyhnúť masakrom a dosiahnuť dohodu o urovnaní v bývalej Juhoslávii, v túžbe premeniť NATO z obrannej aliancie na „bezpečnostnú organizáciu“ zapojenú do intervenčných vojen. Ďalší krok v tejto mutácii spočíval v zapojení NATO do Afganistanu po útokoch z 9. septembra (11), čím sa odstránilo obmedzenie pôvodne zakázanej atlantickej zóny aliancie. Potom prišla invázia do Iraku v roku 2001 – posledná intervencia pod vedením USA, ktorá zjednotila všetkých antiimperialistov za podmienok, že sa jej postavia.
Medzitým sa „kampizmus“ studenej vojny znovu vynáral pod novým plášťom: už nie je definovaný naklonením sa k ZSSR, ale priamou alebo nepriamou podporou akéhokoľvek režimu alebo sily, ktoré sú predmetom nepriateľstva Washingtonu. Inými slovami, došlo k posunu od logiky „nepriateľ môjho priateľa (ZSSR) je môj nepriateľ“ k logike „nepriateľ môjho nepriateľa (USA) je môj priateľ“ (alebo niekoho, koho by som mal ušetriť). kritika v každom prípade). Zatiaľ čo to prvé viedlo k niekoľkým zvláštnym spolubývajúcim, druhá logika je receptom na prázdny cynizmus: Zamerané výlučne na nenávisť k vláde USA, vedie to k prudkému odporu voči všetkému, čo Washington na globálnej scéne podnikne, a k nekritickej podpore. pre úplne reakčné a nedemokratické režimy, ako je ruská násilná kapitalistická a imperialistická vláda (imperialistická podľa každej definície tohto pojmu) alebo iránsky teokratický režim, alebo ako Miloševič a Saddám Husajn.
Aby sme ilustrovali zložitosť otázok, ktorým dnes čelí progresívny antiimperializmus – zložitosť, ktorá je pre zjednodušenú logiku neokampizmu nepochopiteľná –, uvažujme o dvoch vojnách, ktoré vznikli počas Arabskej jari v roku 2011. Keď sa ľudovým povstaniam podarilo začiatkom roku 2011 zbaviť prezidentov Tuniska a Egypta, celé spektrum samozvaných antiimperialistov zborovo tlieskalo, keďže obe krajiny mali režimy naklonené Západu. Keď však revolučná šoková vlna dorazila do Líbye, čo bolo nevyhnutné pre krajinu, ktorá mala spoločné hranice s Egyptom aj Tuniskom, neo-kampisti boli oveľa menej nadšení. Pamätali si, že zvrchovane autokratický režim Muammara El-Gadhafiho bol západnými štátmi na desaťročia zakázaný – zdanlivo si neuvedomovali, že sa veľkolepo zmenil na spolupráce so Spojenými štátmi a rôzne európske štáty od roku 2003.
Pravda, Kaddáfí protesty krvavo potlačil. Keď povstalci obsadili druhé líbyjské mesto, Benghází, Kaddáfí – po tom, čo ich opísali ako potkany a narkomanov a slávne sľúbili, že „očistia Líbyu centimeter po centimetri, dom po dome, dom po dome, ulicu po ulici, osobu po osobe, kým krajina je čistá od špiny a nečistôt“ – pripravil útok proti mestu, nasadil celé spektrum svojich ozbrojených síl. Pravdepodobnosť masakru masívnych rozmerov bola veľmi vysoká. Desať dní po povstaní Bezpečnostná rada OSN jednomyseľne prijala a riešenie postúpenie Líbye Medzinárodnému trestnému súdu.
Obyvatelia Benghází prosili svet o ochranu a zároveň zdôrazňovali, že nechcú na zemi žiadne cudzie topánky. Liga arabských štátov túto požiadavku podporila. V súlade s tým BR OSN prijala rezolúciu, ktorá povoľuje „uvalenie NFZ“ nad Líbyou, ako aj „všetky potrebné opatrenia… na ochranu civilistov… a zároveň vylúčenie cudzích okupačných síl akejkoľvek formy na ktorejkoľvek časti líbyjského územia“. Ani Moskva, ani Peking toto uznesenie nevetovali: Obaja sa zdržali hlasovania, pretože neboli ochotní prevziať zodpovednosť za predpovedaný masaker.
Väčšina západných antiimperialistov odsúdila rezolúciu BR OSN ako pripomínajúcu rezolúciu, ktorá schválila útok na Irak v roku 1991. Tým prehliadli skutočnosť, že líbyjský prípad mal v skutočnosti viac spoločného s NFZ uvaleným nad severným Irakom než s všeobecný nápor na Irak pod zámienkou oslobodenia Kuvajtu. Rezolúcia BR OSN bola zjavne chybná, bola široko otvorená interpretácii spôsobom, ktorý by umožnil zdĺhavé zasahovanie mocností NATO do líbyjskej občianskej vojny. Pri absencii alternatívnych prostriedkov na zabránenie hroziacemu masakru by však NFZ v jeho počiatočnej fáze len ťažko mohlo byť proti. rovnaké dôvody čo viedlo Moskvu a Peking k tomu, aby sa zdržali hlasovania.
Trvalo len veľmi málo dní, kým NATO pripravilo Kaddáfího o veľkú časť jeho letectva a tankov. Povstalci mohli pokračovať bez priamej zahraničnej účasti za predpokladu, že by dostali zbrane potrebné na boj so zostávajúcim Kaddáfího arzenálom. NATO ich radšej nechalo v závislosti od svojej priamej účasti v nádeji, že to bude možné ovládanie ich. Nakoniec zmarili plány NATO tým, že úplne rozložili Kaddáfího štát, čím vytvorili súčasnú chaotickú situáciu v Líbyi.
Druhým – ešte zložitejším – prípadom je Sýria. Tam Obamova administratíva nikdy nemala v úmysle zaviesť NFZ. Kvôli nevyhnutnému ruskému a čínskemu vetu v BR OSN by si to vyžadovalo porušenie medzinárodnej zákonnosti, ako to spáchala administratíva Georgea W. Busha pri invázii do Iraku (invázii, proti ktorej bol Obama). Washington si ponechal a nízky profil v sýrskej vojne, pričom svoju angažovanosť zintenzívnila až po tom, čo sa takzvaný Islamský štát rozprúdil a prekročil hranicu do Iraku, a následne obmedzil svoju priamu intervenciu na boj proti ISIS.
Najrozhodujúcejším vplyvom Washingtonu na sýrsku vojnu však nebolo jeho priame zapojenie – ktoré je prvoradé len v očiach neokampistov zameraných výlučne na západný imperializmus – ale skôr jeho zákaz dodávať sýrskym protilietadlovým zbraňami od svojich regionálnych spojencov. povstalcami, predovšetkým kvôli opozícia zo strany Izraela. Výsledkom bolo, že Asadov režim mal počas konfliktu vo vzduchu monopol a mohol sa dokonca uchýliť k rozsiahlemu používaniu ničivých barelových bômb zhadzovaných vrtuľníkmi. Táto situácia tiež podnietila Moskvu k priamemu zapojeniu svojich vzdušných síl do sýrskeho konfliktu od roku 2015.
Antiimperialisti boli v otázke Sýrie ostro rozdelení. Neokampisti – ako napríklad v Spojených štátoch United National Antiwar Coalition a Americká mierová rada – sa zameriavali výlučne na západné mocnosti v mene zvláštneho jednostranného „antiimperializmu“, pričom podporovali alebo ignorovali neporovnateľne viac. dôležitý zásah ruského imperializmu (alebo ho nesmelo spomenul, zatiaľ čo odmietal proti nemu kampaň, ako v prípade koalície Stop the War Coalition v Spojenom kráľovstve), nehovoriac o zásahu islamských fundamentalistických síl podporovaných Iránom. Progresívni demokratickí antiimperialisti – vrátane tohto autora – odsúdili vražedný Assadov režim a jeho zahraničných imperialistických a reakčných podporovateľov, pokarhali ľahostajnosť západných imperialistických mocností k osudu sýrskeho ľudu, pričom sa postavili proti ich priamemu zasahovaniu do konfliktu a odsúdili hanebnú úlohu. monarchií Perzského zálivu a Turecka pri podpore reakčných síl medzi sýrskou opozíciou.
Situácia sa však ešte viac skomplikovala, keď silnejúci ISIS ohrozoval sýrske ľavicové nacionalistické kurdské hnutie, jediné progresívne ozbrojené sily, ktoré vtedy pôsobili na území Sýrie. Washington bojoval s ISIS kombináciou bombardovania a nehanebnej podpory miestnych síl, ktoré zahŕňali milície napojené na Irán v Iraku a kurdské ľavicové sily v Sýrii. Keď ISIS pohrozil, že prevezme mesto Kobanî, ktoré držia kurdské sily, tieto boli zachránené Americké bombardovanie a zhadzovanie zbraní. Žiadna časť antiimperialistov sa výrazne nepostavila, aby odsúdila túto očividnú intervenciu Washingtonu – zo zjavného dôvodu, že alternatívou by bolo rozdrvenie sily spojenej s ľavicovým nacionalistickým hnutím v Turecku, ktoré tradične podporovala celá ľavica. .
Neskôr Washington rozmiestnil jednotky na zemi na severovýchode Sýrie, aby podporovali, vyzbrojovali a cvičili kurdmi vedených Sýrske demokratické sily (SDF). Jediný vehementný odpor voči tejto úlohe USA pochádza z Turecka, ktoré je členom NATO, národného utláčateľa najväčšej časti kurdského ľudu. Väčšina antiimperialistov mlčala (ekvivalent zdržania sa), na rozdiel od ich postoja k Líbyi z roku 2011 – akoby sa podpora ľudových povstaní zo strany Washingtonu dala tolerovať iba vtedy, keď sú pod vedením ľavicových síl. A keď Donald Trump pod tlakom tureckého prezidenta oznámil svoje rozhodnutie stiahnuť americké jednotky zo Sýrie, niekoľko prominentných osobností americkej ľavice – vrátane Judith Butlerovej, Noama Chomského, zosnulého Davida Graebera a Davida Harveyho – vydalo vyhlásenie požadujúc, aby Spojené štáty „pokračovali vo vojenskej podpore SDF“ (hoci bez špecifikácie, že by mali vylúčiť priamu intervenciu na zemi). Dokonca aj medzi neokampistami len málokto verejne odsúdil toto vyhlásenie.
Z tohto krátkeho prehľadu nedávnych komplikácií antiimperializmu vyplývajú tri hlavné princípy. Po prvé a najdôležitejšie: Skutočne pokrokové pozície – na rozdiel od načerveno natretých apologetík diktátorov – sú určované ako funkcia najlepšieho záujmu práva národov na demokratické sebaurčenie, nie na základe prudkého odporu voči čomukoľvek, čo robí imperialistická moc. za akýchkoľvek okolností; antiimperialisti musia „naučiť sa myslieť.“ Po druhé: Progresívny antiimperializmus si vyžaduje postaviť sa proti všetkým imperialistickým štátom, nie postaviť sa na stranu niektorých z nich proti iným. Napokon: Aj vo výnimočných prípadoch, keď intervencia imperialistickej moci prospieva emancipačnému ľudovému hnutiu – a aj keď je to jediná dostupná možnosť zachrániť takéto hnutie pred krvavým potlačením – musia progresívni antiimperialisti obhajovať úplnú nedôveru v imperialistickú moc a požadovať obmedzenie jeho zapojenia na formy, ktoré obmedzujú jeho schopnosť presadiť si nadvládu nad tými, ktorých zachraňuje.
Akákoľvek diskusia medzi progresívnymi antiimperialistami, ktorí sa zhodujú na vyššie uvedených princípoch, je v podstate o taktických záležitostiach. S neo-kampistami je sotva možná diskusia: Invektíva a nadávky sú ich obvyklým modus operandi, v súlade s tradíciou ich predchodcov z minulého storočia.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať