Edward S. Herman a Noam Chomsky vo svojich klasických dielach Politická ekonómia ľudských práv a súhlas s výrobou porovnávali spravodajstvo o štátnom násilí páchanom takzvanými „nepriateľskými“ krajinami Západu (ako sú bývalý Sovietsky zväz, Poľsko, Sever Vietnam, Kambodža a Bývalá republika Juhoslávia) s pokrytím porovnateľného štátneho násilia zo strany USA alebo „spriatelených“ klientskych štátov (ako Guatemala, Čile, Salvádor, Turecko a Indonézia). Herman a Chomsky dospeli k záveru, že spravodajské médiá „dôsledne vykresľujú ľudí zneužívaných v nepriateľských štátoch ako hodné obete, zatiaľ čo tie, s ktorými ich vlastná vláda alebo klienti zaobchádzajú rovnako alebo prísnejšie, budú nehodní“. Tvrdili, že tieto zistenia vyplývajú z dichotomických výberov médií: obete štátneho násilia si zaslúžia, aby ich spravodajské médiá pokryli len vtedy, ak viktimizácia spĺňa „test užitočnosti pre elitné záujmy“. Výsledkom je, že západné štáty a ich „klienti“ sú chránení pred verejnou kontrolou, zatiaľ čo takzvané „nepriateľské“ štáty sú zahanbené, kým nie sú nútené integrovať sa do dominantného poriadku.
Párovým príkladom, v ktorom spravodajské médiá reprodukovali podobný model správ, je intervencia Saudskej Arábie v Jemene v roku 2015 a intervencia Ruska na Kryme v roku 2014.
jemen
Vo februári 2015 šiitskí povstalci Houthi zvrhli vládu v Jemene vedenú prezidentom Abdom Rabbuhom Mansúrom Hádím. Viac ako desať rokov Húsíovia bojovali o vládnu moc. Koalícia vedená Saudskou Arábiou a podporovaná vládami USA a Spojeného kráľovstva začala 26. marca vojenskú intervenciu v Jemene, počas ktorej bola na krajinu uvalená ekonomická blokáda. Saudskoarabská koalícia tvrdila, že cieľom intervencie je ochrana jemenského obyvateľstva a boj proti iránskemu vplyvu. Guardian tak zverejnil vyhlásenie Saudskej tlačovej agentúry, podľa ktorého bolo cieľom koalície
„chrániť Jemen a jeho drahý ľud pred agresiou húsijských milícií, ktoré boli a stále sú nástrojom v rukách cudzích mocností, ktoré sa neprestávajú zasahovať do bezpečnosti a stability bratského Jemenu“.
Guardian ďalej citoval saudskoarabského veľvyslanca vo Washingtone Adel al-Jubeir.
Saudská Arábia spustila útok „v reakcii na žiadosť legitímnej jemenskej vlády“ a trvala na tom, že pôjde o obmedzenú operáciu „navrhnutú na ochranu ľudu Jemenu a jeho legitímnej vlády pred prevzatím moci Húsími“.
Napriek tomu bol Hadiho štatút prezidenta Jemenu otázny a pravdepodobne nebol v pozícii, aby požiadal o saudskoarabskú vojenskú operáciu. Napríklad Madeleine Rees napísala v článku pre OpenDemocracy:
Situácia je v zásade takáto: kvázi legitímny prezident žijúci v Saudskej Arábii žiada tento štát, aby bombardoval a zostreloval jeho vlastnú krajinu a jeho vlastný ľud, a ako ospravedlnenie sa odvoláva na kolektívnu bezpečnosť. Áno, Húsíovia sa zameriavajú na a zabíjajú civilistov a beztrestne kontrolujú pôdu. Reakcia na násilie zvýšeným používaním výbušných zbraní však len ohrozí viac civilistov a zničí civilnú infraštruktúru – aj keď nie je priamo zameraná.
Joe Dyke v článku pre IRIN pridal nasledujúci kontext: „Ale po prekročení funkčného obdobia, jednej rezignácii a dokonca úteku z krajiny je Hadiho legitímnosť ako vládcu neistá, hovoria právni experti, keďže saudskú vojenskú akciu umiestnil na temné právne územie. “
Nezapojila sa vtedy saudská koalícia namiesto húsijských milícií do toho, čo medzinárodné právo definuje ako agresiu, pretože napadla suverénnu krajinu v rozpore s Chartou OSN? Vyhlásenie medzinárodných jemenských učencov uverejnené Counterpunchom v skutočnosti uvádza, že saudská kampaň bola vedená v rozpore s medzinárodným právom:
Vojenský útok Saudskej Arábie, podporovaný štátmi GCC (ale nie Ománom), Egyptom, Jordánskom, Sudánom, Spojeným kráľovstvom a predovšetkým USA, má za sebou tretí týždeň bombardovania a blokovania Jemenu. Táto vojenská kampaň je podľa medzinárodného práva nezákonná: žiadny z týchto štátov nemá dôvod na sebaobranu a BR OSN neprijala žiadnu rezolúciu odvolávajúcu sa na kapitolu 7 Charty OSN.
A predsa, anglo-americké spravodajské médiá z veľkej časti zlyhali pri vyšetrovaní zákonnosti zásahu. To demonštruje vyhľadávanie v databáze Factiva. Ak hľadáte novinové články medzi 26. marcom a 26. aprílom 2015, ktoré obsahujú slová „Jemen a medzinárodné právo“, len 5 položiek sa objavilo v novinách USA a Spojeného kráľovstva New York Times, Washington Post, Guardian/Observer, The Times/ Sunday Times, Independent/Independent v sobotu a Daily Telegraph/Sunday Telegraph. Anglo-americká národná tlač určujúca agendu teda prakticky zanedbala preskúmanie toho, či intervencia koalície vedenej Saudskou Arábiou v Jemene mohla byť vykonaná v rozpore s Chartou OSN. V skutočnosti sa v zriedkavých prípadoch, keď sa hovorilo o medzinárodnom práve, zdalo, že tlač podporuje koalíciu vedenú Saudskou Arábiou. Denník Daily Telegraph 28. marca uviedol: „Pán Hammond [britský minister zahraničných vecí] povedal, že zásah bol „dokonale legálny v rámci noriem medzinárodného práva“, pretože pán Hadi oň požiadal ako „legitímny prezident Jemenu“. (Peter Foster, Louisa Loveluck a Almigdad Mojalli, „Británia podporuje letecké útoky vedené Saudskou Arábiou na šiitských rebelov“)
V iných prípadoch mali západné noviny tendenciu prenášať oficiálne odôvodnenie, čím ďalej legitimizovali kroky saudskoarabskej koalície. Napríklad David D. Kirkpatrick z New York Times uviedol 29. marca:
Mnohé z arabských národov, vrátane Egypta, Jordánska a väčšiny monarchií v Perzskom zálive, podporili kampaň náletov vedených Saudskou Arábiou s cieľom čeliť postupu hnutia Houthi v Jemene podporovaného Iránom; Washington poskytuje iba spravodajskú a logistickú podporu, ale Saudská Arábia vedie bombardovanie, zatiaľ čo Egypt s najväčšou arabskou armádou sa zaviazal vyslať pozemné jednotky „ak to bude potrebné“.
Pre skúmané noviny nebolo prakticky žiadne znepokojenie, že, ako ďalej zdôraznilo vyhlásenie jemenských učencov, zásah ohrozil suverénnu a zraniteľnú spoločnosť:
Medzi ciele kampane patria školy, domy, utečenecké tábory, vodné systémy, sklady obilia a potravinársky priemysel. To môže spôsobiť otrasné škody pre obyčajných Jemenčanov, keďže sa tam nemôžu dostať takmer žiadne potraviny ani lieky. Jemen je najchudobnejšou krajinou arabského sveta z hľadiska príjmu na obyvateľa, no zároveň je bohatý na kultúrnu pluralitu a demokratické tradície. Namiesto prispievania k zničeniu krajiny by USA a Spojené kráľovstvo mali podporiť rezolúciu Bezpečnostnej rady OSN požadujúcu okamžité, bezpodmienečné prímerie a využiť svoj diplomatický vplyv na posilnenie suverenity a samosprávy Jemenu. Ako špecialisti sme si viac než vedomí vnútorných rozporov v jemenskej spoločnosti, ale domnievame sa, že je na samotných Jemenčanoch, aby mohli rokovať o politickom urovnaní.
V skutočnosti Svetová zdravotnícka organizácia uviedla, že do 17. apríla bolo zabitých 944 Jemenčanov a 3,400 zranených. Podľa OSN sa odhaduje, že 80 percent populácie – 20 miliónov ľudí – hladuje. Zatiaľ čo noviny informovali o niektorých z týchto „nehôd“, nedokázali spochybniť zásah, ktorý ich spôsobil.
Noviny sa tiež vyhýbali zdôrazňovaniu, že Saudská Arábia sotva predstavuje benevolentnú a stabilizujúcu silu. Podľa Amnesty International má Saudská Arábia „otrasný“ rekord v oblasti ľudských práv. V správe s názvom „Desať spôsobov, ako Saudská Arábia porušuje ľudské práva“ Amnesty dokumentuje, ako sa v Saudskej Arábii používa mučenie ako trest, počet popráv pribúda, neexistuje sloboda prejavu a neexistujú žiadne protesty, ženy sú vo veľkej miere diskriminované, mučenie v policajnej väzbe je bežné, môžete byť zadržaní a zatknutý bez dobrého dôvodu, náboženská diskriminácia je rozšírená, migrujúci pracovníci boli hromadne deportovaní a organizácie pre ľudské práva sú zakázané.
Napriek týmto záznamom anglo-americká tlač z veľkej časti neskúmala zdôvodnenie saudsko-arabskej intervencie a jej účinky. V dôsledku toho sa s jemenskými civilistami zaobchádzalo ako s nehodnými obeťami. Bola to užitočná propagandistická služba, pretože pre západné geostrategické a námorné záujmy je dôležité udržať Jemen vo svojej sfére vplyvu.
Krym
To je v zarážajúcom rozpore s tým, ako anglo-americké noviny informovali o ruskej intervencii na Kryme. Vo februári 2014 bol ukrajinský (a Ruskom podporovaný) prezident Viktor Janukovyč zvrhnutý počas takzvaných „euromajdanských“ protestov. Bola nastolená dočasná vláda. Ruské väčšinové obyvateľstvo Krymu sa postavilo proti dočasnej vláde obsadením vládnych budov a spustením militantnej rebélie. Ukrajinská dočasná vláda následne obvinila Rusko z invázie na Krym. Ďalej tvrdila, že Rusko vyslalo 2,000 vojakov na podporu rebelov. Napríklad dočasný ukrajinský prezident Oleksandr Turchynow vyhlásil, že „Ruská federácia začala holú agresiu proti našej krajine“.
V prípade Krymu médiá skúmali zákonnosť ruskej intervencie. Toto demonštruje vyhľadávanie v databáze Factiva. Ak hľadáme novinové články medzi 26. februárom a 26. marcom 2014, ktoré obsahujú slová „Krym a medzinárodné právo“, 172 položiek sa objavilo v novinách USA a Spojeného kráľovstva New York Times, Washington Post, Guardian/Observer, The Times/Sunday Times, Independent/Independent v sobotu a Daily Telegraph/Sunday Telegraph. Anglo-americká národná tlač, aplikujúc iný štandard podávania správ ako v ich spravodajstve o Jemene, zdôraznila, že ruská intervencia na Kryme (a potenciálne ruské vpády do srdca Ukrajiny) by boli v rozpore s medzinárodným právom. Napríklad denník Guardian 1. marca uviedol: „Po nových vyhodnoteniach americkej spravodajskej služby o prítomnosti Ruska v južnom regióne Obama povedal, že akýkoľvek ruský zásah by predstavoval jasné porušenie medzinárodného práva. (Luke Harding, Paul Lewis a Ian Traynor, „Kríza na Ukrajine: Ak vaše jednotky vtrhnú, budú to stáť náklady, Obama varuje Putina“) Úvodník Washington Post z toho istého dňa argumentoval podobným spôsobom:
„PREZIDENTA OBAMA neplánovane vystúpil pred novinármi v piatok v Bielom dome, aby varoval Rusko pred vojenskou intervenciou na Ukrajine, ktorá by podľa neho bola „jasným porušením“ záväzkov Ruska rešpektovať územnú celistvosť Ukrajiny, ako aj medzinárodné právo. Prezident však nespomenul iné dôsledky ako medzinárodné „odsúdenie“ a nešpecifikované „náklady“ – a ruského prezidenta Vladimira Putina to pravdepodobne neodradí.“ (Redakčná rada, „Odsúdenie nestačí“)
Všimnite si, že úvodník Postu obsahuje aj rozhorčené vyhlásenia o Obamovom mlčaní o možných protiopatreniach (napr. „prezident sa nezmienil o dôsledkoch“). Takéto opatrenia mali byť skutočne čoskoro nasadené proti Rusku. V skutočnosti by sa dalo tvrdiť, že tlač zohrávala dôležitú úlohu pri uľahčovaní diskurzu západnej elity požadujúceho represívne opatrenia proti Rusku. V súlade s tým 7. marca Guardian informoval:
Spojené štáty americké a Európska únia včera večer predstavili sankcie na potrestanie Ruska za okupáciu Krymu, uvalenie vízových obmedzení na jednotlivcov a zostrenie rétoriky v situácii, ktorá sa rýchlo zvrhla na najhoršiu krízu medzi východom a západom od konca studenej vojny.
Washington a Brusel vo svojej prvej konkrétnej reakcii na krok Ruska vytrhnúť Ukrajine čiernomorský polostrov tiež varovali pred ďalšími sankciami, ako je napríklad zhabanie majetku, ak Moskva v patovej situácii neustúpi.
"Som presvedčený, že napredujeme spoločne, jednotne v našom odhodlaní postaviť sa proti akciám, ktoré porušujú medzinárodné právo," povedal Barack Obama novinárom vo Washingtone. "To zahŕňa aj obhajovanie princípu štátnej suverenity." (Dan Roberts a Ian Traynor, „Západ uvalil sankcie na Rusko, keďže Krym sa uvoľnil od Ukrajiny“).
Podobne Independent 7. marca informoval: „Pod tlakom udalostí a vášnivej výzvy ukrajinských politikov lídri EÚ včera večer varovali pred „ďalekosiahlymi“ dôsledkami, ak Rusko nedokáže zmierniť krízu na Kryme. (John Lichfield, „Vedúci predstavitelia EÚ sa dohodli na balíku na potrestanie Ruska“). Denník The Times (Londýn) 11. marca napísal: „Predstavitelia EÚ sa dnes stretnú v Londýne, aby začali zostavovať zoznam popredných Rusov, na ktorých budú uvalené finančné sankcie, pokiaľ prezident Putin nezačne rokovať s ukrajinskou vládou. (Francis Elliott a Antony Loyd, „Úradníci sa zhromažďujú v Londýne, aby zostavili zoznam sankcií“) The Times tiež citovali britského premiéra Davida Camerona, ktorý povedal: „V Európe sme strávili posledných 70 rokov prácou na udržaní mieru a vieme od história, že zatváranie očí, keď sú národy pošliapané, ukladá väčšie problémy na dlhší čas. Musíme sa postaviť agresii, presadzovať medzinárodné právo a podporovať ukrajinskú vládu a ukrajinský ľud, ktorý chce mať slobodu zvoliť si vlastnú budúcnosť. (tamže)
Tlačové spravodajstvo vykazovalo ideologický dvojaký meter: boli zdôraznené rozhorčené vyhlásenia o správaní Ruska na Kryme, zatiaľ čo noviny podobné vyhlásenia nezverejnili vo svojom spravodajstve o útoku vedenom Saudskou Arábiou proti Jemenu. V druhom prípade sa o protiopatreniach ani nediskutovalo, ani sa nepožadovalo a neexistovali žiadne obavy z medzinárodného práva. Tento dichotomizovaný diskurz očividne uľahčil mocenský kolektív pozostávajúci zo západných vládnych úradníkov, ktorých propaganda sa šírila v správach bez zásadných výziev. Toto je obzvlášť zarážajúce, pretože vlády USA a Spojeného kráľovstva boli zapojené do mnohých intervencií, ktoré boli pravdepodobne vedené v rozpore s medzinárodným právom, ako napríklad Kosovo 1999, Afganistan 2001 alebo Irak 2003. Napriek týmto záznamom má západná tlač tendenciu považovať predstaviteľov USA a Spojeného kráľovstva za ako dôveryhodní komentátori otázok týkajúcich sa medzinárodného práva a štátnej suverenity.
Okrem toho boli marginalizované dôležité súvislosti. Aj keď by sa dalo tvrdiť, že ruská „invázia“ na Krym bola de facto v rozpore s Chartou OSN, treba ju vnímať v kontexte „zmeny režimu“ na Ukrajine, ako aj väčšieho rozšírenia NATO. Eurázia. Ako zdôraznil Seumas Milne v komentári pre Guardian:
USA a európske mocnosti otvorene sponzorovali [“Euromajdan”] protesty s cieľom zvrhnúť skorumpovanú, no zvolenú vládu Viktora Janukovyča, ktoré vyvolala kontroverzia okolo dohody EÚ „všetko alebo nič“, ktorá by vylúčila ekonomické pridruženie k Rusku. […]
A v rozpore so záväzkami prijatými v čase [rozpadu Sovietskeho zväzu na začiatku 1990. rokov], USA a ich spojenci odvtedy neúnavne rozšírili NATO až k ruským hraniciam, pričom zahŕňali deväť bývalých štátov Varšavskej zmluvy a tri bývalé sovietske republiky. do toho, čo je v skutočnosti protiruskou vojenskou alianciou v Európe. Európska asociačná dohoda, ktorá vyvolala ukrajinskú krízu, obsahovala aj klauzuly o integrácii Ukrajiny do obrannej štruktúry EÚ. […]
Vzhľadom na tieto skutočnosti nie je prekvapujúce, že Rusko konalo, aby zastavilo strategicky citlivejšiu a neuralgickejšiu Ukrajinu, ktorá rozhodne prepadla do západného tábora, najmä ak vezmeme do úvahy, že jediná veľká ruská námorná základňa s teplou vodou je na Kryme.
Napriek týmto skutočnostiam mala anglo-americká tlač tendenciu vykresľovať Rusko ako agresorský štát. Je tiež dôležité, že ruská intervencia na Kryme viedla k menším civilným obetiam v porovnaní so Saudskou Arábiou vedenou intervenciou v Jemene. Keďže však krymskí civilisti boli považovaní za hodné obete, ruské činy sa dostali do centra pozornosti a pod drobnohľadom. Opäť to bola užitočná propagandistická služba: pre západné elity bolo veľmi dôležité integrovať bývalé sovietske štáty do „Washingtonského konsenzu“, čím sa obmedzil ruský vplyv v Eurázii. Ako naznačuje toto porovnanie prípadov, „liberálna“ anglo-americká tlač podporila tieto elitné snahy prostredníctvom „selektívneho zdôrazňovania faktov“, čo predstavuje „veľmi účinný program ‚manažmentu zverstiev‘. (Chomsky a Herman, Politická ekonómia ľudských práv: zväzok I)
Florian Zollmann je lektorom médií na Liverpool Hope University. Jeho najnovšia publikácia je „Bad News From Fallujah“, Media, War and Conflict (Sage), Online First.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať