Nová politika položil nasledujúce otázky Andrejovi, členovi ukrajinskej socialistickej organizácie Socialnyi Rukh (Sociálne hnutie).
NP: Ako hodnotíte súčasnú vojenskú situáciu?
A: Rusko priznalo porážku vo svojom pokuse o bleskovú vojnu alebo „všeobecnú bitku“ a pristúpilo k vyhladzovacej vojne. Putin verí, že časom bude slabnúť podpora pre Ukrajinu, tlak sankcií bude čoraz menší a Ukrajina nebude schopná postaviť sa proti Rusku sama. Ako vidíme, má dôvody si to myslieť. Putin považuje úplnú poslušnosť ruského obyvateľstva za svoju strategickú výhodu oproti Západu, ktorý ho na rozdiel od obyvateľov západných krajín nebude kritizovať pre vysokú infláciu alebo ekonomické problémy.
Ukrajinská strana sa snaží získať čas potrebný na získanie ťažšej výzbroje a sformovanie záložných vojenských jednotiek spomedzi mobilizovaných. Z taktického hľadiska sa to mení na pomalú výmenu územia za čas – Ozbrojené sily Ukrajiny (AFU) ustupujú bez väčších obetí ako ruská strana a pravidelne podnikajú miestne protiútoky, aby zlepšili svoju pozíciu. Hlavným problémom teraz je, že zásoby zbraní a streliva sovietskeho typu v západných krajinách sú obmedzené a zavedenie ťažkých zbraní štandardov NATO si vyžaduje čas. Bezprostrednou úlohou AFU je napríklad úplný prechod na štandardné delostrelectvo NATO (keďže zásoby nábojov pre sovietske delostrelectvo sa míňajú). Za normálnych okolností to môže trvať šesť až dvanásť mesiacov, ale teraz to treba urobiť za dva až tri mesiace. Zhruba to isté bude potrebné urobiť s tankami, systémami protivzdušnej obrany a, čo je najdôležitejšie, letectvom.
Rusko nezmenilo svoje ciele zničenia ukrajinskej štátnosti, ale zmenilo svoje metódy. Budúcnosť vojny sa teraz nedá jasne predpovedať – vojna je vo všeobecnosti nepredvídateľná. Už teraz je však jasné, že pôjde o dlhú a krvavú konfrontáciu na rok a viac.
NP: Myslíte si, že ukrajinská vláda rozhoduje o tom, či pokračovať v boji, alebo si myslíte, že sa to určuje zvonka? (Správa v ukrajinskej tlači,1 Zdá sa, že to naznačovalo, že Boris Johnson bol rozhodujúci pri potláčaní rokovaní.)
A: Vznikajú dve otázky. Po prvé, čím by mohol Boris Johnson vyvinúť taký tlak? Je jasné, že Ukrajina by mohla byť prinútená k ústupkom odmietnutím ďalšej pomoci. Čo by sa však dalo použiť na prinútenie ukrajinských úradov k eskalácii bojov, nie je jasné. Po druhé, ako by sa takáto eskalácia dala predať miestnym elitám a obyvateľstvu, ak by si to neželali? V skutočnosti vidíme opak, a to, že Zelenského postoj je dosť umiernený a je kompromisom medzi polárnymi postojmi v ukrajinskej spoločnosti.
Zelenskyj sa oficiálne vyjadril2 že niektoré západné krajiny tlačili na Ukrajinu, aby urobila ústupky, aby sa vyhla pokračovaniu vojny. V tejto situácii jednoznačne proukrajinský postoj takej vplyvnej krajiny, ako je Spojené kráľovstvo, mohol ovplyvniť ukrajinské vedenie, ale skôr v tom zmysle, že dáva nádej, že Ukrajina dostane podporu a nezostane sama na seba. Pretože, samozrejme, každý na Ukrajine chápe, že bez serióznej vonkajšej podpory nemôže Ukrajina vyhrať dlhú opotrebovávaciu vojnu s Ruskom.
NP: Je ukrajinský ľud schopný posúdiť, či má bojovať ďalej a aké ústupky, ak nejaké, urobiť, vzhľadom na to, že ukrajinská vláda nezverejňuje počty obetí, čo sťažuje presné posúdenie situácie?
A: Existuje veľa nejasností, čo sa myslí pod ukrajinskými ústupkami. Ak hovoríme o území okupovanom Ruskom po 24. februári, tak vojenské straty budú mať malý vplyv na to, ako obyvateľstvo vníma, či tieto územia pripustiť. Je to jednoducho preto, že Ukrajinci videli, čo Rusi urobili v Buche a Mariupole a pochopili, že akákoľvek iná možnosť ako návrat týchto území bude mať za následok oveľa väčšie straty ako pokračovanie vojny. Ukrajina už stratila oveľa viac civilného ako vojenského personálu, podľa predstaviteľov – a nie je jasné, ako sa to môže zmeniť, keďže Rusi nemenia svoj postoj k civilistom.
Úplne odlišná je situácia s územiami zabratými pred 24. februárom – Krym a ORDLO (okupované okresy Doneckej a Luhanskej oblasti). Na tieto územia sú rôzne názory. Niektorí veria, že by mali byť obnovené vojenskou silou, iní veria, že by nemalo byť vynaložené úsilie na ich získanie vojensky, ale ani by nemali byť uznané ako ruské územie a možno je tu malá menšina pripravená uznať ich ako ruské územie. Kompromisné hľadisko, ktoré v súčasnosti presadzujú úrady, je, že Ukrajina naďalej považuje tieto územia za svoje, ale so záväzkom, že sa ich nebude snažiť vojensky získať späť. Zelenskyj stále trvá na tom, že návrat ORDLO a Krymu vojenskými prostriedkami nie je možný a nestojí za možné vojenské straty – pozícia, ktorá sa od začiatku vojny nezmenila. Hovoriť o tom však v každom prípade môže prísť až po vyhnaní ruských vojsk na hranice, ktoré existovali pred 24. februárom, čo je ešte veľmi, veľmi dávno. A Putin nikdy nič také nenavrhol.
NP: Aký je váš pohľad na poznámky3 bývalého ministra zahraničných vecí USA Henryho Kissingera: „Rokovania sa musia začať v najbližších dvoch mesiacoch, kým to nevyvolá otrasy a napätie, ktoré nebude ľahké prekonať. V ideálnom prípade by deliacou čiarou mal byť návrat k súčasnému stavu. Pokračovanie vo vojne po tomto bode by nebolo o slobode Ukrajiny, ale o novej vojne proti samotnému Rusku.
A: Toto je odpoveď pre všetkých západných ľavičiarov, ktorí sa snažia postaviť americký imperializmus proti ruskému imperializmu. Kissinger vníma Putina ako „svojho človeka“. Architekt „Operácie Condor“4 je určite blízko k Putinovým cieľom „denacifikácie“ – eliminácie aktivistov nespokojných s činmi imperialistického štátu. Podobne ako Putin je zvyknutý na svet rozdelený na sféry vplyvu medzi veľké štáty. Tieto „veľmoci“ si môžu v rámci svojej sféry vplyvu robiť, čo chcú: vykonávať genocídu, porušovať ľudské práva atď. Niekedy sú tieto sféry prerozdelené v dôsledku rokovaní alebo vojen. Ale pre Kissingera a Putina by vojny nikdy nemali priamo postaviť jednu veľkú mocnosť proti druhej.
Putinovi je nepríjemná už samotná skutočnosť, že Západ sa snaží presadzovať hodnoty, ktoré tvrdia, že sú univerzálne – pre neho je to porušenie jeho suverenity. „Suverenitou“ má na mysli schopnosť zabíjať nežiadúcich ľudí v jeho sfére vplyvu.
Musíme otvorene povedať, že pre všetkých ľudí na planéte existujú univerzálne hodnoty. Ak sú kdekoľvek na svete porušené, svet je povinný zasiahnuť bez ohľadu na „zóny záujmu“ alebo „sféry vplyvu“ iných mocností.
O obsahu týchto hodnôt sa môže a malo by sa diskutovať a revidovať na rovnakej úrovni, každá krajina môže ponúknuť svoju víziu, ale nikto sa nemôže izolovať od tejto diskusie pod rúškom svojej suverenity. Tyrani, ktorí zabíjajú vlastných občanov, skôr či neskôr začnú zabíjať aj svojich susedov. Suverenita nemá a nemôže mať jasné trvalé hranice. Všetci žijeme v jednom celom svete, na tej istej planéte. Izolacionizmus je neúspešná myšlienka, ktorú používajú tyrani, takže im nikto nebude brániť v páchaní zločinov. Trump, Putin, Kissinger, monarchovia arabského sveta, Čínska komunistická strana, radikálni islamisti: všetci sa tak či onak stavajú proti myšlienke univerzálnych hodnôt.
Nebolo to tak vždy. Napríklad v roku 2000 sa Putin pokúsil vytvoriť svoj hodnotový systém spájajúci západný konzum a sovietsky paternalizmus. Prozápadné protesty v Moskve v roku 2011 a víťazstvo prozápadných revolúcií v Gruzínsku a na Ukrajine však ukázali úplné zlyhanie tohto systému hodnôt v otvorenej súťaži so západnými hodnotami (to neznamená, že západné hodnoty v podobe liberálnej demokracie sú ideálne). Až potom sa Putin obrátil k čistému násiliu.
Organizácia spojených národov zohráva kľúčovú úlohu pri rozvoji univerzálnych svetových hodnôt. OSN by sa mala zbaviť systému stálych členov Rady a začať hrať úlohu platformy pre neustálu diskusiu o budúcnosti sveta – aký by mal byť a ako sa tam dostať.
Izolacionistický revanšizmus je veľmi vážnou hrozbou pre svet. Musíme sa tomu brániť tak, že odrazíme vonkajšiu hrozbu v prípade našej krajiny, ako aj budeme bojovať proti politikom, ktorí nám ponúkajú kompromis s diktátormi na základe myšlienky, že „to, čo robia doma, nie je naša vec“.
NP: Aký vplyv mala vojna na rôzne ľavicové sily: socialistov, robotnícke hnutie, anarchistov, ženské hnutie? Posilňuje sa alebo oslabuje právo? Čo vidíte ako trendy, čím dlhšie bude vojna pokračovať?
A: Postavenie všetkých politických síl sa zmenilo veľmi rozporuplným spôsobom. Na jednej strane vojna, ktorá sa stala existenčnou hrozbou, zjednotila všetky politické sily, všetky skupiny obyvateľstva a všetky spoločenské vrstvy. Prvý mesiac bol akýmsi prerodom národa, keď sa všetky staré spory a nezhody (jazykové, regionálne, triedne, kultúrne, politické) mohli ľahko vyriešiť za dôležitejším a pochopiteľnejším účelom. (Možno tak by vyzeral komunizmus!) Tých pár politických aktérov, ktorí sa pokúsili začať bodovať z vojny, odsúdili aj ich priaznivci.
Veľký rozdiel však spôsobilo stiahnutie ruských tankov z Kyjeva. Skutočná existenčná hrozba bola nahradená potenciálnou hrozbou, takže je ľahké ju ignorovať. Občianska jednota začala praskať. Firmy začali hľadať spôsoby, ako presunúť náklady vojny na pracovníkov a spotrebiteľov, bezpečnostné sily hľadali spôsoby, ako zvýšiť svoju moc, obyvateľstvo sa pýtalo, prečo sa úrady nepripravujú na vojnu, politické strany sa začali navzájom obviňovať pre problémy Ukrajiny a jazykové a kultúrne vojny sa vrátili. Vrátili sa aj všetky stereotypy a predsudky. Známe feministky napríklad uvádzajú, že si nemôžu prenajať kanceláriu len preto, že zastupujú feministickú organizáciu. Dá sa povedať, že sa vraciame k tomu, ako sme žili. K tomu sa však pridáva: a) stanné právo, ktoré drasticky obmedzuje priestor na kritiku úradov; b) masové ochudobňovanie ľudí; a c) strata veľkého množstva obyvateľstva v dôsledku emigrácie.
Preto je situácia veľmi rozporuplná. Na jednej strane je tu veľmi silná verejná mobilizácia a solidarita, ktorá dramaticky zvyšuje občiansku participáciu ľudí. Pomáha to aj ľavicovým organizáciám (aj v našej organizácii sa na začiatku vojny aktivizovali mnohí neaktívni členovia). Masová účasť rôznych ľudí v armáde – vrátane zraniteľných skupín (LGBT, etnické menšiny, Rómovia, ľavicoví aktivisti) – sťaží v budúcnosti pravicovým skupinám rámovanie obrazu obrancu Ukrajiny. ako nevyhnutne pravicový biely muž. Vo všeobecnosti sa zdá, že hlavný nepriateľ ľavice – politická apatia a túžba byť preč z politiky pre väčšinu populácie – je do značnej miery porazený. Je ťažké byť mimo politiky, keď táto politika znamená rakety vystreľované do vášho bytu a rachot tankov po vašej ulici. Úplný rozchod s ideológiou bývalého Sovietskeho zväzu tiež znamená, že Ukrajina čelí potrebe rýchlej integrácie do Európskej únie, čo tiež hrá do karát ľavice, keďže EÚ je v priemere oveľa progresívnejšia ako Ukrajina a môžeme kampaň za progresívne politiky argumentovaním, že musíme byť ako Európa. Navyše, krajná pravica na Ukrajine bola vždy väčšinou protieurópska, keďže Európu vnímala ako útočisko pre LGBT, socialistov a feministky.
To všetko však ľavici nevykresľuje jednoznačne dobrú perspektívu. Ukrajinská vláda je neoliberálna a vojna to len zhoršila. Je prekvapujúce, že zatiaľ čo všetky európske krajiny reagujú aj na skromné ekonomické krízy ľavicovými opatreniami – expanzívnou fiškálnou politikou, triednym prerozdeľovaním na vyrovnávanie rozdielov, snahou o plnú zamestnanosť na úkor inflácie atď. – ukrajinská kríza sa stretla s ešte väčším neokom. -liberalizmus a fiškálny konzervativizmus. To viedlo k masovému zbedačovaniu, čo viedlo k nárastu kriminality a ministerstvo vnútra reagovalo legalizáciou strelných zbraní. Obaja tvrdo zasahujú ľavičiarov: zbedačovanie ľudí vyraďuje z aktivizmu a masové držanie zbraní vedie k riziku narastajúceho pravicového násilia a policajnej brutality (ktoré sú často rovnaké z dôvodu príslušnosti pravicových pouličných aktivistov k bezpečnosti). sily). Stanné právo – zákaz protestov a štrajkov, konsolidácia médií – mimoriadne sťažuje boj proti tomu. V mnohých ohľadoch sme nútení aktívne využívať naše západné spojenia, aby sme aspoň ovplyvňovali činnosť našej vlády.
Pokiaľ ide o dlhodobé vyhliadky ľavice, osud ľavice na Ukrajine je úzko spätý s osudom tejto vojny. Ak Ukrajina skončí stratou – stratí viac územia alebo suverenity, utrpí obrovské nenapraviteľné ekonomické straty bez adekvátnej kompenzácie, stratí perspektívu európskej integrácie – existuje vysoké riziko nárastu pravicového sentimentu. Bez jasnej perspektívy sa môžu v spoločnosti ľahko šíriť rôzne extrémistické ideológie, ktoré budú samozrejme založené na nenávisti tak k Rusku, ktoré nám ukradlo krajinu, tak aj k západnému svetu, ktorý Ukrajinu nechal napospas osudu. Ako príklad možno uviesť situáciu v Čečensku (Ičkerijská republika). Pred prvou čečenskou vojnou to bola pomerne sekulárna krajina, no stala sa centrom príťažlivosti radikálneho islamizmu po tom, čo ju Chasavjurtské dohody zbavili možnosti stať sa nezávislým štátom. Takéto radikálne, extrémistické myšlienky sú často dôsledkom neschopnosti brániť sa inými rozumnejšími a realistickejšími prostriedkami.
Na druhej strane, ak Ukrajina neprehrá (aj keď to len ťažko môžeme nazvať víťazstvom) a udrží si veci potrebné pre slušný spoločenský pokrok, ľavica bude mať veľmi dobré vyhliadky. Európska integrácia si bude vyžadovať, aby sa spoločnosť uberala progresívnejším smerom. Pre právo bude ťažké považovať sa za tých, ktorí „vyhrali vojnu“, pretože účasť v armáde bola veľmi masívna a relatívne inkluzívna. Budeme svedkami veľkého počtu ľudí, ktorí získajú skúsenosti v samoorganizácii dobrovoľníctvom a pomocou armáde. Tieto sociálne zručnosti nikam nevedú. Požiadavka progresívnych sociálnych zmien v spoločnosti a menšieho vplyvu peňazí na politiku v ukrajinskej spoločnosti je veľmi silná – v skutočnosti Zelenskyj vo svojom prejave neustále flirtoval s týmito témami, aj keď, samozrejme, jeho politika nemá s jeho slovami veľa spoločného. Krajina bude tiež čeliť otázke reindustrializácie a rozvoja vedy a vzdelávania, čo sú otázky, ktoré sú ľavici na Ukrajine dlhodobo drahé a ľavica ich presadzuje, čo bude v budúcnosti tiež nevyhnutné pre vybudovanie silného obranného sektora. .
Iste, neexistuje žiadna záruka, že v povojnovej výstavbe bude ľavica nevyhnutne schopná získať verejnú podporu. Tá istá európska integrácia sa dá realizovať tak, že si z EÚ požičiame všetko najhoršie, ale nie akceptujeme tam to dobré. To všetko bude predmetom politického boja — ale trend ako celok prispeje k rastu ľavicového sentimentu a úspechu ľavicových organizácií.
NP: Obávate sa, že ak Západ poskytne Ukrajine čoraz silnejšie zbrane, spôsobí to cyklus eskalujúceho násilia, ktorý skončí zničením Ukrajiny?
A: „Eskalácia“ sa stala najdôležitejším slovom v súčasnej medzinárodnej diskusii o tejto vojne. Opäť, rovnako ako pri slove „ústupky“, je tu veľmi nebezpečná nejednoznačnosť, o ktorej treba diskutovať.
Prvým problémom je „eskalácia na Ukrajine“. Okrem zbraní hromadného ničenia (ZHN) Ruská federácia použila všetky druhy zbraní, a to aj v obývaných oblastiach: ťažké bomby, ťažké plameňomety, rakety (vrátane hypersonických), kazetovú zápalnú muníciu atď. Rusko nemá na Ukrajine žiadne ťažšie zbrane. Rusko už tiež spáchalo všetky možné vojnové zločiny – v skutočnosti vykonalo genocídu na napadnutých územiach. Neexistujú žiadne typy cieľov, na ktoré by Rusko už nezaútočilo. Momentálne má dva eskalačné nástroje: mobilizáciu a zbrane hromadného ničenia.
To prvé je nemožné pre povahu ruského režimu, ktorý je založený na pasivite ľudí a základnej zmluve „nikto nikomu nič nedlhuje – štát nedlhuje obyvateľom a obyvateľstvo nie je dlžné štátu“. Porušenie tejto zmluvy by s najväčšou pravdepodobnosťou viedlo k smrti režimu. Mnohí očakávali mobilizáciu 9. mája, no nestalo sa tak.
Používanie ZHN tiež momentálne nevyzerá ako reálna hrozba. Ani západné spravodajské služby, ani väčšina vojenských analytikov neveria, že sa o takýchto možnostiach skutočne uvažuje. Zbrane hromadného ničenia Putinovi vojensky nič nedajú, ale veľmi zmenia postoj sveta k vojne – vojenská intervencia krajín NATO v takejto situácii je celkom možná. Putin sa snaží vyzerať ako blázon, no nie je. Jeho činy sú pre tyrana snažiaceho sa udržať si moc celkom logické, no vychádzajú z nesprávnych informácií o svete (Putin to získava len zo správ svojich podriadených, ktorí sa snažia povedať len jemu príjemné fakty). Eskalácia na Ukrajine je nemožná, pretože ruská armáda už teraz bojuje na maximum bez akýchkoľvek obmedzení.
Ďalším a oveľa reálnejším problémom je eskalácia Ruska mimo Ukrajiny. Nie, Rusko, samozrejme, nikdy nezaútočí na NATO, ale existuje mnoho foriem hybridnej agresie, ktoré určite používa: obchodná vojna (napríklad odstavenie plynu v zime), vytvorenie potravinovej krízy alebo zastavenie humanitárnej pomoci v Sýrii, rozsiahla kybernetické útoky na kritickú infraštruktúru, politické vraždy a teroristické útoky (ako v prípade českých skladov zbraní), predaj ťažkých zbraní rôznym teroristickým skupinám. Samozrejme, zdá sa to bezvýznamné v porovnaní s tým, čo sa teraz deje na Ukrajine, ale pre západných politikov je to veľký problém. Takéto akcie vyvolajú spätnú reakciu – a v súčasnej veľmi vyhrotenej situácii by mohli spustiť špirálu eskalácie s nepredvídateľnými výsledkami. Západní politici sa boja urobiť prvý krok v tejto konfrontácii, takže ich politika zostáva reaktívna.
Nie je nič zlé na tomto pokuse chrániť svoje krajiny pred akýmikoľvek možnými nákladmi tejto vojny. Netreba však zakrývať obavy o seba rúškom obáv o Ukrajinu. Západná spoločnosť sa musí triezvo pozerať na nebezpečenstvo, ktoré predstavuje Rusko, a v prvom rade rozvíjať obranné mechanizmy. A druhým dôležitým bodom na zapamätanie je, že nečinnosť môže ovplyvniť aj schopnosť Ruska použiť hybridné útoky proti západným krajinám. Bola to nečinnosť a nedostatok jasnej stratégie s nádejou „čo ak to nebude fungovať“, čo nás priviedlo k tejto vojne.
NP: Aké sú vaše ciele z krátkodobého a dlhodobého hľadiska?
A: Prvá dôležitá vec, ktorú treba pochopiť, je, že táto vojna môže byť veľmi dlhá, oveľa dlhšia, než si mnohí ľudia v súčasnosti myslia. Nebude to rovnomerné v intenzite, ale ešte dlho to úplne neskončí.
Krátkodobé ciele za týchto okolností sú to, čo je potrebné práve teraz v procese vojny. Dlhodobým cieľom je akýsi prechod do povojnového sveta, ktorého konfiguráciu je v súčasnosti takmer nemožné predvídať.
Hlavným krátkodobým cieľom je samozrejme pomôcť Ukrajine vyhrať vojnu. Primárne za týmto účelom spolupracujeme s našimi zahraničnými priateľmi z rôznych progresívnych organizácií po celom svete. Snažíme sa, aby téma Ukrajiny nevymizla z verejného diskurzu a snažíme sa presadzovať záujmy Ukrajiny. Robíme to v prvom rade proti mýtom, ktoré okolo Ukrajiny a vojny vytvorila ruská propaganda a rôzne stereotypy. Podporujeme to, čo náš štát presadzuje v oblasti dodávok zbraní, sankcií a konfiškácie ruského majetku.
Snažíme sa rozprávať aj o typoch podpory, o ktorých naša vláda nehovorí. Najdôležitejšie je zrušenie ukrajinského medzinárodného dlhu. Dôležité je nielen zmierniť finančnú situáciu na Ukrajine, ale aj politicky. Dlh je už dlho spôsob, ako dusiť rozvoj Ukrajiny, spôsob, ako ju udržať na periférii Európy. Prospelo to medzinárodným finančným inštitúciám a ukrajinským elitám, ale nie obyvateľom Ukrajiny. Nastal čas skončiť.
Naše ciele v rámci Ukrajiny sú predovšetkým humanitárne. Sme malá organizácia a nemôžeme pomôcť každému, preto sa zameriavame na pomoc pridruženým organizáciám, často odborom a rôznym robotníckym a aktivistickým organizáciám.
Hoci veríme, že vojna nie je čas na získavanie politických bodov, musíme viesť aj politickú kampaň. Niektorí politici sa totiž rozhodli, že vojna a stanné právo sú dobrým spôsobom, ako presadiť nepopulárne návrhy zákonov. Posledným ohavným príkladom je návrh zákona 5371, ktorý v podstate ničí práva zamestnancov malých a stredných podnikov (čo je XNUMX percent zamestnávateľov). Je to v rozpore s normami EÚ aj ILO (Medzinárodná organizácia práce) a bolo odložené na obdobie po vojne pre verejné pobúrenie. Snažíme sa všetkými dostupnými prostriedkami zabrániť prijatiu tohto zákona. Pomáhame aj pracovníkom, ktorí počas vojny trpeli bezohľadnými zamestnávateľmi, a to radou, právnou pomocou a publicitou o ich problémoch. Bohužiaľ, jednota ukrajinskej spoločnosti sa začala rúcať práve s túžbou majiteľov podnikov preniesť svoje náklady na pracovníkov.
Z dlhodobého hľadiska vidíme v Európe miesto pre povojnovú Ukrajinu so silnou sebestačnou ekonomikou, silnou armádou, spravodlivým spoločenským poriadkom a masívnou občianskou participáciou. Na to potrebujeme politickú silu, ktorá bude spájať progresívne základné organizácie – môže to byť politická strana alebo iná forma politickej organizácie. Táto sila bude musieť aktívne pôsobiť na Ukrajine aj v zahraničí. Náš osud je neoddeliteľne spojený s Európou. Chceme európsku integráciu, ale chceme európsku integráciu s európskymi odbormi, robotníckymi hnutiami a iniciatívami zdola. Nechceme európsku integráciu s európskymi podnikateľskými lobistami a reakčnými hnutiami. Európa je teraz na križovatke; roky bolo bohatstvo centrálnych krajín zabezpečované presúvaním nákladov na perifériu. Vojna je jedným z dôsledkov presunu bezpečnostných nákladov do východnej Európy. Úplné zlyhanie tohto prístupu už nemožno ignorovať. Spravodlivá a spravodlivá integrácia Ukrajiny do EÚ môže byť precedensom pre prerozdelenie moci v rámci EÚ a možno aj užšiu integráciu a vyrovnávanie životnej úrovne medzi rôznymi krajinami Európy.
Ďalšou dôležitou témou bude rámcovanie pôvodu a príčin tejto vojny vo verejnom diskurze. Je to dôležité, pretože túto vojnu musíme nielen ukončiť, ale musíme sa z nej aj poučiť a odstrániť jej príčiny. Aj teraz sa o to vedie politický boj. Pre pravičiarov je Rusko prakticky obrodou komunizmu a Sovietskeho zväzu. Ale vidíme, že Ruská federácia je lídrom, pokiaľ ide o nerovnosť a antilídrom, pokiaľ ide o občiansku angažovanosť. Je to korporátna diktatúra, kde sa ľudia riadia libertariánskym princípom „robte si, čo chcete, pokiaľ sa nedotknete môjho súkromného života“. Potlačením verejnej konfrontácie v krajine Putin externalizoval triedny konflikt a poslal najchudobnejších bojovať proti imaginárnym zahraničným nepriateľom, aby sa nestretli so svojimi skutočnými nepriateľmi, bohatou elitou v krajine.
Musíme ukázať, že nerovnosť a nevyriešené triedne konflikty sú pre svetovú bezpečnosť rovnako nebezpečné ako tyrania. Nie je to vnútorná záležitosť krajín. Nerovnosť a súvisiace porušovanie ľudských práv by sa mali stať rovnakou príčinou rôznych druhov medzinárodných obmedzení ako tyrania.
Naša éra sa nazýva „globalizácia bez hodnôt“. Kapitalisti ľahko investovali do podnikov tyranov a pánov otrokov bez toho, aby premýšľali o etike a udržateľnosti takýchto investícií. Nemali by sme zavrhovať globalizáciu – vytváranie hraníc je to, čo chcú pravičiari. Ale našu globálnu spoluprácu musíme postaviť na požiadavkách udržateľnosti a rešpektovaní všetkých ľudských práv – občianskych, sociálnych, kultúrnych atď. Snahu „skratovať“ a ísť cestou znižovania nákladov na úkor ľudí treba vnímať ako hrozbu pre stabilitu a udržateľnosť rozvoja. Ľudia musia mať prednosť pred ziskom. A práve takto nastoluje ruský útok na Ukrajinu otázku: Európa a svet si musia doslova vybrať medzi životmi Ukrajincov a ekonomickými nákladmi konfrontácie s Ruskom. Dúfam, že svet sa môže rozhodnúť správne.
Poznámky
1. Roman Romaniuk, "Možnosť rozhovorov medzi Zelenským a Putinom sa po Johnsonovej návšteve zastavila – zdroje UP," Ukrajinska pravda, Máj 5, 2022.
2. Mazurenko Alyona, "Zelenskyj povedal, že Ukrajina je tlačená smerom k „mieru“, ale s výhodami pre Rusko," Ukrsainska Pravda, Jún 6, 2022.
3. "Kissinger: Toto sú hlavné geopolitické výzvy, ktorým svet v súčasnosti čelí,“ 23. mája 2022.
4. Archív národnej bezpečnosti, “Zdvihnutie Pinochetovej imunity obnovuje zameranie na operáciu Condor,“ 10. júna 2004.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať