27. decembra vo východnej oblasti Kunar v Afganistane bolo desať Afgancov, z ktorých osem boli školáci, vytiahli z postelí a zastrelili americké sily pri nočnom nálete. Afganskí vládni vyšetrovatelia uviedli, že osem študentov bolo vo veku od 11 do 17 rokov.
Tento incident je len jedným z príkladov nespočetných zverstiev, ktoré americký vojenský personál vykonal pri okupácii Iraku a Afganistanu. V Iraku, americký vojenský personál mučenie zadržaných v Abu Ghraib, Irackí civilisti trpiaci násilím vymerané ozbrojenými silami USA, príp Americké sily zadržiavajú školákov v Bagdade je zoznam zverstiev zdanlivo nekonečný.
Dr. Stjepan Mestrovic, profesor sociológie na Texaskej univerzite A&M, napísal tri knihy o nesprávnom správaní USA v Iraku: „Súdy Abu Ghraib: An Expert Witness Account of Hanme and Honor“, „Rules of Engagement?: Operation Iron Triangle“ , Irak“ a „Dobrý vojak“ na súde: Sociologická štúdia nesprávneho správania americkej armády v súvislosti s operáciou Železný trojuholník, Irak. Má tri tituly z Harvardskej univerzity, vrátane magisterského titulu z klinickej psychológie, a bol odborným svedkom v psychológii a sociológii na niekoľkých pojednávaniach podľa článku 32, stanných súdoch a pojednávaniach o milosti, ktoré sa týkali amerických vojakov obvinených zo spáchania vojnových zločinov v Iraku. vrátane procesov s väzenskými dozorcami zapojenými do škandálu Abú Ghrajb.
Knihy doktora Meštroviča precízne dokumentujú, ako sa armáda USA ako inštitúcia stala nefunkčnou a ako dôstojníci a politici na vrchole armádnej hierarchie vydávajú nezákonné pravidlá angažovanosti (ROE), ale trestajú sa len vojaci s nízkym postavením. na vykonávanie rovnakých pravidiel a príkazov. Napríklad na jednom z niekoľkých pojednávaní, na ktorých sa Dr. Mestrovič zúčastnil ako odborný svedok, americkí vojaci otvorene priznali, že zastrelili 75-ročného muža, ktorý vyšiel neozbrojený zo svojho domu, ale pretože vojaci dodržiavali pravidlo zastreliť všetkých „mužov vo vojenskom veku“, ani oni, ani ich dôstojníci neboli za túto smrť obvinení.
Truthout nedávno viedol rozšírený dvojrozhovor s Dr. Mestrovičom.
Pravda: Môžete opísať proces, ku ktorému dochádza v americkej armáde a ktorý vedie k zmýšľaniu, ktoré umožňuje páchať zverstvá? Ako to, že vojaci páchajú také zverstvá, ako je vražda neozbrojeného 75-ročného Iračana?
Dr. Meštrovič: Tento spôsob myslenia má korene v americkej histórii a môže byť preň zvláštny. Ako metaforu by ho mohla charakterizovať veta z videa na You Tube „Startrekking Across the Universe“, kde fiktívny kapitán Kirk hovorí: „Prichádzame v mieri, strieľame, aby sme zabili.“ V klasickom diele „Demokracia v Amerike“ Alexis de Tocqueville zachytil tento zdanlivý rozpor v amerických „srdcových zvykoch“ s ohľadom na domorodých Američanov, otrokov a všetkých, ktorí sú považovaní za „iných“. Tocqueville poukazuje na to, že na rozdiel od Španielov, anglických či francúzskych dobyvateľov, Američania vyšli v ústrety prijímaniu zákonov a uzákonení zmlúv, aby ospravedlnili svoje zlé zaobchádzanie s ostatnými. Takže napríklad otroctvo bolo považované za nemorálne, ale bolo legálne. Podobne aj vyhladzovanie Indiánov bolo nemorálne, ale vláda podpísala zmluvy skôr, ako ich porušila. Takzvané „čarodejnice“ boli popravené až potom, čo im boli súdené a pridelení právnici. A tak ďalej. Zdá sa, že Tocqueville zachytil dôležitý aspekt americkej kultúry, ktorý pretrváva dodnes.
V rýchlom posune do druhej svetovej vojny sa USA zapojili do mnohých činov, o ktorých sa niektorí historici a právnici domnievajú, že by sa dali nazvať vojnovými zločinmi, keby USA túto vojnu prehrali. Príklady zahŕňajú bombardovanie nemeckých a japonských miest a samozrejme zhodenie atómových bômb na Hirošimu a Nagasaki. V rýchlom posune ďalej k vojne vo Vietname USA zaviedli politiku misií „vyhľadaj a znič“ v zónach „voľnej paľby“. Dôležité je, že tieto činy boli odôvodnené všemožnými právnymi žargónmi o cieľoch „založených na stave“ (čo zjavne znamená, že cieľ je považovaný za „nepriateľský“ jednoducho tým, že existuje, a preto predstavuje potenciálnu hrozbu).
Tento druh legalizácie činov, ktoré by sa inak mohli považovať za zverstvá, pokračoval aj v súčasnej dlhej vojne proti terorizmu. Napríklad nie je žiadnym tajomstvom, že John Yoo a ďalší právnici Bieleho domu urobili všetko preto, aby sa mučenie zdalo zákonné. V tomto a ďalších aktoch sa vláda naďalej správa tak, ako to opísal Tocqueville.
Ak sa zameriame priamo na predmetný incident, niet pochýb o tom, že armáda považovala zabitie neozbrojeného Iračana za zákonné. ROE pre túto misiu bolo zabiť každého irackého muža vo vojenskom veku, ktorý sa objavil, a to vojaci urobili. Obeť bola vopred označená ako „statusový“ a „nepriateľský“ cieľ na základe existujúcich amerických vojenských zákonov. Niektorí môžu považovať zabitie muža za vraždu, pretože bol neozbrojený a nejavil žiadne známky nepriateľského úmyslu. Na ničom z toho nezáleží z hľadiska myslenia, o ktorom tu diskutujeme. V skutočnosti všetci vojenskí, ako aj civilní právnici, s ktorými som hovoril, súhlasia s tým, že ak by vojaci v ten deň vykonali svoju ROE a na dohľad zabili všetkých irackých mužov, s ktorými sa v ten deň stretli, neboli by vznesené žiadne obvinenia voči žiadnemu z nich. . Ich „chybou“ z myslenia, o ktorom sa tu diskutuje, je, že prejavili milosrdenstvo a vzali niektorých Iračanov za zajatcov a potom ich zabili. Z ich pohľadu stále vykonávali pôvodné ROE zabíjaním väzňov. V skutočnosti im bolo povedané, aby nebrali žiadnych zajatcov. Ale z právneho hľadiska amerického kultúrneho myslenia existujú zákonné pravidlá pre zaobchádzanie s väzňami a ich zabíjanie, ktoré sa líšia od zabíjania „na základe postavenia“ alebo vopred určených cieľov.
Diskutovať o ďalších rozporoch v americkej právnej reči by nás zaviedlo príliš ďaleko. Dôležitejším bodom je, že právnici a právnici v súdnej sieni sa nevedia zhodnúť na terminológii, ktorá by sa mala použiť na opis toho, čo sa stalo. Akoby išlo o udalosť, ktorá sa doslova nedá opísať slovami. Mal by som spomenúť len niektoré právne bahno. Napríklad, technicky a právne, irackí muži neboli „zajatci“ alebo „vojnoví zajatci“ (ktorí majú práva podľa Ženevských konvencií), ale boli označení ako „zadržaní“. Samozrejme, existujú pravidlá o zaobchádzaní so „zadržanými“, ale tieto sa líšia od pravidiel týkajúcich sa skutočných „vojnových zajatcov“. Nikto si nie je úplne istý právnym postavením „zadržaných“.
Vo všeobecnosti ide o to, že myslenie, ktoré viedlo k tomuto zverstvu, je, že obete boli vopred označené ako ciele zákonným spôsobom. Tento spôsob myslenia však len vyvoláva množstvo právnych, kultúrnych a morálnych problémov a nezatvára pred nimi dvere.
Pravda: Vysvetlite, prečo prostredníctvom svojho výskumu nazývate inštitúciu americkej armády "nefunkčnou?"
Dr. Meštrovič: Dalo by sa začať s postrehom Samuela Stouffera v jeho klasike z roku 1949 „Americký vojak“, ktorá stále platí. Stouffer totiž poznamenal, že americká armáda, rovnako ako všetky armády, je vo svojej štruktúre archaická a autoritárska, zatiaľ čo jej vojaci pochádzajú z demokratickej spoločnosti. Demokracia a autoritárstvo sa nemiešajú a vedú k dysfunkcii. Stouffer zistil, že s dôstojníkmi sa zaobchádza takmer ako s kráľovskou hodnosťou, zatiaľ čo s vojakmi s nízkym postavením sa zaobchádza ako s menej než s úplnými Američanmi.
Vo svojom výskume som našiel množstvo do očí bijúcich príkladov dysfunkcií založených na tomto základnom rozpore, ktorý odhalil Stouffer. Napríklad som považoval za šokujúce, že americkí vojaci v Abú Ghraib spali vo väzenských celách (rovnako ako zadržaní) a nemali prístup k toaletám, dokonca ani k prenosným toaletám. Súčasťou demokratického ducha je, že všetci ľudia by mali mať rovnaký prístup k základným ľudským potrebám. Šokujúce svedectvo dôstojníka zásobovania počas procesov v Abu Ghraib bolo, že vojaci v Abu Ghraib nemali prístup k vhodnému alebo dostatočnému jedlu, vode, svetlu alebo spánku. Z pohľadu Stouffera možno tento stav označiť za pozitívne stredoveký: „trieda voľného času“ (poverenci) sa starala o svoje potreby a záujmy, ale nedbala na záujmy svojich nižších vojakov. Fotografiám o zlom zaobchádzaní so „zadržanými“ v Abú Ghraib sa venovalo toľko pozornosti, že si sotva niekto všimol zlé zaobchádzanie armády s vlastnými vojakmi počas tejto misie.
V skutočnosti som sa stretol so systémovými dysfunkciami v mnohých prípadoch vojnových zločinov. Nedostatok spánku je obrovský problém. Spánok by sa mal považovať za nevyhnutnosť ako jedlo a voda, pretože chronický nedostatok spánku u vojakov vedie k chybám v úsudku, vrátane morálneho úsudku. Vojaci mi však povedali, že bežne spali menej ako štyri hodiny denne. Ďalším problémom je PTSD. Stretol som sa s mnohými prípadmi vojakov s diagnózou PTSD, ktorí neboli liečení a ktorí boli napriek tejto diagnóze vyslaní na bojové misie. Prečo velitelia a dôstojníci nedbajú na základné ľudské potreby svojich vojakov? Časť odpovede by mohla byť taká, že v skutočne demokratickej spoločnosti by jednotlivci protestovali a požadovali by svoje práva na základné ľudské potreby vrátane spánku a liečby PTSD. Ale armáda je autoritárska spoločnosť, takže vojaci zjavne nemajú iné východisko, len poslúchať. Toto patrí medzi pozorovania, ktoré ma viedli k záveru, že armáda je nefunkčná.
Pravda: Uveďte niekoľko príkladov.
Dr. Meštrovič: Už som uviedol niekoľko príkladov v súvislosti so Stoufferovými postrehmi o americkom vojakovi v boji. Dovoľte mi uviesť niekoľko ďalších príkladov v súvislosti s vojenským právom. Vo všeobecnosti sa americký vojak vstupom do armády vzdáva mnohých ústavných práv. Systém vojnových súdov je rovnako archaický a autoritársky ako zvyšok armádnej štruktúry. Vojenskí sudcovia a prokurátori nie sú rovnakí ako obvinení, ale sú to jeho vojenskí nadriadení. Už len táto skutočnosť mení dynamiku vojenského právneho procesu.
Poviem to takto. Je krutou iróniou, že údajní teroristi ako KSM, ktorí budú súdení na civilných amerických súdoch, budú mať viac ústavných práv ako vojaci, ktorí sú obvinení v systéme vojenských súdov. Ďalšou krutou iróniou je, že niekoľko firemných právnických firiem dobrovoľne ponúklo svoje služby, pro bono, na obranu údajných teroristov na Guantáname a inde, v záujme ochrany ústavných práv. Ale pokiaľ viem, ani jedna právnická firma sa neprihlásila na obranu ústavných práv amerických vojakov. Väčšina ľudí sa nezamýšľa nad obrovským rozdielom medzi demokratickou štruktúrou americkej spoločnosti a autoritatívnou štruktúrou americkej armády. Skončil by som citátom vojaka, s ktorým Stouffer robil rozhovor: "Chceme, aby sa s nami opäť zaobchádzalo ako s Američanmi." Verím, že Stoufferov postreh stále platí.
Časť 2…
V druhej časti rozhovoru pre Truthout Dr. Mestrovič skúma mylnú povahu pravidiel nasadenia, operáciu Železný trojuholník v Iraku, nekontrolovateľnú povahu zverstiev v dnešnej armáde USA a možnosti riešenia. In Operácia Železný trojuholníkIrackých zadržaných zavraždili americkí vojaci pod velením legendárneho amerického plukovníka Michaela Steela. Americkí vojaci 9. mája 2006 popravili troch neozbrojených mužov, ktorých zajali pri operácii v takzvanom sunnitskom trojuholníku v Iraku. Niekoľkí z týchto vojakov boli postavení pred vojenský súd a uväznení, ale niektorí z armády tvrdia, že zodpovednosť v konečnom dôsledku nesie plukovník Steele.)
Pravda: Čo si myslíte o "Pravidlách angažovanosti?" Ako tieto vznikajú? Naozaj sa od nich očakáva, že budú pracovať v teréne? Vzhľadom na to, že zjavne nefungujú, prečo je to tak?
Dr. Meštrovič:V súčasnosti nie je dostatok informácií na zodpovedanie prvej otázky. Tvorba a skutočné znenie písomného ROE sú zahalené rúškom tajomstva. Na vojenskom súde s obvinenými vojakmi v rámci zabíjania v rámci operácie Železný trojuholník vláda zakázala uvádzať skutočnú, písomnú ROE do svedectva. Umožňovalo to len verbálne svedectvo o tom, čo vojaci počuli ako o ROE. Vojaci svedčili, že rozkaz znel „zabiť každého muža vo vojenskom veku“. Veliteľ brigády, ktorý zrejme vydal rozkaz, plk. Michael D. Steele, odmietol a stále odmieta vypovedať a dať sa podrobiť krížovému výsluchu, takže otázka, ktorú kladiete, nebude nikdy zodpovedaná. Pravdepodobne by vedel, ako ROE sú a ako vznikli.
Očakáva sa, že tieto ROE budú fungovať v teréne? Opäť neexistujú dostatočné verejné informácie o tom, čomu veria velitelia a predstavitelia Pentagonu v súvislosti s týmto a podobným ROE teoreticky. Ale môžem vám dať odpoveď, ktorá je konkrétna a špecifická pre tento prípad. 5. novembra 2009 plukovník Nathaniel Johnson svedčil na pojednávaní o udelení milosti Williamovi Hunsakerovi v Alexandrii vo Virgínii. Hunsaker je jedným z odsúdených vojakov z kauzy Operácia Železný trojuholník. Plukovník Johnson bol jedným z veliteľov práporu plukovníka Steela a bol „zvolávajúcim orgánom“, ktorý uvádza do pohybu vojenské súdy. Bol som očitým svedkom fascinujúceho svedectva plukovníka Johnsona. Vypovedal, že plukovník Steele vytvoril „toxickú veliteľskú klímu“ neustálym vyhrážaním sa, že odstráni kohokoľvek zo svojich podriadených, od veliteľov práporu až po prvých seržantov, ktorí nesúhlasia alebo spochybňujú jeho rozkazy. Johnson uviedol príklad, že keď Steele povedal vojakom: "Nedávame varovné výstrely," povedal svojim mužom: "Dávame varovné výstrely." Tieto tlejúce nezrovnalosti a nespokojnosť medzi veliteľmi jednoznačne zmiatli vojakov.
Je zrejmé, že v teréne sa vojaci stretávajú s mnohými problémami pri vykonávaní tohto ROE. Čo ak údajný cieľ drží dieťa alebo sa skrýva za ženami? V skutočnosti sú takéto taktiky medzi cieľmi také bežné, že ich armáda označuje ako „taktický výcvikový bod“, konkrétne, že povstalci používajú ľudské štíty, aby sa vyhli zabitiu. Čo by mal vojak v takejto situácii robiť? Dávajú varovné výstrely? Strieľajú do rany? Berú zajatcov? Plnia príkaz bez ohľadu na následky? Zdravý rozum naznačuje, že od vojaka nemožno očakávať, že bude v zápale boja pôsobiť ako právnik a bude debatovať alebo diskutovať o tom, čo by mal robiť. Je otvorenou otázkou, ako často takéto situácie vznikajú v boji. Ale viem, že plukovník Johnson vypovedal, že vojaci boli zmätení, a odporučil, aby bol Hunsakerov trest skrátený na odpykaný čas a povýšený na všeobecné prepustenie, aby mohol využívať výhody VA na liečbu PTSD. Výbor pre zhovievavosť ignoroval jeho odporúčanie a neponúkol žiadnu zhovievavosť ani vysvetlenie.
Tieto ROE nefungujú z jasného dôvodu, že „ciele“ nie sú abstrakcie, ale sú to ľudské bytosti, ktoré sa spájajú so ženami, deťmi a civilistami, ktorí nie sú cieľmi. Preto je možné len zriedka „vyradiť cieľ“ bez „odstránenia“ nevinných civilistov. Okrem toho sú ciele vopred určené na základe „inteligencie“. Ale vo všetkých prípadoch, na ktorých som pracoval, som zistil, že takzvané spravodajstvo bolo značne nepresné. V prípadoch Abu Ghraib teraz vláda priznáva, že 90 percent zadržaných neboli teroristi ani povstalci a nepredstavovali hrozbu pre Američanov. V prípade operácie Železný trojuholník vláda nikdy neurčila, či „cieľmi“ boli skutoční „zlí chlapi“ alebo len nevinní farmári. Kto sú tieto tajné „zdroje“, ktoré majú právomoc vopred určiť ciele na popravu? O nich ani o procese používania takejto „inteligencie“ nie je takmer nič známe. Je jasné, že miestne obyvateľstvo v Iraku a Afganistane začne nenávidieť Američanov, keď sú na misiách tohto druhu omylom zabíjaní nevinní.
Ale opäť, armáda nie je demokratická spoločnosť, takže nepredpokladám semináre, diskusie či verejné vysielanie týchto dôležitých tém. Tieto problémy sú z väčšej časti zakryté a vynárajú sa – len čiastočne – cez okno do vojenskej spoločnosti, ktoré sa ponúka prostredníctvom procesu vojenského súdu. Na druhej strane sú USA demokratickou spoločnosťou a verejnosť má právo poznať ROE, ktoré sa vykonávajú v jej mene.
Pravda: Čo ste našli vo svojom výskume o operácii Železný trojuholník, ktorý viedol k tomuto zverstvu?
Dr. Meštrovič: No, to je ten problém: vraždy boli zjavne rutinné a nepovažovali sa za zverstvo. Vojaci mi povedali, že boli bežne vysielaní na misie, aby zabili určené „ciele“. Ich grafické popisy zahŕňali nájdenie obchodníka a jeho zabitie pred očami jeho manželky a detí. Súdne prepisy sa odvolávajú aj na svedectvá príkazov „zabiť a zabiť“, čo zrejme znamená, že cieľ nemá možnosť vzdať sa (čo by bol príkaz „zabiť a zabiť“). V skutočnosti sa zdá, že veľa misií zodpovedá „popravným čatám“, ktoré spomínal viceprezident Cheney, keď bol vo funkcii. Takže v očiach armády, vlády a vojakov sa misie tohto druhu nepovažovali za „zverstvá“.
Zdá sa, že to, čo odlišovalo túto jednu epizódu operácie Železný trojuholník, nespočíva v spáchaných činoch. Ako ukazujú súdne dokumenty, v rovnakom čase, keď títo konkrétni vojaci, ktorí išli do väzenia, vykonávali svoju misiu, iná čata vykonávala podobnú misiu na inej časti ostrova. Veliteľ čaty, poručík Horne, je citovaný ako rozkaz svojim vojakom: "Zabite ich všetkých." Nikto nebol stíhaný za žiadnu z týchto ďalších vrážd na misii.
Vynára sa teda otázka, prečo boli Hunsaker, Clagett a Girouard stíhaní a poslaní do väzenia? Časť odpovede spočíva v úvodnej a záverečnej reči prokurátora. Armáda chce podľa všetkého vyslať do sveta „správu“, že je lepšia ako nepriateľ. A zdá sa, že jedným zo spôsobov, ako to robí, je pravidelne posielať niektorých svojich vojakov do väzenia ako spôsob vyhlásenia, že netoleruje vojnové zločiny, aj keď rutinné príkazy na zabíjanie môžu byť chápané ako vojnové zločiny. Inými slovami, tento konkrétny prípad a niektoré súvisiace prípady vrážd sa zdajú byť politicky motivované a vojaci, ktorí sú vybratí na trestné stíhanie, sa zdajú byť náhodní a armáda s nimi rozhodne zaobchádza ako s postradateľnými.
V podobnom prípade vrážd, ktoré CNN nazvala „Vraždy v Bagdadskom kanáli"Je známe, že na vraždách sa podieľala celá čata, hoci len traja boli stíhaní. Jeden z vojakov, Joshua Hartson, priznal CNN, že si myslí, že mal byť tiež poslaný do väzenia, ale namiesto toho vláda udelila imunitu voči trestnému stíhaniu jemu a niektorým jeho súdruhom, aby svedčili proti vojakom, ktorí boli vybraní na trestné stíhanie.
Je dôležité poznamenať, že vo všetkých týchto prípadoch je množstvo „zverstiev“ zahrnuté v súdnych záznamoch, ale nikdy neboli stíhané. Skutočné zverstvá v Abú Ghraib sa udiali vo vyšetrovacích miestnostiach v rukách spravodajského personálu a niektorí zadržaní boli zavraždení, ale vláda urobila všetko pre to, aby tieto udalosti vylúčila z stanných súdov. V každom prípade, ktorý som študoval, miestoprísažné vyhlásenia uvádzajú množstvo zverstiev podobných tým, ktoré boli stíhané, ale opäť sú z dôkazov vylúčené všetky odkazy na tieto ďalšie udalosti. Zdá sa, že existuje určitá, politicky motivovaná, „sociálna konštrukcia“ reality v otázkach týkajúcich sa toho, ako sú činy definované, stíhané alebo ignorované ako „zverstvá“ a vojnové zločiny.
Pravda: Do akej miery sú podľa vás takéto prípady v Iraku aj Afganistane?
Dr. Meštrovič: Aj keď nikto nemá prístup k tajným ROE alebo tajným spôsobom, ktorými sú navrhnuté, je jasné, že ROE podobné tým, ktoré sa používajú pri operácii Železný trojuholník, sa stále používajú, a to aj v Afganistane. Početné správy uvádzajú, že vláda v súčasnosti používa drony na zabíjanie vopred určených ľudských cieľov v Afganistane a Pakistane na základe „spravodajských informácií“. Tieto správy tiež bežne uvádzajú, že ženy, deti a civilisti sú pri tom často zabíjaní. Mechanické drony sa používajú presne tak, ako sa používajú ľudskí vojaci: na vykonanie rovnakého ROE, aký sa použil pri operácii Železný trojuholník. Mimochodom, správy naznačujú, že operátori dronov, ktorí vykonávajú tieto misie, keď sedia v oblastiach s diaľkovým ovládaním v USA, vyvíjajú mieru PTSD rýchlejšie ako vojaci, ktorí sa skutočne zapájajú do bitky.
Zdá sa, že máme byť hypnotizovaní „postmodernou“ technológiou, ktorá vedie k používaniu „simulakra“ vojakov a misií. „Cieľ“ sa stáva obrázkom na obrazovke. Ale skutočné ľudské bytosti vykonávajú rovnakú ROE, či už v konfrontácii tvárou v tvár, alebo pri „simulakrách“ diaľkových ovládaniach. A ľudská daň na vojakoch aj na civilnom obyvateľstve nie je „simulakra“, ale je veľmi reálna.
Pravda: Čo by sa muselo stať v armáde, aby sa vojaci v zahraničí správali viac v súlade s medzinárodným právom?
Dr. Meštrovič: Najdôležitejšie by bolo, aby sa vláda rozhodla dodržiavať medzinárodné právo a vojaci by plnili rozkazy. V každom prípade nižší vojaci vždy plnia rozkazy. Skutočne ide o dodržiavanie litery, ako aj ducha Norimberských princípov. Hlavný americký prokurátor Robert Jackson vo svojom úvodnom prejave na Norimberskom procese povedal: "Zdravý rozum ľudstva vyžaduje, aby sa právo nezastavilo pri trestaní drobných zločinov malých ľudí. Musí sa dostať k mužom, ktorí majú veľkú moc a zámerne a zosúladené použitie na spustenie zla, ktoré nenechá žiadny domov na svete nedotknutý." Kladiem dôraz na Jacksonovu frázu „zdravý rozum“. Napriek tomu, že bol právnikom, neodvolával sa na zákon, ktorý na ospravedlnenie takýchto trestných činov často používa práve reč. Odvolával sa na „zdravý rozum“, ktorý rezonuje s používaním tohto termínu pragmatickými filozofmi (William James, John Dewey, George Herbert Mead). Inými slovami, každý vie, že je nesprávne zabíjať ľudí, ktorí neprejavujú aktívny nepriateľský úmysel, bez ohľadu na to, ako si takéto činy legálne ospravedlňujeme. „Malí ľudia“, na ktorých sa Jackson odvoláva, sú v tomto prípade nízko postavení vojaci, ktorí boli poslaní do Fort Leavenworth za plnenie rozkazov mnohých civilných a vojenských veliteľov nad nimi v reťazci velenia. Je fakt, že ani jeden dôstojník nebol nikdy stíhaný za všetky vojnové zločiny v súčasnej vojne, od Abu Ghraib po operáciu Železný trojuholník. V úplnom zvrátení Norimberských princípov vláda stíha a väzní len „malých ľudí“ alebo vojakov s nízkou hodnosťou.
Jackson tiež špecificky hovoril o „mužoch a hodnosti, ktorí si nezašpinia ruky krvou“, ako o tých, ktorí by mali byť stíhaní za vojnové zločiny. Nepredpokladám deň, kedy budú USA stíhať svojich plukovníkov, generálov alebo vysokopostavených civilných predstaviteľov za stanovenie politík a ROE, ktoré vedú k zverstvám. V USA v minulom storočí jednoducho neexistuje precedens pre takýto krok. Naposledy USA stíhali vysokého dôstojníka za zverstvá spáchané jeho vojakmi v roku 1860, keď obesili veliteľa neslávne známej väznice Andersonville, v ktorej vojakov Únie systematicky vyhladzovali vojaci Konfederácie. Ale pri iných podobných historických incidentoch vláda vykročila zo všetkých síl, aby ochránila svojich „mužov na pozícii a hodnosti“. Napríklad masaker v Biscari v roku 1943 bol s najväčšou pravdepodobnosťou výsledkom prejavu generála Georgea Pattona, v ktorom svojim vojakom povedal, aby nebrali zajatcov a neprejavovali žiadne zľutovanie. (V skutočnosti sú prejavy generála Pattona a plukovníka Steela k ich jednotkám veľmi podobné.) Patton však nebol obvinený, zatiaľ čo seržant West dostal doživotný trest a kapitán Compton bol oslobodený z dôvodu, že plnil Pattonove rozkazy. Podobne mnohí historici veria, že poručík Calley bol vyrobený ako obetný baránok za politiku „hľadaj a znič“, ktorá viedla k My Lai.
Vo všeobecnosti a napriek svojej demokratickej základni sa USA neuchyľujú k zavedenej doktríne zodpovednosti velenia, aby stíhali „najvyšších mužov a hodnosti“, ktorých rozkazy vedú k zverstvám. Opäť nejde len o vojenský alebo právny problém, ale o širší kultúrny problém. Pri nedávnom zrútení Wall Street unikli zodpovednosti „lúpežní baróni“ (ako ich nazval Thorstein Veblen), ktorí spôsobili súčasnú hospodársku krízu, a odmeňujú sa prémiami. Medzitým mnoho priemerných Američanov prichádza o domovy, podniky a budúcnosť kvôli chybám v úsudku lúpežných barónov. Vláda zachránila firmy z Wall Street, ale nie priemerného Američana v ekonomických problémoch. Zdá sa, že podobný princíp funguje aj v dnešnej armáde. Plukovník Steele, ktorého ROE vyústilo do tragédie v operácii Železný trojuholník, nepochybne odíde do dôchodku so všetkými jeho výhodami nedotknutými. Medzitým vojaci s nízkym postavením, ktorí plnili jeho rozkazy, chradnú vo väzení. Tento americký kultúrny rozpor medzi elitárstvom a demokraciou už skúmali sociológovia ako C. Wright Mills v knihe „The Power Elite and White Collar“. Ale bez nejakého veľkého kultúrneho prebudenia sa nezdá, že by sa táto zvláštna črta americkej kultúry v dohľadnej dobe zmenila.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať