Spisy Kim Moodyho o „stratégii radov a súborov“ si získali široké vypočutie v rôznych socialistických skupinách, ako sú Demokratickí socialisti Ameriky a menšie socialistické zoskupenia. Jeho originál brožúra z roku 2000 hovorí o stratégii z hľadiska obnovy socialistického vplyvu v robotníckom hnutí a ako o spôsobe, ako vybudovať v USA socialistické hnutie viac založené na pracujúcich.
Nedávno Moody vyjadruje myšlienku budovania radových organizácií zamestnancov v kontexte odborov takto:
„Vybudovanie radovej moci na boj za nezávislosť odborov od kapitalistického vplyvu, čiastočne prenášaného byrokraciou, je dôležitou úlohou pri budovaní triedne uvedomelého robotníckeho hnutia – niečoho, bez čoho socializmus zostáva iba súborom ideí.
Prečo je dôležitá kontrola zamestnancov odborovej organizácie? Tu si myslím, že je dôležité pozrieť sa na proces formovania triedy – viac-menej zdĺhavý proces, prostredníctvom ktorého robotnícka trieda prekonáva fatalizmus a vnútorné rozpory (napríklad podľa rasy a pohlavia), získava politické poznatky a buduje sebadôveru. ašpirácie a organizačnú silu potrebnú na to, aby predstavovali efektívnu výzvu pre dominantné triedy. Keď pracovníci rozvíjajú moc prostredníctvom rušivých kolektívnych akcií, podporuje to pocit, že „môžeme zmeniť spoločnosť“. Do akej miery pracovníci kontrolujú svoje vlastné zápasy a organizácie, rozvíja to sebadôveru a zručnosti medzi radovými zamestnancami. Kontrola odborov platenými úradníkmi a zamestnancami to nerobí. Samostatne riadené robotnícke masové organizácie – nielen odbory, ale aj iné druhy organizácií – poskytujú most, kde môžu radikáli v situácii spojiť sťažnosti svojich spolupracovníkov s ambicióznejším programom zmeny, ktorý ponúkajú socialisti. Rozvíjanie silnejšej celotriednej solidarity je dôležité pre proces budovania sily pre sociálnu transformáciu, pretože robotnícka trieda potrebuje „zhromaždiť svoje sily“ z rôznych sektorov boja, aby vytvorila jednotný sociálny blok s mocou a ašpiráciou na zmenu. Týmto spôsobom sa robotnícka trieda „formuje“ do sily, ktorá môže zmeniť spoločnosť.
Spôsob, akým platená byrokracia úradníkov a ich personálna organizácia pôsobí ako prekážka rozvoja boja proti zamestnávateľom, predstavuje rôzne bariéry rozvoja boja zamestnancov, ktorý buduje pocit moci radových zamestnancov a má tendenciu obmedzovať proces formovania triedy. Byrokratické vrstvy v odboroch a volebných stranách majú tendenciu držať robotnícku triedu v zajatí kapitalizmu. V tomto rámci má zmysel budovať organizáciu zamestnancov nezávislú od byrokracie odborov – siete a výbory aktivistov pracujúcich, ktorí môžu pracovať na rozvoji bojov v dielni a presadzovať agresívnejší a koordinovanejší boj proti zamestnávateľom.
Žiadny záujem o budovanie nových odborov
Charakteristickým rysom „Rank and File Strategy“ spoločnosti Moody je nedostatok akéhokoľvek záujmu o budovanie nových odborov mimo zdedených odborov typu AFL-CIO – aj keď Moody uznáva ich vysoko byrokratizovaný charakter. Toto je spoločná črta leninských a „demokratických socialistických“ prístupov k robotníckemu hnutiu od éry ľudového frontu na konci tridsiatych rokov. Vzhľadom na to, že len 1930 percenta pracovníkov v súkromnom sektore patrí k odborom, prečo sa domnievať, že odborárstvo možno regenerovať len z vysoko byrokratizovaných odborov typu AFL-CIO?
Pre leninistov má tento spôsob myslenia pôvod v prístupe, ktorý prijali komunisti v 1920. rokoch XNUMX. storočia prostredníctvom Odborovej vzdelávacej ligy Williama Z Fostera (TUEL). Moody odkazuje na TUEL ako „prvý experiment v stratégii hodnotenia a súboru“. Aj keď až milión pracovníkov v rokoch 1915 až 1921 vybudovalo základné priemyselné odbory mimo byrokratizovanej (a často rasistickej) AFL, Foster bol voči týmto krokom veľmi nepriateľský. Veril, že revolučné pracovné hnutie musí vzniknúť v rámci zdedenej AFL. Keď sa stal komunistom, Foster prijal teóriu, že limity AFL nie sú v jej zhora nadol štruktúre alebo kontrole platenými úradníkmi na vrchole. Skôr veril, že ide o „reakčnú ideológiu“ vodcov. To znamenalo, že riešením bola zmena lídrov.
Úloha „militantných menšín“ v odboroch bola bežnou témou anarchistov, syndikalistov a iných robotníckych radikálov na začiatku 1900. storočia. „Militantná menšina“ by bola aktívnejšími pracovníkmi, ktorí sa organizujú, majú vplyv vďaka svojim skúsenostiam a sú viac oddaní boju, budovaniu unionizmu a často sú motivovaní ambicióznymi myšlienkami radikálnej zmeny. Syndikalisti však nevnímali rolu „militantnej menšiny“ ako nahrádzanie samých radových, ale ako ľudí, ktorí pomáhajú budovať robotnícku demokraciu, ktorá umožňuje radovým ľuďom kontrolovať odbory. Fosterov pohľad bol iný. Foster veril, že „malý počet“ „živých drôtov“ medzi pasívnym stádom je „mozgom“ robotníckeho hnutia. Stratégiou Fostera pre robotnícke hnutie teda bolo dostať predvoj do pozície kontroly. Silný dôraz na kontrolu najvyšších pozícií zopakoval aj Fosterov spolupracovník Earl Browder:
„Pokiaľ ide o TUEL, Browder veril, že „kompaktná, dobre vzdelaná komunistická menšina vo veľkých masových organizáciách, zjednotená na jasnom programe praktických akcií, môže získať strategické mocenské pozície v organizovanej práci“. Bol to kuriózne „manažérsky“ návrh, formulovaný vo frazeológii neideologickej manipulácie, kontroly a správy pracovníkov.
Moody uznáva Fosterov elitár:
„[Foster] mal určitý elitársky pohľad na túto prácu, ako aj tendenciu udržiavať osobnú kontrolu nad operáciou. V roku 1922 napísal, že väčšina radových pracovníkov bola „nevedomá a pomalá.“ V roku 1924 povedal socialistovi Scottovi Nearingovi: „Revolúcie nevyvolávajú takí prezieraví revolucionári, ktorých máte na mysli, ale hlúpi masy...podnecované k zúfalej vzbure tlakom sociálnych podmienok...vedené priamočiarymi revolucionármi, ktorí sú schopní inteligentne nasmerovať búrku proti kapitalizmu.“(37)
Vzhľadom na nepriateľstvo Fostera k novému odborárstvu v ére 1. svetovej vojny musel prísť s iným riešením pre neúčinné odborové divízie v americkom hnutí pracujúcich. Riešením TUEL bolo navrhnúť „zlúčenie“ remeselníckych zväzov do priemyselných zväzov. Stratégiou TUEL pre „organizovanie neorganizovaného“ bolo využiť tieto zlúčené priemyselné zväzy na plnenie tejto úlohy. Toto bolo úplne nepoužiteľné riešenie. Kampane za zlúčenie TUEL počas 1920. rokov XNUMX. storočia boli úplným zlyhaním.
Komunistická internacionála dala svojej priemyselnej základni pochodový rozkaz: "Podmaniť si odbory!" Stratégiou Fostera bolo urobiť práve to - pomocou hnutia TUEL na získanie vedenia odborov AFL. V súčasnosti zástancovia „radovej stratégie“ obhajujú „ísť za mocou“, ako to nazývajú; teda budovanie odborových klubov s cieľom získať kontrolu nad odborovým aparátom prostredníctvom volieb. Rovnako ako v prípade Williama Z Fostera je tento prístup založený na chybnej teórii. Základný problém s odbormi typu AFL-CIO sa nevysvetľuje ako „zlí vodcovia“ alebo vodcovia s „nesprávnymi nápadmi“ – aj keď je to často pravda. Problém je skôr systémový.
Ak je za prezidenta miestneho odborového zväzu zvolený militant, môže najprv uprednostňovať bojovnejší postoj voči manažmentu. Ale tiež zistia, že sú zakomponovaní do situácie, kde existuje celý „systém“ s tlakmi a limitmi. Čelia zmluve s doložkami o zákaze štrajku a stupňovitými systémami sťažností, ktoré odstraňujú bitky z dielne. Tiež čelia ústave „medzinárodnej únie“ a právomoci Medzinárodného výkonného výboru – ako je jeho právomoc spravovať miestne odbory a vyhadzovať volených lídrov, ak sa domnievajú, že miestne vedenie ohrozuje postavenie odborovej byrokracie. Počas posledných štyroch desaťročí sa vyskytli rôzne prípady miestnych odborových dôstojníkov, ktorí presadzovali príliš militantný postoj pre vodcov národných odborov – od prípadu UFCW P-9 v 1980. rokoch až po vodcov SEIU United Healthcare Workers West v novšie roky. Na pracoviskách tohto odborového zväzu môže byť každodenná slabá prítomnosť – zničená rokmi presúvania hovädzieho mäsa po rebríčku prostredníctvom stupňovitého systému sťažností. A pracovníci sa môžu pozerať na odbory ako na servisnú agentúru, ktorá robí veci za nich. Slabá participácia pracovníkov a slabá organizácia obchodu znamená menší pocit moci medzi pracovníkmi.
Kim Moody si je vedomý tohto problému. Ako hovorí, „noví vodcovia“ budú „čeliť rovnakým problémom, tlakom a nepriateľom ako tí, ktorých vyhodili“. Noví lídri „zlyhajú,“ hovorí nám, ak „nedemokratizujú odbor, nezmenia jeho prístup ku kolektívnemu vyjednávaniu, neaktivujú členov čo najviac, vzdelávajú členov, nerozvíjajú širšie spojenectvá a... nezlepšia pracovisko a správcov. „organizácia – to znamená posilniť sebaorganizáciu samotných pracovníkov“.
Zatiaľ je všetko dobré. Miestne odbory sú prostredím, kde sa pracovníci môžu zúčastniť a môžu využiť demokraciu odborov na vykonanie zmien – vrátane zmeny v tom, kto obsadí najvyššie pozície. Občas radové povstalecké hnutia prevzali miestne odbory a zaujali bojovnejší a participatívnejší postoj. Ale aký je koniec hry? Miestne odbory sú z právneho hľadiska len administratívnymi agentúrami Medzinárodného výkonného výboru. To je dôvod, prečo môžu medzinárodné výkonné rady jednoducho vyhodiť volených miestnych úradníkov a vymenovať diktátorov, aby prevzali úniu. Toto je tradícia AFL a takto rozhodli súdy. „Medzinárodné odbory“ sú oblasťou vrcholnej byrokracie únie. Jedinou šancou na účasť radových členov sú tu zriedkavé konvencie. V praxi sú konvencie často kontrolované platenými vodcami a zamestnancami – vrátane rôznych lén, ktoré riadia miestne odbory. Myslím si, že nie je veľká šanca, že by sa národné odbory ako UAW, SEIU alebo UFCW niekedy pretransformovali na samostatne riadené, bojovné organizácie pracujúcich alebo na základňu pre budovanie samostatne riadeného socializmu.
Demokratický centralizmus a federalistická alternatíva
Aj keď sú miestne odbory primerane demokratické, národné odbory sú štruktúrované ako forma „demokratického centralizmu“. To znamená, že moc sa sústreďuje na platených dôstojníkov na vrchole, aby riadili organizáciu. Aj keď sú delegáti na medzinárodnom zjazde odborov volení radoví delegáti, Medzinárodný výkonný výbor je oprávnený skutočne riadiť odbor medzi zriedkavými zjazdmi. „Demokratické centralistické“ štruktúry majú tendenciu posilniť platenú byrokratickú vrstvu v odboroch. Existuje problém podobný tomu s takzvanou volebnou „demokraciou“ kapitalistických štátov. Po odstránení plagátov zo stien a po skončení volieb občania skutočne nemajú možnosť kontrolovať, čo politici robia, keď sú vo vládnom úrade. A to často vedie k nesúladu medzi ich rozhodnutiami a tým, čo by uprednostňovala robotnícka väčšina v spoločnosti. Problém tohto druhu existuje aj s „demokratickým centralizmom“ v odborových organizáciách aj v organizáciách politických strán. Leninisti aj sociálni demokrati historicky uprednostňovali „demokratický centralizmus“ v odboroch a politických stranách.
Problémom „radovej stratégie“ je jej záväzok k internej reformnej stratégii, ktorá v skutočnosti nespochybňuje centralistický charakter zdedených odborov typu AFL-CIO. Už pred 1. svetovou vojnou si „demokratická centralistická“ štruktúra sociálno-demokratických európskych odborov vybudovala byrokratickú vrstvu, ktorá uprednostňovala obmedzovanie miery konfliktu s veľmocami. Nebolo teda žiadnym prekvapením, keď sa dostali do radu za vojnové mobilizácie ich rôznych vlád. Koncentrácia kontroly v platenej byrokracii na vrchol vytvára oddelenie životných okolností medzi platenými úradníkmi a zamestnancami a radovými pracovníkmi, ktorí zostávajú v práci. Úradníci sa začínajú zameriavať na bezpečnosť a prežitie inštitúcie, ktorú riadia. Nie je dôvod si myslieť, že tento reformný prístup k unionizmu bude mať v budúcnosti iný výsledok, ak dôjde k zmene lídrov. Problém s touto formou unionizmu je štrukturálny. Záväzok k „demokratickému centralizmu“ odborov typu AFL-CIO spôsobuje, že „stratégia radových zamestnancov“ je vnútorne nekonzistentná.
Syndikalistickou alternatívou je budovanie odborov, ktoré nevkladajú moc do „národnej výkonnej rady“ na riadenie odborov zhora nadol. Ide skôr o to, aby miestne odbory a celomestské federácie miestnych odborov mali horizontálny vzťah k ostatným miestnym odborovým zväzom a miestnym zväzom odborov v iných mestách a regiónoch. Tento typ horizontálneho federalistického unionizmu bol charakteristický pre španielsku CNT a ďalšie syndikalistické odbory v 1920. a 30. rokoch. Tento prístup zasiahli útočníci P-9 v polovici osemdesiatych rokov po tom, čo „medzinárodná únia“ UFCW urobila všetko, čo bolo v jej silách, aby zastavila boj radových pracovníkov baliarní proti ústupkom zamestnávateľov. Štrajkujúci navrhli vytvoriť nový národný zväz mäsového priemyslu, ktorý by bol horizontálnou federáciou miestnych odborov. Aby sa zapojili do bojov v celej spoločnosti, navrhli reťazové výbory zložené z delegátov miestnych odborov. Podobným spôsobom by celý zväz bol horizontálnou federáciou miestnych odborov, ktorú by koordinovala koordinačná rada zložená z delegátov, ktorí stále pracujú v závodoch. Povedali to takto:
"North American Meat Packers Union je federácia miestnych obyvateľov - kontrolovaná miestnymi obyvateľmi... Posledná vec, ktorú potrebujeme, je nová byrokracia, ktorá vymýšľa nové spôsoby, ako si vylepšiť hniezdo v "ústredí." Ak sa váš miestny rozhodne ísť vlastnou cestou – dokonca sa vrátiť do UFCW, bude to vaše privilégium. Riadenie hodností a súborov znamená kontrolu hodností a súborov.“
Samozrejme, neexistujú žiadne záruky, že samostatne riadená únia sa v budúcnosti vyhne degenerácii alebo konzervatívnym tendenciám. Uchopenie moci oportunistami zostáva možnosťou. Do tej miery, do akej pracovníci vnímajú boj ako boj o zásadnú zmenu v spoločnosti, poskytuje motiváciu k účasti a angažovanosti. Preto sú ašpirácie, „triedne vedomie“ a odhodlanie pracovníkov dôležité pre zachovanie bojovného a samostatného charakteru odborov. A to nás privádza späť k otázke revolucionárov v odboroch a na pracoviskách a schopnosti radikálov vytvoriť most od sťažností a skúseností radových pracovníkov k ambicióznej agende prechodu na formu riadenú pracovníkmi. socializmu.
Tom Wetzel je autorom knihy Overcoming Capitalism, vychádzajúcej z AK Press
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať