Juhoázijčania sú už dlho fascinovaní dynastickými trendmi v politike regiónu. Vysvetlenie dlhovekosti rodiny Nehru-Gandhi v Indii, Bandaranaikes na Srí Lanke a Bhuttos v Pakistane bolo obľúbenou témou mnohých, ktorí študovali indický subkontinent. Okrem opisných popisov dynastickej politiky akademici zvyčajne používajú termín patrimoniálny – a la Weber – na vysvetlenie politického poriadku postkoloniálnych spoločností, čím označujú silne personalizovanú povahu organizovanej moci.
Bez ohľadu na často etnocentrické dôsledky weberovských typológií je pravda, že mnohé postkoloniálne systémy moci odrážajú hlboko zakorenené kultúrne charakteristiky. Rozsiahla literatúra o vzťahoch medzi patrónmi a klientmi predstavuje najzrejmejší pokus pochopiť spôsob, akým sa kultúra odráža v politickej sfére. Vo všeobecnosti je jadrom veci identifikovať, ako sa kultúra spája s politikou a ekonomikou. Iba holistické chápanie sociálnej štruktúry, v ktorej sú kultúra, politika a ekonomika náležite uznané, umožňuje zmysluplnú analýzu moderných postkoloniálnych spoločností.
Nanešťastie však hlavné politické a intelektuálne diskurzy v južnej Ázii majú tendenciu odkláňať sa od štrukturálnych účtov. Prevládajúcim trendom je pripisovať veľkú časť toho, čo sa stane jednotlivým agentom, a najmä nadživotnému politickému vedeniu juhoázijských štátov. To neznamená, že jednotlivci nehrajú rolu v histórii; v skutočnosti sú to jednotlivci a kolektívy, ktoré tvoria/reprezentujú, ktoré ovplyvňujú sociálne a politické zmeny. Ale skutočné pochopenie úlohy, ktorú jednotlivci zohrávajú pri formovaní histórie, je možné len vtedy, ak sa vezme do úvahy štrukturálne prostredie, v ktorom konajú.
V Pakistane je tento intelektuálny nedostatok možno výraznejší v porovnaní so zvyškom južnej Ázie v tom zmysle, že politika je často vykresľovaná ako hra hudobných stoličiek, do ktorej je zapojená hŕstka jednotlivcov a rodín. Tento stav nie je náhoda. Na jednej strane odzrkadľuje celkom premyslené pokusy štátu v období od roku 1977 odstaviť pracujúcich ľudí od politiky zmeny inštitucionalizáciou cynickej, protekcionárskej formy politiky. V období bezprostredne pred stanným právom Zia sa dramaticky objavila populárna politika a otriasla štátom a dominantnými spoločenskými silami; Ziaistická reakcia mala za cieľ podkopať tento nový populárny trend. Počas rokov Zia a potom vojenská exekutíva, ktorá je dominantným politickým hráčom v Pakistane, úspešne podkopala samotnú myšlienku politiky a politikov v očiach verejnosti.
Druhým a súvisiacim bodom je, že dominancia armády v pakistanskej politike, najlepšie vyjadrená tromi dlhými obdobiami vojenskej vlády, znamenala, že Pakistanci si zvykli na to, čo sa zdanlivo javí ako vláda jedného muža. Generáli Ayub, Yahya, Zia a Musharraf samozrejme zastupovali záujmy armády a iných dominantných skupín. Avšak v ľudovej mysli boli títo muži všemocnými jednotlivcami, ktorí boli zodpovední za každý aspekt verejnej politiky. Vojenská inštitúcia sa tiež postarala o to, aby posilnila toto vnímanie ku koncu každého dlhého stanného práva, aby sa zabezpečilo, že verejná nevôľa voči úradujúcej vláde nepoškodí imidž armády.
Povolebný scenár podceňuje dlhodobé dopady vojenských machinácií. Za štyri mesiace, ktoré uplynuli od volieb, sa dosiahol len veľmi malý konkrétny pokrok, pokiaľ ide o legislatívu alebo dokonca o doladenie podrobností o dohode o rozdelení moci. Pakistanská ľudová strana (PPP) na čele s vdovcom po Bénazír Bhuttovej Asifom Zardárím je stranou pri moci, aspoň navonok, zatiaľ čo frakcia pakistanskej moslimskej ligy bývalého premiéra Naváza Šarífa – Nawaz (PML-N) je hlavným sprostredkovateľom moci v krajine. kľúčová provincia Pandžáb. Medzitým v pozadí nepokojne číha teraz už penzionovaný generál Parvíz Mušarráf, ktorý stále tvrdí, že má ústavne právo hrať úlohu prezidenta, zatiaľ čo jeho nepriateľ, stále zosadený hlavný sudca Iftikhar Chaudhry, tiež zostáva kľúčovou postavou, keďže otázka jeho znovuzvolenia pokračuje. zatlačiť všetky ostatné záležitosti do úzadia.
Stručne povedané, situácia skutočne pripomína hru hudobných stoličiek so štyrmi hlavnými protagonistami. Alebo možno je presnejšie naznačiť, že takto si ľudová myseľ vykladá stav vecí. Túto ľudovú predstavu možno do značnej miery pripísať tomu, ako médiá zobrazujú politické udalosti, senzáciechtivé a bez obsahu. Je však tiež dôležité mať na pamäti, že v širšej spoločnosti koluje veľké množstvo hyperbol, ktoré robia z politiky hudobných stoličiek samonaplňujúce sa proroctvo.
V skutočnosti politické dianie odráža základné štrukturálne vzorce. Asif Zardari a Nawaz Sharif zastupujú odlišné politické obvody, pričom zároveň tvrdia, že sú zástupcami verejnosti vo všeobecnosti. Sú usadení vo vojensky ovládanom politickom poriadku a v podstate sa snažia vybojovať priestor pre svoje strany v medziach tohto poriadku. Vzhľadom na dramatický pokles prestíže armády sa zdanlivo pokúšajú zabezpečiť si väčší podiel na moci ako v minulosti, no ani jedna sa nezaviazala k štrukturálnej prestavbe.
Je to aspoň čiastočne funkcia ich súhlasu s úlohou, ktorú v pakistanskej politike zohrávajú Spojené štáty a Saudská Arábia. Obe tieto imperialistické mocnosti boli historicky oddané politickému systému ovládanému vojenskou prevahou a sú ním aj dnes. Obe veľmoci chcú v Pakistane vidieť určitú mieru stability, v ktorej si hlavné politické strany zabezpečia podiel na moci bez toho, aby rozkolísali vojenskú loď za bod.
Toto ma privádza k armáde. Stále je rozhodcom v pakistanskej politike, ale nedávno ustúpila do pozadia, aby sa pokúsila rehabilitovať svoj imidž po viac ako 8 rokoch priamej vlády, počas ktorej bola vystavená väčšej nedôvere verejnosti ako kedykoľvek predtým v histórii krajiny. Mušarraf je stále v boji len preto, že sa teší aspoň nominálnej podpore armády. V deň, keď sa najvyšší vojenský predstaviteľ rozhodne, že je pre inštitúciu príliš veľkou zodpovednosťou, Mušarráf sa stane históriou.
A potom je tu Iftikhar Chaudhry. Nejasne predstavuje ašpirácie na zmenu pre široký prierez spoločenských a politických síl, ktoré nie sú zastúpené vo vojensky ovládanom politickom systéme. Jamaa’t-e-Islami (JI), historicky spojenec vojenského zriadenia, sa tiež priklonil k pánovi Chaudhrymu, pretože bojkotoval februárové voľby a teraz sa ocitá mimo nový politický dispenzár. Hnutie vedené právnikmi na obnovu pána Chaudhryho je však ideologicky roztrieštené a možno by mohlo byť zmanipulované, ak PPP a PML-N čoskoro nevytvoria fungujúcu dohodu o rozdelení moci.
V súčasnosti je osoba Asifa Zardariho v očiach verejnosti najviac kritizovaná. Obviňujú ho z nesplnenia mandátu volieb z 18. februára tým, že neobnovil Iftikhara Chaudhryho a jeho asi 60 spoločníkov, pričom zároveň zmysluplne neposkytol úľavu pracujúcim ľuďom, ktorí v súčasnosti trpia obrovskými následkami viac ako 8 rokov bezuzdnej práce. neoliberalizmus. Na druhej strane, graf popularity Nawaza Sharifa je na vzostupe kvôli jeho „zásadovému postoju“ k obnove sudcov. Ak by však bol v pozícii pána Zardariho ako vodcu väčšinovej strany, pán Sharif by bol pravdepodobne vystavený rovnako veľkému verejnému pokarhaniu. Pán Mušarráf na dôchodku je stále najnepopulárnejším mužom v Pakistane, hoci jeho prítomnosť udržuje PPP a PML-N prinajmenšom nominálne zaviazané k rovnakým „demokratickým“ cieľom. Iftikhar Chaudhry zostáva populárny, aj keď menej preto, že pracujúci ľudia sú zamilovaní do nadradeného súdnictva a viac preto, že je všeobecne považovaný za muža, ktorý sa postavil Mušarrafovi.
Celkovo vzaté, veľmi zložitá a dynamická štruktúra moci je v očiach verejnosti zredukovaná na epické preťahovanie lanom medzi štyrmi jednotlivcami. Tým nechceme poprieť skutočnosť, že politika v Pakistane je skutočne výrazne personalizovaná sifarish (robenie láskavostí) je modus operandi. Ako som tu však naznačil, je dôležité, aby sa personalizovaná povaha politiky považovala za subjekt štrukturálnych obmedzení a aby sme pochopili úlohu jednotlivcov v rámci tohto personalizovaného systému moci.
Samozrejme, skutočnosť, že takéto chápanie stále uniká mnohým intelektuálnym odborníkom v Pakistane, vojenskému establishmentu veľmi vyhovuje. Aj keď sa zdá, že politici robia z vecí hašterenie, armáda opäť hrá rolu, ktorú hrá najlepšie, úlohu rozhodcu v zákulisí. Takže politika a politici budú naďalej pranierovať, čiastočne kvôli ich vlastnej neochote rozísť sa so systémom, ale viac kvôli povahe samotného systému a konkrétne odcudzeniu pracujúcich ľudí od neho.
Napriek tomu môže štrukturálna transformácia skutočne spočívať na pleciach charizmatickej osobnosti, ktorá sa ukáže ako vodca ľudového hnutia za zmenu. Samozrejme, ak by takáto možnosť nastala, vodca by sa len viezol na hrebeni protihegemonickej vlny, ktorá by mohla vytlačiť prevládajúcu štruktúru moci. Ide o to, že obyčajní ľudia si túto protihegemonickú vlnu musia vytvoriť sami, a nie čakať na mesiáša, ktorý to urobí za nich.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať