Odkedy komisia z 11. septembra autoritatívne vyhlásila to, čo už všetci vedeli, teda že neexistuje žiadny dôkaz, že Al-Káida obchodovala so Saddámom Husajnom, rozvinula sa diskusia nanajvýš zvláštneho charakteru.
Takmer žiadne fakty – a žiadne dôležité – nie sú sporné. Nikto teraz netvrdí, že Irak mal niečo spoločné s 11. septembrom alebo akýmkoľvek iným útokom na Spojené štáty, alebo dokonca, že Saddámov režim mal nejaký spoločný podnik s Al-Káidou. Debata sa točí skôr okolo definície slov. Najvyšší predstavitelia výkonnej zložky vlády, akoby ju prekrstili na akademickú katedru univerzity, urobili zo seba toľko jazykovedcov. Čo je to „viazanosť“, „vzťah“, „odkaz“, „kontakt“, „spolupráca“? Na otázky, ako sú tieto, je Biely dom plný názorov.
Jazyk správy, ako každý vie, bol, že Al-Káida a iracká vláda nemali žiadny „spolupráca“. Neexistoval ani „žiadny dôveryhodný dôkaz“, že tieto dve organizácie „spolupracovali na akýchkoľvek útokoch proti Spojeným štátom“.
New York Times, možno na základe nedávno priznaných nesprávnych správ o irackých zbraniach hromadného ničenia, redakčne uviedol, že „nikdy neexistoval žiadny dôkaz o prepojení medzi Irakom a Al-Káidou, medzi Saddámom Husajnom a 11. septembrom“ a požadoval „ospravedlnenie“ Američanom. ľudia od prezidenta Busha.
Hlavný lexikograf a jeho zástupca lexikograf videli ich otvorenie a vrhli sa naň. Bush uviedol, že zatiaľ čo administratíva nikdy „nepovedala, že útoky z 9. septembra boli organizované“ s irackou pomocou, „povedali sme, že medzi Saddámom Husajnom a Al-Káidou boli početné kontakty“. Takže „dôvod, prečo stále trvám na tom, že medzi Irakom a Saddámom a Al-Káidou bol vzťah, je ten, že medzi Irakom a Al-Káidou bol vzťah“. Cheney povedal, že „dôkazy sú ohromujúce“ o „vzťahu“.
Zdá sa, že spolupredsedovia komisie, bývalý guvernér Tom Kean a bývalý zástupca Lee Hamilton, sa pokúsili zmierniť kontroverziu tým, že poukázali na to, že nepopreli existenciu „väzieb“, iba spolupráce.
V novej sebaobrane administratívy však teraz chýbali všetky skutkové okolnosti, ktoré v prvom rade dali údajnú podstatu obvineniu zo vzťahu. Prezident už netvrdil, ako kedysi, že Saddám mal „dohody“ s al-Káidou, alebo že Irak „vyslal expertov na výrobu bômb a falšovanie dokumentov, aby spolupracovali s al-Káidou“, alebo že „poskytol Al-Káide chemické a biologické látky“. výcvik so zbraňami." Jedinými relevantnými faktami, ktoré zostali v zázname, boli tie negatívne, ktoré opísala komisia: prvé pokusy al-Kájdy zaútočiť na Saddáma, ktorého sekulárnym arabizmom opovrhovala, pomocou irackým Kurdom a neskôr odmietnutý pokus zabezpečiť si pomoc od Saddáma.
Snáď najnapätejší pokus zachrániť aspoň kúsok ospravedlnenia pre pozíciu administratívy bol Tvrdenie Williama Safira v nedávnom stĺpci Times že autori správy komisie spojili skutočné popretie toho, že Irak bol zapletený 11. septembra, s falošným popretím, že Irak a Al-Káida mali „desaťročné vzťahy“. Ale Safire, špecialista na gramatiku a význam slov, si musel myslieť, že nikto neporovná jeho tvrdenie so samotnou správou, ktorá sa špecificky zaoberá desaťročnými obchodmi a považuje ich za nepriateľské a odmietavé spolupracovať. spomínané. (Ani v skutočnosti sa zistenie o neexistencii spolupráce nevzťahuje len na 11. september; týka sa všetkých aktivít Al-Kájdy od jej presunu do Afganistanu, okolo roku 1996.)
Tým, že sa Biely dom a jeho obhajcovia vzdali faktického základu a zároveň tvrdo filologicky viseli, ticho sa priklonili k podstate prípadu svojich kritikov. Ak bola vojna v Iraku skutočne nejakým spôsobom dobrý nápad, nebolo to preto, že slovo „vzťah“ môžu niektorí silní mučitelia slov rozšíriť na vzťahy nepriateľstva a odmietania.
Týka sa teda diskusia aspoň dôležitej domácej otázky prezidentovej dôveryhodnosti? Určite áno, ale v tejto veci nebolo veľa noviniek, pretože odpoveď administratívy na kolaps prípadu zopakovala zaužívaný vzorec jej reakcie na pád jej tvrdenia pred vojnou, že Irak vlastní zbrane hromadného ničenia: monotónne opakovanie nepravdy zoči-voči zjavným dôkazom o opaku a potom redefinícia slov (v takom prípade zamieňanie skutočných zbraní hromadného ničenia za obyčajné „programy“ na ich výrobu) a počas neúnavného naliehania, že majú pravdu , oddelený od informácií a významu slov. Zdá sa, že veria, že pravda nespočíva v zhode slova so skutočnosťou, ale v nezmieriteľnej dôslednosti vyzbrojenej nepriepustnou samospravodlivosťou.
Neexistujú žiadne dôkazy o spolupráci medzi Irakom a Al-Káidou; Bushova administratíva túto skutočnosť neustále skresľuje. Tieto rozsudky nie sú možnými závermi diskusie, ktorá stále leží pred nami; sú východiskovým bodom novej diskusie. Jej predmetom nie je ani zdôvodnenie vojny v Iraku, ani dôveryhodnosť prezidenta – pretože obe sú očividne v troskách –, ale odpoveď na to všetko zo strany krajiny.
Pozornosť sa teraz presúva z klamárov na klamárov. Ako sa nám – v spravodajských médiách, v celej krajine – páči? Spíme alebo bdieme? Pamätáme si, čo nám bolo povedané pred niekoľkými mesiacmi alebo dokonca pred niekoľkými týždňami? Je nám to jedno? Vieme si spomenúť na správny význam slov? Všimli sme si, že tisíce ľudí boli poslané na smrť vo falošných priestoroch? Máme duševnú alebo morálnu energiu, aby sme s tým niečo urobili? Toto sú skutočné otázky, ktoré nám predkladajú správy komisie z 11. septembra.
Jonathan Schell je mierovým členom Harolda Willensa v Národnom inštitúte. Najnovšie je autorom Diera vo svete, kompiláciu jeho stĺpcov „Letter From Ground Zero“, ktorú práve vydalo vydavateľstvo Nation Books.
Tento článok sa objaví vo vydaní z 12. júla 2004 časopis The Nation.
Copyright C2004 Jonathan Schell
[Tento článok sa prvýkrát objavil na Tomdispatch.com, weblog Nation Institute, ktorý ponúka stály tok alternatívnych zdrojov, správ a názorov od Toma Engelhardta, dlhoročného vydavateľa a autora Koniec kultúry víťazstva a Posledné dni publikovania.]
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať