iracká dynamika
Q. Prieskumy ukazujú, že iracká populácia túži po stiahnutí sa USA, no zdá sa, že iracké volené vedenie takéto výzvy dôrazne odmieta. Čo si myslíte, že sa deje?
Gilbert Achcar. Myslím si, že je tu niečo, čo treba objasniť v súvislosti s prieskumami. Zdá sa nesporné, že drvivá väčšina Iračanov žiada o harmonogram stiahnutia amerických jednotiek. Prirodzene, len málokto si želá, aby koaličné jednotky náhle evakuovali krajinu, povedzme v priebehu niekoľkých dní, bez dohody medzi hlavnými irackými silami. Je to preto, že v súčasných podmienkach by to mohlo nechať cestu úplne otvorenú pre totálnu občiansku vojnu v krajine. Zároveň však veľká väčšina Iračanov vidí, že samotná prítomnosť týchto zahraničných jednotiek podporuje zhoršovanie situácie: na dlhú dobu podnecovala rast povstania a teraz podporuje občiansku vojnu. sám. Sektárske spory sú neustále živené prítomnosťou amerických jednotiek a politickým správaním okupačných orgánov. To je dôvod, prečo ľudia, ktorí chcú tieto jednotky dostať von, veria, že je to jedna z kľúčových podmienok obnovenia mieru v krajine – ak je to ešte vôbec možné. Stanovenie termínu stiahnutia koaličných jednotiek, časového harmonogramu, by vytvorilo priaznivé podmienky – toľko ľudí verí – na urýchlenie politického procesu: Iračanom by to umožnilo dosiahnuť nejaký druh politickej dohody a nájsť spôsoby, ako stabilizovať situáciu. a zvrátiť dynamiku sektárskej vojny, ktorá sa rozvíjala.
Tento názor v skutočnosti zdieľa dokonca aj veľká časť establishmentu v Spojených štátoch. Keď členovia establišmentu povedia: „Mali by sme si stanoviť ciele, mali by sme varovať Málikího vládu, že ak to či ono nedosiahneme, stiahneme naše jednotky,“ je to skutočne uznanie skutočnosti, že samotná perspektíva odchodu koaličných jednotiek z Iraku by vyvinuli silný tlak na Iračanov, aby dosiahli dohodu. Ale to je presne to, čo ľudia v protivojnovom hnutí už dlho hovoria, že stiahnutie amerických a koaličných jednotiek je jednou z hlavných podmienok akéhokoľvek seriózneho pokusu dostať sa z nočnej mory, ktorá sa odohráva v Iraku. Je to samozrejme len jedna z hlavných podmienok a sama osebe nestačí. Nikto nehovorí, že ak sa vojaci stiahnu alebo sa stanoví harmonogram, stane sa zázrak a v Iraku bude všetko v poriadku. Jedna vec je však prinajmenšom zrejmá, a to, že prítomnosť týchto jednotiek prispieva k zhoršovaniu situácie. Paradoxne, vojaci v skutočnosti poskytujú krytie rôznym sektárskym silám, aby mohli začať sektárske útoky, pretože vedia, že prítomnosť koaličných jednotiek do určitej miery bráni masívnej irackej odvete a poskytuje im určitú beztrestnosť voči ich sektárskym oponentom. . Sme v takej situácii. Aby som sa vrátil k vašej otázke, časový plán stiahnutia amerických a koaličných jednotiek je to, čo si želá drvivá väčšina Iračanov a čo rôzne protiokupačné iracké sily požadujú už dlho. To požadujú a za čo politicky bojujú šiitskí sadristi a na sunnitskej strane to dlhodobo požaduje aj Asociácia moslimských učencov.
Otázka: Ako hodnotíte irackého premiéra Núrího al-Málikího? Sú jeho nezhody s Washingtonom starostlivo zinscenované, aby mu poskytli ľudovú podporu, alebo svedčia o skutočnej odlišnosti záujmov?
GA. Inscenované? Nemyslím si, že je tu niečo „inscenované“, pretože Maliki nie je práve ten typ herca, s ktorým by ste riskovali účasť na akomkoľvek divadelnom predstavení, najmä ak v ňom hrá George W. Bush! Nie, myslím si, že ide o skutočné rozdiely v záujmoch. Zdieľajú niektoré ciele, alebo, presnejšie povedané, Maliki sa domnieva, že niektoré ciele zdieľa s americkou administratívou. Verí, že Washington zdieľa jeho plán na vybudovanie irackých oficiálnych síl a umožnenie Iračanom postupne prevziať kontrolu nad situáciou v ich krajine. Toto bol už dlho stanovený cieľ Bushovej administratívy a Málikího vláda očividne súhlasí s týmto tvrdeným účelom okupácie, aj keď nie bez istej miery skepticizmu. (Sťažujú sa napríklad, že väčšina irackých ozbrojených síl ešte nie je pod ich kontrolou a že tieto sily nie sú vybavené potrebnými zbraňami.) Okrem toho je medzi nimi veľa rozdielov: Málikí je členom šiitskej koalície. v Iraku a permanentný tlak Bushovej administratívy na ďalšie ústupky sunnitskej strane, či bývalým baasistom, sa im nepáči. Rovnako, keď Bushova administratíva vyvíja nátlak na Málikího, aby nebránil zásahu proti Sadrovým milíciám, to tiež nie je po chuti premiérovi, ktorý v skutočnosti počíta s Muqtadou al-Sadrom ako so spojencom svojej vlastnej strany Dawa v rámci šiitskej koalície. Nemali by sme zabúdať na to, ako bol Nuri al-Maliki po zúrivosti vybraný na svoj post politický boj v rámci šiitskej koalície, ktorý postavil svoju stranu proti Najvyššej rade pre islamskú revolúciu v Iraku (SCIRI), ktorá podporovala vlastného kandidáta Adela Abdel-Mahdiho. Boj bol v skutočnosti medzi Ibrahimom al-Jaafarim z Dawa strany a Abdel-Mahdim zo SCIRI. Jaafari bol podporovaný Sadrom a ostro bol proti Washingtonu. Nakoniec sa podarilo dosiahnuť kompromis – zachovanie tváre pre Washington aj Sadr – a túto pozíciu udelil Malikimu, ktorý je Jaafariho druhým veliteľom. Málikí sa teda stále spolieha na Sadristov a potrebuje ich podporu, ak ho nemá odstrčiť a nahradiť Abdel-Mahdi.
Ďalšou oblasťou, v ktorej je zjavný nesúlad medzi Bushovou administratívou a tým, čo predstavuje Málikí, je, samozrejme, otázka vzťahu k regionálnemu prostrediu Iraku – predovšetkým postoj k Iránu. Málikí predstavuje koalíciu síl, ktoré sú veľmi blízko Iránu. Je len prirodzené, že nezdieľajú názory, ktoré prevládajú v Bushovej administratíve, podľa ktorej sú Irán a Sýria označovaní za regionálnych darebákov, hlavných nepriateľov a hlavný zdroj problémov. Existujú teda zjavné rozdiely medzi Malikim a tým, čo predstavuje, na jednej strane a Washingtonom na strane druhej. To je vlastne dôvod, prečo počujete toľko sťažností na Malikiho a výziev na jeho odstránenie vo Washingtone a v rámci organizácie. Rovnakým spôsobom ste mali silné sťažnosti proti jeho predchodcovi Jaafarimu, čo viedlo Spojené štáty k tvrdému boju proti obnoveniu jeho mandátu, keď mu vypršal mandát po voľbách v decembri 2005, ktoré otvorili cestu k zostaveniu novej vlády.
Isté je, že medzi Malikim a americkou okupáciou existuje určitý stupeň tajnej dohody a v tomto smere je, samozrejme, jasný rozdiel medzi tajnou dohodou, do ktorej je Maliki zapojený, a nepriateľstvom voči okupácii jeho spojencov v USA. Sadistický prúd. No napriek tejto tajnej dohode nedochádza k úplnému zblíženiu záujmov a Maliki nie je len „bábkou“, ako ho niektorí vykresľujú. To je príliš zjednodušená charakteristika takejto zložitej situácie.
Otázka: Bushova administratíva tvrdo presadzuje, aby iracké národné zhromaždenie prijalo nový zákon o rope. Zdá sa, že tlačové správy naznačujú, že zákon bude pre zahraničné ropné spoločnosti mimoriadne lukratívny. Pripravuje sa iracká legislatíva odovzdať ekonomiku nadnárodným korporáciám?
GA. „Premeňte ekonomiku na nadnárodné korporácie“ by bolo tiež prehnané tvrdenie. Ako bude vyzerať finálny návrh zákona, ktorý bude predložený na schválenie parlamentu, ešte uvidíme. Pravda, v tlači sa objavili nejaké náznaky o postupných verziách návrhu, ale žiadna správa netvrdila, že by vedela s istotou, ako bude formulovaný konečný dokument. Jedna vec sa zdá istá: akýkoľvek zákon, ktorý prijmú, otvorí cestu dohodám so zahraničnými spoločnosťami. Je to však z jednoduchého a zrejmého dôvodu: Irak sám o sebe v súčasnosti nemá technologické a finančné prostriedky na opravu a ešte menej na rozvoj svojej ropnej infraštruktúry a výroby. Skutočným problémom je druh podmienok alebo ústupkov, ktoré budú poskytnuté zahraničným spoločnostiam. Uvidíme, či sa na zákonodarnom zhromaždení o tejto otázke uskutoční skutočná a riadna diskusia. Toto všetko je teda stále otvorená otázka a, samozrejme, existujú sily, ktoré bojujú proti udeľovaniu akýchkoľvek väčších ústupkov zahraničným ropným spoločnostiam na úkor záujmov Iraku. Federácia naftových odborov (predtým Všeobecný zväz naftových zamestnancov) vedie kampaň za kampaňou proti akejkoľvek skrytej privatizácii ťažby ropy a za udržanie a zvýšenie výdobytkov, ktoré majú v súčasnosti, najmä účasť zástupcov zamestnancov na riadení priemyslu. Uvidíme, čo sa stane, keď sa konečný návrh dostane do parlamentu. Potom uvidíme, ako sa bude implementovať akýkoľvek zákon, nech už ide o akýkoľvek zákon – napríklad s ktorými zahraničnými spoločnosťami a za akých podmienok. Pretože potom bude stále existovať široký priestor na výber: bude Washington schopný presadiť svoje vlastné spoločnosti, alebo sa iracká vláda pokúsi diverzifikovať svojich partnerov v ropnom sektore, vrátane Ruska, Číny a — prečo nie? — iránske spoločnosti? To sa tiež ešte uvidí.
Otázka: Nedávna správa Pentagonu uviedla, že milície Muktada al-Sadra sú pre americkú armádu väčšou hrozbou ako povstanie a Newsweek označil al-Sadra za „najnebezpečnejšieho muža v Iraku“. Čo hovoríte na tieto tvrdenia?
GA. Určite majú pravdu. Majú pravdu z jedného zjavného dôvodu. Nie že by Muktada al-Sadr a jeho sily v súčasnosti spôsobujú okupačným jednotkám viac škody ako napríklad niektoré sunnitské „povstalecké“ skupiny, ako sa im hovorí. To nie je problém, hoci Sadristi neustále podnikajú vojenské akcie proti okupácii. Skutočný problém nie je čisto vojenský, ale ide o kombináciu politických a vojenských úvah. Sadr je hrozivý nepriateľ okupácie, pretože je veľmi populárny. Je jedinou silou s radikálnym protiokupačným postojom, ktorá sa teší masívnej podpore ľudu a má schopnosť organizovať túto podporu – navyše podporu vo väčšinovej komunite, 60 % irackej populácie, arabských šiitov. Pridajte k tomu skutočnosť, že Muktada al-Sadr vstúpil do spojenectva s Iránom, čo výrazne zvýšilo hrozbu, ktorú predstavuje v očiach Washingtonu. To je dôvod, prečo ho americký establishment jednomyseľne považuje za „najnebezpečnejšieho muža v Iraku“. Určite je tým mužom. Aj preto sa ho budú snažiť akýmikoľvek prostriedkami zbaviť. Veľmi dobre vie, že je prioritným cieľom. Snaží sa chrániť, vediac, že ak nájdu spôsob, ako ho zavraždiť, nebudú s tým váhať. Jeho milície, Mahdího armáda, sú tiež hlavným cieľom. Jedným z hlavných cieľov takzvanej „novej stratégie“ Bushovej administratívy pre Irak je pokúsiť sa podporiť rozdelenie v rámci šiitskej koalície a vytvoriť koalíciu síl, ktorá by zahŕňala Kurdov, niektoré arabské sunnitské sily a arabské šiitské sily. ochotný spolupracovať s okupáciou. Chcú izolovať Sadra, aby sa otvorila cesta k zásahu proti jeho milíciám. Uvidí sa, či ostatní šiitskí členovia šiitskej koalície budú s touto schémou súhlasiť. Zatiaľ sa nezdá, že by sa snažili sadistov ostrakizovať. Hlavným dôvodom je pravdepodobne Irán, ktorý má silnú páku na tieto sily, najmä na SCIRI. Teherán je ostražitý; vyvíja silný tlak, aby prekazila scenár, ktorý sa Washington snaží realizovať. Irán intenzívne pracuje na udržaní jednoty šiitskej koalície a zabránení akémukoľvek stretu medzi šiitskými silami alebo situácii, kedy by sadisti zostali v izolácii čelia okupácii.
Otázka: Ako by vy posúdiť Muqtadu al-Sadra?
GA. Po prvé, Muktada al-Sadr je, samozrejme, šiitským islamským fundamentalistom, a to veľmi dobre – stačí sa pozrieť na „morálny poriadok“, ktorý jeho nasledovníci zaviedli v oblastiach pod ich kontrolou. To však nie je jeho hlavná charakteristika, pretože v Iraku existuje mnoho iných značiek islamského fundamentalizmu a napríklad všetky ostatné hlavné zložky šiitskej zjednotenej irackej koalície sú tiež islamskými fundamentalistickými silami. V skutočnosti je charakteristickou črtou prúdu Muktada al-Sadra skutočnosť, že ide o populistickú značku islamského fundamentalizmu. Jeho populizmus sa na jednej strane premieta do tvrdej opozície voči okupácii, ktorá odráža ašpirácie širokých vrstiev más, najmä v Bagdade, kde sa okupácii čelí najpriamejšie, a v niektorých oblastiach na juhu. Na druhej strane Sadrov populizmus sa prejavuje v tom, že jeho hnutie sa snaží vystupovať za masy v protestoch proti ich veľmi zlým životným podmienkam. Hovoria a organizujú sa proti nedostatku verejných služieb, proti všetkým takýmto nedostatkom, pričom vždy dávajú vinu na okupáciu – a nie Malikiho (alebo pred ním Jaafariho) vláda — ako niesť zodpovednosť za biedne podmienky. Práve presadzovaním takýchto požiadaviek, ako aj prostredníctvom svojho radikálneho protiokupačného postoja dokázal sadristský prúd za pár rokov vybudovať pôsobivú silu. Na začiatku okupácie, v prvých mesiacoch, bola Sadrova malá skupina a niektorí mali tendenciu veriť, že zostane zanedbateľná. Ale po niekoľkých mesiacoch to začalo rásť, až kým nedošlo k stretom s okupáciou v roku 2004. Sadristov prúd už bol uznaný ako vážna hrozba pre okupáciu a po tomto období sa ďalej budoval najmä politickými prostriedkami. dosiahnutie veľmi silnej prítomnosti v krajine. Predpokladá sa, že ide o najpopulárnejší militantný prúd medzi šiitmi.
Sektársky protišiitský útok v Samarre vo februári 2006, takmer pred rokom, bol veľkým zlomom v situácii v Iraku a veľmi urýchlil skĺznutie do sektárskej vojny. Mahdího armáda, teda milície, ktoré sa hlásia k Muktadovi al-Sadrovi, alebo aspoň hlavné časti Mahdího armády, sa zúčastnili na sektárskych odvetných akciách, ku ktorým došlo v reakcii na útok v Samarre. V roku, ktorý odvtedy uplynul, boli časti Mahdího armády hlboko zapojené do sektárskej vojny. V očiach ich komunity sa javia ako obranné sily chrániace šiitské oblasti pred nájazdmi sunnitských sektárskych síl. V očiach arabských sunnitov sa však javia ako šiitská sektárska sila a sú obvinení z páchania sektárskych zločinov, represálií, masového zabíjania atď. Iste, toto výrazne ovplyvnilo dôveryhodnosť, ktorej sa Sadr tešil v rokoch 2004 a 2005 ako nesektárska iracká arabská nacionalistická sila, ktorá bola proti okupácii. Jeho obraz je teraz zredukovaný na sektársku šiitskú silu, ozbrojené krídlo šiitskej komunity. To, samozrejme, neblaho ovplyvnilo jeho vlastný politický projekt, ktorým bolo vybudovať svoje vedenie ako medzisektárske iracké.
Otázka: Niektoré správy naznačujú, že niektorí členovia Sadrovej Mahdího armády už nie sú pod Sadrovou kontrolou. Zdá sa vám to tak?
GA. Verím, že je to úplná pravda. Sadrova Mahdího armáda je úplne odlišná od organizácie Badr SCIRI. Tá je kvázi vojenskou organizáciou, ktorá bola vybudovaná a vycvičená v exile v Iráne, keď bol ešte pri moci Saddám Husajn, a ktorá sa po americkej invázii vrátila do Iraku. Ide o organizáciu so silnou veliteľskou štruktúrou, vojenskou centralizáciou a fungovaním, zatiaľ čo Mahdiho armáda je rozbitá armáda, ktorá sa vyvinula počas okupácie takmer od nuly. Ako som už spomínal, na začiatku sa vybudovalo zdvihnutím zástavy boja proti okupácii, kým sa nezapojilo do sektárskej vojny. Ale rástla v oboch politických podmienkach a rástla pôsobivo, bez akejkoľvek vopred stanovenej organizácie alebo veliteľskej štruktúry alebo čohokoľvek iného. Za posledný rok sa rozvíja takmer ako huba po daždi. Je preto veľmi, veľmi ťažké ho ovládať. Muktada al-Sadr nemá žiadnu vhodnú štruktúru na vykonávanie skutočnej kontroly nad takouto dôležitou silou a v dôsledku toho existujú celé časti Mahdího armády, ktoré sú v skutočnosti mimo jeho kontroly. Hovoria o Muktadovi al-Sadrovi ako o politickom symbole, o politickom vodcovstve. Nesú jeho meno, ale nie sú zapojení do žiadnej pyramídovej hierarchie, ktorá by sa podobala vojenskej štruktúre organizácie Badr. Takže áno, v tomto zmysle existujú sekcie, ak nie väčšina Mahdího armády, ktoré sú mimo priamej kontroly Muktada al-Sadra. Zachováva si politický vplyv, ale to nie je to isté ako kontrola nad ozbrojenými silami, najmä keď sa dostanete do zápalu boja, odvety alebo odvety.
Otázka: Je ajatolláh Ali al-Sistani stále najvplyvnejšou osobnosťou v krajine?
GA. Odpoveď na túto otázku je trochu podobná tej, o ktorej sme práve hovorili. To znamená, že ak sám Muktada al-Sadr nemôže skutočne ovládať „armádu“, ktorá tvrdí, že je jeho, ako by potom mohol niekto očakávať, že Sistani bude skutočne kontrolovať celú šiitskú populáciu? Ak máme na mysli duchovný vplyv a dokonca aj politický vplyv v širšom zmysle, je stále vplyvný a rešpektovaný. Je však jasné, že situácia sa mu vymkla spod kontroly, keď sa krajina pred rokom po útoku v Samarre začala utápať v sektárskej vojne. Nebola to len porážka politického projektu Muktada al-Sadra, ale v istom zmysle to bola aj veľká porážka Sistániho, ktorý dovtedy pomáhal predchádzať totálnej explózii situácie a najmä predchádzať masívnym represáliám zo strany šiitov. . Vydal mnoho fatw a vyhlásení, v ktorých povedal, že aj keby ich tisíce zahynuli pri sektárskych útokoch, irackí šiiti by sa nemali dostať do represálií a nemali by byť priťahovaní logikou sektárskej vojny, čím by sa dostali do pasce. Ale nech už prikáže akýkoľvek vplyv, Sistani ho môže uplatniť len prostredníctvom vyhlásení a náboženskej, duchovnej autority. Nastáva bod, keď sa situácia natoľko zhorší, že takýto druh vplyvu je neutralizovaný: už to nefunguje a presne to sa stalo. Útok v Samarre bol „slamkou, ktorá zlomila ťave chrbát“ – jedinou udalosťou, ktorá úplne otočila situáciu. Samozrejme, že staval na dlhom nahromadení udalostí, ktoré tomu predchádzali: toľkých sektárskych útokoch proti šiitom, toľko samovražedných útokov, bombových útokov v autách a všetko, čo zabilo stovky po stovkách šiitov, a preto medzi nimi vyvolalo veľmi hlbokú nevôľu. Až do Samarry boli šiiti stále schopní kontrolovať sa na masovej úrovni, aj keď, samozrejme, prebiehalo množstvo sektárskych represálií cez rôzne kanály, jedným z nich bolo ministerstvo vnútra, keď sa dostalo pod kontrolu. organizácia Badr. Ale útok na Samarru práve priviedol toto nahromadenie do bodu, keď už nebolo možné kontrolovať, či už duchovný vplyv Sistani alebo politická kontrola Muktada al-Sadra nad jeho vlastnými jednotkami.
Otázka: Prešlo sektárske násilie v Iraku bodom, odkiaľ niet návratu? Je totálna občianska vojna nevyhnutná?
GA. To je ťažké povedať. Ostáva len dúfať, že to tak nie je, a aby sme si to overili, jedinou možnosťou, ako som už povedal, je stanoviť harmonogram stiahnutia koaličných jednotiek, čo by prinútilo veľké iracké sily pokúsiť sa nájsť druh modus vivendi, nejaký spôsob spoločného života až do budúceho trvalého vyrovnania. Okrem toho je veľmi ťažké urobiť akúkoľvek prognózu. Dovoľte mi zopakovať, že nikto nemôže bezpečne predpovedať, či ešte existuje východisko zo situácie bez totálneho výbuchu alebo nie. Jediným potvrdeným faktom je, že prítomnosť amerických jednotiek nepomáha zabrániť najhoršiemu výsledku a čím dlhšie zostane, tým sa to aj tak zhorší. Od začiatku okupácie sa situácia neustále zhoršuje. A rozhodne to nie je takzvaný „nával“, ktorý práve oznámil George W. Bush, ktorý magicky zvráti tento trend!
Kto by podľa vás mal navrch v totálnej občianskej vojne?
GA. To tiež závisí od príliš veľa faktorov. Je to veľmi zložitá situácia. Ak chcete na túto otázku odpovedať akoukoľvek formou, musíte sa pokúsiť uhádnuť „aký druh občianskej vojny, koho proti komu? Pretože to nie je také jednoduché, nie sú to len šiiti vs. sunniti. Máte aj kurdský faktor. A medzi šiitmi, ako aj medzi sunnitmi, existujú dôležité rozdiely. Ak by ste mali totálnu vojnu, proti komu by sa to postavilo, je dosť ťažké povedať. Čo sa týka sektárskych/etnických oblastí, prirodzene by ste videli zavŕšenie „očistenia“, ku ktorému dochádza za posledných pár rokov. Okrem tohto „očistenia“ by sa vojna mohla zmeniť z jedného manévru do jedného z pozícií, čím by sa viac-menej stabilizovalo rozdelenie krajiny. Šiiti by našli len málo podnetov, aby sa pokúsili napadnúť arabské sunnitské oblasti, nehovoriac o kurdských oblastiach, a arabskí sunniti by museli uznať, že nemajú šancu poraziť oveľa početnejších šiitov podporovaných Iránom. Miestom, okolo ktorého by mohla dlhotrvajúca vojna pokračovať dlhší čas, je Kirkúk: arabskí sunniti a Kurdi, čo sa týka približne rovnakého počtu, by urputne bojovali, aby sa zmocnili alebo obnovili túto oblasť produkujúcu ropu, ktorá je jediná dôležitá ropná oblasť, ktorú ktorákoľvek z týchto dvoch komunít mohla rozumne vidieť ako na dosah.
politika USA
Otázka: Americká okupácia Iraku bola očividne katastrofou, dokonca aj z hľadiska záujmov elít USA. Teraz sa deje veľa druhotných dohadov, ktoré sa snažia vysvetliť, ako k tejto katastrofe došlo. Bolo nesprávne rozpustiť armádu a nariadiť debaatifikáciu?
GA. Bolo to zle? Záleží pre koho! Z hľadiska imperiálnych záujmov USA, z hľadiska kontroly USA nad Irakom, Bushova administratíva robila po celý čas len nesprávne rozhodnutia, odkedy sa rozhodla napadnúť krajinu. Z tohto uhla pohľadu by sa dalo tvrdiť, že rozhodnutie napadnúť samotnú krajinu bolo veľkou chybou. Stále by sa však dalo povedať, že mohli existovať účinné spôsoby, ako zaviesť imperiálnu kontrolu USA nad Irakom prostredníctvom vojenskej intervencie, spôsoby, ktoré zahŕňajú vážny pokus o prerušenie dohody s hlavnými segmentmi irackého štátneho aparátu Baas. To bolo možné, počítalo sa s tým a dokonca sa to aj pripravovalo, ale krátko pred inváziou sa to vyhodilo. Z hľadiska imperiálnych záujmov USA skutočne existovala možnosť aspoň pokúsiť sa previesť Irak cez veľké časti baasistického aparátu, ale bez Saddáma Husajna, a získať týmto spôsobom to, čo ich najviac zaujíma – teda veľký vplyv. nad krajinou, kontrolu nad jej produkciou ropy a jej vývozom. Preto z tohto uhla pohľadu, áno, rozpustenie armády a debaatifikácia bola smrteľná chyba. Bolo to však morálne nesprávne? Bolo to nesprávne z pohľadu záujmov arabských šiitov? Preto som povedal, že „Bolo to zlé“ závisí od „Pre koho?“ Debaatifikácia — až na jej excesy — určite nebola morálne nesprávna, pretože Baas bola taká strašne vražedná diktatúra. Zvyšok je problém výpočtu v závislosti od toho, aké záujmy dávate do rovnováhy. Z pohľadu záujmov arabských šiitov bola dôkladná demontáž baasistického štátneho aparátu rozhodne nevyhnutnou podmienkou na dosiahnutie skutočnej vlády väčšiny v Iraku.
Otázka: Myslíte si, že stiahnutie USA z Iraku povedie k ešte horšiemu sektárskemu násiliu? Povedie stiahnutie k víťazstvu buď baasistov, alebo islamských fundamentalistov?
GA. Víťazstvo islamských fundamentalistov je niečo, čo už môžete považovať za samozrejmosť. Baasisti už nemajú dostatočný vplyv na to, aby boli schopní opäť získať kontrolu nad situáciou – pravdepodobne ani len v arabských sunnitských oblastiach. Z toho, čo možno získať z irackých zdrojov, sa nezdá, že by už existovala nejaká väčšia kontrola zo strany baasistického aparátu, centralizovaným alebo organizovaným spôsobom. Zvyšky baasistického aparátu sa z väčšej časti rozdelili do rôznych skupín, ktoré sa k baasizmu nehlásia. V skutočnosti sa do určitej miery zdá, že al-Káida dosiahla v Iraku väčšiu silu, než čokoľvek, čo zostalo z lojalistického aparátu „saddamistov“ Baas. To ma privádza späť k vašej otázke o úplnej občianskej vojne. Získali by ste de facto rozdelenie krajiny: krajina bude rozdelená na rôzne oblasti založené na jednej strane na sektárskych alebo etnických rozdieloch a na druhej strane pravdepodobne na rôznych politických silách. To znamená, že nebudete mať homogénnu arabskú sunnitskú oblasť, ale rôzne sunnitské sily ovládajúce segmenty oblasti a narážajúce medzi sebou, s podobným vzorom na šiitskej strane. Dve hlavné kurdské sily sa pred niekoľkými rokmi násilne zrazili a veľmi pravdepodobne by sa mohli zraziť znova. Toto je najpravdepodobnejší výsledok totálnej vojny. Pripomínalo by to situáciu, ktorá prevládala v mojej krajine, Libanone, po roku 1975, keď sa krajina nielen rozdelila na dva široké tábory, ale dostala sa pod kontrolu rôznych vojnových veliteľov a podriadených jednotiek vo vnútri každého tábora – vzor sa opakoval. neskôr v Afganistane. Na opis tejto situácie bol vynájdený neologizmus: „Libanonizácia“. Iraku skutočne hrozí úplná „libanonizácia“.
Otázka: USA zadržali a zadržali Iráncov v Iraku a obviňujú Irán zo zasahovania do krajiny. Bushova administratíva obvinila, že niektoré sofistikované výbušné zariadenia používané proti americkým jednotkám v Iraku pochádzajú z Iránu, pričom výcvik poskytol Hizballáh. Čo si myslíte, že Irán chystá? Sú šiitské skupiny podporované Iránom zapojené do vojenských stretnutí s americkými silami?
GA. Rozhodne áno. Iracké šiitské sily vedú boj odporu proti koaličným jednotkám. Ak navštívite stránky venované Mahdího armáde alebo Sadristom, nájdete tu dlhý zoznam vojenských operácií proti okupačným jednotkám, ako aj sťažnosti na výpadok médií. Sťažujú sa, že médiá neinformujú o akciách odporu v šiitských oblastiach, ale iba o akciách, ktoré sa odohrávajú v sunnitských oblastiach. V šiitských oblastiach určite existuje boj odporu, najmä prostredníctvom „IED“ (Improvizované výbušné zariadenia) a podobne, viac ako prostredníctvom priamych frontálnych útokov proti okupačným jednotkám, aj keď si môžete prečítať aj o druhom druhu akcií. Veriť, že Irán tomu nejakým spôsobom pomáha, dáva zmysel – nie je to vôbec absurdné. Človek by veľmi chápal, prečo by mal Irán nejaký záujem to podporiť, za predpokladu, že jeho podpora nebude vyzerať príliš otvorene. Irán sa veľmi pravdepodobne uchýli k tomu, čo sa v Spojených štátoch nazýva „skrytá akcia“, čo je druh akcie, na ktorú, ako viete, sú USA do značnej miery špecialistom. Čo by sa tým Irán pokúsil dosiahnuť? Na jednej strane je, samozrejme, určite v záujme Teheránu, aby americké jednotky zostali uviaznuté v bažine v Iraku v čase, keď sa americká administratíva snaží dostať Irán do kúta, vyvíjať naň silný tlak, ohrozovať ho armádou. akcie a pod.
Na druhej strane, Irán vedie regionálny boj s Washingtonom a má to dva aspekty. Jeden je obranný, keďže je to Washington, ktorý je v ofenzíve, zameriava sa na Irán, hovorí o zmene režimu a všetko ostatné. Nie je to Teherán, kto sa snaží vynútiť zmenu režimu vo Washingtone, ale naopak – hoci by ste mohli povedať, že Teherán má záujem urýchliť politickú porážku Bushovej administratívy, ale to nie je presne ten istý druh „zmeny režimu“! Ďalším aspektom iránskeho regionálneho boja, ktorý by mohol presahovať rámec defenzívy, je, že Teherán má záujem rozšíriť svoj vplyv v oblasti tak, aby vytvoril akúsi nárazníkovú zónu alebo ochrannú zónu spriatelených štátov. Zaujíma sa aj o ekonomickú oblasť; Ak si spomínate, keď som hovoril o rope, povedal som, že Iračania by tiež mohli prerušiť dohody s iránskymi ropnými spoločnosťami, pretože Irán má v tomto smere nejaké prostriedky, hoci nič porovnateľné s tým, čo majú západné ropné spoločnosti. Nakoniec je tu ideologický faktor, ktorý by sme nemali podceňovať: tak islamský fundamentalistický rozmer, ktorý je príťažlivý pre všetky druhy islamského fundamentalizmu, či už šiitský alebo sunnitský, ako aj sektársky rozmer. Tým posledným mám na mysli šiitskú sektársku solidaritu, ktorá presahuje Irak a Libanon k utláčaným šiitom obývajúcim oblasti produkujúce ropu v Saudskom kráľovstve, ako aj k tým, ktorí tvoria utláčanú väčšinu v Bahrajne, a mnohým ďalším šiitským menšinám v širšieho Stredného východu. Ak dáte všetky tieto faktory dokopy, získate predstavu o súbore stimulov a motivácií, ktoré stoja za iránskymi akciami v tejto oblasti.
Otázka: Aké sú podľa vás pravdepodobné dôsledky rôznych návrhov politík, ktoré boli predložené:
(a) Bushov „nával“, pridanie ďalších približne 21,000 XNUMX amerických vojakov
b) odporúčania Baker-Hamiltonovho výboru;
c) návrh Peter Galbraith-Joe Biden-Leslie Gelb rozdeliť Irak na tri samostatné krajiny.
GA. Hlavným aspektom „návalu“ nie je ďalších 21,000 130,000 amerických vojakov. Ak by to tak bolo, bolo by to vlastne takmer smiešne, pretože keď už máte na mieste vyše 20,000-tisíc, pridávať XNUMX-tisíc a veriť, že kvalitatívne zmenia situáciu, by bolo úplne nezmyselné. Takzvaný „nával“ je vlastne súčasťou všeobecného manévru, prostredníctvom ktorého sa Bushova administratíva, ako som už povedal, pokúša vytvoriť koalíciu irackých síl vrátane Kurdov s niektorými arabskými sunnitskými a šiitskými silami, aby izolovať sunnitské extrémistické povstanie na jednej strane a Muktada al-Sadra, ktorý je považovaný za hlavného nepriateľa, na strane druhej. Bushova administratíva sa to všetko snaží robiť bez toho, čo predstavuje najdôležitejší a „pôvodný“ prvok v návrhu Baker-Hamilton, ktorým je hľadanie nejakého prispôsobenia a regionálnej angažovanosti s Iránom a Sýriou s cieľom získať ich pomoc pri stabilizácii Iraku. americkú suverenitu. Práve preto sa domnievam, že táto stratégia, súčasná Washingtonu, nemá žiadnu reálnu šancu na úspech. V podstate Bushova administratíva v skutočnosti zrýchľuje do prekážok cesty. Ukazujú sa ako úplne tvrdohlaví a neschopní vyvodiť skutočné ponaučenie z vlastnej skúsenosti.
Teraz mi dovoľte prejsť na odporúčania Baker-Hamilton. Vychádzajú zo scenára, podľa ktorého Spojené štáty opustili Vietnam. Za Nixona to spočívalo v zapojení Sovietskeho zväzu a Číny, po zistení hĺbky bažiny vo Vietname a obrovských ťažkostí, ktorým tam čelili Spojené štáty, značne komplikované zhoršujúcim sa frontom doma. Proti tejto všeobecnej situácii a nepriazni osudu sa Nixon-Kissingerova administratíva tým „najrealistickejším“ spôsobom rozhodla spojiť so sponzormi vietnamského odporu a pokúsiť sa hrať jeden proti druhému. Snažili sa vraziť klin ďalej medzi Čínu a Sovietsky zväz, čo je strategický manéver, o ktorý by sa chceli pokúsiť aj priaznivci línie Baker-Hamilton. To znamená, že by sa chceli pokúsiť odtrhnúť Sýriu od Iránu a uzavrieť s každým z nich iné dohody, pričom by hrali na možné rozpory medzi týmito dvoma režimami. To by dávalo väčší zmysel ako Bushov totálny konfrontačný postoj z pozície slabosti. Bola by to racionálnejšia stratégia vzhľadom na všetky šance, ktorým teraz čelia USA v Iraku. Ale potom, ako vo Vietname, neexistuje žiadna záruka úspechu. Mohlo by to pomôcť USA odpútať sa od Iraku, ale nemôže to zaručiť dlhodobú kontrolu zo strany USA nad Irakom. Mohlo by to viesť, podobne ako vo Vietname v roku 1975, k totálnej strate krajiny v krátkodobom alebo strednodobom horizonte.
Pokiaľ ide o návrhy na rozdelenie Iraku na tri časti, v súčasných podmienkach by aspoň takéto návrhy väčšina Iračanov určite odsúdila ako imperialistické sprisahanie na rozdelenie krajiny, keďže ich bolo v modernej histórii veľmi veľa. stredný východ. Okrem toho je tu najvážnejším problémom z pohľadu imperiálnych záujmov USA to, že by to skončilo vytvorením šiitského štátu v južnom Iraku. Šiitský štát, ktorý by prirodzene kontroloval najdôležitejšiu časť irackej ropy, pretože práve v šiitských oblastiach v južnom Iraku leží väčšina irackých zásob ropy. To by potenciálne vytvorilo obrovský problém pre Spojené štáty, pretože takýto šiitský štát – vzhľadom na dynamiku regionálnej politiky, nehovoriac o skutočnosti, že najdôležitejšie iracké šiitské sily sú dnes blízko Iránu – by sa spojil s Iránom a postavil sa v opozícii voči saudskému kráľovstvu. Vo svetle toho, čo som spomenul o oblastiach Saudskej Arábie, kde sa ťaží ropa šíitmi, by to viedlo k ešte horšiemu scenáru pre záujmy Washingtonu, než aký existuje teraz. Ale v prvom rade av každom prípade pokus o realizáciu tejto myšlienky troch samostatných entít by v skutočnosti znamenal totálnu občiansku vojnu: namiesto toho, aby bola výsledkom takejto vojny, bola by potom jej zdrojom!
Všetky tieto návrhy len ukazujú, že plán USA na kontrolu nad Irakom je v súčasnosti veľmi, veľmi vážne ohrozený. To je dôvod, prečo máte toľko článkov, ktoré obviňujú Bushovu administratívu, že to úplne pokazila a je zodpovedná za to, čo už teraz vyzerá ako pravdepodobne najdôležitejšia porážka imperiálneho projektu USA, prinajmenšom v nedávnej histórii.
Čo si myslíte, že Washington urobí ďalej?
GA. Na to nemám odpoveď, pretože neverím, že samotní členovia Bushovej administratívy vedia, čo budú robiť ďalej. Pokúšajú sa navigovať na dohľad, odmietajú uznať, že loď sa potápa.
Otázka: Do akej miery malo protivojnové hnutie vplyv na politiku alebo tvorcov politiky?
GA. Toto je otázka, na ktorú máte pre USA lepšiu pozíciu ako ja, pretože tam žijete. Ak sa však pozrieme za hranice Spojených štátov na ostatné krajiny zapojené do vojny, vidíme, že protivojnové hnutie prinieslo skutočný rozdiel. Mám na mysli Španielsko a Taliansko a ďalšie krajiny, kde protivojnové hnutie viedlo k ich vystúpeniu z „koalície ochotných“. Navyše je dobre známy rozhodujúci príspevok vojnového problému v Iraku k strate tváre Tonyho Blaira. V Spojených štátoch, pokiaľ bola Bushova administratíva schopná získať volebnú väčšinu, mohla viac-menej ignorovať tlak protivojnového hnutia, najmä preto, že hnutie až na niekoľko vrcholov nedokázalo udržať svoje aktivity na vysokej úrovni. úroveň trvalým spôsobom. Stále sme videli, že zdĺhavá politická kampaň proti vojne a odhalenia toho, čo sa deje v Iraku, viedli v posledných voľbách k odmietnutiu Bushovej administratívy a republikánskej väčšiny. Týmto sa nesnažím povedať, že súčasná väčšina Kongresu je protivojnová – ani zďaleka nie. Napriek tomu ich k súčasnej väčšine priviedlo odmietnutie Bushovej politiky: ako jeho zahraničnej politiky stelesnenej v jeho irackom dobrodružstve, tak, samozrejme, jeho domácej politiky, ktorej príkladom bola katastrofa Katrina. Skutočnosť, že dnes máte v establišmente v otázke Iraku také veľmi silné rozkoly, svedčí aj o dôležitosti protivojnového hnutia a jeho tlaku, ktorý naberá na účinnosti, keď fakty nesporným spôsobom potvrdzujú jeho postoj — a to je prípad Iraku.
O. Po čom by teraz malo volať protivojnové hnutie?
GA. To isté, po čom to bolo a malo byť od začiatku. To je „Teraz vonku“: v Spojených štátoch žiadosť o ukončenie americkej angažovanosti v Iraku. Znamená to požadovať, aby sa americká administratíva rozhodla opustiť Irak a stanovila harmonogram stiahnutia amerických jednotiek v období nepresahujúcom niekoľko mesiacov. To by splnilo požiadavky väčšiny irackého obyvateľstva, ako aj želania väčšiny obyvateľov USA.
Gilbert Achcar vyrastal v Libanone a vyučuje politológiu na univerzite v Paríži-VIII. Je autorom napr. Súboj barbarizmov, teraz v druhom rozšírenom vydaní, Východný kotol (2004) a kniha dialógov s Noamom Chomskym o Blízkom východe, Nebezpečná sila, ktorú upravil Stephen R. Shalom, ktorá zahŕňa rozsiahlu diskusiu o situácii v Iraku a tamojšej politike USA. Tento rozhovor sa uskutočnil pre ZNet 18. januára 2007 a upravil ho Achcar.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať