Väčšina politických analytikov zaraďuje vlády Huga Cháveza (Venezuela), Evo Moralesa (Bolívia) a Rafaela Correu (Ekvádor) do rovnakej kategórie, ale bez toho, aby definovali ich spoločné charakteristiky. Počnúc zverejnením zvyšky v roku 2008 sa kritici ľavice snažili prekonať tento nedostatok tým, že troch prezidentov charakterizovali ako „populistických ľavičiarov“, ktorých odlišovali od „dobrých ľavičiarov“, ktorí prijali takých umiernených, ako je Brazílčan Luiz Inácio Lula da Silva. Podľa spolueditorov knihy Jorgeho Castanedu a Marca Moralesa sa populistická ľavica vyznačuje radikálnym diskurzom bez ideologickej podstaty, neúctou k demokratickým inštitúciám, výraznými autoritárskymi tendenciami a hanobením voči Spojeným štátom, ktorých cieľom je vyplatiť politické dividendy. na úkor ekonomických záujmov ich národa (Castañeda a Morales, 2008).
Na druhej strane politického spektra dlhoročná politická analytička a aktivistka Marta Harneckerová vyhlásila vznik „novej ľavice“ v Latinskej Amerike reprezentovanej všetkými tromi lídrami. Harnecker spája novú ľavicu so „socializmom dvadsiateho prvého storočia“, ktorý prijali traja prezidenti, pričom uznáva, že oba pojmy sú vágne a budú definované v priebehu času z veľkej časti praxou (Harnecker, 2010: 35-50). Ďalším vyjadrením spoločného úsilia troch vlád bola výzva prezidenta Cháveza z konca roka 2009 na vytvorenie „piatej internacionály“, ktorá by predstavovala nové medzinárodné hnutie v prospech radikálnych zmien. Cieľom návrhu bolo analyzovať a aplikovať nové skúsenosti z Venezuely, Bolívie a Ekvádoru, ako aj iných udalostí, aby sa prelomili tradície pochádzajúce z predchádzajúcich štyroch socialistických internacionál.
Tento vývoj jasne ukazuje, že je potrebné ísť nad rámec rétoriky mnohých odporcov a obhajcov ľavice a preskúmať širokú škálu podobností s cieľom určiť, aká nová je nová ľavica. Spoločným znakom všetkých troch vlád bola voľba ustanovujúceho zhromaždenia na začiatku každého predsedníctva, čo zodpovedalo umiernenej politickej fáze, po ktorej nasledovala realizácia radikálnejších sociálno-ekonomických politík. Všetky tri vlády sa dostali k moci s absolútnou väčšinou hlasov a počítali s väčšinou v Kongrese, čo boli výhody, ktoré uľahčili demokratickú cestu k ďalekosiahlym zmenám. Medzi ďalšie spoločné charakteristiky, ktoré bude tento článok skúmať, patrí dôraz na sociálnu participáciu a inkorporáciu pred úvahami o ekonomickej produktivite, modifikácie marxistického poňatia triedy, diverzifikácia ekonomických vzťahov, preferencia radikálna demokracia cez liberálna demokraciaa oslavy národných symbolov.
Zameranie článku na spoločný model pomáha odlíšiť tieto tri skúsenosti od iných ideológií a ľavicových vlád v Latinskej Amerike. Castañeda napríklad označuje argentínske vlády Néstora Kirchnera a Cristiny Fernándezovej za „populistickú ľavicu“ a tvrdí, že ich diskurz a politika sú rovnako nezodpovedné ako prejavy a politiky Cháveza a Moralesa (Castañeda, 2006: 38-40). Skúmaním hlavných charakteristík vlád Venezuely, Bolívie a Ekvádoru článok otestuje presnosť týchto širokých kategorizácií. Analýza nových čŕt a prístupov v článku sa zaoberá aj výhradami a kritickými postojmi tradičných ľavicových organizácií, akými sú komunistické strany a trockistické skupiny v troch krajinách. Napokon, napriek blízkym vzťahom medzi tromi vládami a Kubou a predpovediam, že nakoniec zopakujú kubánsky model, tento článok objasňuje zásadné rozdiely medzi dvoma cestami k socializmu sledovanými v dvoch odlišných medzinárodných prostrediach, konkrétne v studenej vojne a po studenej vojne.
Model radikálnej demokracie
Politický model, ktorý prijali tri vlády, z ktorých všetky boli oddané socializmu, predstavuje úplný rozchod so socializmom minulosti. Charakteristickým znakom bola frekvencia volebných súťaží vrátane straníckych primárok, odvolávacích volieb a celoštátnych referend, ktoré sa vyznačovali vysokou volebnou účasťou. Ľavica pri moci sa vo všeobecnosti objavila triumfálne, niekedy okrajovo bez precedensu v histórii národa. V apríli 1999 napríklad 88 percent venezuelských voličov ratifikovalo vládou sponzorované referendum v prospech ustanovujúceho zhromaždenia. Venezuelčania znovuzvolili Cháveza po druhýkrát v decembri 2007 so 63 percentami, čo je najviac spomedzi všetkých prezidentských kandidátov v modernom demokratickom období krajiny. Podobne aj Morales získal 64 percent hlasov vo svojej kandidatúre na znovuzvolenie v decembri 2009 v rovnakom čase, keď jeho priaznivci získali bezprecedentnú dvojtretinovú väčšinu v oboch komorách Kongresu. Chávez a Morales zvíťazili aj v odvolávacích voľbách s 58 a 67 percentami hlasov. Napokon vo všetkých troch krajinách prevažná väčšina voličov schválila nové ústavy, proti ktorým nesúhlasili poprední vládni oponenti.
Tieto značné väčšiny poskytli trom vládam väčšie možnosti na uskutočnenie radikálnych reforiem, než aké mali k dispozícii iní ľavicoví prezidenti, ako napríklad Salvador Allende, ktorý sa dostal k moci v roku 1970 s 36 percentami hlasov, a Sandinista Daniel Ortega, ktorý sa vrátil do prezidentského úradu. v roku 2006 s 38 percentami. Avšak vzhľadom na akútne politické napätie a extrémnu polarizáciu vo všetkých troch krajinách bola stratégia častých volieb ako prostriedku na potvrdenie legitimity riskantná, pretože akákoľvek porážka by poskytla neústupnej opozícii platformu na boj proti vláde.
Ďalšou charakteristikou politického života v troch národoch bolo vyhýbanie sa intenzívnym represiám, aj keď opozícia obvinila vládu, že položila základy diktátorskej vlády. Stranícka konkurencia v kontexte akútneho politického konfliktu, ktorý charakterizuje tieto tri krajiny, kontrastuje s tradične nízkou úrovňou tolerancie zo strany krehkých demokracií tretieho sveta voči „nelojálnym opozíciám“. Celkovo oponenti vlády vo Venezuele, Bolívii a Ekvádore predstavujú „nelojálnu opozíciu“, ktorá podľa definície spochybňuje legitimitu tých, ktorí sú pri moci. Tým, že opozícia odmieta podporovať prakticky všetky vládne iniciatívy a obviňuje ju z autoritárstva, v skutočnosti sa snaží delegitimizovať legitimitu vlády. Navyše, v určitých kľúčových bodoch boli dôležité sektory opozície zapletené do násilných činov, ktoré iné protivládne organizácie v tom čase nedokázali odmietnuť. V prípade Venezuely opoziční lídri v roku 2004 otvorene obhajovali akcie urban foquista nazvané „la guarimba” snaží vytvoriť podmienky nevládnosti. V Bolívii polovojenské skupiny napojené na rôznych guvernérov zaútočili v roku 2008 na provládne mobilizácie, vyhodili do vzduchu plynovody do Brazílie a zničili vládne úrady v regióne východnej nížiny.
Ďalšou charakteristickou politickou črtou troch vlád bola ich obrana radikálna demokracia v tradícii Jeana-Jacquesa Rousseaua a odmietnutie mnohých základných predpisov o liberálna demokracia. Radikálna demokracia kladie dôraz na sociálne začlenenie a priamu účasť. Naproti tomu liberálna demokracia, ktorej ústredným záujmom sú práva a výsady menšín (ktoré sú často synonymom elít), kladie dôraz na systém bŕzd a protiváh a šírenie autority. Pridržiavanie sa dvoch odlišných paradigiem prispelo k intenzívnej polarizácii a vysvetľuje, prečo opozícia spochybňovala demokratické poverenie troch vlád (Curato, 2010: 36-38).
Rozdiely medzi týmito dvoma prístupmi sa konkrétne prejavili vo Venezuele, Bolívii a Ekvádore. V prvom rade radikálna demokracia presadzuje zásadu vlády väčšiny, v ktorej sa na rozhodovanie o všetkých záležitostiach vyžaduje 50 percent hlasov plus jeden. Naproti tomu záujem o práva menšín u obhajcov liberálnej demokracie ich vedie k tomu, že pri dôležitých rozhodnutiach trvajú na potrebe konsenzu medzi vládnymi stranami a opozíciou. Opozícia vo všetkých troch krajinách totiž chválila model „paktovanej“ demokracie, ktorý v prípade Venezuely a Bolívie prevládal za starého režimu (Smith, 2009: 108-109).
Navyše, obhajcovia liberálnej demokracie často požadujú za legislatívu výrazne vyššie percentá ako 50 percent. K stretu medzi týmito dvoma koncepciami došlo na ustanovujúcom zhromaždení v Bolívii v roku 2006, keď opozícia požadovala, aby bol na schválenie každého článku ústavy, ako aj konečného dokumentu potrebný hlas dvoch tretín delegátov. Po siedmich mesiacoch odporu voči myšlienke poskytnúť „menšine“ „veto“, Moralesov Movimiento al Socialismo (MAS) prijal dvojtretinové usporiadanie. Stanovisko MAS k tejto záležitosti ju však viedlo k tomu, že využila dočasný bojkot zhromaždenia zo strany dvoch hlavných opozičných strán s cieľom ratifikovať ústavu v decembri 2007 s podporou jednoduchej väčšiny delegátov, ktorí zastupovali dve tretiny z nich. prítomný v ten deň. Bývalý prezident Jorge Quiroga, ktorý viedol hlavnú opozičnú stranu, označil tento krok za „národnú hanbu“ v čase, keď v celej krajine vypuklo násilie. V Ekvádore Correa trval na tom, že na schválenie článkov sa vyžaduje jednoduchá väčšina delegátov ustanovujúceho zhromaždenia, a nie požiadavka 66 percent, o ktorej tvrdil, že by bránila zmysluplnej zmene (Conaghan, 2008: 56-57). Podobne venezuelská opozícia tvrdo kritizovala Chávezom ovládané Národné zhromaždenie za ustanovenie, že vymenovanie sudcov Najvyššieho súdu vyžaduje súhlas jednoduchej väčšiny poslancov komory, a nie dvojtretinového hlasovania (Hawkins, 2010: 22).
Systém referend a odvolávacích volieb zapracovaný do ústavy všetkých troch krajín je tiež v súlade s koncepciou vlády väčšiny, ktorá je základným prvkom radikálnej demokracie. V Bolívii a Venezuele sa odvolanie ukázalo ako účinný mechanizmus na riešenie krízových situácií tým, že sa ťažisko politickej konfrontácie presunie z ulíc do volebnej arény. Vo Venezuele poslúžili prezidentské voľby v auguste 2004 na zmiernenie napätia, ktoré sa datuje od prevratu v roku 2002, a predznamenali niekoľko rokov relatívnej stability. V Bolívii Morales apeloval na väčšinu hlasov zoči-voči povstaniu tým, že v auguste 2008 usporiadal odvolacie voľby do národnej exekutívy a národných guvernérov, z ktorých niektoré podporovali konflikt bratov.
Opozícia vo všetkých troch krajinách, ako aj mnohí politickí analytici, pod vplyvom logiky liberálnej demokracie, označili referendá za príklady „plebiscitnej demokracie“. Podľa tohto modelu národná exekutíva formuluje otázky v súlade so svojou vlastnou agendou bez zásahu opozície a verejnosti sa predkladá návrh „všetko alebo nič“. Protivníci venezuelskej vlády napríklad kritizovali Chávezovu navrhovanú ústavnú reformu za procedurálne chyby. Argumentovali tým, že väčšina z jej 69 článkov mala byť začlenená do legislatívy, aby ju kongres posúdil na individuálnom základe, a nie hlasovať o nej ako o balíku v národnom referende. V Ekvádore opozícia aj niektorí politickí analytici obvinili Correu z presadzovania „plebiscitnej demokracie“ na základe toho, že prezentoval referendum o novej národnej ústave v apríli 2007 ako hlasovanie o dôvere svojej vláde a pohrozil, že „pôjde domov“, ak sa prehral (Conaghan, 2008: 46-47).
Po druhé, ľudová mobilizácia a participácia v masovom meradle a nepretržite sú základnými črtami radikálnej demokracie (ale obhajcovia liberálnej demokracie ich vnímajú s podozrením) a ukázali sa ako nevyhnutné pre politické prežitie všetkých troch prezidentov. Protesty sociálneho hnutia vydláždili cestu k moci Moralesa a Correu (ako aj Néstora Kirchnera v prípade Argentíny). Podpora silnej Confederación de Nacionalidades Indígenes del Ecuador (CONAIE) a ďalších sociálnych hnutí za kandidatúru Correu spečatila jeho triumf v druhom kole prezidentských volieb v roku 2006. Vo Venezuele sa v apríli zhromaždilo obrovské množstvo chudobných ľudí. 13, 2002 umožnil Chávezov návrat k moci po jeho zvrhnutí dva dni predtým.
Vo Venezuele aj Bolívii bola mobilizácia vládnych podporovateľov navrhnutá tak, aby zaručila poriadok tvárou v tvár opozičnému povstaniu. Teda napríklad koncentrácia Chavistas v centre Caracasu mal v deň prevratu v apríli 2002 slúžiť ako nárazník medzi násilnými členmi opozície a prezidentským palácom; a počas dvojmesačného generálneho štrajku, ktorý sa začal v decembri, brigády zložené z členov okolitých komunít chránili ropné instilácie. V Bolívii sa roľníci a baníci zišli do mesta Sucre, aby zabezpečili osobnú bezpečnosť delegátov ustanovujúceho zhromaždenia, ktorí čelili hrozbám zo strany polovojenských jednotiek krátko pred konečným hlasovaním o novej ústave. Napokon 30. septembra 2010 tisíce Ekvádorčanov vyšli do ulíc a bránili možnému nasadeniu vojenských síl na podporu prevratových povstalcov, ktorí prakticky uniesli prezidenta Correu.
Po tretie, Chávez, Morales a Correa sú charizmatickí vodcovia, ktorých vlády posilnili výkonnú moc na úkor korporativistických inštitúcií, ako aj bŕzd a protiváh, ktoré v minulosti podporovali liberálnu demokraciu. Okrem toho tieto tri vlády uprednostňujú začlenenie a priamu účasť neprivilegovaných nad korporativistickými mechanizmami a výsadami politických strán, čím sa porušili dlhoročné praktiky, akceptované niektorými ľavicovými stranami, ktoré uľahčili vstup elít do rozhodovania ( Dominguez, 2008: 50). V tomto zmysle vládni lídri vo všetkých troch krajinách odmietajú leninstovský stranícky model a namiesto toho uprednostňujú, slovami bolívijského viceprezidenta Alvara Garcíu Lineru, „flexibilnejší a plynulejší model“ (García Linera, 2010: 32). Napokon, vládnym politickým stranám chýba vplyv, sila a nezávislosť na to, aby slúžili ako kontrola výkonnej moci. Tak napríklad vládnucu Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) do značnej miery kontrolujú na regionálnej úrovni ministri kabinetu a na miestnej úrovni Chavista guvernéri a primátori. Correova politická organizácia, Alianza País (PAIS), založená asi tuctom skupín krátko pred jeho zvolením v roku 2006, je príliš heterogénna na to, aby mala významnú moc.
Niektorí priaznivci vlády ospravedlňujú prevládajúcu úlohu národnej exekutívy tvrdením, že prezident udržiava „dialektickú“ výmenu názorov so širokou populáciou, v ktorej formuluje stanoviská a potom ich upravuje po spätnej väzbe zdola (Raby, 2006: 100, 190-91). pozri tiež Laclau, 1978: 228-238). Opozícia reagovala na centralizáciu moci zdvihnutím zástavy decentralizácie a (v prípade departementov na východe Bolívie, ako aj štátu Guayas v Ekvádore) územnej autonómie.
Politický model, ktorý sa objavil vo Venezuele, Bolívii a Ekvádore, je jedinečný v zásadných smeroch, ktoré ho jasne odlišujú od komunistických národov aj od sociálnodemokratických. Na jednej strane volebná demokracia a stranícka súťaž, ktoré prevládajú v troch národoch, sú protikladom uzavretého politického systému „skutočne existujúceho socializmu“. Okrem toho, na rozdiel od Sovietskeho zväzu a Číny, v leninskej tradícii (alebo mocnej politickej strany akéhokoľvek typu) neexistovala žiadna úzko prepojená strana, ktorá by zohrávala ústrednú úlohu pred aj po dosiahnutí moci. Na druhej strane, konfrontačný diskurz ľavičiarov pri moci, pretrvávajúca intenzita politických konfliktov, akútna sociálna a politická polarizácia a neustála radikalizácia nemajú medzi národmi v Európe a Afrike, kde vládnu strany oddané demokratickému socializmu, obdoby. Napokon, účasť verejnosti na sociálnych programoch a politická mobilizácia v takom masívnom počte a počas takého dlhého časového obdobia v prospech vládneho vedenia sa len zriedka vyrovnala v iných latinskoamerických krajinách (Ellner, 2011).
Vznikajúci hybridný model spájajúci dimenzie radikálnej demokracie a zastupiteľskej demokracie zdedenej z minulosti je tiež v mnohých smeroch sui generis. Rysy spojené s radikálnou demokraciou zahŕňajú referendá, stranícke primárky, časté voľby, početné projekty verejných prác realizované komunitnými radami, aktívnu úlohu sociálnych hnutí v politickom živote národa, silnú národnú exekutívu a oficiálny diskurz vyzdvihujúci priamu účasť a útoky. zastupiteľskej demokracie minulosti. Napriek tomu starý systém a štruktúry neboli demontované. Aj keď vo Venezuele vzrástol prízrak komunitných rád, ktoré nahrádzajú zvolenú miestnu vládu, zastupiteľské inštitúcie na všetkých úrovniach zostali v týchto troch krajinách zväčša nedotknuté.
Proces radikalizácie
Volebná platforma Cháveza, Moralesa a Correu vo svojej prvej úspešnej kandidatúre na prezidenta nekládla dôraz na ďalekosiahlu sociálno-ekonomickú transformáciu a zamerala sa na umiernenejšie ciele. Ich hlavnou kampaňou bolo zvolanie ustanovujúceho zhromaždenia s cieľom „obnoviť“ národnú demokraciu na základe účasti verejnosti. Počas svojej kampane v roku 1998 napríklad Chávez upokojil obavy z možného jednostranného moratória na zahraničný dlh tým, že vyzval na vyjednanie riešenia. V období pred svojím zvolením v roku 2005 Morales zmiernil radikálne požiadavky na pestovanie koky a znárodnenie uhľovodíkov, ktoré sformulovali sociálne hnutia v 1990. rokoch, z ktorých vzišiel MAS, keď sa dostal za hranice svojej regionálnej základne v severnej Cochabambe. (Crabtree, 2008: 95-97). Pred prijatím „komunitárneho socializmu“ prezident Morales a jeho podpredseda García Linera obhajovali „andský kapitalizmus“, ktorý mal prevládať na jedno storočie. Correa zo svojej strany v roku 2006 kritizoval porušovanie ľudských práv v Kolumbii, ale zaviazal sa zajať partizánov FARC a odovzdať ich kolumbijským orgánom, poprel, že by bol súčasťou Chávezovho bolívarovského hnutia, hoci bol priateľom venezuelského prezidenta, a kritizoval dolarizáciu ekvádorskej ekonomiky, ale tvrdil, že je neuskutočniteľné zmeniť systém.
Tri predsedníctva sa vyznačovali postupnou, ale stálou radikalizáciou, ktorú nezdržali ústupky spojené s politikou konsenzu a liberálnou demokraciou z predchádzajúcich rokov (Katz, 2008: 103-106). Všetci traja využili širokú ľudovú podporu svojich pôvodných ústavných návrhov na upevnenie moci a politickú a ekonomickú renováciu. Vo všeobecnosti sa prezidenti riadili stratégiou využitia dynamiky, ktorú vytvorilo každé politické víťazstvo, zavedením reforiem určených na prehĺbenie procesu zmeny. Svoje volebné triumfy interpretovali aj ako ľudové mandáty v prospech socializmu. Vo Venezuele Chávezove dekréty o pozemkovej reforme a štátnej kontrole zmiešaných spoločností v ropnom priemysle v roku 2001, jeho redefinícia súkromného vlastníctva v roku 2005 a vyvlastnenie spoločností v strategických sektoroch v rokoch 2007 a 2008 pripravili pôdu pre radikálnejšie etapy (Ellner, 2008 : 109-131). V prekvapivo konfrontačnom kroku len niekoľko mesiacov po nástupe do úradu Morales nariadil vojakom, aby prevzali 56 zariadení na zemný plyn a dve hlavné ropné rafinérie v krajine, aby prinútil zahraničné spoločnosti prijať novú nacionalistickú legislatívu. V mesiacoch po svojom zvolení Correa zradikalizoval svoj postoj k navrhovanému ustanovujúcemu zhromaždeniu tým, že trval na tom, že má právo rozpustiť kongres, čím sa dostal do kolízie s kongresovou väčšinou, ktorá reprezentovala tradičnú politickú elitu. Dynamika počiatočného umiernenia, po ktorom nasleduje postupná radikalizácia, sa líši od Sovietskeho zväzu a Číny, kde sa komunistické strany dostali k moci s explicitnými ďalekosiahlymi štrukturálnymi cieľmi vyplývajúcimi z marxistickej ideológie, a od Kuby, kde sa radikalizácia vyskytla rýchlejšie počas prvých troch rokov. revolúcie.
Vládna ľavica zdvihla zástavu antineoliberalizmu a bola tak vo výhodnom postavení voči opozícii svojej pravice, ktorej chýbal presne definovaný program na rozptýlenie obáv, že jej prevzatie moci bude znamenať návrat do minulosti. . Hlavným problémom diferenciácie medzi vládou a jej protivníkmi po jej pravici bola privatizácia. Zatiaľ čo ľavičiari pri moci potvrdili svoje anti-neoliberálne presvedčenie do značnej miery zastavením a zvrátením privatizačných schém, hlavné opozičné strany zastávali k tejto téme nejednoznačné alebo žiadne stanovisko. Politická polarizácia, v ktorej sa všetky strany napravo od vlády zbližovali v kritizovaní prakticky všetkých jej krokov, vylúčila kritickú podporu nacionalistických opatrení zo stredoľavej perspektívy, a tým poškodila opozíciu, ktorá stratila priestor na ľavej strane politického spektra. Napríklad vo Venezuele sa bývalé ľavicové strany ako Movimiento al Socialismo (MAS), Causa R a Podemos vzdali akéhokoľvek náznaku sledovania nezávislej línie v rámci anti-Chavista bloku, keď splynuli so zvyškom opozície. Podobne v Ekvádore sociálnodemokratická Izquierda Democrática (ID), ktorá podporila Correu v druhom kole volieb v roku 2006, zaujala pozíciu neústupnej opozície do jeho druhého funkčného obdobia. (1)
Postupný prístup všetkých troch vlád k socializmu zároveň vyvolal ostrú kritiku zo strany politických aktérov na ich ľavici, ktorí považujú štát za „buržoázny“ a uprednostňujú úplný rozchod s minulosťou. Stret medzi tromi ľavicovými vládami a ich ľavicovými kritikmi tiež definoval špecifickosť vznikajúcej novej ľavice pri moci. Obhajcovia troch vlád si predstavujú postupnú transformáciu štátu v súlade s Gramsciho „vojnou postavenia“ na základe postupného zaberania priestorov vo verejnej sfére ľavicou. Podľa tejto stratégie ľavica využíva prítomnosť svojich aktivistov vo verejnej správe a vnútorné rozpory sužujúce štát (Bilbao, 2008: 136-137; Geddes, 2010). Naproti tomu ortodoxní marxisti ako trockisti sa odvolávajú na Leninov výrok o potrebe „rozbiť štát“ a zároveň obhajujú plošné vyvlastnenie bankovníctva, veľkých poľnohospodárskych pozemkov a monopolného priemyslu (Woods, 2008: 251-252). Okrem toho komunisti a iní tradiční ľavičiari kritizujú výraz „socializmus dvadsiateho prvého storočia“ za to, že znevažuje význam bojov vedených ľavičiarmi v minulom storočí.
Niektorí kritici umiestnení naľavo od všetkých troch vlád vychádzajú z anarchistickej tradície. Predpokladajú, že „konštitučná moc“, pozostávajúca z autonómnych sociálnych hnutí a radových ľudí vo všeobecnosti, nevyhnutne čelí „konštituovanej moci“, ktorá stelesňuje štátnu byrokraciu ako celok, ako aj „politickú triedu“ a vyzývajú na „revolúcia v revolúcii“ s cieľom vykoreniť byrokratické privilégiá. Táto pozícia nachádza vyjadrenie v domorodých hnutiach v Bolívii a Ekvádore, ktoré bránia autonómiu svojich komunít a odolali úsiliu Moralesa a Correu podporovať rozsiahlu ťažobnú činnosť, ktorá hrozila zničením oblastí, v ktorých žijú ich členovia. Niektoré z hnutí prijali „politiku identity“, čo je v rozpore s volebnou stratégiou, ktorou sa riadia ľavičiari pri moci (Crabtree, 2008: 93-94; Dosh a Kligerman, 2009: 21). Medzi domorodých vodcov, ktorí kritizujú vládu v širokej škále otázok vrátane kultúrnej identity, bol bolívijský prezidentský kandidát Felipe Quispe, ktorý sa horlivo postavil proti Moralesovým obmedzeniam výroby koky a obhajoval plnohodnotné znárodnenie.
Keď sa postavíme po bok ortodoxných marxistických, neoanarchistických a nových prúdov sociálneho hnutia naľavo, prejaví sa jedinečný a heterodoxný charakter troch prezidentov a ich najbližších podporovateľov. Najdôležitejšie je, že uznávajú, že „byrokrati“, ktorí prerušili zmeny, sú dobre zastúpení v štátnej sfére, ale nezačnú iniciovať úplnú čistku a prevrat v duchu čínskej kultúrnej revolúcie, ako to obhajujú politickí aktéri. ich ľavica. Okrem toho všetky tri vedenia podporujú vytvorenie široko založeného vysoko diverzifikovaného hnutia, ale tiež kladú dôraz na jednotu medzi podporovateľmi a obhajujú vertikálne aj horizontálne rozhodovanie.
Zahraničné vzťahy
Stratégia všetkých troch vlád v prospech „multipolárneho sveta“ sa v niektorých ohľadoch podobá a v iných kontrastuje so zahraničnou politikou vlád oddaných socializmu v 2009. storočí. Túto frázu o multipolárnom svete pôvodne použil Chávez na začiatku svojho prezidentovania ako eufemizmus pre antiimperializmus a opozíciu voči hegemónii USA. Koncept sa týka posilňovania rôznych blokov národov s cieľom brániť vzájomné záujmy, ako OPEC v prípade Venezuely a Ekvádoru a UNASUR (zoskupenie všetkých juhoamerických národov okolo spoločných cieľov), ktorého prezidentom sa Correa stal krátko po r. jeho založenie v roku 1960. Stratégia jednoty napriek rozmanitosti pripomína Hnutie nezúčastnených krajín na čele s Josipom Brozom Titom, Jawaharlal Nehru, Gamal Abdel Nasser a Kwame Nkrumah zo začiatku XNUMX. rokov, ktoré sa snažilo ísť nad rámec etnických, náboženských a politických rozdiely s cieľom zjednotiť národy Juhu okolo spoločných cieľov a požiadaviek.
Venezuela, Bolívia a Ekvádor v podstate uplatňovali dvojitý prístup zjednocovania sa medzi sebou v Bolívarskej aliancii pre národy našej Ameriky (ALBA) a zároveň zohrávali aktívnu a vedúcu úlohu pri presadzovaní širšej kontinentálnej jednoty. V tomto zmysle je ich stratégia porovnateľná so zahraničnou politikou Sovietskeho zväzu počas studenej vojny, ktorá rozlišovala medzi svojimi najbližšími spojencami, ktorí boli oddaní komunizmu, a vládami tretieho sveta „národného oslobodenia“, ktoré boli považované za nacionalistické a antiimperialistické. . Podobne aj prezidenti Venezuely, Bolívie a Ekvádoru sa definujú ako antikapitalisti a často sa stretávajú s Washingtonom, ale konajú aj v súlade s umiernenými vládami, akými sú Brazília, Argentína, Uruguaj a Paraguaj.
Počiatočné roky 2010. storočia však kontrastujú s vysoko polarizovaným prostredím studenej vojny a vedú k väčšej miere autonómie latinskoamerických národov voči Spojeným štátom (Hershberg, 241: 1960). „Radikálne“ latinskoamerické národy tak dokázali upevniť úzke vzťahy s „umiernenými“ v kontraste s izolovanou pozíciou Kuby v 2010. rokoch. Zatiaľ čo Chávez sa súdi s umiernenými, ako sú hlavy štátov Brazílie, Argentíny, Uruguaja a Paraguaja (francúzština, 48: 51-2008), Kuba podporovala partizánsku vojnu na celom kontinente a tým sa vzdala možnosti vyhrať nad umiernenými prezidentmi alebo ich neutralizovať. ako napríklad Arturo Frondizi z Argentíny (Ellner, 62: XNUMX).
Latinská Amerika nebola nikdy v minulom storočí zjednotená do takej miery, ako tomu bolo v nedávnej minulosti. V prvom rade umiernené vlády konali pevne, aby sa vyhli destabilizácii a izolácii krajín riadených radikálmi. Vlády Brazílie a Argentíny napríklad pomohli sprostredkovať ukončenie akútneho konfliktu vyvolaného Moralesovým „znárodnením“ uhľovodíkového priemyslu v roku 2006, aj keď boli v stávke ich ekonomické záujmy. Následne všetkých dvanásť členov UNASUR podpísalo Monedskú deklaráciu, ktorá v roku 2008 odradila od prípadných plánov na zvrhnutie Moralesových vlád v Bolívii a o dva roky neskôr zohrala podobnú úlohu tvárou v tvár pokusu o prevrat v Ekvádore. Po druhé, postoje „radikálov“ boli skôr komplementárne než protikladné k postojom „umiernených“. Tak napríklad prvý rok a pol po honduraskom prevrate v júni 2009 „umiernení“ a „radikáli“ UNASUR zablokovali vstup novej vlády do Organizácie amerických štátov. Zatiaľ čo „umiernení“ kládli podmienky na vstup, „radikáli“ spochybňovali legitimitu novej vlády ako takú (Valero, 2011). Napokon, latinskoamerická jednota spojila „radikálnych“ a umiernených prezidentov s centristickými v spoločnom úsilí, ako je vytvorenie UNASUR-u a jeho širšieho nástupcu, Spoločenstva štátov Latinskej Ameriky a Karibiku (CELAC).
Diskurz a obsah zahraničnej politiky všetkých troch prezidentov formujú imperatívy globalizácie (Arditi, 2010: 145-147). Sú tiež oslobodení od cieľov absolútnej sebestačnosti a autarkie, ktoré charakterizovali maoizmus pred polstoročím. Programy ako ALBA a Petrocaribe (ktoré ponúka venezuelskú ropu karibským a stredoamerickým národom za špeciálnych podmienok) sú v tomto zmysle opodstatnené. Okrem toho globalizačné tlaky nadobudli formu obmedzení, ktoré ovplyvňujú medzinárodnú politiku, bez ohľadu na ohnivú nacionalistickú rétoriku všetkých troch prezidentov. Chávez sa napríklad zdržal nesplácania zahraničných pôžičiek alebo výberu z Medzinárodného menového fondu, zatiaľ čo Morales sa podľa slov redaktorov nedávnej štúdie o latinskoamerickej ľavici „snažil zachovať prístup na americké trhy“ (Madrid, Hunter a Weyland, 2010: 156-157). Podstata týchto stratégií, politík a diskurzu je v rozpore s tézou o „socializme v jednej krajine“, ktorú obhajovalo sovietske vedenie za Stalina.
Diskurz a politická vízia
Od roku 2005 venezuelskí, bolívijskí a ekvádorskí lídri podporovali alternatívu ku kapitalizmu, ktorá je stelesnená vo všeobecnom koncepte socializmu pre 2009. storočie. Po ratifikácii novej bolívijskej ústavy v januári XNUMX Morales vyhlásil zrod „komunitárneho socializmu“, ktorý bol podporený regionálnou autonómiou podporovanou novým dokumentom. Morales, Chávez a Correa navrhli prispôsobiť socializmus konkrétnej realite, ktorej čelí Latinská Amerika, v čase, keď konvenčná múdrosť na západe tvrdila, že tento model je takmer mŕtvy.
V ostrom kontraste so socialistickou trajektóriou Kuby po roku 1959 sa politický proces v Bolívii, Ekvádore a Venezuele rozvíja v rámci parametrov buržoáznej demokratickej spoločnosti, v ktorej sú kapitalistické výrobné vzťahy stále dominantným spôsobom ekonomickej aktivity. Bolívijský viceprezident García Linera napríklad vyhlásil, že socializmus nevylučuje existenciu trhového hospodárstva a uprednostňuje dialóg s tými, ktorí nezdieľajú dlhodobé štrukturálne ciele MAS (Postero, 2010: 27-28), zatiaľ čo Chávez vyzval na „strategickú alianciu“, ktorá by zaviazala jeho vládu k podnikateľskému sektoru. Zmiešané venezuelské hospodárstvo v skutočnosti pozostáva zo štátnych spoločností, ktoré v určitých kľúčových sektoroch konkurujú súkromným spoločnostiam, ale nie sú navrhnuté tak, aby ich nahradili, aby sa vyhli inflácii a nedostatku základných komodít. Napokon, ekonomiky všetkých troch národov spočívajú z veľkej časti na exporte ťažobných komodít na trhy Spojených štátov amerických.
Podobne kultúrna a sociálna transformácia nedokázala držať krok s radikálnymi politickými zmenami. Venezuela napríklad zostáva vysoko konzumne orientovanou spoločnosťou, kde sú hodnoty kapitalistickej spoločnosti ako nápadný konzum, individualizmus a primát súkromného vlastníctva stále vysoko cenené (Lebowitz (2006: 113; Alvarez, 2010: 243). konzervatívna opozícia vo všetkých troch krajinách sa spolieha na celý rad spojencov vrátane súkromných médií, katolíckej cirkvi a všetkých súčasných úloh Spojených štátov, skrátka, na rozdiel od Sovietskeho zväzu po roku 1917, Číny po roku 1949 a Kuby po roku 1959. snahy o presadzovanie socializmu pre XNUMX. storočie sa vyskytujú vo veľmi spornej aréne kapitalistickej spoločnosti, v ktorej je väčšina tradičných hodnôt a inštitúcií, hoci sú oslabená, prítomná.
Socializmus 2010. storočia, ako uvádza Marta Harnecker (25: 26-XNUMX), sa rodí z prehodnotenia minulých ľavicových stratégií založených na dlhodobých predpokladoch a uznaní chýb predchádzajúcich snáh o budovanie socializmu v Sovietskom zväze. vo východnej Európe a inde. Nová perspektíva zavrhuje údajnú rolu predvoja a dogmatickú aplikáciu teórie s malou alebo žiadnou aplikáciou na spoločenskú realitu Latinskej Ameriky. Spochybňuje prvoradú úlohu, ktorá sa pripisuje robotníckej triede, a neschopnosť začleniť široké vrstvy obyvateľstva vrátane mestskej chudoby, neformálneho sektora, náboženských komunít, domorodcov, afro-potomkov a žien.
Odmietnutie robotníckeho predvoja vytvorilo politický priestor pre úzku spoluprácu s inými skupinami a politickými silami, ktoré obhajujú zmenu. V prípade Bolívie je ústredným aspektom tohto prístupu, ako uvádza viceprezident Alvaro García Linera, „projekt sebareprezentácie sociálnych hnutí plebickej spoločnosti“ (Rockefeller, 2007: 166). Táto stratégia je obzvlášť dôležitá v Bolívii a Ekvádore, kde politické organizácie naľavo a napravo historicky manipulovali s domorodými organizáciami, aby presadzovali svoj vlastný politický program. V rozhovore s nemeckým marxistom Heinzom Dieterichom Morales zhodnotil minulé asymetrické mocenské vzťahy medzi robotníckymi organizáciami zoskupenými v strednej Obrera Boliviana (
Na rozdiel od dôrazu kapitalizmu na jednotlivca, socializmus 2009. storočia obsahuje silnú morálnu a etickú zložku, ktorá podporuje sociálny blahobyt, bratstvo a sociálnu solidaritu. Model čerpá inšpiráciu z katolíckej a dokonca aj protestantskej teológie oslobodenia. Väčšina jej vodcov sa totiž stále hlási k náboženskej viere. V rozhovore s britskou vedkyňou Helen Yaffe Correa poukázal na kompatibilitu medzi teológiou oslobodenia a socializmom a dodal: „Socializmus XNUMX. storočia... sa môžu pripojiť ako ateisti, tak aj praktizujúci katolíci – pretože ja som praktizujúci katolík. Neprotirečí to mojej viere, ktorá naopak posilňuje hľadanie sociálnej spravodlivosti“ (Correa, XNUMX).
Socializmus 21. storočia čerpá inšpiráciu z histórie, politických praktík a sociálno-kultúrnych skúseností Latinskej Ameriky. Podobne ako radikálny populizmus minulosti, socializmus 21. storočia oslavuje ľudovú vôľu ako zosobnenú historickými symbolmi vo väčšej miere ako tradičné ľavicové a sociálnodemokratické strany, ktoré mali tendenciu byť selektívnejšie a mali sklon spoliehať sa na importované heslá (v tom, čo bolo v mnohých ohľadoch pre nich nevyužitá príležitosť). Chávez a Chavistassú napríklad ochotní prehliadať rozpory „caudillo“ vodcov z devätnásteho a začiatku dvadsiateho storočia, akým bol Cipriano Castro, aby ich oslávili a zdôraznili ich nacionalistické správanie, ako napr. Peronistas reinterpretovali Juana Manuela Rosasa a Juana Facunda Quirogu (Raby, 2006: 112-121, 231; Ellner, 1999: 130-131).
Lídri všetkých troch národov vytvorili nový príbeh o národnosti, ktorý spochybňuje dlhoročné predpoklady a predchádzajúce reprezentácie kultúry, histórie, rasy, pohlavia, občianstva a identity. Nové politické hnutia teda ponúkajú alternatívne čítanie minulosti, ktoré spochybňuje konvenčné múdrosti, ktoré predtým legitimizovali starý poriadok. Tento dynamický proces spája súčasné sociálne hnutia a politické sily s tradíciou politického a sociálneho boja. Prehodnotenie minulosti slúži na začlenenie predtým marginalizovaných ľudí vrátane pôvodných obyvateľov, afro-potomkov, roľníkov, žien a robotníkov, ktorí sa historicky snažili zmeniť sociálne podmienky v Bolívii, Ekvádore a Venezuele. Domorodé hnutia v Bolívii sa považujú za dedičov bojov vedených Tupacom Katarim a Tupacom Amaru, ktoré viedli masové hnutia proti španielskym koloniálnym orgánom. Vytváraním spojení medzi minulými a súčasnými bojmi tieto hnutia stavajú na dedičstve odporu, ktoré bolo predtým vylúčené z oficiálnych historických záznamov. Proces, ktorý bolívijskí Aymarovia opisujú ako „kráčať vpred a pozerať sa späť“, zahŕňa historicky marginalizované hlasy a vytvára pocit posilnenia medzi súčasnými silami zapojenými do procesu sociálnej zmeny (Hylton a Thompson, 2007: 149). Keď Morales 1. mája 2006 oznámil znárodnenie bolívijského plynu, výslovne čerpal inšpiráciu z minulosti a trval na tom, že „boje našich predkov ako Tupac Katari, Tupac Amaru, Barotlina Sisa... neboli márne“ (Hylton a Thompson 2007: 131).
Intelektuálne princípy socializmu 1970. storočia možno nájsť v dielach peruánskeho intelektuála José Carlosa Mariáteguiho, ktoré často citujú Chávez a iní provládni lídri v troch krajinách. Mariátegui navrhol indoamerický socializmus, prispôsobený sociálnej a politickej realite kontinentu. Hoci uznával dôležitosť robotníckej triedy, podporoval začlenenie domorodých a vidieckych komunít ako súčasť širšieho triedneho a národného boja. V tomto zmysle Mariategui tvrdil, že domorodé dedičstvo kolektivizmu, ktoré sa datuje pred španielskym dobytím, uľahčí socialistickú výstavbu pod revolučnou vládou. Uvedomoval si tiež vzájomný vzťah medzi rasou a triedou v rámci ekonomického systému zdedeného z koloniálnych skúseností a dôležitosť začlenenia širokého frontu, s ktorým možno konfrontovať sily kapitálu (Mariátegui, 9: 38, 48-XNUMX).
Vo všetkých troch krajinách, existuje al
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať