Potom tu boli Kurdi presadzujúci sa proti CPA za niečo, čo je sotva menej ako nezávislý Kurdistan, sunniti sa politicky organizovali a s tými 30,000 XNUMX demonštrantmi pochodujúcimi v Basre, šiitmi… no, tam nepochybne leží skutočný opozičný príbeh nielen o moment, ale budúcnosť. Nakoniec tu bol turecký premiér, ktorý pohrozil, že ak Irak upadne do vzájomných sporov (a Kurdistan sa implicitne stane niečím blízkym realite), jeho krajina zasiahne. Táto správa pochádza z kus v tureckej tlači (Zaman, 1) všimol redaktor časopisu s orlími očami www.warincontext.org ktoré tu, pokiaľ môžem povedať, nedostalo žiadnu pozornosť:
“Premiér Recep Tayyip Erdogan včera povedal, že v prípade rozpadu Iraku Turecko zasiahne. Erdogan uviedol, že irackí Kurdi sa snažia dostať ropné oblasti pod svoju kontrolu a „to by nemalo byť dovolené. Kurdom by sa malo zabrániť, aby sa zahrávali s ohňom,“ varoval Erdogan.
A keď už hovoríme o hre s ohňom, ajatolláh Sistani vytrvalo stávkoval zápalkami a posúval ich stále bližšie k poslednému kúsku základov americkej balansujúcej verzie Iraku: Koniec koncov, jasné a súčasné nebezpečenstvo Saddámovho Iraku, spojenie 9. septembra, arzenál zbraní hromadného ničenia sa vyparil a to, čo zostalo v našom vysvetľujúcom arzenáli, je zvrhnutie brutálneho diktátora v mene „demokracie“.
Viem si teraz predstaviť malý dialóg vo Washingtone, ktorý by mohol vyzerať asi takto (doplňte mená): „Kto povedal demokraciu? "Ja som nepovedal demokraciu, ty?" "Ja nie, ty áno?" "Ja nie, ty?" a tak ďalej…
Chcem povedať, kto čakal, že nás banda šiitov v Iraku bude brať vážne? „Demokracia“ bolo posledné kódové slovo, ktoré sme mali na získanie toho, čo sme chceli z Iraku. Nemysleli sme skutočné voľby, úprimne, nie také, ktoré by aspoň mohli vyústiť do akejkoľvek verzie republiky v šiitskom štýle. To, čo sme mysleli pod pojmom „demokracia“, boli nejasné „vystúpenia“ – slovo, mimochodom, pre ktoré podľa Robina Wrighta a Daniela Williamsa z Washington Post ("US Scrambles to Salvage Transition", 1/16/04), "v arabčine neexistuje presný ekvivalent… ani žiadna história výborov v arabskom svete, hovoria predstavitelia USA."
Je tu trochu irónie. Prinášali sme im „demokraciu“, ale keď niektorí z nich skutočne požadovali sľúbený tovar, povedali sme, že je to nemožné, nedá sa to urobiť v dostupnom čase, a namiesto toho sme trvali na tom, aby sa najmä šiiti uspokojili s procesom výberu tak obskúrneho. a nepriamo, že by to mohlo vyústiť do vlády, na ktorú by sme sa cítili pohodlne odovzdať „moc“.
Nanešťastie pre Bushovcov, ajatolláh Sistani zatiaľ odmietol ustúpiť v otázke volieb. Ako popisuje Dilip Hiro situáciu v národ časopis (“Sektárstvo v Iraku“, 2/2/04):
„Hoci Bush upustil od skoršieho plánu nechať irackú ústavu zostaviť výborom „odborníkov“, on a [šéf CPA] Bremer neboli ochotní nechať Iračanov zvoliť si dočasné zhromaždenie, ktoré by prevzalo suverenitu od CPA do 1. júla. ponúkané — zoznamy voličov nie sú aktuálne a identifikácia s prídelovým lístkom zbavuje vrátených exulantov volebné právo — sú falošné. Keďže každý Iračan má pri sebe preukaz totožnosti, v ktorom je uvedené meno, adresa a vek, a keďže 250 parlamentných obvodov je ohraničených a v rokoch 1980 až 2000 boli päťkrát použité, nie je potrebné aktualizovať zoznam voličov ani používať preukazy preukazov. Počet navrátilcov z Iraku sa odhaduje na 250,000 1 a predstavuje iba 56 percento populácie. Skutočný dôvod Washingtonu, prečo odobral irackým voličom právo voliť prechodné zhromaždenie, spočíva v prieskume Centra pre výskum a strategické štúdie so sídlom v Bagdade, ktorý ukázal, že XNUMX percent opýtaných chce islamský Irak.
Toto šiitské naliehanie, nie ozbrojený odpor sunnitskej menšiny, môže byť najhlbším problémom administratívy. Juan Cole na svojej webovej stránke Informed Comment opisuje súčasnú čoraz horlivejšiu situáciu takto:
"al-Hayat informoval, že zástupca veľkého ajatolláha Aliho Sistaniho v Karbale, Shaikh Abdul Mahdi al-Karbala'i, varoval, že v najbližších dňoch budú svedkami demonštrácií a štrajkov a možno aj konfrontácií s okupačnými [koaličnými] silami, ak budú trvať na „svojom kolonialistickom sprisahaní a v navrhovanie politiky tejto krajiny spôsobom, ktorý slúži ich záujmom.“ Al-Karbala'i vyzval všetkých vo svojej piatkovej kázni pred stovkami veriacich, aby „podporili náboženské vedenie“ a potvrdil, že „šiitské vedenie v Najafe sa veľmi zaujíma o proces odovzdania suverenity irackému ľudu prostredníctvom všeobecných volieb“.
"Dodal, že už nikdy nedovolí, aby im boli ukradnuté práva irackého ľudu a utláčanej náboženskej komunity [šiitov], a nikdy nebude kompromitovať ich práva." Povedal, že „Náboženské vedenie má v úmysle pokračovať v tejto bitke až do konca. Teraz sa od vás žiada, aby ste nenechali [veľkého ajatolláha Sistaniho] pre seba, pretože ak by ste ho nechali v štichu, vystavili by sme sa Božiemu hnevu a kliatbám histórie.“ Požiadal veriacich, aby ‚zabudli na vaše spory a zjednotili sa pre väčšiu vec‘, pričom poukázal na to, že ‚apatia a nedbalosť povedú k dlhším rokom represie‘. Varoval pred nepriateľmi šiitov, ktorí sa stretávali za zatvorenými dverami, aby plánovali politickú budúcnosť irackého ľudu.
"Kolonialistické sprisahanie." Uh Oh. Toto je vážna vec a L. Paula Bremera, nášho miestokráľa v Bagdade, ktorý v týchto dňoch vyzerá stále menej namyslene, to priviedlo späť do Washingtonu na „konzultácie“. To tiež priviedlo amerických reportérov a publicistov k nejakej typicky hroznej reportáži v jazyku, ktorý bol nepreskúmaný a pozoruhodne zamračený.
Tu od toho istého Washington Post kus, napríklad:
"Sistani odmietlo vidieť akéhokoľvek amerického predstaviteľa a Washington si nie je istý, koľko nepriamych komunikácií sa dostalo k starnúcemu a samotárskemu duchovnému," dodávajú americkí predstavitelia. Spojené štáty stále hľadajú ľudí, ktorí poznajú Sistani dostatočne dobre, aby mohli pôsobiť ako prostredníci pri rokovaniach alebo vysvetliť Sistaniho myslenie. Vysokí americkí predstavitelia poznamenávajú, že súčasná neistota je len súčasťou politického procesu v krajine bez skúseností s demokraciou.
Krajina bez skúseností s demokraciou. Niet divu, že to vyžadujú! A čo z krajiny, ktorá netúži po skutočnej demokracii?
Páni, Sistaniho myslenie musí byť skutočne komplikované. Demokracia je, keď väčšina vládne prostredníctvom slobodných volieb; šiíti sú v Iraku väčšinou; voľby by nepochybne znamenali šiitskú väčšinu. Chudák starnúci, nehybný, nedotknutý Sistani na mňa pôsobí dosť „demokraticky“ a múdro. Aj keď sa nedostane do volieb, bude mať dobrú pozíciu pre akúkoľvek postamerickú budúcnosť, nepoškvrnenú nánosmi amerického „kolonializmu“.
Tu je ďalší úryvok z toho istého článku – a celkom typický pre spravodajstvo z Iraku v našej tlači: „Jeden člen Rady guvernérov povedal, že ak Sistani zatlačí príliš ďaleko, členovia sa vzbúria a rada sa môže zrútiť. To by ponechalo Spojené štáty americké bez irackej tváre, ktorá by tu vládla, a s mizivými vyhliadkami na odovzdanie riadenia Iraku Iračanom.
Predstav si to! Existuje pre vás dobrá definícia demokracie. „Iracká tvár“ na našej autorite. Nečudo, že vlastne voľby nechceme. Tu je ďalšia verzia toho istého druhu od Washington Post publicista David Ignatius o pochmúrne zábavnej vyhliadke Bremera a Bushovej administratívy, ktorí sa obrátia na – zo všetkých miest – OSN so žiadosťou o pomoc pri presviedčaní Sistaniho, že „demokracia“ by v skutočnosti nemala znamenať „demokraciu“, už vôbec nie v Iraku. Ignatius začína tým, že navrhuje, že („Bremer's UN Lifeline“, 1/16/04):
„Bremerov problém je v tom, že nepostrádateľný spojenec Ameriky v Iraku – šiitský veľký ajatolláh Ali Sistani – nepoľavuje vo svojej požiadavke, aby voľby predchádzali odovzdaniu suverenity. Čiastočne ide o uchopenie moci Sistani, ktorý vie, že tieto voľby uzamknú moc irackej šiitskej väčšiny.
Ach, „uchopenie moci“. Zaujímalo by ma, len tak zo zvedavosti, ako Ignatius opísal floridské manévre spoločnosti George & Co v roku 2000. Uchopenie moci? Ignác potom pokračuje:
„Takže veci sa v Iraku uzavreli: Po obídení Organizácie Spojených národov pri jej nápore do Iraku si Bushova administratíva teraz uvedomuje, že potrebuje pomoc [šéfa OSN Kofiho] Annana, aby sa dostal von. Bremer dúfa, že pondelkové stretnutie prinesie proces na privedenie medzinárodnej organizácie späť do Iraku. Zisťovací tím získa čas do prestupu 1. júla – za predpokladu, že bude pokračovať aj Sistani. Keď Irak opäť získa svoju suverenitu, Organizácia Spojených národov môže pomôcť spísať volebné zákony, zostaviť spoľahlivé zoznamy voličov, vymenovať volebnú komisiu a napísať novú ústavu. Spojené štáty môžu pomôcť v týchto úlohách budovania národa. Pre Iračanov ich však bude ľahšie prehltnúť s pečaťou OSN, ktorá by mala zbaviť okupáciu.
Pozrite sa, aký je tam jazyk. „Obišli sme“ OSN v našom nápore „do“ Iraku. Hovoríme tu o invázii. Teraz, ak dokážeme naverbovať OSN, môžeme nejako obísť Sistani, „získať čas“, urobiť našu verziu „budovania národa“ „ľahšou na prehĺtanie“ a „stiahnuť žihadlo z okupácie“.
Hovorte o mučenom jazyku. Zaujíma vás, v akej realite títo chlapci vlastne žijú?
Tento týždeň Todd Gitlin, ktorý spúšťa novú rubriku na webovej stránke openDemocracy, vo svojom prvom diele komentoval „demokraciu“ – viete, tú vec, ktorú tak veľmi radi exportujeme – ako sa to praktizovalo v starých dobrých USA. A v týchto dňoch (Politika antipolitiky):
„Brontosauria dĺžka amerických volebných kampaní nie je poctou našej kolektívnej fascinácii politikou. Naopak, politická letargia najstaršej demokracie na svete je taká, že kampaň sa musí predlžovať, ak má mať šancu osloviť čo i len polovicu voličov, kým konečne príde deň, keď ľudia dajú najavo svoj kolektív. bude.
„Zhruba dvojročná kampaň je dôkazom zvráteného amerického pohŕdania politickým životom a vládou. Aká zvláštna vec! Tento grandiózny národný štát s planetárnym (v skutočnosti medziplanetárnym) dosahom a kolosálnymi globálnymi dôsledkami je riadený vládou, ktorú väčšina svojich občanov opovrhuje.
„V ľudovej reči je „politik“ nadávka. „Politika“ – ako v „to je len politika“ – je synonymom malichernosti, korupcie, nespoľahlivosti a pokriveného uvažovania.“
Možno preto sa Bushova administratíva tak ponáhľala dostať Halliburtona a Bechtela do Iraku. V opačnom prípade, keď zasiahne iracká „demokracia“, kto bude mať cesto na to, aby poskytol „dary“ v americkom štýle politikom?
Ako potom vyzerá skutočný svet plánovania v Iraku? Odovzdáme 1. júla moc a smerujeme domov. Sťahovanie? Zobrať posledný vrtuľník z Bagdadu? Dovoľte mi, aby som vám to odovzdal v rade z 15. januára Christian Science Monitor diel Dana Murphyho („USA začnú čerpať v Iraku“), „USA dúfajú, že do konca roku 50,000 znížia svoju prítomnosť v Iraku na približne 2005 XNUMX, hovoria predstavitelia koalície.“
50,000 2005, ak všetko pôjde dobre – a nepôjde – do konca roku XNUMX. Len mi pripomeňte, čo to je, že jedného dňa plánujeme odovzdať Iračanom?
Ach, a čo sa týka našich malých vojen a toho, čo je na nich vidieť, mal by sa niekto pozrieť – Paul Rogers, tiež z openDemocracy a vždy analytik s jasnými očami, uvádza o Afganistane nasledovné (Vojna na viacerých frontoch):
„Už nejaký čas je jasné, že zložky Talibanu sa preskupujú v rámci prípravy na možnú rozsiahlu kampaň v lete 2004. Nedávne akcie Talibanu boli namierené skôr proti humanitárnym pracovníkom a iným nevojenským cieľom než americkým silám, s úmyslom poškodiť morálka afganskej armády, polície a verejných zamestnancov. Existovalo však určité očakávanie, že takéto násilie sa počas zimy zníži, keď sa jednotky Talibanu pripravia na nadchádzajúcu kampaň.
„Najnovší výbuch násilia naznačuje, že aj uprostred zimy sú prvky Talibanu schopné podniknúť ničivé útoky na širokú škálu cieľov. Prinajmenšom to znamená, že Spojené štáty budú musieť vyslať do Afganistanu mnoho tisíc vojakov – proti svojmu pôvodnému plánu stiahnuť väčšinu svojich síl už pred osemnástimi mesiacmi. Za niečo viac ako dva roky od zvrhnutia režimu Talibanu bolo v Afganistane zabitých 100 amerických vojakov. Úmrtia afganských civilistov, armády, polície a Talibanu sa počítajú na tisíce.
Ich svet a vitajte v ňom
Teraz sa vráťme k nášmu viceprezidentovi – mužovi, ktorý nikdy nevidel vtáka, ktorého nechcel zastreliť, ropnému manažérovi, ktorého nechcel poslať niekam na výlet, alebo krotcovi sudcovi Najvyššieho súdu, ktorého nechcel. chcieť vydržať — a ten prejav, ktorý predniesol Svetovej rade pre záležitosti v Los Angeles. Aj keď ho v hlavnom prúde pokrývala iba Maura Reynoldsová Los Angeles Times („Cheney varuje pred samoľúbosťou v súvislosti s terorizmom“, 1/15), James Sterngold z San Francisco Chronicle („Cheneyho ponurá vízia: desaťročia vojny“, 1/15) a Hil Anderson spoločnosti UPI („Počas svojho prejavu v Beverly Hills sa však Cheney nesnažil oponovať žiadnym O'Neillovým spomienkam, ani neprijal žiadne otázky od zhromaždených médií po jeho vystúpení na pódium. Viceprezident urobil rozdúchavanie ohňa. naliehavosti vojny proti terorizmu, pričom som do značnej miery ignoroval Saddámov potenciál vyhrážať sa komukoľvek inému ako Iračanom [1/14]), pokiaľ viem, bola to pálenica. Alebo možno to bol mestský horák.
Choďte si to prečítať sami a potom mi povedzte, že títo chlapi neumierali len preto, aby sa dostali do Iraku vo februári 2001. V tomto zväčša prehliadanom prejave nám viceprezidentka ponúkla tvrdú administratívnu verziu reality – hovoríme v Texas Massacre na reťazovú pílu podmienky tu – a malo by sa tomu venovať. Chcem povedať, nechoď dnes večer spať a neboj sa, naozaj sa bojíš.
Bolo tam jeho varovanie pred ďalším teroristickým útokom („Namiesto straty tisícov životov môžeme stratiť desiatky alebo dokonca stovky tisíc životov v dôsledku jediného útoku alebo [koordinovaného súboru] útokov“); bolo jeho uistenie, že bojujeme v Iraku, aby nebolo Toledo na rade („Máme dnes viac ako 125,000 XNUMX Američanov slúžiacich v Iraku. Každý deň v tejto krajine čelia teroristom, takže sa jedného dňa nestretneme s rovnakými nepriatelia v uliciach našich vlastných miest“); „Vojna proti terorizmu“ sa používala ako meradlo na meranie všetkého od nelegálnych prisťahovalcov („Problém, ktorý dnes máme, je, že máme medzi sebou milióny nelegálnych pracovníkov bez dokladov. Nevieme, kedy prišli. nevieme, ako dlho tu zostanú, nevieme, kedy odídu, z hľadiska národnej bezpečnosti a zabezpečenia hraníc, ak chcete. z hľadiska našej celkovej situácie.“) k hodnote Afganistanu („Afganský ľud buduje slušnú, spravodlivú a demokratickú spoločnosť – a národ plne zapojený do vojny proti terorizmu“); existovalo uistenie, že preventívna vojna – jeden, dva, tri, mnoho Irakov – je naša budúcnosť („Vzhľadom na tieto skutočnosti nemožno čakať, kým sa nebezpečenstvo úplne zhmotní. Vtedy by už bolo neskoro. A tak sme viesť túto vojnu jediným spôsobom, akým sa dá vyhrať – tým, že sa boj dostane priamo k nepriateľovi“); bol tu „nepriateľ“, len jeden nepriateľ; a nadovšetko došlo k odvolaniu sa na mrazivé prirovnanie.
Viceprezident trval na tom, že 9/11 v skutočnosti nebol nový Pearl Harbor:
„V histórii sú určité momenty, keď sa odhalia tie najvážnejšie hrozby. A v týchto chvíľach musí byť reakcia našej vlády rýchla a správna. 11. september je výstižne prirovnaný k 7. decembru 1941 – ďalšiemu dňu v našej histórii, ktorý priniesol náhly útok, národnú núdzovú situáciu a začiatok trvalého konfliktu. Možno sa dá priblížiť bližšia analógia, nie k časom Franklina Roosevelta a druhej svetovej vojne, ale k rozhodnutiam, ktorým čelil Harry Truman na začiatku studenej vojny… V krátkom čase naša vláda vytvorila architektúru národnej bezpečnosti dnes poznáme: ministerstvo obrany, Ústrednú spravodajskú službu, Národnú bezpečnostnú radu... Všetky tieto rané záväzky, ktoré prijal jeden prezident a pokračovali ôsmi jeho nástupcovia, pomohli k víťazstvu v studenej vojne...“
Všimnite si nielen odvolanie sa na vytvorenie novej infraštruktúry vojny a národnej bezpečnosti pod vedením Trumana, ale aj zmienku o týchto „ôsmich nástupcoch“. Chcem tým povedať, ľudia, tu je realita Dicka Cheneyho – a v našich novinách ani v hlavnom vysielacom čase o nej veľa nenájdete: V evanjeliu podľa Cheneyho sme vstúpili do toho, čo bývalý riaditeľ CIA a výrazný kook James Woolsey nazval „štvrtá svetová vojna“. Práve sa to začalo a podľa vzoru studenej vojny, ktorá sa kvalifikuje ako tretia svetová vojna, bude trvať ďalších približne päťdesiat rokov. Toto je desivá vízia od muža, ktorý, ak má Paul O'Neill pravdu, je hneď za stoličkou v Oválnej pracovni.
Zanechávam vám tento malý komentár od Jamesa Fallowsa, ktorý je súčasťou článku z januára 2004 Atlantický o všetkom predvojnovom plánovaní povojnového Iraku, ktoré sa administratíve podarilo ignorovať alebo odsunúť na vedľajšiu koľaj (Slepý do Bagdadu):
„Na tomto mieste si treba všimnúť, že počas niekoľkých mesiacov rozhovorov som ani raz nepočul, že by niekto povedal: ‚Urobili sme tento krok, pretože prezident naznačil...‘ alebo ‚Prezident skutočne chcel...‘ Namiesto toho som počul ‚Rumsfeld chcel‘, ‚Powell si pomyslel, "Viceprezident tlačil," "spýtal sa Bremer," a tak ďalej. Stačí to porovnať s akoukoľvek diskusiou o zahraničnej politike v Reaganovej alebo Clintonovej administratíve… aby sme pochopili, aká nezvyčajná je neprítomnosť prezidenta ako hlavného ťahúňa… Je možné, že prezidentovi dôverníci sú tak diskrétni, že zachovávajú všetky jeho rozhodnutia. a pokyny tajné. To by však bolo v rozpore so základnou povahou byrokratického Washingtonu, kde ľudia uvádzajú prezidentovu autoritu vždy, keď je to možné („Prezident to veľmi cíti, takže...“). Pre mňa je pravdepodobnejší záver, že Bush zaujal celkovo silnú pozíciu – boj proti terorizmu je výzvou tejto generácie – a potom bol vystavený len úzkemu okruhu možností, ktoré vypracovali súperiace sily v rámci jeho administratívy.
[Tento článok sa prvýkrát objavil na Tomdispatch.com, weblog Nation Institute, ktorý ponúka stály tok alternatívnych zdrojov, správ a názorov od Toma Engelhardta, dlhoročného vydavateľa a autora Koniec kultúry víťazstva a Posledné dni publikovania.]
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať