Moja organizácia NEFAC (Severovýchodná federácia anarchistických komunistov) áno nemajú oficiálny názor na Parecon („participačná ekonomika“). Niektorí členovia boli priaznivo ovplyvnení, iní to vnímajú negatívne a možno väčšina nemá žiadny názor. Preto predložím svoje vlastné názory na vzťah medzi Pareconom a revolučným anarchizmom triedneho boja.
Kde sa zhodneme a kde sa nezhodneme
V čom sa naše dve tendencie zhodujú? Pomerne veľa. Pri podpore bojov za reformy súhlasíme s tým, že naším cieľom by mala byť revolúcia, ktorá sa zbaví kapitalizmu a všetkých foriem útlaku (rodový, národnostný, rasový, sexuálna orientácia atď.), ako aj štát. Toto by malo urobiť hnutie všetkých utláčaných, vrátane, ale nie výlučne, robotníckej triedy. Namiesto štátu a kapitalistickej ekonomiky by mala byť federácia, ktorá má korene v priamo demokratických radách komunít a pracovísk. Ekonomika, ktorú neorganizuje trh ani centralizované plánovanie, by mala byť týmito radami demokraticky plánovaná zdola nahor. Samosprávny štát bez štátnej príslušnosti by mal pozostávať z federatívnych rád. V korporátnom kapitalizme došlo k obrovskému rozšíreniu vrstiev „strednej triedy“, ktoré sú schopné za istých okolností nahradiť buržoáziu ako novú, kolektivistickú, vládnucu triedu. Z tohto a iných dôvodov by sa slobodná spoločnosť mala snažiť reorganizovať prácu tak, aby pracovné miesta zahŕňali kreatívne, mentálne aspekty, ako aj menej zaujímavé, prácne aspekty. Aj z tohto a iných dôvodov by sme mali pracovať na tom, aby boli súčasné opozičné organizácie čo najradikálnejšie demokratické.
Očividne máme veľkú dohodu. Kde sa nezhodneme? Dovoľte mi uviesť dva príklady, kde revoluční anarchisti nesúhlasia s modelom Parecon.
Prakticky všetky druhy anarchizmu sú decentralistické, aj keď veríme aj v národné a medzinárodné federácie. Chceme malé regióny, ktoré sa väčšinou spoliehajú na miestne zdroje a ktoré integrujú samostatne riadené odvetvia s udržateľným ekologickým poľnohospodárstvom, vytvárajúc demokratické komunity a pracoviská. Zatiaľ čo Parecon obhajuje miestne rady, jeho primárnymi ekonomickými jednotkami sú celé národy, ako napríklad USA (svojvoľný subjekt). Plánovanie primárne pre jednotku, ktorá pokrýva väčšinu kontinentu, je neefektívne z hľadiska výroby aj distribúcie, vedie k ekologickej katastrofe a sťažuje skutočne demokratické ekonomické plánovanie alebo politiku.
Historický hlavný prúd anarchizmu obhajoval libertariánsky komunizmus, v ktorom ľudia pracujú zo sociálnych dôvodov a delia sa o sociálne bohatstvo podľa svojich potrieb. Parecon namiesto toho obhajuje platenie práceschopných pracovníkov rozdielne podľa množstva a intenzity ich práce. Keďže schopnosti a potreby ľudí sú nerovnaké, je to stále forma nerovnosti, pozostatok kapitalizmu. Bude to v rozpore s plnou potenciálnou produktivitou moderných technológií, ktoré by nakoniec mohli znížiť potrebnú prácu takmer na nulu. Nenamietal by som proti tomuto aspektu Pareconu, ak by bol navrhnutý ako prechodný k úplnému komunizmu, aby bol postupne zavádzaný so zlepšenou produktivitou a morálnym vedomím. Ale to nie je program Parecon.
Pareconova metóda
Mohol by som rozšíriť tieto a ďalšie body o pareconskom obraze postkapitalistickej spoločnosti. Namiesto toho sa vyjadrím k metóde budovania modelu Parecon. Zrejme je to založené na súbore morálnych kritérií, ktoré si zvolili Michael Albert a Robin Hahnel. Potom bol skonštruovaný model ekonomiky, ktorá by tieto kritériá mohla spĺňať. Toto predstavuje morálnu víziu, ktorá je v protiklade so zlami kapitalizmu.
Súhlasím s potrebou utopickej vízie. A vidím užitočnosť vypracovania podrobného modelu toho, ako by takáto spoločnosť mohla v skutočnosti (možno) fungovať. To je v protiklade s vedeckou metódou marxizmu, ktorý odmieta prezentovať morálnu víziu, pretože socializmus sa údajne vyvinie (automaticky a nevyhnutne) z dynamiky kapitalizmu.
Parecon však zachádza príliš ďaleko jedným smerom. Jeho model je takmer úplne oddelený od analýzy kapitalizmu a jeho dynamiky a od programu na zrušenie kapitalizmu (ktorý je prezentovaný len v najširšom rozsahu, na rozdiel od detailov modelu Parecon). Neexistuje žiadna diskusia o tom, ako môže postkapitalistická spoločnosť vzniknúť z revolučného prevratu. Základné myšlienky radovej ekonomiky však nie sú založené na abstraktných modeloch, ale na skutočných skúsenostiach z minulých revolúcií, v ktorých rady vytvárali pracujúci ľudia bez prospechu teoretikov!
Možno, že po revolúcii slobodná spoločnosť okamžite zavedie program Parecon. Možno nie. Alebo možno niektoré regióny sa o to pokúsia a iné budú experimentovať s inými variáciami radovej ekonomiky a zriadenia. Sme príliš ďaleko od revolúcie, aby sme to vedeli. Nie som proti pokusom vypracovať možné modely na pomoc budúcim generáciám (Parecon je len jeden taký model), ale odmietam akékoľvek naliehanie na to, aby sa jeden model stal oficiálnym programom.
Zdá sa, že Michaelovým cieľom je, aby sa Parecon stal „široko zdieľanou víziou“, ktorú zastáva veľká časť ľavice. Táto vízia nemá byť všeobecným záväzkom k radovskému, antiautoritárskemu, socialistickému názoru – ako je paragraf vecí, na ktorých sa zhodujú anarchisti a parekonisti, na ktorom som už uviedol. Nie, musí to byť špecifický model Parecon. S tým súvisí aj jeho odmietanie nálepky „socializmus“ (a nepochybne aj „komunizmus“), čo znamená to isté, čo štátny socializmus – aj keď, rozporuplne, neodmieta nálepku „ľavica“, aj keď hlavný prúd ľavica je rovnako historicky stotožnená s etatizmom ako mainstreamový socializmus. Podobne sa nezmieňuje o „anarchizme“. (Z iných spisov mám dojem, že je ambivalentný, pokiaľ ide o anarchizmus; Robin Hahnel však považuje Parecon za verziu „libertariánskeho socializmu“.)
Pokúšať sa prinútiť ľavicu, aby sa špecificky zaviazala k Pareconovi, a nie k libertariánskemu socializmu vo všeobecnosti (socialistický anarchizmus a antietatistický marxizmus), je nepružné, neexperimentálne a, úprimne povedané, sektárske.
Sektársky? Oportunista? Alebo revolučný?
Michael však tvrdí, že odmieta sektárstvo. "Nie je len jedna správna cesta vpred a väčšina strategických záväzkov musí byť flexibilná a určite nie odmietavá, a už vôbec nie sektárske.“ Kto by mohol nesúhlasiť (na tejto úrovni zovšeobecňovania)? Flexibilita, pokora a rešpekt k druhým, aj keď nesúhlasia, sú dôležité.
Napriek tomu sú v Michaelovom vyhlásení zlé dve veci. Prvým je, že hoci Michael odsudzuje ultraľavicové sektárstvo (s dobrým dôvodom), nanešťastie nevaruje pred vzájomným nebezpečenstvom oportunizmu. Nemyslím tým osobnú korupciu, ale politickú kapituláciu pred kapitalizmom. Súhlasí Michael s tým, že existuje skutočné nebezpečenstvo oportunizmu? Neviem. Po druhé, každý „strategický záväzok“ určite nemôže byť rovnako správny. Niektorí sa môžu mýliť. Nie je sektárske povedať to a viesť s rešpektom a otvorene diskusiu o politických rozdieloch.
Napríklad sme na vrchole národných volieb a radikáli majú rozdielne názory („strategické záväzky“ alebo „agendy“) na to, čo robiť a hovoriť – hoci radikáli sú momentálne všetci dosť okrajoví a tieto názory sú väčšinou propagandou budúcnosti. Demokratickí socialisti Ameriky a Komunistická strana sú za prácu v Demokratickej strane. Medzinárodná socialistická organizácia a väčšina ostatných trockistov sú za odmietnutie demokratov a budovanie (čo sa rovná) novej strednej triedy, prokapitalistických strán (Zelení, kampaň Nadera, Nová strana, Labouristická strana atď.). Sám Michael si z elektoralizmu ťažkú hlavu nerobí, ale napísal, že ak by bol vo švungu, volil by Obamu. Namiesto toho anarchisti revolučného triedneho boja obhajujú, aby sa robotníci a utláčané komunity rozišli s demokratmi a všetkým voličstvom v prospech nevolebných masových akcií, najmä generálneho štrajku.
Všetky tieto názory nemôžu byť správne. Niektorí sa musia mýliť. Je zrejmé, čo podporujem – bez toho, aby som odsudzoval motívy tých, o ktorých si myslím, že sa mýlia. Len nedávno som počúval „debatu“ medzi kandidátmi na prezidenta. McCain znel ako šialený vojnový štváč (to znelo mne, nie nevyhnutne bežnému voličovi). Obama povedal, že rozšíri vojnu v Afganistane, zostane v Iraku, kým sa nebude môcť „zodpovedne“ stiahnuť, jednostranne zaútočí na Pakistan, vyhráža sa Iránu a možno naň zaútočí a privedie Ukrajinu a Gruzínsko do NATO, čo znamená, že ak Rusko zaútočí na jedno aj druhé, U.S. bude vo vojne s Ruskom. Stručne povedané, Obama bude imperialistický agresor, masový vrah a vojnový zločinec. A má podporu liberálov a väčšiny ľavice! Prepáčte mi, že hovorím, že tento názor je nesprávny, politicky a morálne, pre tých, ktorí sa považujú za socialistov, anarchistov alebo revolucionárov. Je to politický oportunizmus.
V súhrne, Michael’s Parecon a revolučný anarchizmus triedneho boja majú veľa spoločného; sú to podľa mňa (a podľa názoru Robina Hahnela) obe varianty libertariánskeho socializmu. Anarchisti majú určitú kritiku Pareconského modelu postkapitalistickej spoločnosti, z ktorých uvádzam dve. Ešte dôležitejšie je, že kritizujem metódu tvorby modelov Parecon, ktorá je podľa mňa príliš oddelená od analýzy fungovania kapitalizmu a budovania hnutia. Napokon sa domnievam, že nie je dôležité byť len proti ultraľavicovému sektárstvu, ale aj proti správnemu nebezpečenstvu oportunizmu, akým je podpora imperialistickej Demokratickej strany a jej kandidátov alebo akejkoľvek formy elektoralizmu.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať