Známy politológ Michael Parenti bol nedávno v rozhovore s ďalším známym politológom Carlom Boggsom. Rozhovor pôvodne vyšiel v akademickom časopise New Political Science, jún 2012. Celý rozhovor je uvedený tu.
Carl Boggs (CB): Vaša vedecká práca si počas niekoľkých desaťročí získala mimoriadne uznanie na národnej aj medzinárodnej úrovni. To všetko napriek tomu, že boli začiatkom sedemdesiatych rokov vylúčení z politologického odboru a z väčšej časti im bola odopretá inštitucionálna podpora, odmeny a príjmy, ktoré väčšina akademikov – vrátane tých ľavicových – považuje za samozrejmosť. Teraz dobre do sedemdesiatky zostávate produktívny ako kedykoľvek predtým. Čo bolo kľúčom k vášmu úspechu?
Michael Parenti (MP): Chcem povedať „čisté bývanie“, ale nikto by mi neveril. Vážne, jediné, čo som v živote vedel robiť, bolo písať a hovoriť, tak som v tom pokračoval. To, čo ma poháňalo vpred, bolo nutkanie hľadať pravdu uprostred klamstiev a zahmlievania vládnucich záujmov. Moje úsilie ma opakovane vtiahlo do zakázaného terénu, ktorý nevedie k držbe. Keďže som kvôli svojmu aktivizmu a ikonoklastickým spisom odobral pravidelné univerzitné miesto, zasvätil som sa pokusu stať sa verejným intelektuálom. Zároveň som stále udržiaval kontakty s akademickou obcou: niektoré z mojich kníh sa používajú v kurzoch; Robím hosťujúce prednášky na rôznych školách a v priebehu desaťročí som mal niekoľko pozvaných hostí. A verte tomu alebo nie, stále sa mi pri zriedkavých príležitostiach dáva dokopy článok pre knihy zozbieraných odborných esejí alebo pre akademické časopisy. Finančne to bolo niekedy ťažké, ale zatiaľ som prežil.
BC: Ak hovorím za seba a za väčšinu ostatných progresivistov a ľavičiarov, ktorých poznám, proces radikalizácie, ktorým sme prešli, zvyčajne prišiel v dospelosti. Čo bolo zdrojom vášho odklonu od zaužívaných noriem a konvenčnej politiky? A kedy sa ti to v živote stalo?
MP: Žiadna okamžitá červená plienka mi nekvitne. Ako školák som občas čítal o politickom dianí v New York Daily News a iné takéto handry. Na krátky čas ako teenager na strednej škole som sa považoval za republikána (nepýtajte sa). Na vysokej škole som bol aktivistom za Liberálnu stranu v New Yorku. V tom čase ma boj za občianske práva skutočne pohltil. Nespravodlivosť rasizmu Jima Crowa bola tak presvedčivo jasná. Myslím, že som sa posunul doľava, pretože milujem spravodlivosť viac ako čokoľvek iné, viac ako krásu alebo lásku alebo šťastie samotné. Stále tam boli výpadky. Najviac apolitickým obdobím môjho dospelého života boli asi tri roky na Yale University, kde som získal titul Ph.D. v politológii, alebo ako by sa to dalo lepšie nazvať „apolitická veda“. Nakoniec to bola vojna vo Vietname, ktorá ma priviedla z bledého liberalizmu k skutočnému radikalizmu. Začal som spochybňovať vojnu, potom som sa pýtal vodcov, ktorí vojnu vyvolali, a potom systému, ktorý vodcov vyprodukoval. Najprv som si myslel, že vojna je iracionálny podnik, tragická chyba. Nakoniec som dospel k záveru, že vojna bola celkom racionálna, tragický úspech (alebo aspoň čiastočný úspech) slúžiaci globálnym korporačným záujmom. V tom momente som začal prechádzať od liberálnej sťažnosti o tom, aké sú veci zlé, k radikálnej analýze toho, prečo sú také, aké sú.
BC: Koncom 1960. rokov ste boli jedným zo zakladateľov Klubu pre novú politológiu. Na vrchole novoľavicového radikalizmu bol Caucus motivovaný nádejou, že disciplína môže byť silne ovplyvnená vlnou budovania progresívnej učenosti a aktivizmu – a výrazne posunutá doľava. Ak sa pozriete na trajektóriu tejto disciplíny, aký je váš súčasný názor na tieto pôvodné ciele klubu?
MP: Ciele klubu sú stále rovnako hodnotné ako kedykoľvek predtým a stále nie sú úplne splnené: púšťanie sa do zakázaných oblastí, výskum, ktorý je kritický, zrozumiteľný a relevantný pre politický boj a históriu. V roku 1967 bolo nepredstaviteľné, že takmer o pol storočia neskôr budú veci v tejto profesii takmer rovnaké. Dnes máme tú istú dusivú centristickú ideológiu, ktorá si falošne nárokuje objektivitu. Dnes mainstreamoví politológovia stále diskutujú o tých istých unavených otázkach o metodologickej prísnosti a paradigmatických posunoch. Ako to? No, centristi a konzervatívci stále kontrolujú dozorné rady; oni stále kontrolovať správy, výskumné fondy, think-tanky a vedecké časopisy s náborom, povýšenie a funkčné obdobie; skrátka všetky prostriedky na reprodukciu podmienok vlastnej hegemónie – v pokračujúcej honbe za apolitickou vedou.
Počas 1970. a 1980. rokov si spomínam na prípad za prípadom, keď boli radikálni vedci a učitelia prepustení. Všeobecne povedané, politicky bezpeční akademici hlavného prúdu mali – a stále majú – plynulejšie a prestížnejšie kariérne cesty ako tí, ktorí pracujú z kritickej perspektívy, aj keď je dobré vedieť, že počet radikálov prežil zníženie.
BC: Keď sme boli postgraduálnymi študentmi, pred mnohými rokmi zúrili debaty medzi „pluralistickou“ školou presvedčenou o príkladnej americkej demokracii a zástancami „mocenskej štruktúry“ ovplyvnených marxistickou tradíciou a prácou takých radikálov ako C. Wright Mills. V podivnom paradoxe, zatiaľ čo oligarchické tendencie v americkej spoločnosti v priebehu desaťročí zosilneli, mainstreamová politológia prijala pluralizmus ako takmer posvätnú ideológiu, ktorá sa považuje za samozrejmosť, zatiaľ čo kritické perspektívy zostávajú v podstate marginalizované. Ako vysvetlíme tento pozoruhodný rozpor?
MP: To isté sa stalo v ekonomike. V ekonomických oddeleniach po celej krajine zmizol marxizmus – nie že by mal niekedy veľkú oporu – ale rovnako tak keynesiánstvo! Takmer všetci akademickí ekonómovia sú v súčasnosti slobodní. Ideologická pravica bola v uplynulom polstoročí vážne aktívna, verbovala konzervatívcov pre žurnalistiku a rozhlas, právnickú fakultu a sudcovstvo, verejnú politiku a verejné funkcie, štipendiá a vysokoškolské vyučovanie. Reakcionári chápu, že ľudia sú dojatí a ovládaní slovami a myšlienkami. Medzitým liberáli urobili v ideologickom vzdelávaní len málo, okrem potlačenia tých, ktorí sú naľavo od seba. Do dnešného dňa liberáli a dokonca aj mnohí „ľavicoví progresívci“ pokračujú vo vojne proti imaginárnym hordám marxistických ideológov, pričom sú pravidelne bičovaní reakčnou pravicou. Republikáni z nich vymlátili čert a oni sa len naťahovali, snívali o bi-partizánstve. Liberáli a Demokratická strana vo všeobecnosti (až na niektoré výnimky) pripomínajú týraného manžela v násilnom vzťahu.
BC: Keď už hovoríme o oligarchii, nedávne hnutie Occupy vzniklo na základe predpokladu, že korporátne a bankové elity (to 1 %) teraz vládnu krajine s narastajúcou silou a bezohľadnosťou a škandalózne podkopávajú všetko, čo zostalo z demokratických inštitúcií a praktík. Ak sa pozriete na tento „nový populizmus“, do akej miery ho považujete za dôležitý politický prielom – potenciálne pretrvávajúcu, radikálnu výzvu pre mocenskú štruktúru?
MP: Hnutie Occupy sa objavilo ako masívna a spontánna politická sila na stovkách miest, čo veľmi povzbudilo mnohých, ktorí si mysleli, že sú sami a bezmocní. Hnutie propagovalo šikovnú skratku pre triednu vojnu prebiehajúcu v Spojených štátoch a inde: 1 % vs. 99 % Po celé desaťročia sa niektorí z nás snažili prinútiť ľudí, aby uznali veľké (finančné) triedne rozdelenie v tejto spoločnosti. a za toto úsilie s nami zaobchádzali ako s „extrémistami“ a „marxistickými ideológmi“ tými, ktorí nechceli žiadnu časť triednej analýzy a triedneho konfliktu (ako keby im mohli uniknúť vyhlásením, že to je passé). A teraz zrazu státisíce demonštrantov jasne a stručne rozpoznali veľké triedne rozdelenie. Dokonca aj niektorí komentátori správ teraz opatrne odkazujú na 1 %. Ako však hovoríme, hnutie Occupy je systematicky potláčané militarizovanými policajnými zložkami. Keď sa všeobecný sentiment zdvihne, je ohováraný, nesprávne prezentovaný a vystavený policajnému násiliu.
BC: Mnohí politickí pozorovatelia – vrátane niektorých vľavo – vidia paralely medzi hnutím Occupy a „populizmom“ hnutia Tea Party. Aké je vaše hodnotenie?
MP: Čajový večierok sa skladá z ľudí, ktorí berú svoje inak legitímne sťažnosti na dane a služby a nasmerujú ich proti irelevantným nepriateľom. Pytačky čaju si osvojili veľkú časť reakčného republikánskeho ideologického scenára – neúnavne ich kŕmili propagandisti Fox News a rozhlasových talkshow. Medzi ich „sväté hodnoty“ patria: bezhraničná podpora armády, superpatriotizmus, nespútaný korporátny kapitalizmus, právo bombardovať iné krajiny podľa ľubovôle, zákaz odluky cirkvi od štátu, patriarchálna rodina, povinné tehotenstvo, drastické škrty vo vládnych službách a chlipne aplikovaný trest smrti. Veria, že na tieto „vzácne hodnoty“ útočia „kultúrne elity“, dav „nenávistnej Ameriky“, snobskí liberáli, socialisti, intelektuáli, odborári, ateisti, gayovia, feministky, menšiny, imigranti, a iných tieňových démonov. Tea Party je dodávateľom reakčného populizmu a pravicového libertarianizmu.
Stručne povedané, Čajový večierok sa len málo podobá na hnutie Occupy, okrem toho, že obe sú protestnými hnutiami (aj vtedy len jedno z nich zbije policajti). Možno sa nám jedného dňa podarí dostať sa k pytliakom čaju a ukázať im, ako sú skutočne prenasledovaní. Medzitým však nesmieme zredukovať esenciu na formu ani podľahnúť zbožným želaniam.
BC: Rozsiahlo ste písali o otázkach americkej globálnej moci a dynamiky amerického imperializmu siahajúceho od druhej svetovej vojny a skôr. Bolo módne, dokonca aj naľavo, odmietať klasické teórie imperializmu (ako napríklad tie, ktoré sú odvodené od Lenina, Luxemburga a Hobsona alebo neskôr od Williamsa a Barana/Sweezyho) ako zastarané a príliš sa zaoberať ekonomickými faktory. Ako sa pozeráte na hlavné zdroje vojenských intervencií USA?
MP: Povedať, že globálna intervencia USA je motivovaná ekonomickými faktormi, neznamená, že získavanie zdrojov je hlavným alebo jediným faktorom pri rozširovaní impéria. Cieľom imperializmu zostáva to, čím vždy bol, snaha o dominanciu nad ostatnými s cieľom vyvlastniť ich pôdu, prácu, prírodné zdroje, trhy a kapitál. Doplnkovým cieľom je vykoreniť a zničiť každého vodcu, vládu alebo hnutie, ktoré hľadá alternatívnu cestu (zvyčajne viac komunitárnu alebo kolektivistickú) mimo globálneho imperiálneho systému. Takíto ľudia sa musia naučiť, že ich krajina im nepatrí; patrí impériu a jeho nadnárodným korporáciám.
Impérium USA vidí za svojimi brehmi len dva druhy národov: (1) satelity (nazývané aj „klientske štáty“), ktoré sú politicky poslušné a úplne otvorené zahraničnému vyvlastňovaniu, vrátane našich spojencov, ktorí sú ekonomicky zosobášení so západným korporátnym svetom a ktorí spolupracovať s Washingtonom vo väčšine vecí; a (2) nepriatelia alebo potenciálni nepriatelia, krajiny, ktoré sa usilujú o nezávislý sebarozvoj mimo globálneho systému voľného trhu, „problémové“ krajiny ako Juhoslávia, Irak, Kuba, Panama (pod Noriegu), Haiti (pod Aristidom), Nikaragua (pod Sandinisti), Líbya (za Kaddáfího), Venezuela (za Cháveza); dalo by sa pokračovať.
Namiesto toho, aby sa vzdelávali o ekonomických imperatívoch impéria, väčšina súčasných spisovateľov, ako napríklad Chalmers Johnson, tvrdí, že imperializmus je celý o zveľaďovaní, moci pre moc, vojenské základne a mesiášska hegemónia – akoby sa tieto veci navzájom vylučovali z ekonomického imperializmu. Jedným z hlavných cieľov týchto autorov je vyhnúť sa akejkoľvek informovanej diskusii o základných imperatívoch triednej moci v službe triednym záujmom. Relatívne málo sa ponúka o tom, ako sa moc (v rukách niekoľkých ľudí) používa na hromadenie bohatstva a ako sa bohatstvo používa na zabezpečenie moci. V jednej zo svojich kníh ich nazývam „teoretici ABC“ (Anything But Class).
BC: Mnohí súčasní kritici zahraničnej politiky USA – práca Chrisa Hedgesa a Andrewa Bacevicha sa mi rýchlo vynorí – napísali, že globálna moc USA je teraz vo vážnom úpadku, že schopnosť Washingtonu zasahovať po celom svete bola ohrozená rastúcimi ekonomickými slabosťami. a príliš ambiciózny medzinárodný dosah. Máme prízrak čoraz oslabenejšieho imperiálneho obra, ktorý už nie je schopný presadzovať svoje veľmocenské ambície. Aká je vaša odpoveď na týchto kritikov?
MP: Rád by som si myslel, že sú správne, ale v skutočnosti nie je toľko dôkazov, že by sa impérium USA potácalo. Impérium má po celom svete početnejšie a prepracovanejšie základne ako kedykoľvek predtým. Má väčšiu deštruktívnu silu a viac rezerv „mäkkého imperializmu“ ako kedykoľvek predtým. Prenikla na viac trhov a zdrojových oblastí ako kedykoľvek predtým. Úspešne zničila vodcov a organizované hnutia v mnohých krajinách, ktoré sa snažili nastoliť rovnostársky a nezávislejší kurz. Impérium rozšírilo svoj dosah po celom svete a prechádzalo od jedného úspechu k druhému – spolu s jednou alebo dvoma patovými situáciami ako v Afganistane. Dokonca aj keď impérium utrpí porážky, stále môže byť stále silnejšie. Zoberme si porážku USA vo Vietname. Odvtedy impérium USA len silnelo. A každý rok dostane ešte obrovskejší vojenský rozpočet, teraz s láskavým dovolením prezidenta Obamu, ktorý stojí v pozore a pozdravuje Pentagon, vždy pripravený slúžiť.
Samozrejme, je tiež pravda, že impérium živí republiku. Všetky jej výdavky hradí republika. Hoduje z verejného žľabu za veľké náklady pre civilný sektor. Je to republika, ktorá je v drastickom úpadku, nie impérium. Ale ako každý parazit, ak je impérium príliš úspešné a neobmedzované vo svojom parazitickom krmive, nakoniec zabije svojho hostiteľa aj seba. Práve teraz sa teší vojenskému keynesiánstvu, verejným výdavkom, ktoré (skresleným spôsobom) posilňujú ekonomiku republiky a zisky korporátnej Ameriky.
BC: Vo svojej knihe Zabiť národ, vaše zameranie na množstvo zločinov spáchaných silami USA a NATO počas takmer trojmesačného leteckého bombardovania – ktorému predchádzalo zhruba desaťročie ekonomického, politického a vojenského úsilia o zničenie Juhoslávie ako zjednoteného národa – .prinieslo široké pobúrenie ľavičiarov ako ako aj liberáli, ktorí nekriticky akceptovali západnú démonizáciu Srbov ako stranu, ktorá sa výnimočne dopustila zverstiev počas dlhej a krvavej občianskej vojny. Moja vlastná vo všeobecnosti pozitívna recenzia na vašu knihu vyvolala podobné tvrdé reakcie. Ako sa podľa vás mohli americkí progresívci, ktorí bežne kritizujú americké intervencie v zahraničí, zrazu stať tak krátkozrakými v prípade Juhoslávie?
MP: Väčšina amerických ľavičiarov sa chce otvárať smerom k tým napravo od nich a vyhýbať sa tým, ktorí sú po ich ľavici. Zdá sa, že ich hlavnou vášňou je viesť vojnu proti komunizmu alebo tomu, čo nazývajú „stalinizmus“, do značnej miery nedefinovaný a dosť starý démon. Hovorím o ľuďoch z intelektuálnej a sektárskej ľavice, nie o reakcionároch Tea Party. Mnohí z liberálnej ľavice považovali Miloševiča za posledného stalinistu v Európe, ktorého treba zasiahnuť. príbehy o genocídnych zverstvách, ktoré údajne spáchali Srbi. Stáli bok po boku s NATO, CIA, Pentagonom, Bielym domom a mainstreamovými médiami, tými istými obvyklými podozrivými, ktorým by sme podľa nich nikdy nemali veriť. Verili každému démonizujúcemu príbehu, ktorý sa im podával o Srboch. Uvediem len jeden príklad: verili, že 100,000 XNUMX ľudí v Kosove zabili Srbi a bane Trepca boli plné mŕtvol. Žiadne takéto masové hroby sa nenašli a v šachtách Trepca sa nenašla ani pracka na topánky či opasok. V skutočnosti boli Srbi tí, ktorí mali vo svojej republike najväčšiu multietnickú populáciu, vrátane Chorvátov, Albáncov a Slovincov; boli Srbi nie vyžívanie sa v etnických čistkách a určite nie genocíde. Kosovčania utekajúci na juh počas vojny otvorene vyhlasovali, že utekajú pred bombovými útokmi NATO, nie pred srbským Juggernautom. Mám tam všetky zdroje a citácie Zabiť národ, takmer všetky z nich sú západné zdroje vrátane zdrojov z OSN a dokonca aj NATO.
Ale je to známy scenár: americkí lídri démonizujú cieľového vodcu, v tomto prípade demokraticky zvoleného Miloševiča, a to im dáva povolenie bombardovať jeho ľud – o nič menej ochudobneným uránom. V mojej knihe Tvár imperializmu Hovorím tomu „Privatizácia bombardovaním“. Bol som v Srbsku niekoľko týždňov po 78 dňoch bombardovanie a poznamenal, že bombardované boli len továrne, zariadenia, hotely a podobne vo vlastníctve vlády a zamestnancov. Súkromný hotel Hilton a ďalšie súkromné spoločnosti nemali ani škrabanec.
Nezvyčajné je, že toľko ľavičiarov sa dostalo do tohto scenára „humanitárnej vojny“. Ako hovorím, myslím si, že niektorí z nich bojujú s duchom Stalina, keďže sú posadnutí svojim uštipačným antikomunizmom. Srbi sa stali terčom amerických imperialistov pretože boli najväčšou etnickou skupinou, najviac proti odtrhnutiu a s robotníckou triedou, ktorá bola socialistickejšia než v ktorejkoľvek inej juhoslovanskej republike.
BC: Proces globalizácie je v mainstreamovom (a štandardnom politologickom) diskurze zvyčajne prezentovaný ako niečo ako prirodzený jav – nevyhnutná tendencia svetovej ekonomiky k intenzívnejšej integrácii, nadnárodnej komunikácii, prosperite a (niektorým spôsobom) demokracii. Napísali ste, na rozdiel od toho, že globalizácia nie je neúprosný proces, ale skôr vedomý, plánovaný plán záujmov nadnárodných korporácií na rozšírenie sféry kapitalistických trhov a ziskov, čo z nej robí čokoľvek iné, len nie rozvoj podporujúci ekonomickú prosperitu a politickú demokraciu. Môžete tento argument upresniť?
MP: In Tvár imperializmu Mám kapitolu zaoberajúcu sa globalizáciou; Vezmem si pár strán, aby som kritizoval tých marxistov, ktorí akoby nedokázali pochopiť, čo je globalizácia. Rovnako ako u konzervatívcov, mnohým marxistom (ale nie všetkým) unikla celá povaha boja. Videli globalizáciu len ako proces rozširovania investícií – čo Marx a Engels opísali už dávno, tak prečo ten rozruch. Ale tí z nás, ktorí skutočne vedeli niečo o programe voľného obchodu – vrátane farmárov, robotníkov, študentov a intelektuálov na celom svete – sme pochopili, že podľa dohôd o voľnom obchode globalizácie môžu byť verejné služby vylúčené z existencie, pretože spôsobujú „stratené príležitosti na trhu“. .“ Zákony, ktoré sa snažia chrániť životné prostredie alebo pracovné a zdravotné normy už boli v mnohých krajinách zrušené kvôli „vytváraniu prekážok voľného obchodu“. Globalizácia monopolizuje výrobu odstránením ochrany pre malých výrobcov a farmárov, ktorí sú potom podpredaní a vytlačení silne dotovanými korporáciami.
Čo je tiež zvrhnuté, je demokracia samotná presne mať zákony, ktoré chránia sociálnu mzdu, ľudské služby a miestne ekonomiky. Globalizácia povyšuje investičné práva nad všetky ostatné práva. Globalizácia sa tiež pokúša monopolizovať samotnú prírodu, čo umožňuje korporáciám uplatniť si exkluzívny nárok na základné zdroje života, vrátane semien na farmách, ryže, kukurice a dokonca aj dažďovej vody. Nie je to voľný obchod; je to monopolná investícia. Výsledky sú katastrofálne pre krajiny tretieho sveta a nie sú dobré pre nikoho z nás okrem 1 %.
BC: Ťažká ekonomická kríza, ktorú sme zažili v USA – a vo svete – počas posledných niekoľkých rokov, sa často chápe buď ako dočasný pokles, alebo ako cyklická úprava v rámci inak zdravého, na dynamický rast orientovaného „trhového“ systému. Koniec koncov, po predchádzajúcich krízach zvyčajne nasledovali fázy trvalého rozvoja. Je na súčasnej kríze niečo kvalitatívne nové, hlbšie štrukturálne a dlhodobé?
MP: Recesie sú pre nás ťažké a bolestivé, ale pre Corporate America to nie je také zlé. Recesia umožňuje obrovským firmám ľahšie pohltiť menšie firmy (alebo iných gigantov), čím sa zvyšuje oligopolná koncentrácia a znižuje sa konkurencia. Zisky neustále prúdia, zatiaľ čo sadzby dane z príjmu právnických osôb zostávajú nižšie ako kedykoľvek predtým (ako nedávno informoval aj Wall St. Journal). Recesia tiež skrotí alebo úplne porazí odbory. A pokore sa učí aj široká verejnosť. 1 % nechce verejnosť, ktorá je dobre vzdelaná a dobre informovaná, bez dlhov, schopná organizovať sa a klásť požiadavky, riadená silným zmyslom pre oprávnenie a vysokými očakávaniami, presadzujúca neziskové sociálne programy a služby. Recesie často učia pracujúcu verejnosť zostať na svojom nízkom mieste a pracovať stále tvrdšie za menej a menej. Kríza, panika, recesia a chudoba sú bežné podmienky kapitalizmu voľného trhu a nie sú zriedkavou výnimkou. Pozrite sa po svete na (aby sme vymenovali aspoň niektoré) kapitalistickú Nigériu, kapitalistickú Indonéziu, kapitalistické Maďarsko, kapitalistickú Bosnu, kapitalistické Haiti, kapitalistický Honduras a čoskoro kapitalistickú Líbyu.
Ale kapitalizmus je aj sebapožierajúca beštia. Jednou z funkcií kapitalistického štátu, o ktorej sa zriedka zmieňujú, dokonca aj marxisti, je chrániť kapitalizmus pred kapitalistami. Ak sa 1% stane príliš úspešným vo svojej horúčkovitej honbe za ziskom a zúrivému odhodlaniu zrušiť všetky predpisy a obmedzenia, môže zničiť svoj vlastný systém. Plutokrati vydrancujú všetko a všetkých v dohľade, vrátane ostatných kapitalistov. Hoďte globálnu ekologickú krízu do tohto čarodejníckeho nápoja a môžeme sa celkom dobre dostať k monumentálnej katastrofe. Uprostred toho všetkého máme prezidenta (Obama), ktorý neustále navyšuje vojenský rozpočet a teraz míňa miliardy na výstavbu prvej novej (a úplne nebezpečnej) jadrovej elektrárne po desaťročiach, pričom hrdo vyhlasuje „Verím v jadrovú energiu“.
BC: Napísali ste vo svojej knihe Opačné predstavy, že „dôležité legitimizačné symboly našej kultúry sú sprostredkované cez sociálnu štruktúru, ktorá je do značnej miery kontrolovaná centralizovanými, finančnými organizáciami. Platí to najmä o našom informačnom svete, ktorého masový trh je do značnej miery monopolizovaný médiami vlastnenými spoločnosťami.“ To ponúka pomerne monolitický pohľad na mediálnu kultúru v U.S. Vidíte nejaké znaky alebo zdroje trhlín v tomto systéme – odtrhnutia od hegemonického poriadku?
MP: Masmédiá vlastnené spoločnosťami nie sú tak dokonale reakčné, ako by si majitelia médií mohli želať. Všetky druhy informácií možno nájsť na zadných stranách New York Times, Wall St. Denníka ďalšie bežné publikácie – alebo dokonca uviaznuté priamo v titulkoch. Niektoré z nich môžu byť celkom objavné, ak viete, ako pospájať jednotlivé body. Z oparu vykúkajú znepokojivé udalosti: recesia, chudoba, obrovský verejný dlh, strašné vojenské zásahy, skorumpovaní zákonodarcovia, zlodejskí finančníci, vydávanie a mučenie, bezprecedentné prírodné katastrofy – ale to nie sú veci, ktoré my ľavičiari vynaliezavo vyťahujeme z radikálneho klobúka. Naozaj existujú. Realita je radikálna. Médiá musia často informovať niečo o týchto nepríjemných realitách, a keď sa tak stane, presvedčí to zarábajúcich reakcionárov, že existujú „zaujaté liberálne médiá“, ktoré sa snažia znechutiť kapitalistickú spoločnosť.
Pokiaľ ide o „trhliny“ v komunikačnom vesmíre, existuje niekoľko stoviek neziskových komunitných a školských rozhlasových staníc, ktoré príležitostne umožňujú vysielať disidentský hlas. Robím asi 35 rozhlasových rozhovorov ročne na malých staniciach po celej krajine, ktoré vysielajú veľmi malému publiku. Existuje tiež niekoľko podfinancovaných malých časopisov, ktoré ponúkajú niektoré ľavicové perspektívy. A potom je tu internet, ktorý má nedostatky svojich vlastných predností, s webovými stránkami a blogmi, ktoré sa rozprestierajú naprieč celým politickým spektrom, a stovkami samozvaných publicistov a komentátorov všetkých politických odtieňov.
Peňažná trieda a jej akolyti stále ovládajú takmer celý komunikačný vesmír. Ak nemáte prístup k hlavným médiám, je to ťažké, aby vás počula väčšia verejnosť. Hovorím z priamej skúsenosti. Zvyčajne mám na svojej webovej stránke viac ako 100,000 XNUMX návštev mesačne, zatiaľ čo Glenn Beck má milióny návštev a má mnoho miliónov divákov a poslucháčov (a zarába milióny dolárov). Môže byť naozaj o toľko inteligentnejší a informovanejší ako my ostatní? Alebo je len ideologicky správnejší, a preto ho lepšie predávajú superbohaté záujmy? Internet teda poskytol odbytisko, ale vzhľadom na spôsob distribúcie peňažných zdrojov je ťažké vytvoriť rovnaké podmienky.
BC: Vo svojej knihe Boh a jeho démoni píšete: „Božie zázraky nikdy nepôsobia záhadnejšie – a škodlivejšie – ako pri šírení náboženstva samotného. Náboženstvu sa všeobecne pripisuje zásluha za to, že je veľkým predchodcom morálnych cností, ale pri pohľade na aktuálnosť histórie si nemôžeme nevšimnúť, ako často náboženstvá slúžili ako nástroje na podporu neznášanlivosti, autokracie a zverstva. Do akej miery ovplyvnil tento druh náboženského dogmatizmu súčasný posun doprava v americkej politike, v ktorej sa kresťanskí fundamentalisti (okrem iných) zdajú byť plne ovládaní kombináciou spravodlivého moralizmu, nacionalistickej xenofóbie a politického autoritárstva?
MP: Ako poznamenávam v Boh a jeho démoni, mnohé fundamentalistické skupiny sú úplne nepriateľské voči „bezbožnej“ sekulárnej demokracii; sú to nekompromisní totalitní teokrati a otvorene to hovoria. Venujú sa infiltrácii do rôznych inštitúcií tejto krajiny. Asi pred 25 rokmi som bol pozvaný hovoriť na Akadémii vzdušných síl USA. Katedra politických vied Akadémie používala moju učebnicu, Demokracia pre pár. Nerobím si srandu. Mal som zaujímavý čas a našiel som si pár dobrých priateľov. Ale dnes by ma cez bránu nepustili. Akadémiu prevzali protestantskí fundamentalisti, ako aj iné vojenské centrá a základne v rámci ozbrojených síl. Všeobecnejšie povedané, fundamentalistickí veriaci zohrali aktívnu úlohu pri vstrekovaní teokratických hodnôt do politického diskurzu, najmä u takých vnímavých reakčných prezidentov ako Reagan a George W.
Najjasnejším prípadom teokratického prenikania do sekulárnej politiky bolo zničenie teológie oslobodenia v Latinskej Amerike pápežom Jánom Pavlom II., potlačenie sponzorované CIA, ktoré si vyžaduje viac odhalení ako tých pár strán, ktoré som dal vo svojej knihe. A samozrejme je tu kruhový efekt. Sekulárni reakcionári financujú fundamentalistov akýmikoľvek spôsobmi a dokonca niektorých z nich vymenúvajú do verejných funkcií. Takže vplyv cirkvi na štát a štát posilňuje cirkev, všetko vo vzájomne reakčnom smere, manželstvo uzavreté v nebi – alebo skôr niekde inde.
BC: Ak sa vrátime k hnutiu Occupy a jeho mnohým odnožám, môžeme tu nájsť dôvod na optimizmus v čase, keď naše skúsenosti s inými súčasnými sociálnymi hnutiami boli o niečo menej pozitívne. Populárne povstania zakorenené v globálnej spravodlivosti, protivojnovej politike (Irak) a prisťahovaleckých právach sa napríklad vo všeobecnosti zastavili a nepodarilo sa im dosiahnuť veľkú politickú artikuláciu alebo trvácnosť. Dalo by sa na tomto novom povstaní identifikovať niečo úplne iné – dostatočne odlišné na to, aby to ospravedlnilo obnovený optimizmus do budúcnosti?
MP: To je otázka z krištáľovej gule. Kto môže povedať? Upresnil by som to, čo som už povedal o impériu. Je strašne mocný, ale nie je ani neporaziteľný, ani všemohúci. Došlo k víťazstvám a zmenám. Počas svojho života som videl Jima Crowa, ktorý sa dostal z podstavca. Videl som mierové hnutie, ktoré nakoniec takmer paralyzovalo vojnové úsilie USA v Indočíne a vyvolalo na domácom fronte kvas, ktorý otriasol našimi inštitúciami a našimi životmi. Feministky a gayovia dosiahli dramatické úspechy a teraz náhly výbuch triedneho boja zo strany hnutia Occupy. Povstania sú nepredvídateľné veci. Nikto neočakával zvrhnutie Mubaraka v Egypte, dokonca ani egyptológovia a špecialisti na Blízky východ. Ak áno, určite si to nechali pre seba. Všetko sa môže zdať beznádejné a zrazu ľudia nájdu niečo do seba a jeden do druhého a demokracia je na ulici.
Myslím, že najlepší prístup je ten, ktorý ponúka Antonio Gramsci, ktorý povedal, že musíme mať „pesimizmus mysle a optimizmus vôle“. To znamená, že musíme byť schopní pozerať sa na to, aké pochmúrne veci sa môžu stať, a nemať žiadne slnečné ilúzie o tom, čomu čelíme, ale musíme tiež pokračovať v boji, akoby to zmenilo a malo vplyv – pretože niekedy áno.
Dovoľte mi na záver poďakovať Carlovi Boggsovi za jeho úsilie pri zostavovaní tohto rozhovoru. Je to privilégium mať rozhovor s niekým jeho kalibru.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať