Hugo Chávez už nie je, a napriek tomu symbolický význam venezuelského prezidenta, ktorý presahuje jeho fyzickú osobnosť v živote a poskytuje kondenzačný bod, okolo ktorého sa zjednocovali ľudové boje, bude nevyhnutne fungovať aj dlho po jeho smrti. Nie je to nadarmo slová veľkého revolučného folkového speváka Alího Primeru sú na špičke mnohých jazykov:
Los que mueren por la vida
no pueden llamarse muertos
-
Tí, ktorí zomierajú pre život
nemožno nazvať mŕtvym.
Barefoot revolucionár
Hugo Chávez bol chudobný chlapec z krajiny, čo vám povie veľa z toho, čo o ňom potrebujete vedieť. Bosé nohy, hlinená chatrč, večné spáleniny od slnka, zbieranie tvrdých lekcií a silná dávka drzosti z každodenných zážitkov v tej divokej časti venezuelskej roviny, resp.Llanos, ktoré sa náhle zrútili do týčiacich sa Ánd.
Kým politika bola v pôde pod jeho nohami a v každej jeho sociálnej interakcii, Chávezov prvý formálny kontakt s revolučnou politikou prišiel cez jeho staršieho brata Adána, člena stále utajovanej bývalej partizánskej organizácie Strany venezuelskej revolúcie (PRV). . Bola to PRV, ktorá neústupne odmietla zostúpiť z hôr koncom 1960. rokov, keď sa venezuelská komunistická strana rozhodla stiahnuť z ozbrojeného boja, a bola to PRV viac ako ktorákoľvek iná organizácia, ktorá vzdorovala marxistickej ortodoxii vykopávaním venezuelských a latinskoamerických revolučné tradície pod záštitou „bolivarizmu“.
Prostredníctvom Adána bol Chávez mladší preniknutý dedičstvom tohto venezuelského partizánskeho boja a jeho ašpirácií, čo je nevyhnutná a hrozivá protiváha oficiálnej doktríny, ktorú by sa naučil na vojenskej akadémii. Ale aj ako vojak bol Chávez vždy až do morku kostí neúctivý a netrvalo dlho a začal sa organizovať s inými radikálnymi dôstojníkmi. Ich konšpiračné zoskupenie by sa nakoniec volalo MBR-200, Bolívarské revolučné hnutie, a nebola to čisto vojenská záležitosť, ktorá sa vyvíjala v úzkom kontakte s revolučnými komunistickými partizánmi z PRV a inde.
Stará Venezuela
Stará Venezuela už nie je. Venezuelčan starý režim bol jedným zo samozvanej harmónie a kultivoval tento mýtus až do samého konca. Pre politológov sa to preložilo ako „venezuelská výnimočnosť“: v mori nepokojov a diktatúr zostala jediná relatívne stabilná a „demokratická“. Bola to však harmónia založená na neviditeľnosti väčšiny a stabilita vytvorená začlenením a neutralizáciou všetkých opozičných hnutí. Tí, ktorí sa odmietli priznať, boli zavraždení alebo uväznení v gulagoch tejto „výnimočnej“ demokracie.
Keď sa Hugo Chávez v roku 1992 prvýkrát pokúsil zvrhnúť venezuelskú vládu Carlosa Andrésa Péreza, útočil na demokraciu len podľa mena. Desaťročia vlády dvoch strán vytvorili systém, ktorý absolútne nereagoval na potreby drvivej väčšiny, a keď počas „stratenej dekády“ osemdesiatych rokov nastúpila hospodárska kríza, chudobní sa obrátili k vzbure a vláda k brutálnej represii. Len v najokázalejšom z mnohých momentov odporu, počas týždňa 1989 povstanie známe ako Caracazo300 až 3,000 bolo zabitých, keď Pérez nariadil armáde, aby „obnovila poriadok“ v chudobných Barrios ktoré obklopujú Caracas a ďalšie venezuelské mestá.
Bola to táto vzbura viac ako ktorákoľvek iná a represie, ktoré rozpútala, viedli, nie vynútený, Chávez a ďalší, aby sa pokúsili o prevrat s podporou revolučných základných hnutí, a práve tento prevrat viedol viac ako ktorákoľvek iná udalosť k jeho prípadnému zvoleniu v roku 1998.Konečne niekto zaujal stanovisko, a keď Chávez v národnej televízii sľúbil, že sprisahanci len zlyhali“zatiaľ, zatiaľ,“ účinne sľuboval, rovnako ako Fidel Castro takmer pred 40 rokmi, že história ho oslobodí.
Nová Venezuela
V mnohých ohľadoch má. Pod Chávezovým dohľadom sa Venezuela stala rovnoprávnejšou, v skutočnosti najrovnostárnejšou krajinou v Latinskej Amerike, podľa Giniho koeficientu distribúcie príjmov. Chudoba bola výrazne zníženáa extrémna chudoba takmer pominula. Negramotnosť bola odstránená a vzdelanie je na univerzitnej úrovni voľne dostupné aj tým najchudobnejším Venezuelčanom. Zdravotná starostlivosť je bezplatná a univerzálna. Napriek katastrofálnym jazykom venezuelskej opozície a zahraničnej tlače je ekonomika silná a globálnu hospodársku krízu zvládla lepšie ako väčšina (najmä Spojené štáty).
Dôležitejšie ako toto zlepšenie sociálneho blahobytu venezuelskej väčšiny sú však politický premeny, ktorými venezuelský štát a ľudia prešli, premeny, ktoré ani zďaleka nie sú dokončené. Nebola to len populistická vláda, ktorá sa snažila kupovať si hlasy rozdávaním, ale radikálne demokratická vláda, ktorá sa snažila, často napriek svojim vlastným autokratickým tendenciám, umožniť ľuďom zasahovať zdola ako skutočných „protagonistov“ dejín. Prostredníctvom komunálnych rád, družstiev, komún a ľudových milícií venezuelská vláda radikálne zmocnila radikálnych miestnych, aj keď nie bez odporu vlastných byrokratov.
Ale tieto úspechy nepatria len Chávezovi a v skutočnosti vôbec nepatria Chávezovi. Dávno pred Chávezom tu boli revolučné hnutia, ktoré to skúšali, zlyhali a skúšali lepšie, generovali skúsenosti, organizácie a názory, ktoré nakoniec pohnali Cháveza ku kormidlu nedôveryhodného štátu. Akákoľvek oslava Cháveza, ktorá ho predstavuje ako záchrancu, je urážkou ľudí, ktorých si tak veľmi vážil a ktorých príkazy plnil.
Naopak, niektorí zle informovaní ľavičiari ho odsudzujú, že nebol dostatočne revolučný, nepostupoval dostatočne rýchlo smerom k socializmu: revolúcia musí byť naraz alebo vôbec. Iní, ktorí si tu berú stránku od liberálov, na neho útočia za to, že je autoritársky, autokratický a nedemokratický. To všetko však míňa najzákladnejší bod: že venezuelská revolúcia nie je Chávez. Ak nedokážeme pochopiť, prečo dnes mnoho miliónov Venezuelčanov smúti, potom sme dobrovoľne opustili akúkoľvek serióznu snahu pochopiť, čo sa vo Venezuele deje.
Bojovný demokrat
Dokonca aj ako prezident sa Chávezovej vidieckej osobnosti vždy podarilo prelomiť zdvorilý vzhľad politického vedenia: ako keď sa často spontánne vlámal do llanero pieseň, hovor v podobenstvách krajiny avýroky, alebo brutálne napádať protivníkov aj spojencov v priamom televíznom prenose. Dedičstvom vidieka bolo pravdepodobne aj jeho paradoxné demokratické autoritárstvo: hlboko rešpektujúci ľudí a horlivo rovnostársky, nebral nie ako odpoveď, keď išlo o revolúciu v krajine. Zatiaľ čo Chávez dlho sníval o tom, že sa stane prvoligovým nadhadzovačom, jeho detská prezývka bič, bič, opísal svoj prístup k politike prinajmenšom tak dobre, ako to opísalo jeho rýchlovku.
Tento rozpor však nebol jeho vlastný: priama demokracia a zastupiteľská demokracia sú len zriedka sympatizujúcimi spojencami, ktorých by mohli naznačovať ich mená, a jedným zo zdanlivých paradoxov bolívarovskej revolúcie je, že si vyžiadala silný tlak. zhora uvoľniť cestu radikálnej demokratickej participácii zdola. Práve to majú na mysli kritici Cháveza a Bolívarovej revolúcie, keď naznačujú, že narazil na demokratické „brzdy a protiváhy“, pričom si nevšimol, že takéto inštitucionálne obmedzenia, akokoľvek ospravedlniteľné, sú často ďaleko od demokracie.
V dôsledku toho sa zdá, že obe strany hovoria úplne odlišnými jazykmi: pre jednu, ktorá, ako sa zdá, zahŕňa republikánskeho kongresmana Eda Roycea, ktorý chce Cháveza rýchlo „dobre zbaviť“, bol vodca autoritatívny diktátor. Takéto tvrdenia sú však prekvapením pre Chavistas, ktorí ho mnohokrát volili, opakovane si zvolili cestu čoraz radikálnejšieho revolučného procesu, a ktorí rýchlo poukazujú na rozpor medzi ich demokratickou vôľou a obmedzením funkčného obdobia. Aj mnohí úbohí Venezuelčania boli prekvapení rozhorčením, ktoré nastalo, keď Chávez hovoril o Georgeovi W. Bushovi ako o „diablovi“ alebo ako o „oslovi“. Chudobní len zriedka chápu úlohu zdvorilosti v politike, namiesto toho ju intuitívne, ale správne vnímajú ako ríšu mocných opozícií, Bushovho vlastného „ste s nami alebo ste proti nám“.
Manichejský charakter venezuelskej politiky v posledných rokoch je nepopierateľný, ale bolo by dobré, keby sme spolu s Frantzom Fanonom uznali, že toto rozdelenie medzi nami a nimi, Chavistasom a escualidos(alebo nedávno, majunches), bol skôr odrazom štrukturálnej reality ako vinou Cháveza alebo revolúcie. Zatiaľ čo elitní Venezuelčania začali smútiť nad zmiznutím venezuelskej „harmónie“, v skutočnosti mali na mysli to, že sa zrazu objavili chudobní Venezuelčania s tmavou pleťou, dali pocítiť svoju prítomnosť a dokonca prevzali plášť vlády. ako mechanizmus na presadzovanie ich požiadaviek.
Chávez určite dvoril manicheizmu, aby zmobilizoval ľudí v boji, ale tento manicheizmus prišiel aj k nemu z fenotypových, ako aj politických dôvodov: tmavej pleti, so širokým nosom a veľkými ušami,“s jeho samotným obrazom, Chávez otriasol úľom sociálneho zmieru... Jeho obraz rozčuľuje bohaté ženy z Cuarimare.“ Chávez a jeho priaznivci sú už dlho rasizovaní výrazmi, ktoré by sa inde zdali škandalózne: opica, černoch, spodina, horda, chátra. Otvorený rasizmus explodoval počas prevratu v roku 2002, ktorý zosadil Cháveza na menej ako dva dni, čo ho v mnohých ohľadoch prinútilo, aby to verejne uznal v krajine, ktorá často oslavovala miscegenation a trval na tom, že vo Venezuele neexistuje rasizmus. Nakoniec sa tento manicheizmus stal najdôležitejším motorom pre poháňanie revolučného procesu vpred, zjednocovanie ľudí proti spoločnému nepriateľovi a ich príprava na boj, ktorý je pred nami.
Mal som sa stretnúť s Hugom Chávezom, ale na poslednú chvíľu zrušil. Jeho nepredvídateľnosť pramenila z kombinácie obáv o bezpečnosť a nepotlačiteľnej túžby robiť všetko sám. Najbližšie, ku ktorému som sa kedy dostal, bolo asi 10 stôp, zaplavené prúdom chávistov v červených košeliach na Avenida Bolívar v roku 2007, keď sa teraz zosnulý prezident viezli na nákladnom aute. Keď prechádzal, natiahol som sa a urobil som svoje obľúbené gesto Chavista: búchanie dlaňou päsťou, ktoré symbolizuje brutálne udieranie opozície. Akoby potvrdil ústredný význam boja v revolúcii, ktorá ho prežije, pozrel na mňa a urobil to isté.
Revolúcia nebude zvrátená
čo bude ďalej? Do 30 dní sa uskutočnia voľby, v ktorých Chávezov nástupca Nicólas Maduro takmer určite zvíťazí nad opozíciou, o ktorej sa len zdá, že sa dá dokopy, aby sa potom rozpadla. Ale budúcnosť z dlhodobého hľadiska zostáva nenapísaná. Hoci nič nie je nevyhnutné, veľa chudobných a zradikalizovaných Venezuelčanov vám povie, že neprijmú ni un paso atras, jeden krok späť a naopak, no volverán, nevrátia. A myslia to vážne.
Toto je revolučné uistenie, ktoré nikdy nezáviselo len od postavy Cháveza. Ako píšem v úvode mojej pripravovanej knihyStvorili sme Cháveza:
„Bolívarovská revolúcia nie je o Hugovi Chávezovi. Nie je stredobodom, nie je hybnou silou, nie je individuálnym revolučným géniom, na ktorom sa celý proces spolieha alebo v ktorom nachádza kvázi božskú inšpiráciu. Aby som parafrázoval veľkého trinidadského teoretika a historika C.L.R. James: Chávez, podobne ako haitský revolucionár Toussaint L’Ouverture, ‚neurobil revolúciu‘. Bola to revolúcia, ktorá stvorila Cháveza. Alebo, ako mi povedal jeden venezuelský organizátor, ‚Chávez nevytvoril hnutia, my sme vytvorili jeho‘.“
V roku 1959 vyhlásil Frantz Fanon alžírsku revolúciu za nezvratnú, napriek tomu, že krajina nezíska formálnu nezávislosť až o ďalšie tri roky. Fanon, ktorý podrobne študoval transformáciu alžírskej kultúry v priebehu boja a vytvárania toho, čo nazval „novou ľudskosťou“, si bol istý, že sa dosiahol bod, odkiaľ niet návratu, a napísal, že:
"Armáda môže kedykoľvek znovu dobyť stratenú pôdu, ale ako možno komplex menejcennosti, strach a zúfalstvo z minulosti znovu zasadiť do vedomia ľudí?"
V revolúcii neexistujú žiadne záruky a nehovorí sa, že historickú dialektiku nemožno ohnúť späť, poraziť a zakrvaviť. Ide jednoducho o to, že pre sily reakcie to nebude ľahká úloha. Kedysi dávno venezuelský ľud vstal a je ťažké, ak nie nemožné, povedať ľuďom na nohách, aby sa vrátili na kolená.
George Ciccariello-Maher, vyučuje politickú teóriu na Drexel University vo Philadelphii. Je autorom Vytvorili sme Cháveza: Ľudová história venezuelskej revolúcie (Duke University Press, máj 2013) a je dostupný na adrese gjcm(at)drexel.edu.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať