Šoková doktrína: Vzostup kapitalizmu katastrof od Naomi Kleinovej je skutočne veľmi pôsobivá. To však nie je okamžite zrejmé, čo potvrdzuje aj recenzia knihy Josepha Stiglitza. Ešte predtým, ako som si ju prečítal, som si bol istý, že laureát Nobelovej ceny vyzdvihne Kleinov pokus o spojenie medzi experimentmi s elektrickým šokom, ktoré vykonal notoricky známy psychológ z McGill University Ewen Cameron, ktorý mal zmluvu so CIA, a prístupom k ekonomickým šokom vyvinutým Miltonom. Friedmana na Chicagskej univerzite.
A skutočne to robí, v priebehu písania typického článku New York Times Book Review, ktorý sa neodváži prejaviť prílišné nadšenie pre knihu, ktorá pochádza z ľavého poľa, aby nevyprovokovala vždy ostražité strážne psy pravice, aby spochybňovali svoje poverovacie listiny. Stiglitz v skutočnosti naznačuje, že Kleinova analýza môže byť infikovaná konšpiračnou teóriou hneď jeho prvou vetou: „Na svete nie sú žiadne nehody, ako to vidí Naomi Kleinová.“ Nositeľ Nobelovej ceny má o knihe povedať niekoľko pozitívnych vecí, ale neutralizuje to tým, že upustí od vety, že Klein „nie je akademik a nesmie byť za neho hodnotený“. Pokiaľ ide o Kleinov ústredný koncept „katastrofálneho kapitalizmu“, je spomenutý raz, ale inak sa ignoruje. To všetko prispieva k zatracovaniu so slabou chválou.
Newyorská vydavateľská škola hovorí, že svoje publikum získate alebo stratíte na prvých niekoľkých stranách, ale bez ohľadu na ich dôvod na uvedenie Cameronových experimentov do popredia a silne naznačujúce prepojenie medzi genézou Cameronovej šokovej liečby a prístupom Chicagskej školy k ekonomickému pri tvorbe politiky je to zlý úsudok zo strany Kleinovej a jej redaktorov. To, čo je transparentne zamýšľané hlavne ako dramatické zariadenie, riskuje, že dosiahne svoj opak. Milovníci konšpiračných teórií budú nadšení, ale nie kritické a náročné publikum, na ktoré je kniha zameraná.
Výškové práce
Čo je škoda, pretože The Shock Doctrine sa zotavuje a ukazuje sa ako obrovské dielo, ktoré brilantne nasleduje pochod neoliberalizmu od marginálnej teológie k univerzálnej politike. Klein v sebe spája oko novinára pre pútavý detail, schopnosť analytika odhaliť, odhaliť a rozobrať hlbšie trendy a talent na rozprávanie pútavého príbehu, aby opäť dokázal, že majstrovský novinár dokáže často osvetliť spoločenskú realitu oveľa lepšie ako najlepšie vyškolený ekonóm alebo politológ.
So svojou schopnosťou skombinovať investigatívnu reportáž bez kameňov a hĺbkovú sociálnu analýzu je Kleinová David Halberstam svojej generácie, jej šoková doktrína a staršia kniha Bez loga sú na rovnakej úrovni ako Najlepšie a najjasnejšie a Vojna v Čas mieru. Je tu však jeden rozdiel: Kleinová je nehanebne ľavicovou ženou a z jej analýzy vyplýva jej sila aj vášeň.
The Shock Doctrine sleduje vzostup neoliberalizmu k dominancii k programu vytvorenému v polovici päťdesiatych rokov, aby umožnil čilským študentom nasať radikálnu doktrínu voľného trhu, ktorú propaguje Milton Friedman a jeho spoločníci na University of Chicago. Ekonomické oddelenie U of C bolo vtedy oázou radikálneho myslenia voľného trhu vo svete, ktorému dominoval keynesiánstvo v Spojených štátoch a Európe a „developmentalizmus“ alebo desarrollismo v Latinskej Amerike s ich pragmatickými kompromismi medzi štátom a trhom, prácou a manažment, obchod a rozvoj.
Los Chicago Boys
Príležitosť pre neoliberalizmus prísť z chladu sa naskytla začiatkom 70. rokov, keď generál Augusto Pinochet zvrhol revolučnú vládu prezidenta Salvadora Allendeho v Čile a pozval „chicagských chlapcov“, ktorí roky čakali na vedenie ekonomiky. . S obyvateľstvom ohromeným prevratom sa „Chicago Boys“ pustili do úlohy rýchlo rozobrať keynesiánske a rozvojové kompromisy, ktoré boli základom jednej z najvyspelejších priemyselných ekonomík Latinskej Ameriky.
S mentalitou Year Zero podobnú Červeným Kmérom prinútili Čile cez noc premenu na „raj“ voľného trhu, ktorý predpísal Friedman, ktorý verí, že kríza je príležitosťou na radikálnu reštrukturalizáciu. Bol to však raj, ktorý bolo možné vytvoriť iba masívnou represiou – a ešte väčšia dávka represií bola nevyhnutná na radikálnu liberalizáciu susednej Argentíny, kde boli desaťtisíce zavraždených a vyše stotisíc umučených vražedným vojenským režimom, ktorý dal voľnú ruku radikálom z voľného trhu na reštrukturalizáciu ekonomiky.
Niektoré z najoriginálnejších postrehov Kleinovej sa nachádzajú v jej kapitolách o Bolívii, Poľsku, Číne a Južnej Afrike. Bolívia pod vedením mladšieho „doktora šoku“ – harvardského ekonóma Jeffreyho Sachsa – ukázala, že neoliberálne opatrenia by mohla zaviesť demokraticky zvolená vláda, ak by bola ochotná uchýliť sa k núdzovým opatreniam, ako je zatknutie a izolácia vedúcich pracujúcich. Poľsko, ktoré tiež radil Sachs, ukázalo, že prechod k demokracii môže byť v skutočnosti príležitosťou na šok z transformácie systému, ktorý zahŕňal odstránenie kontrol cien zo dňa na deň, zníženie dotácií a rýchlu privatizáciu štátnych podnikov obyvateľstvu, ktoré bolo stále omráčené pádom komunizmu. .
V Číne nedošlo k žiadnemu demokratickému prechodu, ale Deng Hsiao Ping a jeho spojenci využili masaker na Námestí nebeského pokoja a jeho následky, keď bolo obyvateľstvo zmätené a paralyzované, na rozhodujúci pokrok a upevnenie ambiciózneho kapitalistického reformného programu, ktorý začali koncom 70. rokov. Ani v Poľsku, ani v Číne sa ľudia unavení z komunizmu dožadovali voľného trhu, zdôrazňuje Klein dôrazne; požadovali väčšiu ľudovú, demokratickú kontrolu nad hospodárskou politikou.
Južná Afrika
Južná Afrika poskytla ďalšiu cestu k neoliberalizmu. Tu bol prvok tajnosti, s bielymi obchodnými záujmami, ktoré využili prevažnú pozornosť Afrického národného kongresu (ANC) na politiku dosiahnutia vlády čiernej väčšiny s cieľom zachovať ich vlastnícke práva a nastoliť konzervatívny makroekonomický režim. Ale nie všetko bolo také subtílne: veľký kapitál dal jasne najavo svoj zámer odísť, ak by sa zaviedli socialistické politiky, čo sprostredkovalo vyhliadky na ekonomickú destabilizáciu.
Za týchto okolností biela elita našla cenného spojenca na čele vyjednávača ANC a budúceho juhoafrického prezidenta Thaba Mbekiho, ktorý presvedčil Nelsona Mandelu, že to, čo je potrebné na stabilizáciu nového režimu, je „niečo odvážne, niečo šokujúce, čo by komunikovalo v širokom okolí“. trh pochopil, že ANC je pripravené prijať neoliberálny Washingtonský konsenzus.
Príspevok Margaret Thatcherovej a Ronalda Reagana mal ukázať, že neoliberálne programy, ktoré sú v rozpore so záujmami väčšiny, možno v západnej demokracii presadiť, ak je človek dostatočne nemilosrdný na to, aby využil určité situácie. Pre Thatcherovú bola vojna s Argentínou o Falklandy v roku 1982 do neba volajúcou príležitosťou zapojiť džingoizmus do služieb radikálneho programu, pričom jednou z jej taktík bolo vykresliť odbory ako „vnútorného nepriateľa“. Thatcherovej taktika predznamenala taktiku Georgea W. Busha po 9. septembri, keď on a jeho posádka využili hysterický stav obyvateľstva na vyhlásenie „vojny proti terorizmu“, ktorá mala odštartovať novú fázu neoliberálnej politiky. podnik, ktorý Klein označuje ako „katastrofálny kapitalizmus“. Ale predtým, než sa do toho pustíme, zastavme sa pri hodnotení Kleinovej doterajšej analýzy.
Skvelé ale…
Kleinov účet je vynikajúci, no nie je bez chýb. Po prvé, Klein má príliš ružový pohľad na keynesiánsky štát, ktorý vládol v Spojených štátoch a Európe, a na vývojový štát, ktorý dominoval južnému kužeľu v období od konca 1940-tych rokov do polovice 70-tych rokov. Píše, že vďaka vývojovým režimom „[J]užný kužeľ začal vyzerať viac ako Európa a Severná Amerika než zvyšok Latinskej Ameriky alebo iné časti tretieho sveta.
Opäť: „Developmentalizmus bol na istý čas taký ohromujúci úspech, že sa južný kužeľ Latinskej Ameriky stal silným symbolom pre chudobné krajiny na celom svete: tu bol dôkaz, že vďaka inteligentným, praktickým politikám, agresívne realizovaným, triedna priepasť medzi prvou a prvou Tretí svet by mohol byť v skutočnosti uzavretý."
V tom čase to určite nebolo také, ako to vyzeralo. Skutočne, ak neoliberáli vstúpili z divočiny, bolo to preto, že boli vnímaní ako alternatíva, aj keď nevyskúšaná, k ekonomickým systémom v kríze. V Spojených štátoch obdobie rýchleho hospodárskeho rastu, čiastočne poháňaného rekonštrukciou Japonska a Európy, vystriedalo stagnáciu s infláciou, ktorá bola symptómom hlbšej krízy, rastúceho rozdielu medzi obrovskou výrobnou kapacitou a obmedzenou spotrebou, k erózii ziskovosti, ktorú marxisti nazvali krízou nadprodukcie. V Latinskej Amerike boli poprední kritici rozvojového štátu vľavo, ktorí tvrdili, že proces nahrádzania priemyselného dovozu, ktorému predsedal štát, bol „agotádo“ alebo vyčerpaný, vzhľadom na domáci trh obmedzený veľmi nerovnomerným rozdelením. príjmov.
V Spojených štátoch a Británii skúsenosť s tým, že ich platy a úspory erodovala dvojciferná inflácia, spôsobila, že stredné vrstvy boli vnímavé voči Friedmanitovmu posolstvu. V Čile boli spočiatku vnímaví k ľavicovej kritike vývojového stavu. Keď sa však v roku 1970 so socialistickým projektom dostala k moci ľavica, stredné triedy – zo strachu pred vzostupom chudobných, ktorých nazývali rotos alebo „nízki“ – sa pomstychtivo obrátili na ľavicu so strednou triedou. Kresťanskí demokrati sa pripájajú k pravici na antikomunistickej platforme, ktorá prenikavo hlása obranu súkromného vlastníctva, kapitalizmu a „slobody“.
Neoliberálna nadvláda
To nás privádza k otázke, ako sa neoliberáli dostali k moci. Nešlo len o to, že elita použila armádu alebo manipulovala demokraciu na vnútenie neoliberálneho programu vzdorovitému, ale ohromenému obyvateľstvu, čo je obraz, ktorý Kleinova správa – vedome či nevedome – vytvára. Inak tomu nebolo ani v Kleinovom paradigmatickom príklade Čile. Neoliberalizmus, ktorý tam prevládal, zahŕňal elitu a armádu konajúcu v zhode s kontrarevolučnou masovou základňou strednej triedy, ktorá ovládala ulice, pričom kresťanskodemokratická mládež sa pripojila k svojim fašistickým bratom, vlasti a slobode, v zastrašovaní a bití ľavicových partizánov. .
Viem, keďže ako doktorand, ktorý robil dizertačnú prácu o vzostupe kontrarevolúcie, som bol niekoľkokrát takmer zbitý nahnevanou mládežou zo strednej triedy proti Allende, ktorá tvrdila, že som kubánsky agent, ktorého poslal Fidel zničiť Čile. Iste, CIA zohrala kľúčovú úlohu, ale podporila už aj tak vyhrotenú kontrarevolúciu so základňou strednej triedy, proces, ktorý pripomínal Taliansko a Nemecko v období po prvej svetovej vojne.
Inými slovami, prakticky v každom prípade neoliberalizmus našiel strednú triedu, ktorá bola rozčarovaná keynesiánskym alebo vývojovým stavom alebo sa cítila ohrozená ľavicou alebo oboma.
Konštrukcia hegemónie
To je dôvod, prečo, aby bolo možné čeliť Stiglitzovej domnienke, že pracuje s konšpiračnou paradigmou, Kleinov inštrumentalistický výklad musí byť doplnený o predstavu Davida Harveyho o „konštrukcii hegemónie“, čo je proces, ktorým elita vytvára konsenzus medzi podriadenými triedami na podporu neoliberálny projekt, ktorý slúži predovšetkým jej záujmom. (David Harvey, Stručná história neoliberalizmu [Oxford: Oxford University Press, 2005])
V prípade Spojeného kráľovstva nešlo ani tak o džingoistickú atmosféru vojny o Falklandy, ako skôr o ideologické uchvátenie strednej triedy konzervatívnym vodcom zbehlým v evokácii tém slobody, jednotlivca a majetku, čo bolo bodom zvratu smerom k neoliberálna reforma. Thatcherová bola odborníčkou na presadzovanie toho, čo Harvey nazýva „zvodný majetnícky individualizmus“ a „urobila súhlas kultiváciou strednej triedy, ktorá si užívala radosti z vlastníctva domu, súkromného vlastníctva, individualizmu a oslobodenia od podnikateľských príležitostí“.
Konštrukcia súhlasu bola hlavnou cestou k hegemónii v Spojených štátoch, kde neoliberáli obratne prepojili svoj program voľného trhu s agendou koalície založenej na strednej triede, ktorá bola poháňaná odporom voči menšinám, ktoré boli údajne hýčkané liberálnymi demokratmi a zanietená pripútanosť k náboženským hodnotám, ktoré boli vnímané ako útok zľava. „Nie po prvýkrát,“ hovorí Harvey, keď hovorí o nadvláde republikánov za Reagana, „a obávame sa, že poslednýkrát v histórii sociálna skupina hlasovala proti jej materiálnym, ekonomickým a triednym záujmom o kultúrne nacionalistických a náboženských dôvodov“.
Dokonca aj niektorým robotníckym robotníkom hrozilo, že budú kooptovaní: „Väčšia sloboda a sloboda konania na trhu práce by mohla byť propagovaná ako cnosť pre kapitál aj prácu, a ani tu nebolo ťažké integrovať neoliberálne hodnoty do „zdravého rozumu“ pracovnej sily.“
Neoliberalizmus sa v skutočnosti stal natoľko „zdravým rozumom“, že ani tam, kde sa k moci dostali sociálnodemokratické strany, ktoré vytlačili tradičné konzervatívne strany neoliberalizmu, ako je to v Británii, Čile a Spojených štátoch, neodvážili sa znovu zostaviť intervencionistov. liberálny štát a dali si záležať na tom, aby vzdali hold „čaru trhu“. V skutočnosti to neboli konzervatívci, ale sociálni demokrati, ako sú Blairovci v Británii, Clintonovci v Spojených štátoch a vláda Concertacion pod vedením socialistov v Čile s ich rétorikou o „trhovo orientovanej sociálnej politike“, ktorá upevnila neoliberálny ekonomický režim.
Kríza Keynesiánskeho štátu
Najdôležitejším prínosom knihy je jej teória „katastrofálneho kapitalizmu“. Aby sme však Kleinov vhľad naplno ocenili, je dôležité vrátiť sa ku koreňom krízy keynesiánskeho štátu a vývojového stavu v 1970. rokoch, ktorý glosuje. Táto kríza, ktorá pripravila pôdu pre neoliberálny vzostup, mala svoj pôvod v tom, čo ekonómovia nazvali krízou nadmernej akumulácie alebo nadprodukcie.
Zlaté obdobie celosvetového povojnového rastu, ktoré takmer 25 rokov obchádzalo veľké krízy, bolo spôsobené masívnym vytváraním efektívneho dopytu prostredníctvom rastúcich miezd za prácu na severe, rekonštrukciou Európy a Japonska a industrializáciou v Latinskej Amerike, ktorá nahrádza dovoz. ostatné časti juhu. Toto dynamické obdobie sa skončilo v polovici 70. rokov, keď nastala stagnácia v dôsledku globálnej výrobnej kapacity prevyšujúcej globálny dopyt, ktorý bol obmedzený pokračujúcimi hlbokými nerovnosťami v rozdelení príjmov.
Podľa výpočtov Angusa Maddisona, popredného odborníka na historické štatistické trendy, ročná miera rastu globálneho hrubého domáceho produktu (HDP) klesla zo 4.9 % v období, ktoré sa dnes považuje za zlatý vek Brettonu po druhej svetovej vojne. Woodsov systém, 1950-73, na 3% v rokoch 1973-89, pokles o 39%.
Tieto čísla odzrkadľovali zdrvujúcu kombináciu stagnácie a inflácie na severe, krízy industrializácie nahradzujúcej dovoz na juhu a erózie ziskových marží všade okolo. Pre globálny kapitál boli neoliberálne politiky, ktoré zahŕňali prerozdelenie príjmov smerom nahor prostredníctvom znižovania daní pre bohatých, deregulácie a útoku na organizovanú prácu, jednou z únikových ciest z krízy nadprodukcie. Ďalšou bola globalizácia riadená spoločnosťami, ktorá otvorila trhy v rozvojovom svete a presunula kapitál z oblastí s vysokými mzdami do oblastí s nízkymi mzdami.
Financovanie
Treťou bolo to, čo Robert Brenner a iní nazvali „financovaním“ alebo nasmerovaním investícií do finančných špekulácií, kde sa mali dosahovať oveľa väčšie výnosy ako v priemysle, kde zisky prevažne stagnovali.
Horúčkové špekulácie spustili šírenie nových sofistikovaných špekulatívnych nástrojov, ako sú deriváty, ktoré unikli monitorovaniu a regulácii. Finančný kapitál si tiež vynútil odstránenie kapitálových kontrol, výsledkom čoho bola rýchla globalizácia špekulatívneho kapitálu s cieľom využiť rozdiely v úrokových a devízových kurzoch na rôznych kapitálových trhoch.
Tieto nestále pohyby, výsledok oslobodenia kapitálu z okov povojnového brettonwoodského finančného systému, boli jedným zo zdrojov nestability. Pri špekulatívnych financiách však bolo zásadne problematické, že sa zúžili na snahu vytlačiť viac „hodnoty“ z už vytvorenej hodnoty namiesto vytvárania novej hodnoty, keďže druhú možnosť vylučoval problém nadprodukcie v reálnej ekonomike. Rozdiel medzi momentálnymi finančnými ukazovateľmi, ako sú ceny akcií a skutočné hodnoty, však môže pokročiť len do bodu, kým realita uhryzne späť a vynúti si „nápravu“, ako napríklad nedávny kolaps akcií viazaných nespočetnými byzantskými spôsobmi k nadhodnoteným rizikovým hypotékam. Nápravy alebo krízy sa v neoliberálnej ére stali častejšími, pričom jedna Brookingsova štúdia ich za posledných 100 rokov napočítala okolo 30.
V každom prípade neoliberálne politiky, globalizácia a financializácia, hoci obnovili a posilnili elitnú moc prerozdeľovaním príjmov zdola nahor, neboli efektívne pri oživení globálnej akumulácie kapitálu. Jeho skutočný rekord, zdôrazňuje Harvey, „sa ukazuje ako skľučujúci“. Celková ročná miera globálneho rastu dosiahla 1.4 % v 1980. rokoch a 1.1 % v 1990. rokoch v porovnaní s 3.5 % v 1960. rokoch a 2.4 % v 1970. rokoch.
Katastrofálny kapitalizmus
Práve toto základné zlyhanie financiami poháňaného kapitalizmu pri oživení silnej akumulácie kapitálu nám umožňuje plne oceniť Kleinovu teóriu kapitalizmu katastrof a úzko súvisiaci pojem Davida Harveyho o „akumulácii vyvlastňovaním“. Oboje možno považovať za posledné zúfalé úsilie stále viac prskajúcej kapitalistickej mašinérie o prekonanie pretrvávajúcej a prehlbujúcej sa krízy nadprodukcie.
V posledných rokoch stagnácia alebo slabý rast poznačili väčšinu oblastí svetovej ekonomiky s výnimkou Číny a Indie. Rast v USA bol vyšší ako rast v sklerotickej Európe, ale bol do značnej miery iluzórny, pretože bol z veľkej časti výsledkom výdavkov strednej triedy poháňaných masívnymi úvermi z Číny a východnej Ázie. Čína musí požičiavať Spojeným štátom, aby udržala dopyt po svojom exportno-priemyselnom sektore založenom na lacnej pracovnej sile, ale rozšírenie jej výroby samo o sebe výrazne prispelo k nadmernej kapacite, nadprodukcii a zmenšujúcej sa ziskovosti, ktoré sužujú celý globálny systém. Dokonca aj Medzinárodný menový fond (MMF) uznal, že svet sa pohybuje na tenkom ľade, ktorý by sa mohol prelomiť, ak by americkí spotrebitelia obmedzili svoje dlhy riadené výdavky, ako sa teraz zdá.
Vo svojom úsilí prekonať krízu kapitalizmus čoraz viac dopĺňa, ak nie nahrádza, akumuláciu prostredníctvom výroby akumuláciou prostredníctvom vyvlastňovania alebo vyvlastňovania už vytvoreného bohatstva alebo zdrojov bohatstva, ktoré sú podobné procesu primitívnej akumulácie, ktorý charakterizoval raný kapitalizmus v 14. do 17. storočia. Akumulácia vyvlastňovaním zahŕňa urýchlenie privatizácie a komodifikácie spoločného majetku, ktorý zahŕňa nielen pôdu, ale aj životné prostredie a znalosti. Milióny roľníkov a domorodých obyvateľov sú vysídlené z pôdy, keďže súkromné vlastníctvo nahrádza spoločné vlastníctvo alebo komunálne režimy, často s aktívnou podporou inštitúcií ako Svetová banka a Ázijská rozvojová banka. Semená, konečný výsledok vekov interakcie medzi prírodou a ľudskými spoločenstvami, sa teraz privatizujú prostredníctvom mechanizmov, ako je dohoda o právach duševného vlastníctva súvisiacej s obchodom (TRIPs), ktorá tiež spomalila technologický rozvoj na juhu kvôli obavám z narušenia patenty severských korporácií.
Kontraktovanie vojny proti terorizmu
Kľúčovým mechanizmom akumulácie vyvlastňovaním je zrýchlená privatizácia doterajšieho verejného alebo štátneho majetku, o čom je katastrofický kapitalizmus. Katastrofálny kapitalizmus je ústredným príspevkom Bushovej administratívy k neoliberalizmu. Jeho kľúčovou črtou je rozdelenie „základných“ funkcií bezpečnosti, obrany a infraštruktúry do súkromného sektora, o ktorých si sám Adam Smith myslel, že musia byť ponechané na štát. Prostredníctvom „vojny proti terorizmu“, píše Klein, Bushova administratíva priniesla:
„Vytvorenie komplexu kapitalizmu katastrof – plnohodnotnej novej ekonomiky v oblasti národnej bezpečnosti, privatizovanej vojny a obnovy katastrofy, ktorej úlohou nie je nič menšie ako vybudovanie a riadenie privatizovaného bezpečnostného štátu doma aj v zahraničí. Ekonomický stimul tejto rozsiahlej iniciatívy sa ukázal ako dostatočný na to, aby nabral medzeru tam, kde globalizácia a boom internetových spoločností skončili. Tak ako internet spustil dot-com bublinu, 9. september spustil bublinu katastrofického kapitalizmu... Bol to vrchol kontrarevolúcie, ktorú spustil Friedman. Po celé desaťročia sa trh živil prídavkami štátu; teraz by to pohltilo jadro.“
V paradigme katastrofického kapitalizmu štát slúži ako motor akumulácie kapitálu – to znamená, že získava kapitál prostredníctvom daní a potom ho prevádza na súkromných dodávateľov, ktorí preberajú jeho základné funkcie, od obrany cez uväznenie až po poskytovanie infraštruktúry. Zabezpečenie bezpečnosti sa stáva novým rastúcim odvetvím, ktoré zahŕňa, ale presahuje starý vojensko-priemyselný komplex. Katastrofa, či už prírodného druhu, ako je Katrina, alebo spoločensky vytvorená ako Irak, sa vníma ako príležitosť niekoľkými spôsobmi. Vytvára dopyt po komodite, teda po bezpečnosti alebo rekonštrukcii. Využitím prírodných katastrof poskytuje príležitosť zmeniť fyzickú krajinu a „pridať k nej hodnotu“ tým, že zmietne „odhodnotené“ chudobné komunity a premení pôdu na luxusné komerčné alebo rezidenčné nehnuteľnosti, ako v post- Katrina New Orleans.
Napokon, ako v Iraku, vojna sa stáva nástrojom na vymazanie starého intervencionistického štátu a vytvorenie ideálnej neoliberálnej vlády od nuly, ktorej kľúčovou funkciou je delegovať svoje funkcie na súkromných dodávateľov, ako je inžinierska firma Bechtel alebo notoricky známa súkromná bezpečnostná firma Blackwater. „V Iraku,“ píše Klein, „neexistovala jediná vládna funkcia, ktorá by bola považovaná za takú „základnú“, aby ju nebolo možné odovzdať dodávateľovi, najlepšie takému, ktorý poskytoval Republikánskej strane finančné príspevky alebo kresťanských peších vojakov počas volebných kampaní. Zvyčajné Bushovo motto riadilo všetky aspekty zapojenia zahraničných síl v Iraku: ak by nejakú úlohu mohol vykonať súkromný subjekt, musí to tak byť.
Problém je, samozrejme, v tom, že katastrofický kapitalizmus je tak drzo protiľudový, že aj keď sa obliekol do rétoriky slobody, podnikania a efektívnosti, nedokáže získať ľudí tak, ako raná neoliberálna ideológia dokázala uchvátiť stredné vrstvy. éra Reagana a Thatcherovej. Pri čítaní Kleinovho mrazivého rozprávania sa človek čuduje, ako si Paul Bremer, šéf koaličnej dočasnej autority, nemohol uvedomiť, že dekréty, ktoré urobil, spôsobili, že z irackej mládeže sa stala prebytočná populácia v spoločnosti, kde štát fungoval najmä na obohatenie zahraničných kontraktori by ich zmenili na povstalcov. Katastrofálny kapitalizmus a akumulácia vyvlastňovaním predstavujú kapitalistický poriadok, ktorý sa už nesnaží o ideologickú hegemóniu, ale snaží sa presadiť prostredníctvom čistej sily. Toto nie je udržateľné.
Kleinova posledná kapitola, ktorá sa zaoberá rozsiahlym a rôznorodým globálnym hnutím, ktoré povstalo proti tomu, čo francúzski myslitelia nazývajú „divoký kapitalizmus“, ukazuje, že, ako poznamenal Gramsci, nič nemôže zostať dlho hegemónne bez legitimity. Ľudia sa stali nádejnejšími a dôvtipnejšími: nebudú ľahko vystavení ďalšiemu neoliberálnemu šoku.
Klein Minulosť verzus Klein Súčasnosť
Takže tu je nevyhnutná otázka: Ktorá kniha je lepšia, Bez loga alebo Šoková doktrína? Nie je to ľahká voľba, ale pristal by som na strane Bez loga.
Nechaj ma vysvetliť. Kritický okraj, analytická ostrosť a vášeň No Logo možno nájsť aj v The Shock Doctrine. Ale v písaní je niečo iné. V recenzii, ktorú som urobil pre Yes! v roku 2001 som napísal: „Žiadne logo nie je presvedčivé, ale nie je to ľahké čítanie. Čítať Kleina je ako slúžiť po boku skúseného veliteľa, ktorý neúnavne skúma množstvo nepriateľskej obrany, aby našiel hlavný bod zraniteľnosti. A práve keď si čitateľ myslí, že Kleinová identifikovala kľúč k obhajobe, odhalí, že toto je len jedna epizóda v odhaľovaní dynamiky súčasného kapitalizmu. Toto je v najlepšom prípade dekonštruktívne písanie, produkt prvotriednej, nepokojnej mysle, ktorá sa neuspokojí s tým, že zo svojho materiálu vytiahne jeden alebo dva osamelé.“
Čítať The Shock Doctrine je iná skúsenosť. Nemusíte pracovať. Ste ako turista, ktorého vedú na dobre osvetlenom chodníku, kde je len málo prekvapení.
Oveľa radšej mám diskurz Bez loga a rozhodne sa mi nepáči, že som hneď na začiatku vystavený literárnemu šokovému spracovaniu, ktoré nemá iný účel, len ma podnietiť k ďalšiemu čítaniu. Túto chybu – a zmenu štýlu – radšej nepripisujem ani tak Kleinovi so sídlom v Toronte, ale vydavateľskej škole v New Yorku, ktorá, podobne ako Hollywood, uprednostňuje in-your-face prístup pred aluzívnejším, viac nepriamy, menej predvídateľný, ale v konečnom dôsledku poučnejší diskurz.
Walden Bello, publicista v časopise Foreign Policy In Focus a člen Transnational Institute, je v súčasnosti významným hosťujúcim profesorom na St. Mary's University v Halifaxe v Kanade. Bello je tiež vedúcim analytikom inštitútu Focus on the Global South so sídlom v Bangkoku a profesorom sociológie na Filipínskej univerzite v Dilimane. Je autorom kníh Walden Bello uvádza Ho Či Mina (Londýn: Verso, 2007), Dilemy nadvlády (New York: Metropolitan Books, 2005) a Deglobalizácia (Londýn: Zed, 2002).
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať