Preložila Tamara Vukov
„Tradícia utláčaných nás učí, že „stav núdze“, v ktorom žijeme, nie je výnimkou, ale pravidlom. – Walter Benjamin
TV: 4. februára tohto roku bola Juhoslovanská zväzová republika nahradená novým štátom Srbsko a Čierna Hora. Po atentáte na premiéra Zorana Djindjiča 12. marca 2003 prežil tento nový politický subjekt väčšinu svojej existencie v stave núdze. Zatiaľ čo vyhlásenie výnimočného stavu bolo do značnej miery prezentované ako progresívna príležitosť na zavedenie skutočnej demokracie a obnovenie poriadku v národe, môžete opísať, ako tieto mimoriadne opatrenia vyzerajú a čo sa v ich mene vlastne robí?
AG: Výnimočný stav predstavuje šialený pokus malej skupiny ľudí vziať dom, v ktorom žijú, a rozšíriť ho na celoštátne väzenie. Čo je ešte čudnejšie, tento šialený pokus bol úspešný. Vláda reagovala na vraždu Zorana Djindjiča zavedením výnimočného stavu. Polícii bolo udelené právo zatýkať a väzniť ľudí na 30 dní bez obvyklého súdneho konania, pričom zatknutý nemá právo na právnika. Polícia získala právo vstúpiť do domov bez povolenia, neobmedzené právo odpočúvať telefonické rozhovory, sledovať, špehovať a vyhľadávať. Policajný minister teraz môže zadržať kohokoľvek, kto sa mu zdá podozrivý. Štrajky a politické zhromaždenia boli zakázané a právo na pohyb bolo vážne obmedzené. Zaviedla sa cenzúra, zatiaľ čo akákoľvek verejná diskusia o dôvodoch zavedenia výnimočného stavu a jeho prípadného zrušenia bola postavená mimo zákon. Human Rights Watch už zareagovala a varovala srbskú vládu, že takéto autoritárske správanie je v rozpore so smernicami Európskej únie, nehovoriac o tých etických.
Druhým vážnym aspektom tohto výnimočného stavu je, že okolo neho nie sú stanovené žiadne limity. Výnimočný stav je na základe rozhodnutia predsedu parlamentu o pátraní po páchateľoch úkladnej vraždy, ale aj ďalších vinníkov viacerých ďalších trestných činov. Zavedený bol na úplne nešpecifikovaný a neurčitý čas. Je ťažké určiť, kedy budú zachytené všetky strany vinné z nejakého bližšie nešpecifikovaného zločinu a ktoré zločiny je potrebné podľa vlády vyriešiť skôr, ako sa dosiahnu „adekvátne podmienky“ na zrušenie výnimočného stavu.
Zamyslime sa nad priebehom ústavného konania, na ktorý bolo automaticky zvolané národné zhromaždenie počas vykonávania výnimočného stavu. Zhromaždenie, ktoré bolo zvolané v dome Národného zhromaždenia, nebolo zhromaždením prítomných poslancov. Nikto sa nikdy nepokúšal zistiť, koľko členov je prítomných a elektronický systém evidencie dochádzky bol podľa samotných členov odpojený.
Stručne povedané, postjuhoslovanskej spoločnosti bola odobratá sloboda bez akýchkoľvek jasných náznakov alebo prísľubov, kedy bude vrátená. A či sa to vôbec vráti.
TV: Aké sú niektoré z domácich dopadov výnimočného stavu z politického hľadiska a z hľadiska policajného zásahu, o ktorom ste hovorili? Obmedzuje sa na cielenie organizovaných zločincov, ako sa to vo veľkej miere vykresľuje v médiách? Alebo sú terčom širšieho okruhu voličov a foriem politického nesúhlasu?
AG: Minister spravodlivosti Vladan Batic tvrdil, že moderné Srbsko potrebuje moderné väznice s minimálne 2000 miestami. Zdá sa, že sme dorazili! Zdá sa, že modernizácia v súčasnom Srbsku znamená výstavbu moderných väzníc.
Neviem však, či bude v týchto väzniciach dostatok miesta pre 7,000 XNUMX pracujúcich ľudí, ktorí boli doteraz zadržiavaní a väznení v rámci výnimočného stavu. Patria medzi nich anarchisti, dôchodcovia, ktorí sa verejne radovali z vraždy premiéra, niekoľko ľudových spevákov, publicisti v novinách, ako aj takzvaní „priami zločinci“, aby sme si požičali ministerský žargón. Všetci prví sú „nepriami zločinci“. Sú vinní z toho, že sa postavili proti takzvanej „europeizácii Srbska“.
TV: Ak sa teda opatrenia prijímané v rámci výnimočného stavu neobmedzujú len na dôvody, pre ktoré boli implementované, teda na vypátranie vrahov Zorana Djindjiča a zameranie sa na syndikáty organizovaného zločinu, je v hre širší politický program? Obnovuje sa vôbec politicky, a ak áno, akými spôsobmi?
AG: Niet pochýb o tom, že vražda premiéra Djindjiča je ohavný zločin. Ale ospravedlňuje to také široké a úplné uchopenie slobôd celej spoločnosti? Myslím si, že odpoveď na túto otázku je jednoznačné „nie“. Nemôžete uväzniť celú spoločnosť, no zavedenie výnimočného stavu v skutočnosti uväzní celú spoločnosť. Jednoduchý fakt, že výnimočný stav nebol po niekoľkých dňoch zrušený, ukazuje, že sa využíva na vedenie „mocenskej vojny“ medzi rôznymi záujmovými skupinami. Záujmová skupina pri moci používa svoje vlastné zbrane – teror a násilie – na elimináciu inej záujmovej skupiny.
Srbská vláda sa jednoznačne pokúša kriminalizovať všetku opozíciu, všetku konkurenciu alebo akúkoľvek disidentskú politickú možnosť. Využíva metódu martyrizácie zavraždeného premiéra s pomocou disciplinovaných médií a intelektuálov, ktorí dávajú legitimitu takémuto útoku na ľudské práva a logiku, aby si udržala moc aj po zrušení „výnimočného stavu“. †čo sa v Srbsku pravdepodobne stane trvalým.
Minister spravodlivosti Vladan Batic v nedávnom rozhovore pre známy belehradský denník predstavil svoju vlastnú konkrétnu kategorizáciu „podozrivých zo zla“ v odpovedi na otázku, kto boli vrahovia. Minister na úvod nepriamo spochybnil väčšinu občanov ako možných podozrivých z vraždy premiéra. Potom vyhlásil, akí „sú občania vďační, usmievaví, v dobrej nálade“ a vo všeobecnosti „vďační vláde za zavedenie výnimočného stavu, ktorý im umožnil cítiť sa bezpečnejšie“. Je to naozaj tak?
Prečo boli napríklad štrajky zakázané? Aká by mohla byť súvislosť medzi štrajkom nespokojných pracovníkov a vraždou premiéra? Útočníci nezabili premiéra. Podľa oficiálnych obvinení bola vražda dielom zločincov, ktorí tajne vyjednávali s premiérom.
Okrem toho Batic vyjadril intenzívnu nevraživosť voči „novinárom, analytikom a publicistom“. Odkiaľ pochádza takáto nevraživosť? Batic ich považuje za tretiu kategóriu zločincov, proti ktorým treba bojovať. Všetci kritici reforiem sú tiež prirovnávaní k vrahom. Najmä novinári a disidenti.
Neschopná vláda šíri paniku, aby zakryla vlastnú zodpovednosť. Dalo sa tejto vražde zabrániť? Po vražde nikto nepodal výpoveď. Žiadne pozície neboli premiešané. Tí istí ľudia nás vedú cez stav núdze. Jedna strana zneužíva tragickú udalosť. Vyhlásenie výnimočného stavu utlmilo verejnú diskusiu, zviazalo ruky všetkým slobodomyseľným ľuďom, zatiaľ čo bežní štátni funkcionári v podstate lynčovali všetkých nekonformných mysliteľov v médiách. Toto je demokracia? Zdá sa, že áno.
Pred pár dňami podpredsedníčka vlády vyhlásila, že sa nemáme sťažovať, že nie je opozícia. Teraz sme demokracia, takže opozícia už nie je potrebná – sme tak demokratickí, že žiadna opozícia nemusí existovať. Toto je takzvaná „totálna demokracia“. Situácia, v ktorej sa demokracia vo svojom úplnom sebarealizácii ruší. Sú tak oddaní demokracii, že ju už nepotrebujú.
TV: V takom kontexte kriminalizácie a potláčania nesúhlasu, ktorý popisujete, došlo k nejakej organizovanej reakcii alebo celkovej reakcii takzvanej občianskej spoločnosti? Mám na mysli najmä rozvíjajúci sa sektor mimovládnych organizácií často financovaný západnými organizáciami, ktoré masívne expandovali v post-Miloševičovej Juhoslávii a ktorých mandátom je monitorovať „ľudské práva“.
AG: Je zaujímavé všimnúť si, ako sa na toto pozastavenie základných ľudských práv pozerajú takzvané mimovládne organizácie (NGO), mimoriadne silný faktor v politickom živote Srbska, spolu s veľkým počtom „nájmov“. -a-disidentské typy.
Pred súčasnou situáciou vedeli vehementne protestovať aj proti tým najmenším incidentom, pri ktorých boli ohrozené práva občana patriaceho k etnickej menšine, keď došlo na kritiku „nacionalizmu“ (čo je téma, z ktorej tieto organizácie najväčší zisk, keďže na tom je založená zahraničná pomoc, ktorá väčšinu z nich vyživuje). Teraz, keď sú základné slobody a práva občanov odopierané nie jednému jednotlivcovi, nie jednej komunite, ale celej spoločnosti, mimovládne organizácie a nájomní disidenti to podporujú a sľubujú úplnú lojalitu srbskej vláde. Medzi štátnymi intelektuálmi a „disidentmi“, ktorí diskutujú o tom, ako je Djindjicova smrť „medzinárodná“ alebo ako „mimoriadny stav konečne prerušuje pupočnú šnúru z východu, prebieha neustály prúd televíznych rozhovorov. Alebo trochu morbídnejším tónom, ako „Djindjičov pohreb bol plebiscitom pre verejnosť, ktorá potrebuje vieru a nádej“, alebo ako je „politická vražda premiéra hrozná vec“, pretože „Za každú radosť musíme zaplatiť slzami“, aby sme jedného dňa mohli dosiahnuť „katarziu, katarziu bežného občana“...
TV: Vzhľadom na to, že otvorená mediálna kritika výnimočného stavu je zakázaná a existuje cenzúra, aký bol dopad na širšiu verejnú diskusiu a množstvo otázok, ktoré výnimočný stav vyvolal?
AG: Verejnosť je bombardovaná neuveriteľnými hlúposťami. Ministri sľubujú pravidelné poskytovanie vody a elektriny. Prečo by tam nebolo? Vypukla vojna? V médiách sa šíria zábery z pôrodníc so sľubmi, že budú brániť detské jasle. Tvrdia, že vodné zdroje nie sú znečistené. Poskytovanie potravín sa normalizovalo. Verejná doprava vraj jazdí načas. Policajný zákaz vychádzania zatiaľ zavedený nebol. Ekonomické reformy pokračujú plnou parou vpred. Začali prichádzať aj supy z medzinárodnej byrokracie, ktoré sľubujú urýchlený vstup do Európskej únie.
Prečo táto vláda nezatkla organizovaných zločincov hneď po 5. októbrovej „revolúcii“? Kto ich zastavil? Novinári? Stĺpikári? Analytici a komentátori? Prečo neskonfiškovali majetok a bohatstvo elity z Miloševičovej éry? Prečo im umožnili ešte zbohatnúť a všetko získať zrýchlenou privatizáciou? Koho financujú? Prečo je v už aj tak zdevastovanej ekonomike čoraz väčšia chudoba? To všetko sú v konečnom dôsledku otázky, na ktoré si súčasná vláda, zachvátená kolektívnou neurózou, bude musieť raz odpovedať.
TV: Chcem sa trochu obrátiť na širší kontext moci a vládnutia, ktoré viedli k súčasnému výnimočnému stavu. V súvislosti s atentátom na Djindjiča Sonja Biserko z Helsinského výboru (hlasná mimovládna organizácia) nedávno vyhlásila, že „hrozný čin predstavuje začiatok oslobodenia sa od patológie Miloševičovej éry“, ktorá ponúka bezprecedentnú príležitosť na reformu. Do akej miery predstavujú tieto súčasné opatrenia skutočný zlom od predchádzajúceho režimu, ako sa tvrdí, a čo sa zmenilo (alebo nezmenilo) pri prechode medzi bývalým a súčasným politickým systémom?
AG: V skutočnosti, aby sme úplne porozumeli súčasnému výnimočnému stavu v Srbsku, je potrebné sa na chvíľu vrátiť do Miloševičovho Srbska a poskytnúť krátku analýzu toho, čo by sme mohli nazvať „Miloševič“ s systémom.â€
Miloševičov režim bol autoritársky. Existovali strany, voľby a parlament, ale nie skutočná demokracia. Ústava a mnohé ďalšie zákony mali zdanlivo demokratický charakter, no v skutočnosti neboli ničím iným ako zástenou vlády jednej osoby.
Miloševič však nebol diktátor. Jeho štýl vládnutia bol veľmi osobitý a len ťažko sa dal nazvať totalitným. Toleroval alebo bol nútený tolerovať určitú nezávislú tlač a niekoľko veľmi vplyvných miestnych televíznych staníc. Rovnako ani Miloševič sa nesnažil vytvoriť nejaký stalinský kult osobnosti. Je zarážajúce, ako zriedkavo sa objavoval v televízii; mnohí spomínajú jeho asketickú jednoduchosť, nedostatok potreby predvádzať svoju autoritu.
Napokon, hoci je Juhoslávia právom považovaná za jednu z najskorumpovanejších krajín v Európe, vôbec to tak nie je, že Miloševič vládol len preto, aby sa obohatil. Keď letecké bombardéry NATO zhodili „inteligentné“ bomby na Belehrad, zhodili aj letáky a letáky. Stále mám kópiu jedného konkrétneho – na ktorom vytlačili fotografiu s textom vysvetľujúcim, že Miloševič mal jachtu a vilu „takéto“ (na obrázku). Neschopnosť CIA získať fotografiu Miloševičovho majetku hovorí sama za seba.
Napokon, Miloševič nie je, ako sa bežne tvrdí, primárne orientovaný na Východ, Moskvu a pravoslávie. Hovorí plynule anglicky a nehovorí po rusky. V skoršej fáze svojej kariéry pravidelne navštevoval New York a povedal, že ho považuje za svoje obľúbené mesto. Kedysi mal Miloševič dojem, nie celkom neopodstatnený, že ho Washington prijme napriek jeho autoritárstvu rovnakým spôsobom, akým prijali Tita. Po nedodržaní sľubov obom stranám, bezohľadný nacionalizmus aj intervencionizmus, viedli k vojnám v Slovinsku, Chorvátsku, Bosne a Kosove, jedna po druhej, situácia zjavne nabrala iný smer.
V každom prípade mal Miloševič v Srbsku určitú legitimitu a mal istú podporu pre svoj politický projekt.
Časom sa však toto množstvo politickej podpory zmenšilo na 20 % voličov. Ale s touto 20% podporou si Miloševič dokázal udržať 100% vládu. Po prvé, vďaka svojej kontrole nad hlavnými médiami zmiatol a demoralizoval nespokojných a dezorientovaných občanov. Keď prišiel čas volieb, zostali doma alebo dali hlasy takzvanej „falošnej opozícii“. Okrem toho existujúci volebný systém umožňoval, aby sa 30 % volebná podpora premietla do 50 % parlamentnej podpory. zastupovanie. Stačilo nájsť vhodného koaličného partnera a dosiahnuť stabilné vládnutie. A koaličných partnerov nikdy nebol nedostatok, pretože moc a vláda v Miloševičovom Srbsku priniesli veľké bohatstvo.
Takto Miloševič dospel k parlamentnej väčšine a ovládnutiu vlády. Nepotreboval preto pristupovať k žiadnym výnimočným, diktátorským opatreniam. Všetky politické projekty a rozhodnutia sa uskutočňovali formálnymi parlamentnými prostriedkami.
Základ Miloševičovej moci bol založený na vláde jeho vlastnej strany. Socialistická strana Srbska bola skutočným sídlom politickej vlády kontrolovanej Miloševičom. Ako absolútny pán strany získal kontrolu aj nad parlamentom. Neustálymi zmenami volebných zákonov (1992-1997) vybudoval systém, v ktorom strana mohla kedykoľvek vymeniť svojich predstaviteľov a postupne ich nahradiť.
Kontrola legislatívnej zložky vlády pri formulovaní zákonov dala Miloševičovi aj plnú kontrolu nad exekutívou, inými slovami nad vládou vo všeobecnosti (keďže zákonodarná a výkonná moc neboli oddelené).
Keď Miloševič získal plnú kontrolu nad zákonodarnou aj výkonnou mocou, musel už len získať kontrolu nad súdnictvom. Podľa Ústavy Srbska boli sudcovia menovaní natrvalo, no volil ich a odvolával parlament. Keďže ovládal parlament, Miloševič mohol ovládať aj súdnictvo. Podľa zákona, ktorý nadobudol účinnosť 30. júla 1991, mali všetci sudcovia (2,939 619) a prokurátori (1996) prejsť čistkou prostredníctvom takzvaných „znovuzvolení“ v parlamente. Tieto čistky však boli vykonávané veľmi selektívne a nedbale, takže mnohí, ktorí nerobili svoju prácu podľa základných princípov alebo profesionality, si udržali svoje pozície len preto, že plnili príkazy a nariadenia prichádzajúce z vrchu vlády. To vyústilo do situácie, v ktorej sa mnohí ďalší sudcovia postavili proti justičnej krádeži v komunálnych voľbách v roku 1997. Odvtedy Miloševič pristúpil k preskupeniu stavu súdnictva. V roku 60, keď Miloševič ďalej upevnil svoju vládu, dal sa aj na ďalšie „riešenie stavu súdnictva“. V skutočnosti to znamenalo prepustenie približne XNUMX „nevhodných“ sudcov, ktorí sa previnili len tým, že podporili nezávislé súdnictvo.
Takto sa nakoniec celá politická a súdna elita dostala do pozície závislosti od Miloševiča. To isté platilo pre políciu a elitu orgánov činných v trestnom konaní. Prijatím zákona z roku 1995 o menovaní členov MUP-a, srbského policajného zboru, Miloševič upevnil výhradné právo povyšovať policajtov na vojenských generálov a menovať vyšší káder v polícii. Podľa ďalších špeciálnych pravidiel Miloševič prevzal priamy dohľad nad ministerstvom vnútornej bezpečnosti. To mu umožnilo stať sa nielen jedným z hlavných majstrov vojny v Bosne a Hercegovine, ale aj ovládať srbskú opozíciu.
Pre fungovanie Miloševičovej vlády bol obzvlášť dôležitý priamy politický dohľad nad ekonomickou elitou. V Miloševičovom Srbsku sa primárne prostriedky akumulácie kapitálu neuskutočnili na trhu. Naopak, najväčšie finančné zisky sa dosahovali prostredníctvom štátnych zásahov – inými slovami prostredníctvom štátneho monopolu, systematických privilégií, peňažných špekulácií a pochybných finančných transakcií, všeobecného rozkrádania a privlastňovania si majetku, nelegálnych dovozov, zákulisných obchodov a úplatkov. Bolo dané, že v takomto systéme mohla mocenská elita nielen ľahko premieňať svoj vlastný „politický kapitál“ na reálne finančné zisky, ale aj kontrolovať a ovplyvňovať tok a smerovanie celej ekonomiky.
Tak sa Miloševičovi podarilo vybudovať tesnú klientalistickú sieť okolo celého národného hospodárstva. Bola to sieť, ktorá sa rozprestierala všade, kde sa vyrábal kapitál, počnúc ním a jeho rodinou, až po továrenských robotníkov a predajcov na ulici. Vstup do tejto chránenej siete znamenal garantovaný finančný zisk. Najmocnejší členovia tejto siete, ekonomická elita, mohli počítať s rýchlym hromadením bohatstva vďaka trhovému monopolu, od zmanipulovanej účasti na štátnych „barterových dohodách“ (dovoz ropy a plynu), až po nelegálny obchod s cigaretami. , zbrane a iný tovar. Dosiahlo sa to udeľovaním dovozných a vývozných povolení, získavaním cudzích mien na základe zmanipulovaného, zníženého výmenného kurzu, privilegovaným udeľovaním pôdy atď. Strední členovia tejto privilegovanej siete mohli počítať s neobmedzeným obchodovaním (dokonca aj v malom rozsahu), o dobrej/plnej zamestnanosti a vysokých štátnych platoch, o práve kúpiť štátne byty za mimoriadne nízku cenu atď.
V 1990. rokoch bola v Srbsku inštalovaná jedinečná štruktúra moci. Takúto štruktúru som nazval kleptokraciou. Dominantnou paradigmou „Miloševičovej doktríny“ je to, čo by sme z tejto historickej perspektívy mohli nazvať „autoritárskym izolacionizmom“.
TV: Ako sa teda zmenil kontext v post-Miloševičovej ére, keď sa Djindjić dostal k moci? Aké bolo dedičstvo tohto „autoritárskeho izolacionizmu“ a čo bolo prinesené, aby ho nahradilo?
AG: S „petooktobarskou revoluciou“ (“5. októbrovou revolúciou”) a zvrhnutím Miloševiča mnohí dúfali v skutočnú, progresívnu zmenu. Avšak namiesto akéhokoľvek zmysluplného kroku smerom k ekonomickej a participatívnej demokracii, v ktorý mnohí praví juhoslovanskí ľavičiari dúfali, bol zavedený nový systém s novou autoritatívnou doktrínou: Djindjičovou doktrínou. Djindjicov systém by sa dal nazvať „autoritárskym modernizmom“. Neoliberalizmus s miestnym prízvukom.
Djindic na svoju smolu skonštruoval kancelársky systém, súčasne paralyzoval prezidentský systém, marginalizoval parlament a vybudoval si vlastné podministerstvá v rámci oficiálnych vládnych ministerstiev. Jeden juhoslovanský historik to nazval „Djindjicovou naivitou prefíkanosťou“. Bola to tiež jeho najväčšia chyba. Mal sa snažiť obmedziť svoju vládu a posilniť úlohu koordinátora alebo vyjednávača, ktorý by neprevzal absolútnu moc. Takáto stratégia by mohla mať lepšiu budúcnosť. Namiesto toho získaval čoraz väčšiu kontrolu v kombinácii s menšou a menšou popularitou a autoritou. Nerešpektovala ho ani elita tzv. Keby uplatňoval trochu inú stratégiu, možno by bol schopný povedať: „Nie som populárny medzi ľuďmi, ale „inteligentní“ ľudia, sudcovia, podnikatelia, tlačová elita a dobre. -známi intelektuáli sú na mojej strane. To je jedna z možných foriem mocenskej politiky. Nechcem popularitu, ale autoritu. Nemal však ani popularitu, ani autoritu, no naberal čoraz väčšiu moc.
Djindjičov systém skutočne ukázal svoje skutočné farby v „junskom udare“, júnovom prevzatí moci, ktoré by sa dalo považovať za zásadný zlom v politickom živote post-miloševičovského Srbska. Treba poznamenať, že toto prevzatie bolo vykonané veľmi zručne. Inými slovami, Djindjič nebol Miloševič, ktorý voči svojim politickým oponentom reagoval oveľa väčšou a otvorenejšou brutalitou.
Prevzatie sa začalo, keď predsedníctvo DOS (koalícia opozičných strán, ktoré zvrhli Miloševiča), ktoré pozostávalo z prezidentov a kľúčových ministrov rôznych koaličných strán, schválilo 24. mája 2002 návrh na zrušenie mandátov 36. Členovia parlamentu za DOS, ktorí „najčastejšie chýbali na riadnych schôdzach parlamentu.“ Parlamentná väčšina schválila tento návrh 12. júna.
Na prvý pohľad sa návrh zdal neškodný – „cieľom je nastoliť poriadok v krajine, aby volení poslanci skutočne pracovali dostatočne na to, aby si zaslúžili svoj plat,“ vysvetlil premiér Djindjič. V skutočnosti však bol takýto návrh úplne nezákonný. Medzi týmito 36 nesediacimi členmi bola väčšina z DSS, strany Vojislava Koštunicu, juhoslovanského prezidenta a najvážnejšieho politického rivala Djindjiča v jeho úlohe predsedu vlády.
V skutočnosti bolo pochopiteľné, že členovia DSS sa zdržali týchto pravidelných schôdzí parlamentu, keďže DSS sa rozhodla tieto schôdze bojkotovať na protest proti Djindjicovmu politickému manévrovaniu. O to humornejšie by bolo, že DSS by nedokázala nahradiť svojich 36 neusadených poslancov inými poslancami za DSS, aj keby chcela, pretože na zozname ich členov bolo len 13 zostávajúcich mien. Keďže DSS nedokázala nahradiť svoje odňaté kreslá vlastnými členmi, tieto kreslá pripadli iným stranám z koalície DOS – predovšetkým Demokratickej strane Zorana Djindjiča. Pobúrení touto smiešnou krádežou poslaneckých kresiel všetci sediaci členovia DSS, najsilnejšej a najpopulárnejšej strany v Srbsku, odstúpili z parlamentu.
Takto Djindic úspešne využil protiparlamentné prevzatie moci, aby výrazne zvýšil svoju politickú moc. Na významné obdobie vyradil z hry svojho hlavného rivala, Koštunicu DSS, a tým získal parlamentnú väčšinu, ktorá by úhľadne a efektívne kontrolovala prijímanie vládnych zákonov.
Takže otázka parlamentného kvóra bola efektívne vyriešená v prospech Djindiča. Čoskoro potom boli pravidlá ďalej upravené tak, aby zahŕňali výnimočné rozšírenie právomocí parlamentného prezidenta. Získal právomoc trestať zvolených poslancov za „narúšanie poriadku na schôdzach parlamentu“ odobratím ich poslaneckých mandátov až na 90 dní.
Treťou dôležitou výhodou, ktorú získal premiér Djindjic v júnovom prevzatí moci, bola jeho neohrozená vláda nad zvyškom koalície DOS. Od tej chvíle ani jedna zo zostávajúcich strán v DOS nemala dostatok členov, ktorí by mohli napadnúť vládu a postaviť sa proti nej.
Prečo Djindičovo politické prevzatie nevyvolalo vážne verejné pobúrenie? Po prvé, pretože to bolo šikovne vykonané vopred naplánovaným a zložitým postupom, ktorý väčšina bežných občanov úplne nepochopila. Po druhé, a to je dôležitejšie, pretože Djindjićovi sa medzičasom podarilo získať kontrolu nad najvplyvnejšími masmédiami v Srbsku. Keď sa v auguste 2001 uskutočnilo prvé otvorené zúčtovanie medzi Djindjicom a Koštunicou, miera, do akej sa Djindjicovi podarilo nakloniť rovnováhu vo svoj prospech vo všetkých médiách, bola jasná. Popri najsledovanejšej komerčnej televízii TV Pink, vplyvnej TV Politika a TV Studio B, denníky Novosti a Danas spolu s Nedeľným telegrafom jednoznačne zapadli do jeho politického tábora. Do júna 2002 získal Djindjic kontrolu aj nad denníkom Politika, štátnou televíziou (RTS) a ďalšou veľkou súkromnou televíznou stanicou (BK Telecom). Takže keď Djindjic vykonal svoju politickú ofenzívu, nikto nemal dôvod ani záujem ju zverejňovať alebo dokonca vysvetľovať, nieto sa proti nej postaviť kvôli zjavne antidemokratickému prevzatiu moci.
V podstate do polovice roku 2002 Djindjic ľahko prevzal celý Miloševičov systém politickej kontroly spoločnosti. Mal úplnú kontrolu nad svojou stranou. S vládou a parlamentnou väčšinou za chrbtom si ľahko zabezpečil kontrolu v predstavenstvách najdôležitejších podnikov – od ropného priemyslu až po lesníctvo. Rovnako tak väčšina elity stredného manažmentu, ako aj časť spoločenskej elity s politicko-manažérskymi ambíciami sa ponáhľala dať do jeho služieb.
Takto Djindjic zabezpečil novú post-miloševičovskú klientalistickú sieť. Navyše, ekonomická „transformácia“ a „privatizácia“ sa stali ideálnymi výhovorkami pre jej ďalšiu expanziu. Djindjićovi sa presne ako Miloševičovi podarilo získať kontrolu nad zákonodarnou, výkonnou, súdno-politickou, ekonomickou a čiastočne aj nad vojensko-policajnou elitou. Miloševičov systém bol tak transponovaný do nového, neoliberálneho Srbska.
Už som opísal, ako exekutíva riadila súdnictvo za Miloševičovej vlády. Nový režim v tejto praxi pokračoval. Nová čistka organizovaná lojálnym ministrom spravodlivosti Vladanom Batičom prebehla presne podľa pravidiel zavedených za autoritárskeho Miloševičovho režimu, v ktorom minister spravodlivosti vystupoval ako priama hlava justičnej elity.
Na čom spočívala Djindjicova úspešná expanzia jeho moci? Jeho mocenská základňa nikdy nebola medzi voličmi ani voličmi. Rovnako ako Miloševič na konci svojej vlády, ani Djindjič a jeho strana nemohli počítať s viac ako 20% podporou voličov. Ale rovnako ako Miloševič, aj Djindjič dokázal získať 100 % vládu s 20 % hlasov.
TV: Po jeho zavraždení 12. marca sa väčšina západných médií zúčastnila na akejsi kanonizácii Djindjiča, pričom ho označili za jediného prozápadného politika v regióne, ktorý je schopný a odhodlaný priviesť progresívne reformy, nádej a budúcnosť pre krajinu. Už ste poukázali na to, do akej miery je takáto charakteristika sotva neutrálna, nehovoriac o sprievodnej agende politických a ekonomických reforiem, ktoré sú vychvaľované ako údajne zaisťujúce budúcnosť krajiny. Aké sú niektoré dôsledky takejto charakterizácie a programu reforiem, ktoré sa vykonávajú?
AG: Dindjic nastolil svoj vlastný špecifický ideologický monopol na neoliberálne reformy a reformizmus. Názor, že ide o „pragmatického reformátora“, ktorý sa snaží „zaviesť temné a zaostalé Srbsko do Európy“ – takýto ideologický nezmysel rýchlo podporili nielen západné vlády a všelijakí analytici, ale aj disciplinované médiá a členovia miestnej „falošnej“ opozície: vplyvné mimovládne organizácie (MVO). Neoliberáli boli nesmierne šťastní, že „spravodlivosť sa naplnila“ a že Miloševič sa konečne ocitol „tam, kam patrí“ (tj Haag). Okrem toho domáci liberáli sympatizovali s dlhým radom zákonov a politík, ktoré navrhla Djindjićova vláda (o privatizácii, práci, daniach), s cieľom priviesť Srbsko do sveta „prísneho, ale spravodlivého trhového kapitalizmu“.
Takáto logika moci v mnohých ohľadoch pripomína ďalší východoeurópsky prípad, prípad slovenského premiéra Vladimíra Mečijaru (1991-1998) „pragmatickej, prozápadnej reformy“, ktorá sa veľmi rýchlo ukázala ako bezohľadná. sebazáchovy. Mečijarovi trvalo štyri roky, kým dosiahol klientalistickú kontrolu nad národnými zdrojmi a verejnoprávnymi médiami. Vďaka už rozvinutému klientalistickému systému, ktorý zdedil, sa srbský kancelár touto cestou rútil oveľa rýchlejšie. Niekoľko mesiacov pred vraždou mal Djindjic absolútnu moc vo svojich rukách. Tento absolutizmus ho stál život.
Ukázal som, že medzi Miloševičovým a Djindjičovým systémom nebol žiadny podstatný rozdiel. Rovnaký výkrik z hlbín Miloševičovho času sa naďalej ozýva v pustatine prechodu. Podobná, nenásytná logika moci nasýtila oba systémy.
TV: Djindjicovu vraždu vo veľkej miere vykreslili aj západné médiá ako strašnú cenu, ktorú zaplatil niekto, kto sa statočne snažil zakročiť proti organizovanému zločinu a politickej korupcii. Keď to dlho ignorovali a prehliadali, zdá sa, že väčšina západných médií zrazu objavila „organizovaný zločin“ ako politický faktor, za ktorý obyčajní Juhoslovania dlho platili vysokú cenu. Čo sa hovorí v Srbsku a Čiernej Hore o skutočných okolnostiach okolo Djindjičovej vraždy?
AG: Na vysvetlenie vraždy Djindjiča boli navrhnuté rôzne scenáre. Tá, ktorá sa mi zdá najrealistickejšia, hovorí, že Djindjic uzavrel „zlú dohodu s nesprávnymi ľuďmi“, dohodu, ktorú pravdepodobne porušil aj on sám. Domnievam sa, že Djindjic skutočne išiel a pokúsil sa zlikvidovať nejakú skupinu organizovaných zločincov, ktorí mali pravdepodobne bohaté skúsenosti s vojnovými zločinmi získanými v juhoslovanských vojnách a boli napojení na štátne bezpečnostné zložky. Dôvodom však nie je to, že by mal Djindjic čisté ruky alebo že by bol na krížovej výprave jedného muža, aby zbavil krajinu organizovaného zločinu. Pretože Djindjič v skutočnosti ustanovil absolútnu moc, s najväčšou pravdepodobnosťou sa snažil oklamať niektorých ľudí, s ktorými on sám spolupracoval na získaní moci a ktorých mená bolo možné nájsť na zozname hľadaných osôb pre Haagsky „tribunál“. Takíto ľudia si pri dohodách a jednaniach neodpúšťajú dvojkríženie.
Nezanedbateľný počet ľudí tiež verí, že Djindjic bol obeťou „veľkej šachovej partie“, v ktorej bola nemecká šachová figúrka – samotný Djindjic, ktorý bol obzvlášť spätý s nemeckými politickými kruhmi – jednoducho vymenená za proamerický. Túto verziu považujem za málo pravdepodobnú.
TV: Do akej miery by sme mohli byť schopní prepojiť súčasný výnimočný stav v Srbsku a Čiernej Hore so širšou geopolitikou a globálnym výnimočným stavom, v ktorom, ako sa zdá, žijeme v posledných rokoch s príchodom Bushovej doktríny?
AG: Sociálna kontrola prostredníctvom extrémnej paniky, ktorú vláda využíva na udržanie obyvateľstva pod kontrolou, môže byť čitateľom Severnej Ameriky známa. Tento atentát možno vážne považovať za akúsi lokálnu balkánsku verziu efektu 11. septembra.
Po 11. septembri 2001 bol v Amerike zavedený jeden typ výnimočného stavu, ktorý bol východiskom pre trvalý globálny výnimočný stav, v ktorom dnes žije celý svet. Úplne jasne sa to prejavilo vo vojenskom rozkaze vyhlásenom prezidentom Spojených štátov dekrétom z 13. novembra 2001. Tento dekrét sa týkal postavenia osôb bez štátneho občianstva (tých, ktorí nemajú štátne občianstvo USA), ktorí sú podozriví z teroristickej činnosti. na špeciálny súd, ktorý využíva zadržiavanie na dobu neurčitú a odovzdávanie podozrivých vojenským komisiám. Zákon American Patriot Act z 26. októbra 2001 už udelil generálnemu prokurátorovi právomoc zatknúť každého „cudzinca“, ktorý je podozrivý z toho, že predstavuje nebezpečenstvo pre národnú bezpečnosť. Inovácia v príkazoch prezidenta Busha spočívala v radikálnom vymazaní postavenia týchto jednotlivcov a v samotnom vytvorení subjektu, ktorého právne postavenie nemožno úplne utajiť, oficiálne opísať alebo verejne pomenovať.
Analogicky by sa dalo tvrdiť, že výnimočný stav v Juhoslávii v mnohom pripomína nedávny americký zásah. Teroristi (alebo v srbskom prípade „organizovaní zločinci“) nie sú jediní, ktorí trpia, ale cieľom sú všetci, ktorí nesúhlasia s neoliberálnymi reformami. Srbská vláda vyhlásila lokálnu, preventívnu vojnu všetkým svojim občanom. Táto vojna je presiaknutá explicitnou taktikou psychologickej výpovede: občania sú povzbudzovaní, aby sa navzájom považovali za potenciálne podozrivých a aby sa navzájom informovali políciu. Bola to prax po 1948. svetovej vojne, technika sociálnej kontroly, ktorá bola do Juhoslávie zavedená po rozchode so stalinizmom v roku XNUMX a ktorá mala v neskoršej juhoslovanskej sociálnej histórii, žiaľ, veľmi vážne následky.
TV: Aký bude podľa vás budúci politický dopad výnimočného stavu v Srbsku a Čiernej Hore po jeho zrušení? V súčasnosti sa diskutuje o čiastočnom zrušení výnimočného stavu, no viacerí politici naznačili, že niektoré opatrenia možno zachovať aj po jeho zrušení. Polícia si napríklad môže ponechať určité právomoci, ktoré predtým nemala. Aké sú politické vyhliadky do blízkej budúcnosti?
AG: Tento výnimočný stav nemôže vyriešiť nespočetné množstvo sociálnych problémov, ktoré existujú v dnešnom Srbsku. Súčasné spoločenské pomery sú naozaj katastrofálne. Chudoba sa výrazne prehlbuje a rozširuje. Počet nezamestnaných sa blíži k miliónu ľudí. Každý deň demonštruje viac ako 15,000 70 pracovníkov. XNUMX % obyvateľov sa hlási k hranici chudoby. Jedným dychom sa po celom Srbsku šíri pach chudoby a pach zúfalstva. Hĺbka nespokojnosti občanov sa nedá potlačiť násilím.
Ak Miloševičov systém fungoval podľa doktríny „autoritárskeho izolacionizmu“ a za Djindjiča sme mali „autoritársky modernizmus“, potom je to systém autoritárskej idiocie!
Jeden známy novinár napísal niekoľko mesiacov pred vraždou Djindjiča nasledujúce riadky:
„V Titovom Srbsku bolo nebezpečné myslieť, pretože vždy môžete skončiť vo väzení. V Miloševičovom Srbsku bolo nebezpečné myslieť, pretože vás mohli vyhlásiť za zradcu. Nebezpečenstvo myslenia v Djindičovom Srbsku je vo vytváraní extrémnych pocitov osamelosti a izolácie do takej miery, že ak bude koexistencia post-miloševičských extrémistov pokračovať, vedie nás k nevyhnutnej otázke: „Môžem si zachovať zdravý rozum?
V post-Djindjičskom Srbsku je nebezpečné myslieť, pretože môžete skončiť vo väzení, môžete byť vyhlásený za zradcu a v každom prípade budete privedení na pokraj úplnej izolácie.
Andrej Grubačič je historik a sociálny kritik z Belehradu v post-juhoslávii. Dá sa k nemu dostať na [chránené e-mailom].
Tamara Vukov sa už desať rokov venuje aktivizmu sociálnej spravodlivosti a alternatívnym médiám (film/video, komunitné rádio a digitálne médiá). Je doktorandkou mediálnych a komunikačných štúdií v Montreale v Québecu. Jej najnovší webový projekt, Balkan Mediations (pozri http://www.pomgrenade.org), skúma otázky, ktoré Severoameričanom nastolilo bombardovanie Kosova a Juhoslávie NATO v roku 1999. Dá sa k nej dostať na [chránené e-mailom].
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať