Zdroj: The Wire

Pinarayi Vijayan, ktorý viedol Zjednotený ľavicový front k historickému znovuzvoleniu v Kerale v r nedávno skončené štátne voľby, sa rozhodol druhýkrát úplne prepracovať svoj kabinet, čo je nepochybne stranícke a politické rozhodnutie.

Toto, zdanlivo, na komunistickom princípe, že v teórii ľavice sú jednotlivci pre organizáciu druhoradí. V takýchto záležitostiach má, ako rozumieme, právomoc.

Treba priznať, že táto dialektika medzi jednotlivcom a organizáciou zostáva problematickou a podľa tohto spisovateľa nedostatočne teoretizovanou v ľavicovej politike, ktorá však pramení z chvályhodných demokratických úzkostí.

Ako už bolo povedané, nemá Pinarayiho vedenie veľa spoločného s bezprecedentným víťazstvom LDF v Kerale? A nebol za svoj výkon ako jednotlivec náležite odmenený, ako by skutočne mal byť?

Ak sa kladie otázka, prečo sa rovnaký princíp neaplikoval na bývalého ministra zdravotníctva Keraly, KK Shailaja, ktorá zožala globálnu chválu za svoju prácu pri potláčaní pandémie v Kerale, kde je potom v tomto argumente rozpor?

To, že Shailaja je zhodou okolností aj žena, komplikuje dôležitosť rozhodnutia prepustiť ju z práce, ktorú robila s príkladným nasadením a dôslednosťou na zemi.

Pamätajte si, že Brinda Karat, komunistka prvého rádu, bola kedysi nútená zaujať „feministický“ postoj a stiahnuť sa z Ústredného výboru CPI(M) v otázke nedostatočnej prítomnosti žien vo vyšších vrstvách večierok.

Možno by stálo za to pozrieť sa znova do knihy s názvom Nešťastné manželstvo marxizmu a feminizmu ktorý riešil hlavolam napísaný tu v službách lepšieho zväzku.

Teória a "konkrétne"

Dá sa súhlasiť, že Karl Marx bol vynikajúcim jednotlivcom skôr, ako bol čímkoľvek iným, hodnotiac a čerpajúci z práce mnohých iných sociálnych mysliteľov svojej doby.

A jedno z ponaučení, ktoré nám zanechal, bolo, že teória musí vždy fungovať v rámci „historického betónu“ akéhokoľvek miesta v danom čase – dôvod, prečo si dal takú námahu, aby preskúmal, ako realita triednych bojov nadobudla také rôzne formy v rôznych spoločnosti sveta vrátane Indie.

Práve toto „konkrétne“ zaručilo, že ľavicové strany sa spojili s Kongresom v Západnom Bengálsku, no napokon bojovali o to isté v Kerale.

Jedna veľkosť jednoducho nikdy nepadne všetkým. A možno naliehanie mnohých ľavicových strán na celom svete, aby sa tak stalo, vysvetľuje niektoré ich pravidelné zlyhania? Nemožno ani tvrdiť, že byť kóšer v teórii je samo osebe úspešnou praxou, aj keď sa to v životoch utláčaných málo premieta. Koniec koncov, náboženstvá sveta sú plné príkladných dharmických perorácií a predsa sa pozerajú na stav náboženstiev v každodenných požiadavkách obrovských más sveta.

Je možné, že na nižších úrovniach ľavica stále spája kategórie „individuálny“ a „individualizmus“. Zatiaľ čo to druhé sa týka sociálno-ideologickej praxe pochodu kapitálu, zhodnocujúceho budovanie individuálnej kariéry v kontexte výmenných ekonomík, takýto škodlivý ideologický archív z tohto dôvodu nevymazáva realitu individuálneho ľudského subjektu. Veď aj my v ľavici staviame sochy nie stranám, ale jednotlivcom, aj keď väčšinou Marxovi a Leninovi?

Historický „betón“, v rámci ktorého funguje ľavica v dnešnej Indii, je ten, ktorý zahŕňa triednu demokraciu fungujúcu v rámci parlamentného systému viacerých strán – systému, ktorý sa snaží reprezentovať jedinečnú rozmanitosť sociálnych záujmov v krajine. aj keď sa stále viac prikláňa k peňažnej sile zakorenených tried. Táto preklenujúca realita mala nevyhnutne veľké dôsledky pre operácie ľavice v teréne. Komunistická teória je teda len jedným z mnohých kolektívnych podnetov v tomto „konkrétnom“, ktorý demokratická ľavica formálne prijala po tom, čo zahodila pojem ozbrojeného boja a prijala republikánsku ústavu.

Vzhľadom na túto situáciu zostáva snaha o „čistotu“ pri uplatňovaní leninského princípu straníckej nadvlády storočie alebo viac po tom, čo bol prvýkrát navrhnutý, stále ťažkým návrhom – návrhom, ktorý prinútil ľavicu v Indii po nezávislosti obrátiť sa a prekrútiť v mnohých rôznych oblastiach. Spôsoby v rôznych častiach krajiny s najlepším úmyslom, verím, dosiahnuť najžiadanejšie politické, ekonomické a sociálne výsledky pre utláčaných.

Mnohí, ktorí zostávajú priateľmi ľavice, však poukazujú na to, že jej dlhé roky odmietanie priznať absolútne zásadné a pretrvávajúce sociálne determinanty indického kolektívneho života – ako sú kasty a rody – viedlo k tomu, že jej zásahy boli nevhodné, pretože nesynchronizované so žitou realitou.

Je preto nevyhnutné, aby zosadenie Shailaja vyvolalo názory, dokonca aj v rámci CPI(M), ktoré sú v rozpore s dogmou o úplnej nadvláde strany. Strana nie je bezmennou abstrakciou, ale konglomerátom jednotlivcov, ktorí majú v skutočnosti rôznu hodnotu pri rozhodovaní; z dôvodu postavenia a individuálnych zásluh.

Aktuálna epizóda nás teda zaväzuje pripomenúť si „historickú chybu“ z roku 1996, o ktorej hovorila zosnulá Jyoti Basu. Spravodlivé špekulácie o tom, ako, keby to Basu dovolili, nemajú konca viesť opozičnú kombináciu ako premiér, toto prerušenie v histórii mocenskej štruktúry Indie mohlo zmeniť mnohé skutočnosti a zanechalo progresívne zvyšky pre budúce generácie, aj keď táto vláda mohla padnúť.

Vskutku, ľavica a India môžu stále platiť vysokú cenu za túto chybu, aj keď sa dopúšťajú najlepších princípov teórie strany prvá a posledná.

Mnohí budú dúfať, že CPI(M) prehodnotí prípad KK Shailaja s cieľom odovzdať mase posolstvo, že na jednotlivcoch záleží, tak ako na Pinarayi, a musia byť uznaní a odmenení za prácu, ktorú robia a môžu robiť.

Strana náležite vytvára politiky, ale to, ako dobre alebo zle môžu byť implementované, je neoddeliteľné od bystrosti jednotlivcov, ktorí sú za to poverení. Prečo inak sú v prvom rade vymenovaní rôzni jednotlivci do rôznych funkcií kabinetu?

Badri Raina učil na univerzite v Dillí.

---