Akýkoľvek seriózny a čestný prieskum maoistického hnutia v Nepále môže sprostredkovať pravdu, že jeho hlavnou agendou bolo vytvorenie základných demokratických inštitúcií, ktoré umožnia prenesenie politickej a ekonomickej moci na masy. Maoisti môžu spochybniteľne tvrdiť, že pri každom vyjednávaní, ktoré si dopriali, s kráľom a parlamentnými silami, žiadali bezpodmienečné ustanovujúce zhromaždenie, počas ktorého voľby môžu rôzne politické sily ísť podľa vlastného výberu politickej štruktúry a žiadať ľud. mandát. A, samozrejme, požadovali podriadenie národnej armády demokratickej vláde. Iba demokraticky zvolené ústavodarné zhromaždenie so zástupcami vykorisťovanej a utláčanej väčšiny má schopnosť poskytnúť demokratickú ústavu. V opačnom prípade musí byť ústava eklektickým kompromisom medzi už oprávnenými záujmami, ako sa to už mnohokrát stalo v Nepále a v mnohých iných „demokratických“ krajinách. Na druhej strane, ktorý moderný národ môže otvorene poprieť „profesionalizáciu“ ozbrojených síl, ich schopnosť poškodzovať neschopné demokratické záujmy a ich podriadenosť týmto záujmom?
Maoisti znovu a znovu zdôrazňovali svoju dostatočne teoretizovanú oddanosť republikánskej demokracii s viacerými stranami a politickej súťaži, ktorú predstavuje. Vedia, že boj za svoj maximálny cieľ, za socializmus a komunizmus, treba dlho ťahať, berúc do úvahy „rovnováhu v triednom boji a medzinárodnej situácii“. Ako však Prachanda súčasne zdôrazňuje, tento postoj „je politikou, nie taktikou“.(1) Znižuje tento dôraz revolučnú agendu maoistov? Vôbec nie. Keď Mao volal po tom, aby sa politika dostala pod velenie a zbrane pod toto velenie, myslel tým pripravenosť revolučných síl zmeniť sa podľa potrieb triedneho boja a revolúcie. To, o čo maoisti bojujú, je vytvorenie základnej politickej štruktúry, ktorá uvoľní energiu nepálskych vykorisťovaných a utláčaných más smerom k zintenzívnenému triednemu boju, čím sa vytvoria podmienky pre nerušený proces sebaorganizácie robotníckej triedy.
V tomto smere je celkom výstižné hodnotenie miesta nepálskeho hnutia medzi revolučnými hnutiami po studenej vojne zo strany známeho indického marxistu Randhira Singha: „Latinská Amerika sa v skutočnosti ukazuje ako obzvlášť dôležitá zóna triedneho boja proti medzinárodnému kapitálu. Rovnako ako ďaleko, na inom kontinente, je Nepál príkladom toho, že napriek všetkému budú ľudia naďalej bojovať o život mimo zaužívaných kapitalistických alebo feudálnych spoločenských poriadkov. V tomto obnovenom revolučnom procese, okrem Chávezom vedenej bolívarovskej revolúcie vo Venezuele, je hnutie vedené komunistickou stranou (maoistami) v Nepále – ľudovo známe ako Ľudová vojna – nepochybne najvýznamnejším ľudovým bojom za slobodu a demokraciu v krajine. dnešný svet.“ (2)
Toto porovnanie medzi latinskoamerickými skúsenosťami a nepálskym maoistickým hnutím je celkom zmysluplné. Obe smerujú k politickým cvičeniam, ktoré vo svetovom revolučnom hnutí nemajú obdobu. V Latinskej Amerike (Venezuela, Argentína a ďalšie) a Nepále sme doslova svedkami toho, čo predpokladal Marx, „celá vrchná vrstva oficiálnej spoločnosti [globálneho kapitalizmu] sa vymrštila do vzduchu“.(3)
Vo Venezuele (a vo všeobecnosti v Latinskej Amerike) je zložitosť revolučnej transformácie vyvolaná pretrvávaním kapitalistického štátneho aparátu a hegemónie na jednej strane a na druhej strane rozporom buržoáznej demokracie, ktorá postavila revolučné sily na jej čele. V tejto situácii existuje v rámci kapitalistického štátu a spoločnosti obrovský tlak na deradikalizáciu spoločenských síl stojacich za prevratom prispôsobením sa ich vedeniu. Na druhej strane, sila revolučných síl bude určená ich schopnosťou čeliť pretrvávajúcej hegemónii a nebezpečenstvu vlastného prispôsobenia tým, že uľahčia úlohu budovania a udržiavania alternatívnych radikálnych demokratických organizácií („samospráva výrobcov “), pričom im podriaďuje štát. „Len do tej miery, do akej sa štát premení z orgánu stojaceho nad spoločnosťou na orgán jej úplne podriadený“, môže robotnícka trieda „uspieť v tom, že sa zbavila všetkého bahna vekov a stala sa prispôsobenou na založenie spoločnosti nanovo“ (4) Asambleas Barriales (susedské zhromaždenia) v Argentíne a prax spoločného riadenia (partnerstvo medzi pracovníkmi podniku a spoločnosti) vo Venezuele sa snažia prekročiť oficiálnu prax etatistického socializmu a „sekcionistického“ samosprávneho riadenia vytvorením začínajúceho „sociálneho“ „kontrola výroby.
Moderný kapitalizmus sa spolieha hlavne na zastupiteľskú demokraciu ako politický systém na reprodukciu všeobecných podmienok kapitalistickej akumulácie. Preto „zásadným problémom pre ľudí zodpovedných za záležitosti je, aby mohli pokračovať v podnikaní bez zbytočného zasahovania zdola, no zároveň poskytnúť dostatok príležitostí pre politickú participáciu, aby sa zabezpečila legitimita Parlamentarizmus to umožňuje: pretože súčasne zakotvuje princíp ľudovej inklúzie a ľudovej exklúzie. „Depopularizuje“ tvorbu politiky a obmedzuje vplyv triedneho rozporu na pracovisku a trhu na konanie vecí.(5)
Praktizovanie „participatívnej a protagonistickej demokracie v spoločnosti ako celku, predstava ľudí, ktorí spoločne rozhodujú o svojich potrebách a spoločne rozhodujú o svojej výrobnej činnosti“ je teda rozhodne vážnou krízou pre globálny kapitalizmus. Táto prax odhaľuje všetky „metafyzické jemnosti a teologické jemnosti“, ktoré charakterizujú trhové vzťahy (prezentujú kapitalistickú realitu skresleným spôsobom), rozdeľujú kolektívneho pracovníka na rôzne identity (spotrebitelia, občania, nezamestnaní, pracovníci formálneho a neformálneho sektora) a vytvárajú medzi nimi konkurenciu. . Znovu si nárokuje právo určovať svoj vlastný osud, realizovať „tvorivý potenciál každého človeka a plné uplatnenie jeho osobnosti v demokratickej spoločnosti“, ako to predpokladá bolívarovská ústava Venezuely.(6)
Na druhej strane v Nepále pravidelné zrady demokratického hnutia zo strany monarchie a demokratov znova a znova potláčali potenciálny vznik čo i len minimálneho zdania ľudovej demokracie. Preto sa hnutie obmedzilo na maloburžoáziu, ktorá bola silne živená medzinárodnou pomocou a jej režimom „rez a provízie“. Kedykoľvek sa zdalo, že sa hnutie integruje do boja o základné potreby chudobných roľníkov, bezzemkov a proletárov, vytvoril sa kompromis obmedzujúci radikálny potenciál hnutia.
Úspech maoistov spočíva v tom, že integrovali najodľahlejší kút nepálskej spoločnosti s hlavným prúdom boja za ľudovú demokraciu. Odhalili obsah triedy formálnych demokratických cvičení uskutočnených v 1990. rokoch. Ukázali, ako boli formálne demokratické inštitúcie, ktoré vznikli v Nepále s usporiadaním medzi kráľovskou hodnosťou, majiteľmi pozemkov a hornou vrstvou maloburžoázie spolu s globálnym imperializmom, navrhnuté tak, aby integrovali neohegemonické záujmy, miestne agentúry komercializácie, závislosti a primitívnej akumulácie. .
V tejto súvislosti nesmieme zabúdať, že ozbrojený boj bol hlavným katalyzátorom úspechov maoistického hnutia. Po prvé, bolo to skutočné zvýšenie sebavedomia a sebaobrany utláčaných a vykorisťovaných v Nepále. Po druhé, umožnila trvalú politizáciu a demokratickú prax utláčaných nezriedených hegemónnymi donucovacími a konsenzuálnymi vplyvmi. Virtuálny vznik duálnej moci by sa mohol stať možným iba vtedy, ak by mala vlastný obranný mechanizmus. Desaťročie trvajúca ľudová vojna a radikálne pozemkové reformy uskutočnené na vidieku s alternatívnymi začínajúcimi demokratickými inštitúciami radikalizovali nepálsku spoločnosť. Zastavilo nepretržité odčerpávanie nepálskych prírodných a ľudských zdrojov pre ekonomický zisk, voľný čas a bezpečnosť vonkajších hegemonických síl, ktoré chránili nepálski prenajímatelia, obchodníci a korporácie pod vedením kráľovskej rodiny. Všetky tieto sily sa znova a znova spojili, aby potopili demokratické ašpirácie nepálskej spoločnosti v mene zachovania stability, avšak umožnili „kontrolovanú transformáciu ekonomiky tak, aby vyhovovala imperialistickému kalkulu“.(7) Maoistický vzostup uvoľnil možnosti v Nepálska politika a hospodárstvo.
Nedávne spojenectvo medzi maoistami a inými demokratickými silami v Nepále možno na jednej strane vnímať ako získanie späť „stredných síl“ (použitím Maovej frázy) a na druhej strane znamená celonárodnú jednotu medzi vykorisťovanými a utláčanými. časti spoločnosti. Ďalej to znamená ochotu napadnúť formálnu „demokraciu zhora“ začínajúcou „demokraciou zdola“, aby medzi nimi mohla „politická súťaž“. V tomto smere môžeme maoistické hnutie chápať ako súčasť globálneho boja za slobodu, demokraciu a socializmus. Aké špecifiká nepálsky boj nadobudne, si budeme musieť počkať. Alebo to bude ďalšia sága o historickej zrade, ktorú vytvorili imperialistické sily a miestna vládnuca koalícia?
Pri pohľade na to, ako je globálny imperializmus opäť hyperaktívny so svojimi ideológiami a armádami, sa možno spoliehať len na robotnícke triedy sveta, že budú brániť tieto hnutia za sociálnu transformáciu s ich „bratským súhlasom“. Musia si uvedomiť svoju „povinnosť zvládnuť tajomstvá medzinárodnej politiky; sledovať diplomatické akty svojich vlád; v prípade potreby im čeliť všetkými prostriedkami, ktoré sú v ich silách; ak nie je možné zabrániť, spojiť sa do súčasných výpovedí a obhájiť jednoduché zákony alebo morálku a spravodlivosť, ktorými by sa mali riadiť vzťahy súkromných osôb, ako prvoradé pravidlá styku národov. Boj za takúto zahraničnú politiku je súčasťou všeobecného boja za emancipáciu pracujúcich tried.“(8)
Referencie:
(1) “Interview with Prachanda”, The Hindu (úryvky uverejnené 8., 9. a 10. februára 2006) Celý text: http://www.hindu.com/thehindu/nic/maoist.htm
(2) Randhir Singh (2005), „Predslov“ v Baburam Bhattarai, Monarchy vs. Democracy: The Epic Fight in Nepál, Samkaleen Teesari Duniya, New Delhi, pp.vii
(3) Karl Marx a Friedrich Engels (1848), Manifest komunistickej strany.
(4) Michael Lebowitz (2003), Beyond Capital (2. vydanie), Palgrave, s. 196
(5) Ralph Miliband (1982), Kapitalistická demokracia v Británii, Oxford University Press, Oxford, str.
(6) Michael Lebowitz (2005), „Konštrukcia spoločného riadenia vo Venezuele: Rozpory na ceste“, Dostupné na: http://mrzine.monthlyreview.org/lebowitz241005.html
(7) Baburam Bhattarai (2003), Povaha nedostatočného rozvoja a regionálna štruktúra Nepálu: Marxistická analýza, Adroit Publishers, Dillí, str.
(8) Karl Marx (1864), „Inauguračný prejav Medzinárodnej asociácie pracujúcich“
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať