Toto je súčasťou an prieskum/debata týkajúca sa parecon a peercommony. Prvé dve eseje sú Zhrnutie Parecon od Michaela Alberta a Zhrnutie Peercommony od Christiana Siefkesa. Nižšie je Siefkesova odpoveď na Albertovo zhrnutie Pareconu. Pozri Albertovu odpoveď na Siefkesov súhrn Peercommony tu.
Aj keď sa mi páčia ciele Pareconu, jedna vec, ktorá ma mätie, je, že Parecon, hoci je určený na prekonanie kapitalizmu, sa mu v zásadnom aspekte stále podobá. Spoločnosť sa stále točí okolo platenej práce: každý je nútený pracovať za peniaze, aby si mohol kúpiť veci, ktoré potrebuje k životu. prečo je to tak? Naozaj musíme navždy nútiť ľudí pracovať, pretože inak by nepracovali?
Typický zástanca kapitalizmu by pravdepodobne odpovedal: „Áno, ľudia sú leniví bastardi. Bez nátlaku by nikto nepracoval a ľudstvo by zahynulo.“ Michael Albert argumentuje o niečo inteligentnejšie, ale v podstate rovnakým spôsobom:
Ak odpojíme prácu a príjem, ... ľudia sa zvyčajne rozhodnú pracovať príliš málo na to, aby bolo sociálne dobro optimálne naplnené, a ľudia sa rozhodnú brať príliš veľa na to, aby systém vôbec fungoval, pretože dostupný výstup bude výrazne zaostávať za dostupnými požiadavkami. pre príjem.
Zdá sa teda, že všetci sú stále príliš leniví a príliš chamtiví na to, aby spoločnosť fungovala bez nátlaku. Je však toto tvrdenie také samozrejmé, ako ho uvádza Albert? Navyše, ak by bol nesúlad medzi „dostupným výstupom“ a „dostupným dopytom“ skutočný, mohol by sa mu Parecon vyhnúť? pochybujem o oboch bodoch.
Čo sa týka posledného bodu, je zvláštne, že Albert stále hovorí o „príjmoch“, keď hovorí o svete, kde „ľudia pracujú, ako sa rozhodnú“ a „spotrebúvajú, ako sa rozhodnú“. Je jasné, že keď nie ste platený za prácu a nemusíte platiť za spotrebu, pojmy „príjem“ a „peniaze“ strácajú akýkoľvek význam. Neexistovali by teda „požiadavky na príjem“, ale „požiadavky na tovar“ mnohých rôznych druhov. Potenciálny nesúlad by nebol len kvantitatívny (nedostatok príjmu na uspokojenie dopytu), ale kvalitatívny: nedostatok tovarov niektorých druhov, príliš veľa tovarov iného druhu, tovary s nežiaducimi vlastnosťami alebo neuspokojivá kvalita tretieho druhu. Je jasné, že iba platenie ľudí za ich prácu nemôže vyriešiť tento kvalitatívny nesúlad. Pokračovaním v myslení v kapitalistickom koncepte „príjmu“ namiesto v podmienkach sociálneho výstupu alebo tovarov, pareconish „riešenie“ jednoducho míňa podstatný bod.
Parecon sa snaží riešiť kvalitatívny nesúlad prostredníctvom „participatívneho plánovania“, kde „rady zamestnancov a spotrebiteľov predkladajú návrhy a neustále ich zdokonaľujú interaktívne, kooperatívne vyjednávajú – samoregulujú – vstupy a výstupy“. Aj keď sa mi načrtnutý proces zdá dosť formálny a byrokratický, súhlasím s tým, že niektoré takéto sociálne procesy na zosúladenie výroby a spotreby sú nevyhnutné. Ale ak sa vyskytnú, pričom si stále ponecháte ďalšiu barličku peňazí a platby? Ak sa uskutočnia vyjednávacie procesy o tom, čo by sa malo vyrábať, aby sa uspokojili požiadavky, produkujú všetky druhy špecifických znakov nesúladu medzi výrobou a spotrebou. Ukazujú nielen to, či je potrebné viac práce, ale aj to, ktoré druhy práce chýbajú a ktorých je už priveľa.
Pravda, tieto znaky samy osebe nezaručujú, že sa ľudia skutočne rozhodnú vykonávať požadované druhy úloh, ale ani všeobecný systém „platenej práce“, pokiaľ nie je súčasťou plnohodnotného trhu práce a tovaru, kde produkujú nepredajný tovar alebo nie sú ochotní alebo schopní vykonávať vyhľadávané povolania, sú ohrození neplatením, sociálnym zlyhaním a v konečnom dôsledku hladom. Albert to právom nechce, ale ak nechce trh, mal by byť dôsledný a zbaviť sa aj myšlienky platenia. Ani jeden koncept bez druhého nedáva zmysel.
To je obzvlášť zrejmé, keď sa pozrieme na druhú stranu cenového systému, na ceny tovarov. Albertov text nespomína, ako sú určené. V kapitalizme sa ceny účtované za dobro pohybujú okolo neho hodnota, podľa analýzy Karla Marxa. Hodnota tovaru je množstvo práce, ktorá je v priemere a pomocou najlepšej všeobecne dostupnej technológie potrebná na jeho výrobu. Ak spoločnosť používa zastaranú technológiu alebo zamestnáva pracovníkov, ktorí sú pomalší alebo robia viac chýb, hodnota tovaru, ktorý vyrába, sa stále rovná hodnote rovnakého tovaru vyrobeného inde, a preto nemôže očakávať, že ho predá za vyššiu cenu. Ak sú problémom pracovníci, môže to kompenzovať tým, že im zaplatí menej na hodinu, alebo ich prepustí a namiesto toho najme iných. Robotnícke družstvá v Parecone by to nemali robiť. Namiesto toho by „odmena mala odrážať, ako dlho pracujete“, a preto pomalý pracovník stále dostáva rovnakú hodinovú mzdu ako rýchly. Ale ako by na to reagovali spotrebitelia? Zaplatili by ochotne vyššiu cenu družstvu, ktoré zamestnáva veľa pomalých pracovníkov, namiesto toho, aby kupovali od iného, ktoré môže ponúkať rovnaký tovar lacnejšie, pretože jeho pracovníci sú rýchlejší? pochybujem.
Bez efektu spriemerovania, ktorý vyplýva z nutnosti, aby si firmy navzájom konkurovali na trhu (a podobne aj pracovníci súťažili na trhu práce), pojem „cena“ stráca zmysel. Neviem, či Albert dúfa, že sa zbaví hodnôt a stále si ponechá ceny, alebo či dúfa, že sa zbaví trhov a stále si zachová hodnoty, ale ani jedno zníženie nemá zmysel.
Vo všeobecnosti sa zdá, že Parecon je navrhnutý tak, aby riešil účinky spôsobené trhovými silami, pričom zároveň tvrdí, že prekonáva trh. Ale ak by bola pravda to druhé, potom by to prvé už nebolo problémom. To je najzreteľnejšie, keď Albert motivuje „vyvážené pracovné komplexy“. On argumentuje:
V koopoch a na obsadených pracoviskách sa často počiatočné vzrušenie po čase začne vytrácať. Väčšina pracovníkov sa ocitne v situácii, že nakoniec vynechá zasadnutia rady. Len málo ľudí sa rozhoduje o možnostiach. Rozdiely v príjmoch sa zväčšujú. Nastáva odcudzenie.... Na vyriešenie tejto skľučujúcej situácie sa tretia funkcia parecon, ktorú ponúka, nazýva vyvážené komplexy úloh, v ktorých sú všetky úlohy „vyvážené“, takže každá z nich má približne rovnaký celkový účinok na posilnenie postavenia.
Ľudia vynechávajú stretnutia, a preto sa rozdiely v príjmoch zvyšujú? Ktorým smerom? Majú niektorí ľudia vyššie príjmy, pretože už nechodia na stretnutia, a preto môžu venovať viac času práci? Alebo majú ostatní ľudia, ktorí stále chodia na stretnutia, väčšie príjmy, možno ako kompenzáciu za následnú nudu? Akokoľvek to otočíte, reťaz príčinných súvislostí sa zdá byť prinajmenšom nepravdepodobná. Oveľa hodnovernejší je jednoduchý dôvod, že družstvá a obsadené pracoviská, ako všetci účastníci trhu, existujú v situácii konkurencie. Musia konkurovať iným výrobcom, aby mohli predávať svoje výrobky, a musia konkurovať na trhu práce, aby prilákali pracovníkov. Táto dvojitá konkurencia sťažuje alebo znemožňuje udržať vnútornú príjmovú rovnosť.
Ak je všeobecná mzda družstva vysoká, jeho výrobky budú nevyhnutne drahšie ako výrobky jeho konkurentov. Ak je jej všeobecná mzda nízka, nedokáže prilákať pracovníkov so špeciálnou kvalifikáciou, ktorí môžu inde dostať oveľa vyššie platy. Tak či onak, v dôsledku toho na trhu neuspeje. Rovnaký háčik platí pre všetky faktory, kde sa družstvo snaží odlíšiť od svojich tradičnejšie štruktúrovaných konkurentov. Ak jeho správanie zníži náklady, konkurenti ho budú kopírovať. Ak však (s oveľa väčšou pravdepodobnosťou) zvýši náklady (napr. uvoľnenejší pracovný rytmus, viac času stráveného na poradách, menej nadčasov, menej pracovného času vo všeobecnosti alebo dlhšia platená dovolenka), riskuje, že stratí svoju konkurencieschopnosť a zbankrotuje. Neprekvapivým výsledkom je, že čím dlhšie družstvo prežije na trhu, tým ťažšie je nájsť významné rozdiely oproti iným spoločnostiam.
Malo by ešte zmysel nútiť ľudí do „komplexov vyváženej práce“, ak by už neexistoval vyrovnávajúci efekt trhu? Nechápem prečo. Bez trhu a bez potreby ľudí získať a udržať si prácu, aby si „zarobili na živobytie“, by zamestnania väčšiny ľudí boli aj tak oveľa rozmanitejšie ako dnes. Aby som citoval slávny, aj keď trochu kuriózny výrok Marxa a Engelsa:
V komunistickej spoločnosti, kde nikto nemá jednu výlučnú sféru činnosti, ale každý sa môže uplatniť v ktorejkoľvek oblasti, ktorú si želá, spoločnosť reguluje všeobecnú výrobu, a tak mi umožňuje robiť dnes jednu vec a zajtra inú, ráno loviť, poobede ryby, večer chovať dobytok, kritizovať po večeri, rovnako ako ja, bez toho, aby som sa niekedy stal lovcom, rybárom, pastierom alebo kritikom. (Nemecká ideológia, 1846)
Ale ak som spokojný s lovom a kritizovaním, prečo ma nútiť pásť aj dobytok? Ak všetka moja vášeň smeruje k rybolovu a spoločnosť môže využiť to, čo robím, prečo by ma ľudia jednoducho nemohli nechať robiť to, čo mám najradšej? Umožnenie a podpora rôznorodých a rôznorodých povolaní má zmysel. Byrokratizovať to a nútiť všetkých, aby to dodržiavali, nie.
Čo však, ak nikto nechce loviť a napriek tomu veľa ľudí chce jesť ryby? Iba v takých prípadoch, keď existuje všeobecný nesúlad medzi súhrnnými produktívnymi preferenciami ľudí a ich súhrnnými spotrebiteľskými preferenciami, musí niečo dať. Buď sa tí, ktorí chcú ryby, budú musieť zaobísť bez nich, alebo budú musieť nájsť riešenie, ktoré rybu prinesie. Takéto riešenie by ani nemuselo nutne nikoho chytať. Možno sú uskutočniteľné automatizované systémy na chov a spracovanie rýb. To by si stále vyžadovalo ľudí, ktorí budujú a navštevujú tieto systémy. Teraz sa však úloha už veľmi posunula a takýto upravený prístup pravdepodobne vzbudí záujem ľudí, ktorí sa nestarajú o tradičný rybolov.
Pre tie všeobecne nechcené úlohy, pri ktorých nie je reálnou možnosťou ani automatizácia, ani reorganizácia, som navrhol zhromaždiť ich do „zoskupení úloh“ a rozdeliť ich medzi všetkých. To by znamenalo, že každý, kto sa zúčastňuje týchto bazénov (s najväčšou pravdepodobnosťou prakticky každý), by každý týždeň alebo mesiac strávil niekoľko hodín vykonávaním úloh, ktoré ich v skutočnosti nebavia. Keďže však preferencie ľudí v súvislosti s tým, čo sa im páči a čo neradi robia, sú také rozmanité, a vzhľadom na potenciál automatizácie, reorganizácie a jednoducho robiť bez určitých vecí, nemyslím si, že by to bolo veľké alebo nepríjemné bremeno.
Vo všeobecnosti považujem „stigmergický“ prístup ľudí, ktorí zanechávajú rady o tom, čo chcú robiť, a iní sa rozhodnú nasledovať rady, ktoré považujú za dôležité, zaujímavé alebo zábavné, za lepší ako akúkoľvek existujúcu alebo navrhovanú alternatívu na preklenutie priepasti medzi ľuďmi. produktívne a konzumné preferencie. Väčšinu ľudí baví robiť veci, ktoré sú skutočne užitočné pre ostatných, viac ako len prácu pre smetný kôš. A zatiaľ čo väčšina ľudí si užíva voľný čas, len málokto by sa pri ňom cítil úplne naplnený. Väčšina sa tiež teší z toho, že je produktívna, robí veci pre druhých, aspoň z času na čas.
Trhy tiež premosťujú priepasť, ale len pre tých, ktorí si môžu dovoliť platiť, a to za obrovské sociálne náklady. Samotná platba za prácu, ak nie je začlenená do skutočného trhového mechanizmu, nemôže preklenúť medzeru. Byrokratické prístupy, ako sú vyjadrené v Pareconových „vyvážených pracovných komplexoch“ a jeho iteratívnom „participatívnom plánovaní“, môžu do určitej miery preklenúť priepasť, ale sociálne náklady, ako napríklad prinútenie každého zapojiť sa do činností, ktoré nemajú radi (aj keď ostatní by som ich chcel) a tráviť dlhý čas plánovaním stretnutí, sa zdajú zbytočne vysoké. Navyše nikdy neexistoval byrokratický režim bez vzniku špeciálne privilegovanej triedy byrokratov, a hoci sa tomu Parecon snaží vyhnúť, nie je ani zďaleka jasné, že by uspel.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať