V spisoch Karla Marxa nachádzame najprenikavejšiu teoretickú konštrukciu základných pohybových zákonov kapitalizmu a tiež akútne pozorovanie významných udalostí jeho doby a ich širší význam. Rozlišovanie jeho rôznych úrovní analýzy môže byť zakryté použitím rovnakých slov v rôznych použitiach. Napríklad, keď Marx prechádza medzi zvyklosťami termínu „trieda“ aplikovaným na úrovni výrobného spôsobu k „triede“ ako triednym zlomkom relevantným pre konkrétnu sociálnu formáciu v jeho súčasnej konjunktúre, tento termín nadobúda rôzne významy (Oilman , 1978; Tabb, 2009). Rovnako aj jeho spisy vysvetľujúce príčiny hospodárskej krízy siahajú od nerovnováhy v reprodukčných schémach a základných rozporov spoločenských vzťahov v kapitalizme až po náhodné udalosti včasnej dôležitosti, ktoré pripisujú kauzálny význam takým veciam, ako je objavenie prírodných zdrojov alebo bankrot spoločnosti. konkrétneho podniku. Tak ako naše použitie „triedy“ závisí od predmetu nášho skúmania, tak „kríza“ sa používa na zváženie rôznych rozsahov vysvetlení.
Marx bol dosť expanzívny v diskusii o kríze, ale ako píše Schumpeter (1951, 49), „nemal žiadnu jednoduchú teóriu hospodárskych cyklov. Ale to je ignorovanie jeho dialektickej metódy. Je pravda, že Marx nikde nepredkladá jedinú teóriu krízy. Ponúka rôzne vysvetlenia v rôznych kontextoch. To by nemalo byť prekvapujúce, pretože Marxova veda nie je deterministický, ale dialektický prístup so silným dôrazom na historickú špecifickosť. Pre nás jeho práca nastoľuje otázku, akým spôsobom naše chápanie Marxovej teórie kríz pomáha vysvetliť konjunkturálnu krízu na začiatku 21. storočia a navrhuje vhodné politické reakcie. V snahe diskutovať o týchto zásadných otázkach v obmedzenom priestore, ktorý je k dispozícii, namaľujem široké plátno zdôrazňujúce rôznorodé prvky, aby som prepojil diskurzy, ktoré často stoja v izolácii alebo sú vo vzájomnom konflikte. Takýto rozsah nám pripomína šírku Marxovho spisu; rôzne úrovne analýzy, periodizácie a abstrakcií, ktoré sledoval.
Marx a marxisti najčastejšie uvažujú o kríze na úrovni abstraktného modelu kapitalizmu, v ktorom sa diskutuje o relatívnych výhodách podspotrebiteľstva verzus klesajúca miera zisku, nadmernej akumulácii, neúmernom raste medzi oddeleniami a ohniskách stláčania zisku, všetko na úrovni ekonomického systému ako celku. Pri vykonávaní empirických výskumov existujú vážne ťažkosti: protichodné tendencie, problémy s meraním, prechod z medzinárodnej ekonomiky na globalizovanú (a ťažkosti s meraním zisku na úrovni svetového systému), dôležitosť rozdielnych sadzieb pre rôzne sektory , otázky redistribúcie vo sfére výroby a pozdĺž komoditných sietí kontrolovaných nadnárodnými oligopolmi. Zameranie sa na súčasnú konjunktúru ekonomických dejín vyvoláva ďalšie rámce zdôrazňujúce úlohu financií, ktoré sú privilegované v Marxovej vlastnej analýze konkrétnych kríz.
Marx sleduje metódu historicko-logického vývoja prostredníctvom troch zväzkov Capital. I. diel ponúka abstraktný model výroby a následne rozšírenú reprodukciu. Vo zväzku II je predstavený obeh a vo zväzku III sú tieto dva spojené z hľadiska celkového kapitálu vo všeobecnosti ako jednoty výroby a výmeny. Pretože Marxove spisy zahŕňajú takú veľkú zastrešujúcu víziu, existuje päť dôležitých problémov pre tých, ktorí by chceli vyvinúť marxistickú teóriu krízy. Po prvé, ako bolo uvedené vyššie, nevyvíja takúto unitárnu teóriu. Po druhé, rieši krízu na rôznych úrovniach abstrakcie. Po tretie, pre takmer všetko, čo Marx píše, sú možné alternatívne čítania kvôli extrémne elastickým mnohostranným konštruktom, ktoré bežne používa (Oilman, 2003). Po štvrté, Marx dokončil len malú časť svojho ambiciózneho projektu, a tak na mnohých miestach ponúka čiastkové analýzy, ktoré sa za jeho života nedokončia. Po piate, pri pohľade na historicky špecifické krízy (a nie krízy na úrovni historicko-logického vývoja kapitalizmu) sú to špecifiká konjunktúry, ktoré sú dominantné a od Marxa nemožno očakávať, že bude mať pripravené odpovede pre našu fázu kapitalistického vývoja a konjunkturálneho vývoja. špecifiká, aj keď nám jeho metóda dáva návod. Pozrime sa na každý z nich.
Na úrovni kapitalizmu ako spôsobu výroby sa kladie dôraz na zákon tendencie klesať miery zisku, o ktorom Marx sám veril, že je „v každom ohľade najdôležitejším zákonom modernej politickej ekonómie“ (Marx, 1973, 748). ). Veril, že tento zákon „nikdy predtým nebol pochopený a ešte menej vedome artikulovaný“. V skutočnosti to nie je ľahké „zákon“ (čítaj: tendencia) uchopiť v akomkoľvek konkrétnom čase a mieste, ak vezmeme do úvahy silné protitendencie: zvýšenie intenzity vykorisťovania, vytváranie relatívnej nadhodnoty prostredníctvom zrýchlenia a podobne; alebo zvýšenie absolútnej nadhodnoty prostredníctvom predlžovania pracovného dňa, ku ktorému v posledných desaťročiach v Spojených štátoch amerických zrejme dochádzalo. Iné protitencie sa nedajú ľahko merať: práca mimo hodín na miestach ako Wal-Mart a pre bielych golierov a profesionálnych pracovníkov vďaka internetu, e-mailu a Blackberries; zlacnenie prvkov konštantného kapitálu; mzdy nútené pod svoju hodnotu; relatívne preľudnenie záložnej armády, ktoré globalizácia určite podporila; ako aj zmeny v nákladoch na suroviny, expanzia na nové trhy a pod. Meranie miery zisku v globálnom meradle nie je ľahká úloha a zohľadnenie vyrovnávacích tendencií, ktoré prerušili klesajúcu mieru zisku v priebehu poldruha storočia, odkedy Marx predstavil túto myšlienku, je sotva jednoduchý projekt ako návod na vysvetlenie kríz. Ak dôjde ku kríze, keď pomer kapitálu k pracujúcej populácii vzrastie tak, že ani absolútny ani relatívny pracovný čas nemožno ďalej rozširovať, „došlo by k absolútnej nadprodukcii kapitálu“, čo by spôsobilo „strmý a náhly pokles všeobecného zisku“. sadzba." Mohlo to byť spôsobené rastom peňažnej hodnoty variabilného kapitálu (zvýšenie miezd) alebo zmenou zloženia kapitálu (Marx, 1908, 251-2). Súčasná tvorba marxistických učencov sa zameriava na oboje.
Teoretici kanonickej citácie Marxa podľa klesajúcej miery zisku majú tendenciu čerpať zo zväzku I, zatiaľ čo teoretici disproporcionality a podspotreby čerpajú zo zväzku II. Pre Marxa sú výroba a obeh dva momenty v jednote; navrhnutie cieľavedomého zamerania na jednu a ignorovanie druhej by nebolo úplnou analýzou. Bariéra kapitálu vytvorená potrebou realizovať nadhodnotu v obehu je rovnako reálna ako úloha tvorby nadhodnoty vo výrobe. Vidieť len to druhé je chyba, ktorú Marx pripisuje Sismondimu a Robertusovi. Ricardova chyba je len to, že chápeme celý výrobný proces. Privilegovanie prvkov vnímaných ako ústredné rozpory, a teda primárne vysvetľujúce, je určite dôležité, ak sa máme dostať za hranice „všetko ovplyvňuje všetko ostatné“, ale vyvoláva kritiku zo strany iných marxistov. Napríklad desaťročie alebo viac po vydaní Barana a Sweezyho v roku 1966 Monopolný kapitál viedli sa dlhé debaty o tom, či ide o keynesiánskych podspotrebiteľov, obvineniu, ktorému čelí každý marxista, ktorý sa pozerá na stagnačné tendencie v kapitalizme. (Baran a Sweezy odmietli myšlienku, že kríza je spôsobená len pretrvávajúcou tendenciou k nedostatočnému dopytu po spotrebnom tovare, a teda aj politickou účinnosťou prerozdeľovania príjmov.) V dejinách myslenia o takýchto veciach existuje množstvo literatúry už pred Keynesom. (Môžeme sa pozrieť napríklad na Schumpetera, 1954, 740 a nasl., a z marxistického hľadiska Bleaney, 1976.) Je možné citovať Marxa, aby sme vyvrátili myšlienku, že krízam možno predchádzať zvýšením efektívneho dopytu. Píše o myšlienke, že keby ľudia míňali viac, mohlo by sa predávať viac, že „ak by sa niekto pokúsil túto tautológiu obliecť hlbším odôvodnením tým, že by robotnícka trieda dostávala príliš malú časť svojho vlastného produktu a zlo by sa napravilo tým, že by sme im dali väčší podiel alebo zvýšili mzdy, mali by sme odpovedať, že krízam práve vždy predchádza obdobie, v ktorom mzdy vo všeobecnosti rastú a robotnícka trieda v skutočnosti dostáva väčší podiel ročnej produkcie určenej na spotrebu “ (Marx, 1907, 476). Toto je základ analýzy stláčania zisku, ktorá bola použitá na vysvetlenie stagflácie v 1970. rokoch (Bowles, Gordon a Weiskopf, 1984).
Pri skúmaní hospodárskej krízy v našej dobe kladiem dôraz na to, aby som sa zameral na prvky, o ktorých som presvedčený, že sú ústredné v Marxovom myslení, ale ktoré počas svojho života nerozvinul. Ak chcete vidieť, aké neúplné, zvážte, že rozsah troch zväzkov Kapitál (aj keď zahrnieme posmrtné Teórie nadhodnoty) kapitál vo všeobecnosti. Čo poznáme ako kapitál, jeho tri zväzky boli len štvrtinou jeho plánovanej práce o Kapitále. Krízu zamýšľal riešiť oveľa neskôr ako súčasť poslednej zo svojich šiestich tematických oblastí, „svetového trhu“. Marx v liste z 2. apríla 1858 Engelsovi (pozri aj jeho list LaSalle z 22. februára toho istého roku): „Celá sračka je rozdelená do šiestich kníh: I. Kapitál; II. Pozemkový majetok; III. Mzda Práca; IV. Štát; V. Medzinárodný obchod; VI. Svetový trh.“ Marx zanechal len málo usmernení, pokiaľ ide o to, čo by obsahovalo posledné tri kritické knihy. (Pre diskusiu o Marxových alternatívnych schémach, ktoré naznačujú, že celý Kapitál ako vieme bolo to zhruba jedna dvadsaťštvrtina projektu, pozri Nicolaus, 1973, 52-56.)
Marx rozlišuje päť úrovní analýzy (a nie je mu vždy jasné, na ktorej konkrétnej analytickej úlohe pracuje). Prvá je všeobecná abstraktná rovina, „viac-menej aplikovateľná na všetky formy spoločnosti“. Druhou úrovňou sú kategórie, „ktoré tvoria vnútornú organizáciu buržoáznej spoločnosti“ (pozemkový majetok, obeh a úver, tri veľké triedy atď.). To je tak ďaleko, ako sa dostal, z väčšej časti. Návrh mal brať do úvahy aj „štát vo vzťahu k sebe samému“ (kde by sa analyzovali dane a verejné financie). Potom medzinárodná výmena (vývoz a dovoz, výmenné kurzy). Napokon, ako poznamenáva vo vyššie uvedenej schéme, „svetový trh a krízy“ (ktoré by sa pravdepodobne zaoberali globalizáciou systému aj teóriou krízy, nie na úrovni národného štátu ako na úrovni dva, ale komplexným a vznikajúcim forma na úrovni svetového systému (pozri Marx, 1859; Tabb, 1999, kap. 5). V čase, keď by sa Marx dostal do krízy na úrovni svetového systému, nevieme, čo by mal privilegované. Je nepravdepodobné, že by takáto analýza kapitalizmu ako systému ponúkla deterministický model použiteľný na všetky krízy.
V inej rovine musíme rozlíšiť kapitalizmus ako spôsob výroby a analýzu jednotlivých kapitalizmov v ich historickej špecifickosti (pre diskusiu o úrovniach analýzy v Marxovej všeobecnej metóde a ich dialektických súvislostiach pozri Oilman, 2003). Ten možno rozlíšiť ako špecifickú konjunktúru, ako napríklad kapitalizmus v USA v ére globálneho neoliberalizmu. Tendencie na úrovni kapitalizmu vo všeobecnosti podmieňujú historické špecifiká a možnosti na úrovni konkrétnej konjunktúry. (Všimnite si prosím: tu používam úrovne na označenie stupňovania v abstrakciách podľa Oilmana, a nie na päť úrovní, o ktorých hovoril Marx pri opise piatich častí projektu Kapitál.) Marx sa zaoberá kapitalizmom vo všeobecnosti, kde diskutuje o zákonoch/tendenciách a tiež o relevantných konjunkturálnych črtách svojej doby, pričom sa medzi nimi pohybuje vo väčšej analýze. Zameranie na jedno alebo druhé vyžaduje a navrhuje rôzne dôrazy. Nižšie, keď rozoberám marxistické chápanie súčasnej konjunktúry Roberta Brennera v porovnaní s Leom Panitchom a Samom Gindinom, je užitočné zdôrazniť Brennerovo zakotvenie v klesajúcej miere zisku ako najdôležitejší zákon kapitalistického rozvoja na úrovni analýzy. kapitalizmu ako abstrakcie, ako sa prejavuje v súčasnej konjunktúre, verzus Panitch a Gindinov začiatok v konjunktúre, ich otvorenosť voči triednemu jednaniu s iba sekundárnou narážkou na kapitalizmus na úrovni kvalít, ktoré majú všetky kapitalistické spoločnosti spoločné. Ide o úroveň abstrakcie, z ktorej vychádzajú, čo vedie Brennera k zameraniu sa na akumulačné štruktúry a Panitch-Gindina na špecifiká národnej moci v súčasnej konjunktúre. Súčasťou fenoménu, keď sa medzi sebou hádajú marxisti, je neschopnosť uvedomiť si, že v Marxovom myslení môžu uprednostňovať rôzne úrovne analýzy. Voľba je často založená na otázkach, ktoré si človek kladie. Rôzne účely si vyžadujú výber rôznych úrovní abstrakcie.
Svetové udalosti a finančná nadmerná expanzia sú témy, o ktorých Marx vo svojej dobe diskutoval v mnohých riešeniach krízových epizód (konjunkturálna rovina analýzy). Myslím si, že v diskusii o súčasnej konjunktúre by sa mali uprednostňovať otázky financií a globalizácie. Marx vo svojich spisoch podporuje takmer všetky vážne hlavné vysvetlenia krízy a množstvo menších, vrátane dlho zabudnutého bankrotu Gurneyho a Ghapmana (zvečneného vo zväzku III), firmy, ktorá upozornila Marxa ako príčinu krízy. kríza, pričom výraz „príčina“ tu znamená spúšťač, pretože najvyššou príčinou je hlbšia štruktúra kapitalistického rozporu. V roku 1850 on a Engels píšu v Neue Reinische Zeitungabout význam objavu zlata v Kalifornii ako „fakt ešte dôležitejší ako februárová [1848] revolúcia“. Zdôrazňujú dôležitosť britských investícií do železníc a nadmerného dovozu do Anglicka v dôsledku špekulatívnej horúčky v prosperujúcich rokoch 1843-45 vysvetľujúcej krízu z roku 1847, ktorá bola v podstate krízou nadprodukcie. Pozornosť venujú aj zemiakovému hladu a zlej úrode v iných krajinách v rokoch 1845 a 1846, ako aj významu čisto peňažných javov. Na takejto úrovni historickej špecifickosti by sa dnes určite brali do úvahy ceny ropy, subprime hypotéky, deficity bežného účtu v USA a globálna likvidita. Táto výrobná kapacita v globálnom meradle teraz pochádza z rýchlejšie rastúcich krajín bývalej periférie svetového kapitalistického systému a vytvára nerovnováhu v obchode a kapitálových tokoch, a že na svojom vrchole v roku 2007 sektor FIRE (financie, poistenie a nehnuteľnosti) zachytil 40 % domáceho zisku všetkých amerických korporácií, oproti 10 % pred tromi desaťročiami, by neuniklo Marxovej pozornosti.
Konjunkturálne krízy a revolúciu spájajú Marx a Engels na mnohých miestach nielen v teoretickej práci, ale aj v komentároch k aktuálnemu dianiu. Po sklamaní nádejí z roku 1848 píšu:
Zoči-voči tomuto všeobecnému blahobytu, v ktorom sa v rámci buržoáznych vzťahov čo najbujnejšie rozvíjajú výrobné sily, nemožno hovoriť o skutočnej revolúcii. Takáto revolúcia je možná len v obdobiach, v ktorých sa tieto dva faktory – totiž moderné výrobné sily a buržoázne formy výroby – dostanú do vzájomného protirečenia... Nová revolúcia je možná len v dôsledku novej krízy. Je to nevyhnutné, rovnako ako to druhé.
Revolúcia však nenasleduje každú krízu, napriek akémukoľvek optimizmu, ktorý by Marx, Engels a iní mohli mať s každou novou krízou. Počas svojich triezvejších dní oni (a my) určite chápu, že kapitalizmus má čo robiť, aby rozvíjal svoj potenciál inovovať a nachádzať nové cesty dynamického rastu. Potom je potrebné oddeliť diskusiu o cykloch a ich príčinách, o spôsobe riešenia kríz na prerozdelenie bremena na robotnícku triedu a obnovu prostredníctvom distributívnych výsledkov v prospech kapitálu a rastúcich rozporov medzi silami a spoločenskými vzťahmi. výroby, ktoré poukazujú na potrebu socializmu. Na inom mieste som tvrdil – na základe Marxových očakávaní, pokiaľ ide o povahu technologických zmien (ponúkaných v Grundrisse) a jeho vplyv na meranie hodnoty – že prechod na nový spôsob výroby je hodnoverne predpovedaný v dôsledku pokroku v technológii, ktorú sme sa stotožnili s automatizáciou a sociálnymi znalosťami aplikovanými na inováciu produktov a procesov, takže pracovný čas nie je dlhšie meria hodnotu. Práve v tomto štádiu zrelšieho kapitalizmu môže nastať socializmus vo svetovom meradle, vďaka robotníckemu chápaniu priepasti medzi ľudskými potrebami, ktorú umožňuje potenciál výrobných prostriedkov, ale bráni jej existujúce triedne vzťahy ( Tabb, 1999, 82-87). Štrukturálne rozpory kapitalizmu vo svetovom meradle poskytujú pôdu pre dozrievanie vedomia robotníckej triedy a triednu jednotu schopnú prekonať národné a iné predsudky, ako aj systémovú kritiku spôsobmi, ktoré predtým neboli realizovateľné. Nie je to jednoduchý proces a stojí za serióznu diskusiu (ktorú tu nemožno sledovať).
Financializácia
Ako napísal Marx v liste z roku 1879 Nikolajovi Danielsonovi z 10. apríla,
Železnice . . . parníky . . . boli . . . prostriedky komunikácie zodpovedajúce moderným výrobným prostriedkom. . . . boli základom obrovských akciových spoločností, počnúc bankovými spoločnosťami. . . . dali jedným slovom impulz ku koncentrácii kapitálu, ako aj k zrýchleniu a nesmiernemu rozšíreniu kozmopolitnej aktivity požičiavateľného kapitálu, čím zahrnuli celý svet do siete finančného podvodu a vzájomného zadlžovania. formou „medzinárodného“ bratstva.
Globalizácia, dobre prebiehajúci proces s územnou expanziou kapitalizmu (a je určite evidentný v diskusii Marxa a Engelsa v Manifest) sa uskutočnila prostredníctvom expanzie financializácie, ktorá nikdy nebola len záležitosťou sprostredkovania, ale až do jadra skorumpovanej. In Kapitál Marx napísal o "novej aristokracii financií, novom druhu parazitov v podobe promotérov, špekulantov a len nominálnych riaditeľov; o celom systéme podvodu a podvádzania prostredníctvom korporátneho žonglovania, burzy a špekulácií s akciami. Je to súkromné výroba bez kontroly súkromného vlastníctva“ (Marx, 1908, kap. 27). Marx videl a študoval stiahnutie kapitálu z výroby s cieľom zarobiť peniaze špekuláciami – fenomén ignorovaný v bežnej finančnej teórii toho druhu, ktorý sa dnes učia milióny vysokoškolákov, ktorý predstavuje rozprávku o racionálnych očakávaniach, efektívnych kapitálových trhoch a plynulom pohybe. z jednej rovnovážnej polohy do druhej. Aby fakty zapadali do teórie, finančné krízy prinášajú kreatívne vysvetlenia: vládne zasahovanie, exogénne udalosti, pár zlých jabĺk. Keď však vyjdú najavo podrobnosti o klamlivej, nečestnej a systémovej korupcii, ktorá sprevádza endogénne krízy spôsobené chamtivosťou dotiahnutou až do bodu neudržateľnosti, fungovanie samotného systému, prílišný optimizmus sa rúca zoči-voči realite nadmerného rozširovania. neurobíte nič lepšie, ako prehodnotiť Marxovu klasickú formuláciu kapitál, ch. 33:
Banky a veľkí požičiavatelia peňazí a emitenti, ktorí ich obklopujú, predstavujú obrovskú centralizáciu a dávajú tejto triede parazitov báječnú silu nielen na okrádanie priemyselných kapitalistov, ale aj na zasahovanie do skutočnej výroby tým najnebezpečnejším spôsobom...
Je tu viac než len odsúdenie rentiérskej drancovania; máme náčrt teórie endogénnych hospodárskych cyklov, takej, ktorá dáva popredné miesto financiám, pričom si všímame signálne udalosti, ako sú vyššie uvedené dôsledky zlyhania Gurneyho a Chapmana, ktoré spúšťajú všeobecnú krízu. Neschopnosť splácať dlh, keď sa cyklus otáča, je neoddeliteľnou súčasťou mechanizmu krízy. V iných bodoch sa Marx zameriava na nerovnováhu medzi investíciami a spotrebou, tendenciu miery zisku klesať a ďalšie systémové vysvetlenia na úrovni analýzy spôsobu výroby. Na úrovni konkrétnej historicky špecifickej krízy však stačilo, že zlyhanie veľkej firmy mohlo spustiť širší kolaps prostredníctvom reťazových dopadov na jej veriteľov a vzájomnú závislosť na úverových a dodávateľských trhoch. (Na inej úrovni analýzy prepletenia úverového cyklu a hospodárskeho cyklu, pozri Marx, 1907, 570-73.) V štrukturalistických termínoch nadmerná extenzia, zvýšená tvorba prehnaných nárokov fiktívneho kapitálu nevyhnutne vedie ku kríze. Marx napísal o vrodenej krehkosti úverových mechanizmov systému v štrukturalistických termínoch, „kde sa plne rozvinul neustále sa predlžujúci reťazec platieb a umelý systém ich stanovovania“ (Marx, 1906, cb. 3). Banky, ktoré stoja medzi sporiteľmi a tými, ktorí dokážu produktívne využiť požičané peniaze a splácať ich s úrokmi, sú pre ekonomiku kľúčové. Ich pokušenie preťažovať sa a ohrozovať peniaze iných ľudí je však neoddeliteľnou súčasťou systémových kríz, ktoré môžu začať v oblasti financií, ale sú spojené so sklamaním z očakávaní v „reálnej“ ekonomike. Dôležitým aspektom tohto procesu finančnej sebalevitácie je, že likvidita sa vytvára prostredníctvom špekulantov pyramídových dlhov. V každej fáze reťazca tí, ktorí majú nároky, predpokladajú, že ich peniaze sú v bezpečí, kým nie sú. Namiesto toho, aby menové orgány bez problémov kontrolovali rozširujúcu sa a zmenšujúcu sa ponuku peňazí proticyklickým spôsobom, špekulácie vytvárajú likviditu procyklickým spôsobom. Pri expanzii je pôžička jednoduchá a lacná. Pri kontrakcii úverová kríza pripravuje systém o úverový kapitál, čím bráni zotaveniu. Tento fenomén je neoddeliteľnou súčasťou kapitalizmu ako spôsobu výroby, ale má rôzne konjunkturálne formy. Napríklad v súčasnom období si možno predstaviť dohody o spätnom odkúpení kolateralizovaných dlhových záväzkov.
Na štrukturálnej úrovni bola financializácia v súčasnej konjunktúre odpoveďou na krízu rastu a ziskovosti, ktorá prišla s poklesom miery zisku starej priemyselnej ekonomiky zo 1960. a 1970. rokov 20. storočia. Keďže americký automobilový, oceliarsky, gumárenský, textilný a ďalší priemysel, ktorý dominoval väčšine ekonomiky 70. storočia, upadal, finančníci vymýšľali spôsoby, ako stiahnuť kapitál v rámci podnikových reorganizácií na úkor pracovníkov. V nových centrách akumulácie, predovšetkým v Číne a na iných „rozvíjajúcich sa trhoch“ semiperiférie a u vývozcov ropy, boli k dispozícii obrovské prebytky bežného účtu na investície inde. To udržalo globálne úrokové sadzby na nízkej úrovni a umožnilo to, že si Spojené štáty americké požičiavali 80 – XNUMX % globálnych prebytkov bežného účtu, čo sú dôležité faktory obrovského nárastu likvidity na finančných trhoch a stimulácie globálneho rastu. Spolu s veľkým prerozdeľovaním z pracovného príjmu do kapitálu, ktorý je možné pozorovať v celej svetovej ekonomike, viedli nadbytočné zdroje dostupné za veľkorysých podmienok k zníženiu štandardov poskytovania úverov. Nové pôžičky boli možné aj pre tých, ktorí mali slabý úver, bez veľkej rizikovej prémie. Z dôvodu nízkej miery návratnosti sa inteligentné peniaze vo financiách pozerali na všeobecnú formu peňažného kapitálu v nových finančných nástrojoch. Finančný sektor sa stal výraznejším pri reštrukturalizácii súčasného kapitalizmu.
Po deindustrializácii v 1970. rokoch 1980. storočia nasledovali odkupy s pákovým efektom v XNUMX. rokoch, keď finančný kapitál prevzal „nevýkonné“ spoločnosti s požičanými peniazmi zabezpečenými aktívami cieľových spoločností a rozdelil sa, kusy sa rozpredali po mzdových úľavách, prepúšťaní a rozobraní aktív. Keďže výnosy v reálnej ekonomike klesali, veľké peniaze boli zarobené finančnou manipuláciou. Pokračovalo to cez odcudzenie sporenia a pôžičiek, riadenie dlhodobého kapitálu (Enron, WorldCom) až po subprime hypotéky, kolateralizované dlhové obligácie a ostatné. Nová finančná paradigma, zdanlivý okruh M-M', bola možná. Bolo podstúpené väčšie riziko, pretože fiktívny kapitál narástol do predtým nepredstaviteľných rozmerov s výbuchom dlhu. Ekonomický rast sa stal viac závislým od efektu bohatstva rastúcich cien aktív na podporu spotreby. Nadmerná kapacita, ktorá sa prvýkrát prejavila v kľúčových ekonomikách, je teraz prítomná na rozvíjajúcich sa trhoch. Závislosť od neudržateľných úrovní dlhu a globálnych kapitálových tokov odrážala stagnačné tendencie vyspelých ekonomík a posun v tom, kde sa produkcia uskutočňuje globálne. Keď bublina praskla, mnohé firmy nedokázali splácať svoje dlhy a čelili bankrotu. Ak by finančníci nenasledovali túto vysoko rizikovú stratégiu, mnohí by prežili a zachovali by pracovné miesta. Výskyt takýchto podnikových reštrukturalizácií bol najvyšší u firiem kontrolovaných hedžovými fondmi a skupinami private equity, ktoré ich kúpili s použitím cieľových aktív ako kolaterálu a potom na ne naložili ďalší dlh, aby získali rýchle výplaty. Týmto spôsobom supí finančný kapitál zničil produktívne aktíva av mnohých prípadoch celé komunity. Útok na zisky lepšie platených, často odborovo organizovaných pracovníkov posunul kompenzáciu mnohých na hraničnú úroveň prežitia, mzdu Wal-Mart. Akumulácia čoraz viac nadobúda formu redistribučného rastu, keďže mzdy a sociálne nároky sa znižujú v procese, ktorý David Harvey nazval „akumuláciou vyvlastňovaním“.
Keď sa človek pozrie na vrcholy finančného kapitalizmu, je to skutočne veľmi malý klub. Ešte pred nedávnym vývojom viac ako polovicu všetkého dlhu domácností, nefinančných spoločností a vlády v Spojených štátoch vlastnilo 15 najvýznamnejších inštitúcií. Keď banky zlyhávajú, väčšie inštitúcie ich kupujú za znížené ceny. Silnejšie banky skupujú tie slabšie, zvyčajne s federálnou pomocou pre väčšinu rizika, ale to nevedie k obnoveniu úverov. Väčšie dotované banky budú so všetkou pravdepodobnosťou výkonnejšie a náchylnejšie na krízu. Sú príliš veľké nielen na to, aby mohli zlyhať, ale sú príliš veľké na to, aby boli regulované akoukoľvek jurisdikciou alebo dokonca klubom regulátorov z finančnej komunity. Medzi problémy konglomerátov, ako je Citigroup, patrí to, že majú úlohy v konflikte záujmov ako upisovatelia cenných papierov, veritelia, vypožičiavatelia, investori, tvorcovia trhu a manažéri našich peňazí, ako aj problémy podnikov a superbohatých, ktorí pomáhajú pri úniku kapitálu a zdaňovaní. vyhýbanie sa v globálnom meradle. Mierne povedané neexistuje medzinárodne účinná kontrola toho, čo robia. Ako píše Henry Kaufman: "Tieto firmy budú prostredníctvom svojho globálneho dosahu prenášať finančnú nákazu ešte rýchlejšie, ako sa šíri v súčasnej kríze. Keď sa súčasná kríza zmierni, cenová sila týchto obrovských finančných konglomerátov výrazne porastie na úkor dlžníkov a investorov“ (Kaufman, 2008, 19). Sila finančného kapitálu ako hegemonickej frakcie kapitalistickej triedy vzrástla.
Z hľadiska inštrumentalistov tí, ktorí sú poverení reguláciou financií, pochádzajú z prostredia finančného odvetvia a odchádzajú do ešte lukratívnejších pozícií vo financiách. Majú tendenciu robiť svoju prácu spôsobom, ktorý dáva týmto „parazitom“ čo najširšiu možnú šírku, obmedzenú len strachom z poškodenia prežitia systému. Politici závisia od tohto sektora, pokiaľ ide o peniaze, aby sa uchádzali o úrad a vo všeobecnosti dovoľujú svojim vedúcim predstaviteľom riadiť ministerstvo financií (napríklad Clinton a Robert Rubin, Bush a Hank Paulson). Bývalý hlavný ekonóm Medzinárodného menového fondu Simon Johnson považuje za príčinu krízy správanie americkej finančnej elity a jej vplyv, ktorý stojí v ceste správnemu riešeniu krízy. Jeho analýza je fascinujúca: vidí finančnú elitu USA, ktorá sa správa takmer ako ktorákoľvek krajina druhého alebo tretieho sveta. Typickí klienti MMF, vlády rozvojových krajín a prechodnej ekonomiky, všetci s depresívne podobnými krízami, potrebovali pôžičky, ale nechceli robiť zmeny, ktoré by znamenali, že tieto pôžičky by mohli vyriešiť problémy, ktorým čelili. Na zodpovednosť boli povolané podriadené národné hlavné mestá. Krajiny potrebovali žiť v rámci svojich možností a splácať svoje dlhy, zvyšovať export, znižovať dovoz, a to bez strašnej recesie. Ako to vidí Johnson:
Tieto krajiny sú zvyčajne v zúfalej ekonomickej situácii z jedného jednoduchého dôvodu – mocné elity v nich to v dobrých časoch prekročili a príliš riskovali. Vlády rozvíjajúcich sa trhov a ich spojenci zo súkromného sektora bežne tvoria úzko prepojenú – a väčšinu
vtedajších ušľachtilých – oligarchie, spravujúcich krajinu skôr ako zisková spoločnosť, v ktorej sú ovládajúcimi akcionármi. (Johnson, 2009, 2.)
Implicitne vidí Paulsona a Geithnera ako súčasť kabaly na Wall Street, ktorá ťažila zo špekulatívneho riskovania a umožnila mu špekulatívne riskovanie, štruktúrované vládnou politikou na záchranu svojich kamarátov s cieľom nahradiť čo najviac ich bohatstva na náklady daňových poplatníkov a obnoviť systém. čo najbližšie k spôsobu, akým to bolo.
Bývalý hlavný ekonóm MMF vo svojom inštrumentalistickom účte vyhlasuje, že finančný priemysel skutočne zajal vládu Spojených štátov a naďalej riadi svoje záchranné snahy vo svojom vlastnom záujme, a nie v záujme krajiny. V eseji nazvanej „The Quiet Goup“ Johnson vyjadruje z pohľadu jasného medzinárodného regulátora ťažobnú povahu financií, ktoré podporujú rast prostredníctvom prerozdeľovania prebytkov. V skutočnosti je charakteristické pre neoliberálnu sociálnu štruktúru akumulácie, že financie uplatňovali moc nad výrobcami, tak nad prácou, ako aj nad produktívnym kapitálom.
Johnson opisuje to, čo nazýva „klasickou záchrannou technikou pre Kremeľ“, prevzatie záväzkov zo súkromného dlhu vládou, ktorá pôsobí tak, že stlačí bežných občanov a prinúti ich, aby ako daňoví poplatníci a príjemcovia služieb znášali náklady na zaplatenie zmluvného dlhu. Ale samozrejme, toto je politika, ktorú MMF podporuje pri ponukách veriteľov peňažných centier a ich vlád, ktoré určujú politiku MMF. Špecifiká amerického kamarátskeho kapitalizmu odrážajú úzky vzťah medzi finančníkmi, ich regulátormi a volenými predstaviteľmi, ktorí sú závislí na štedrých príspevkoch z Wall Street a na štrukturálnom pocite, že financie sú kľúčovým sektorom zodpovedným za americkú prosperitu, ktorý treba vôbec chrániť. náklady. Štrukturálne nedostatky, ktoré sa pravidelne prejavujú z dôvodov, ktoré uvádza Marx, však vedú k opakovaným krízam.
Marxistické myslenie o súčasnej kríze
Medzi marxistickými teoretikmi sú dve hlavné ohniská súčasnej krízy. Prvým typom je Robert Brenner, ktorý v rozhovore z roku 2008 povedal: „Základným zdrojom dnešnej krízy je klesajúca vitalita vyspelých ekonomík od roku 1973, a najmä od roku 2000“ (Brenner a Jeong, 2009, 1). Pre Brennera je príčinou pokles miery zisku a nadmerná kapacita v globálnej výrobe. Leo Panitch a Sam Gindin na druhej strane píšu: „Počiatky dnešnej finančnej krízy v USA nie sú zakorenené v
kríza ziskovosti vo sfére výroby...“ (Panitch a Gindin, 2009, 1).
V skutočnosti však každý z nich rozpráva komplikovanejší príbeh, každý uznáva miesto nadmernej akumulácie kapitálu v kontexte poklesu ziskovosti výroby v Spojených štátoch a tiež rozhodujúceho rastu financií. Brenner robí veľkú časť z rastu dlhu a závislosti od finančných špekulácií v tom, čo nazýva „keynesiánstvom cien aktív“, čo je jeho termín pre efekt bohatstva, ktorý umožnil rast spotreby s akciovým trhom a bublinami na trhu nehnuteľností. Napriek svojej silnej kauzálnej formulácii Brenner chápe, že pokračovanie akumulácie kapitálu závisí od vĺn špekulácií a vytvárania dlhu. Pre neho je však dôležité, že hospodársky rast sa spomalil, napriek ľahkému úverovaniu, a že tento nárast dlhu nedokázal kompenzovať slabosť reálnej ekonomiky. Brenner si uvedomuje obrovské federálne deficity Bushovej administratívy, že bývanie samo osebe predstavovalo polovicu rastu zamestnanosti medzi rokmi 2001 a 2005 a že spľasnutie bubliny na trhu s nehnuteľnosťami spôsobilo krízu, Brenner sa radšej sústredí na základnú slabosť vo výrobe, ktorá podnietila špekuláciu. , dlhom riadený rast. Problém sleduje pokles ziskovosti, ktorý sa začal začiatkom 1970. rokov minulého storočia. Hoci Brenner odlišuje svoje chápanie od toho, čo ponúka Baran a Sweezyho téza o stagnácii, možno ho považovať za konzistentný s dôrazom na koniec povojnového boomu, ktorý bol závislý od vysokej úrovne likvidity pochádzajúcej z vojny, potreby prestavba, automobilizácia a suburbanizácia, militarizácia a predajné úsilie (Sweezy a Magdoff, 1972,1987, 2009; Foster, 2009; Foster a Magdoff, 1988). Magdoff a Sweezy (XNUMX) sa zamerali na sekulárnu stagnáciu vedúcu ku kríze kapitalizmu kvôli inherentnej stagnácii systému. Normálnym stavom systému bola skôr stagnácia ako rast, ktorý si vyžadoval množstvo nepretržitých prostriedkov na podporu rastu proti tejto tendencii, prostriedkov, ktoré nakoniec museli zlyhať. Brenner zapríčiňuje problém nie v dlhodobej tendencii, ako to robia autori, ale v náraste medzinárodnej konkurencie stláčajúcej zisky, teda v klesajúcej miere rámovania zisku.
Panitch a Gindin (2009, 1) chápu, že „sféry kapitalistických financií a výroby sú zjavne prepojené (dnes významným spôsobom viac ako kedykoľvek predtým). Na rozdiel od Brennera tvrdia, že pôvod dnešnej krízy nemožno hľadať v nerovnováhe globálneho obchodu, ale chápu, že vývoj sekuritizovaných finančných
dôležité boli trhy a internacionalizácia. Panitch a Gindin sú oveľa optimistickejší, pokiaľ ide o silu kapitalizmu a najmä kapitalizmu v USA a jeho pokračujúcej hegemónii (Panitch a Gindin, 2005 a početné nedávne verejné diskusie). Panitch (2009) vidí krízu ako príležitosť pre ľavicu požadovať trvalé znárodnenie bánk a ich fungovania ako verejnoprospešných služieb reagujúcich na sociálne potreby demokraticky určené, zameranie sa na agentúru v protiklade k Brennerovmu viac štrukturálnemu rámcu. Iní marxisti zdôraznili tému, že financializácia predstavuje špekulatívny útok na reálnu ekonomiku. Finanční aktéri so svojimi krátkodobými časovými horizontmi ničia produktívne spoločnosti, ktoré by inak mohli dlhodobo investovať, čo naznačuje škody spôsobené vylúčením finančných trhov z trhov so skutočnými tovarmi a službami, takže peňažná ekonomika sa stala „autonomizovanou“ po sebareferenčná logika rozvoja kontraproduktívna pre reprodukciu kapitalistov ako celku (Altvater, 2009). Myslím, že je to správne. Sila financií sa zvýšila, takže veľkú časť nedávneho rastu, ak sa správne meria, možno v dlhšom časovom horizonte považovať za nie skutočný rast, ale za prerozdeľovací rast obohacujúci finančný kapitál prostredníctvom privlastňovania si z iných sektorov hospodárstva a na úkor. životnej úrovne robotníckej triedy. Sociálna kontrola bankovníctva by mohla znížiť túto formu finančného privlastňovania si a znížiť pravdepodobnosť vzniku krízy v tejto sfére. Sociálna kontrola bankovníctva nastoľuje otázky verejných investícií, potrieb spoločnosti a neadekvátnosti motívu zisku v sociálnej alokácii. Brennerovo zameranie upozorňuje na náklady na rast, vytváranie pracovných miest a príjmy v závislosti od úrovne súkromných investícií; upozorňuje na neschopnosť ekonomiky USA zabezpečiť dostatok pracovných miest a rastúcu životnú úroveň.
Snahy rozlišovať medzi takýmito alternatívnymi vysvetleniami neuspokojili kritikov, ani neviedli k širokému prijatiu jedného pred ostatnými vysvetleniami toho, čo je zložitý a úzko prepojený proces krízy v súčasnom akumulačnom procese. Alternatívny prístup, analýza sociálnej štruktúry akumulácie, podľa mňa môže ponúknuť holistický rámec pre plodné zvažovanie stability a nestability v rozvíjajúcom sa kapitalizme. Ide o relatívne otvorený rámec, ktorý rôznymi spôsobmi využívajú vedci ovplyvnení marxistickou tradíciou (Gordon, Weiskopf a Bowles, 1996; McDonough, 2010).
Považujem za užitočné navrhnúť, že koniec národnej keynesiánskej sociálnej štruktúry akumulácie jadra a keynesiánstva znamená, že sa nemôžeme vrátiť do
ubytovanie charakteristické pre tento režim. To isté platí pre financializáciu a jej neoliberálne príbuzné, ktoré priniesli súčasnú krízu. Priblížili sme sa k hraniciam režimu akumulácie, ktorý sa začal koncom 1970. rokov 40. storočia a ktorý sa vyznačoval financializáciou – rastom prostredníctvom masívnej tvorby dlhu a špekuláciami ako definujúcou charakteristikou – deindustrializáciou a globalizáciou. Nadnárodný kapitál so sídlom v USA hľadal trhy aj výrobné priestory inde a viac tlačil na pracovnú silu. Peniaze sa zarábali nielen zo zintenzívneného vykorisťovania spôsobom, na ktorý neboli vedúci odborových zväzov pripravení, pretože stále hľadali triednu spoluprácu, keď, ako v tom čase vysvetľoval šéf UAW Douglas Fraser, kapitál viedol jednostrannú triednu vojnu. Zahraničná konkurencia z Japonska a neskôr ďalších ázijských exportérov bola hlavným faktorom spolu s americkými výrobcami, ktorí sa čoraz viac presúvali do zahraničia a zavádzali kapitálovo úspornejšie technológie. Za posledných približne 2010 rokov príjmy amerických pracujúcich stagnovali, dávky a istota zamestnania sa narušili a po privatizácii sa protidaňové/protivládne verejné služby zhoršili. Spoločnosti čoraz viac maximalizovali krátkodobé výnosy, korporátni nájazdníci a súkromné výkupné firmy reštrukturalizovali veľkú časť amerického priemyslu, pracujúci ľudia si viac požičiavali a osobný dlh dramaticky narástol. Tento vývoj možno chápať z hľadiska agentúry ako činy Bush-Cheneyho vlády, a to by nebolo nesprávne. Ale sú tiež výsledkom oveľa hlbších štrukturálnych síl pôsobiacich, ktoré znížili americkú výnimočnosť a skutočne relatívne privilégiá, ktoré mali pracovníci jadra kapitalistického svetového systému počas storočí koloniálnej a imperiálnej nadvlády a monopolu jadra na výrobu. vo svetovom systéme. Politicky má projekt vidieť, že ďalšia sociálna štruktúra akumulácie stelesňuje princípy solidárnej ekonomiky. S ohľadom na to sa pozerám na determinanty súčasnej krízy (Tabb, 2010b, XNUMXc).
Rast kapitalizmu bol vždy sprevádzaný ignorovaním dopadov na komunity, pracujúcich ľudí a životné prostredie. Tieto obavy sa zintenzívňujú v obdobiach ekonomických a finančných kríz, o ktorých som tvrdil, že je potrebné teoretizovať na úrovni ich endogénnej povahy v kapitalistickom systéme a osobitostí sociálnej formácie a historickej konjunktúry. Podkopanie buržoáznej hegemónie si vyžaduje odmietnutie konvenčnej múdrosti o tom, čo by mala vláda robiť v období krízy, aké by mali byť priority, a odsunúť nabok súhlas s triednymi privilégiami v
rozdeľovanie spoločenského bohatstva vo vojne o pozície, ktorá berie ideológiu a triedny záujem vážne. Každý z prvkov zdôraznených v tejto eseji, rôzne úrovne štrukturálnej analýzy, alternatívne rámce kapitalistickej krízy a kauzálne vysvetlenia a potreba emocionálneho, ako aj intelektuálneho spojenia s transformačným projektom musia byť súčasťou pochopenia existujúceho politická ekonómia a uznanie potreby prekonať ju.
REFERENCIE
Altvater, Elmar. 2009. "Postneoliberalizmus alebo postkapitalizmus? Zlyhanie neoliberalizmu v kríze finančného trhu." Rozvojový dialóg (január).
Baran, Paul A. a Paul M. Sweezy. 1966. Monopolný kapitál. New York: Mesačný prehľad Press.
Bleaney, Michael. 1976. Teórie podspotreby: História a kritická analýza. New York: International Publishers.
Bowles, Samuel, David M. Gordon a Thomas Weisskopf. 1984. Beyond the Waste Land: Demokratická alternatíva k ekonomickému úpadku. New York: Doubleday.
Brenner, Robert. 1998. "Ekonomika globálnej turbulencie." Nová ľavá kontrola (máj-jún).
2006. Ekonomika klobálnej turbulencie: Vyspelé kapitalistické ekonomiky od dlhého rozmachu po dlhý pokles, 1945-2005. Londýn: Verso.
Brenner, Robert a Jeong Seong-jin. 2009. "Srdcom krízy je nadprodukcia, nie finančný kolaps: USA, východná Ázia a svet." Asia-Pacific Journal (február 7).
Crotty, James. 1985. "Ústrednosť peňazí, úverov a finančného sprostredkovania v Marxovej teórii krízy: Interpretácia Marxovej metodológie." V Stephen Resnick a Richard Wolff, eds. Rethinking marxism: Struggles in Marxist Theory; Eseje pre Harryho Magdoffa a Paula Sweezyho. Brooklyn, New York: Autonomedia.
Foster, John Bellamy a Fred Magdoff. 2009. Veľká finančná kríza. New York: Mesačný prehľad Press.
Gordon, David M., Thomas E. Weiskopf a Samuel Bowles. 1996. "Moc, akumulácia a kríza: Vzostup a zánik povojnovej sociálnej štruktúry akumulácie." V Victor D. Lippit, ed. Radikálna politická ekonómia: prieskumy v alternatívnej ekonomickej analýze. Armonk, New York: M. E. Sharpe.
Johnson, Simon. 2009. "Tichý prevrat." Atlantik (Smieť).
Kaufman, Henry. 2008. "Ako úverová kríza zmení spôsob podnikania v Amerike." Wall StreetJournal (Decemher 16-17). McDonough, Terrence. 2010. "Súčasný stav teórie sociálnej štruktúry akumulácie." V Terrence McDonough, Michael Reich a David M. Kotz, eds. Pochopenie súčasného kapitalizmu a jeho kríz: sociálna štruktúra akumulačnej teórie pre 21. storočie. New York: Cambridge University Press.
Marx, Karl. 1858a. List LaSalle, 22. februára. 1858b. List Engelsovi, 2. apríla. 1859. Úvod do kritiky politickej ekonómie. . 1879. List Nikolajovi Danielsonovi, 10. apríla. 1906. Kapitál: Kritika politickej ekonómie. Objem. \: Proces kapitalistickej výroby. Chicago, Ill.:
Charles H. Kerr. . 1907. I Kapitál: Kritika politickej ekonómie, II: Proces obehu kapitálu. Chicago, Illinois: Charles H. Kerr. . 1908. Kapitál: Kritika politickej ekonómie. Objem III: Proces kapitalistickej reprodukcie ako celku. Chicago, Illinois: Charles H. Kerr. —. 1968. Teórie nadhodnoty. Časť II. Moskva: Progress Publishers.
1973. Crundrisse. Middlesex, Anglicko: Penguin Books. Nicolaus, Martin. 1973. "Predhovor." (yrundrisse. Middlesex, Anglicko: Penguin Books. Olejár, Bertell. 1978. "Marxovo používanie 'triedy'." V Bertell Oilman, Sociálna a sexuálna revolúcia: Eseje o Marxovi a Reichovi. Montreal, Quebec, Kanada: Black Rose Books.
2003. Tanec dialektiky: Kroky Marxovej metódy. Champaign, Illinois: University of Illinois Press.
Panitch, Leo. 2005. "Globálny kapitalizmus a americké impérium." V Leo Panitch a Sam Gindin, eds. Globálny kapitalizmus a americké impérium. Register socialistov 2005. Londýn: Merlin Press.
Panitch, Leo a Sam Gindin. 2009. "Od globálnych financií po znárodnenie bánk: Osem téz o hospodárskej kríze." Bullet (25. februára). http://www.socialistproject.ca/bullet/bulletl89.html
Schumpeter, Joseph. 1951. Desať veľkých ekonómov. New York: Oxford University Press. Schumpeter, Jozef. 1954. História ekonomickej analýzy. New York: Oxford University Press.
Sweezy, Paul M. a Harry M. Magdoff. 1972. Dynamika U. S. Kapitalizmus. New York: Mesačný prehľad Press. . 1987. Stagnácia a finančná explózia. NewYork: Mesačný prehľad Press. . 1988. Nezvratná kríza. New York: Mesačný prehľad Press.
Tabb, William K. 1999. "Marx a dlhý beh." V William K. Tabb, Rekonštrukcia politickej ekonómie: Veľký rozdiel v ekonomickom myslení. NewYork: Routledge.
2006. "Sila bohatých." Mesačný prehľad (júl-august). . 2007. "Ústredie financií." Journal of World-Systems Research, XIII: 1. . 2009. "Globalizácia dnes: na hraniciach skla a teórie štátu."
Veda a spoločnosť, 73:1. Pretlačené v Perspektívy globálneho rozvoja a technológie. Špeciálne vydanie: „Národ v globálnej ére: Konflikt a transformácia“, 8:2-3.
NEOLIBERALIZMUS. 2010a. "Transnacionalizácia, trieda a štát." V Samir Dasgupta a Jan Nederveen Pieterse, eds., Politika globalizácie. Nové Dillí: Šalvia.
2010b. "Financie a súčasná sociálna štruktúra akumulácie." V Terrence McDonough, Michael Reich a David M. Kotz, eds., Kapitalizmus: Teória sociálnych štruktúr akumulácie pre 21. storočie. New York: Cambridge University Press.
2010c. "Systematické členenie: Prečo si práca musí vyžadovať inú ekonomiku." Nové fórum práce (Jeseň).
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať