Keď sa pozrieme na minulosť očami prítomnosti, nájdeme obrovské cintoríny opustenej budúcnosti, bojov, ktoré otvorili nové možnosti, ale boli neutralizované, umlčané alebo zdeformované, budúcnosti zavraždené pri narodení alebo dokonca mŕtve narodené budúcnosti, nepredvídané udalosti, ktoré víťazná voľba neskôr pripísaná chodu dejín. Tieto opustené budúcnosti sú tiež pochované telá, často telá oddané nesprávnym alebo zbytočným budúcnostiam. Uctievame ich alebo ich uctievame v závislosti od toho, či sa budúcnosť, po ktorej túžili, zhoduje s tým, čo pre seba chceme alebo nie. Preto smútime za našimi zosnulými, hoci nikdy nie za tých istých mŕtvych. Aby sme neverili, že medzi nedávne príklady patria iba samovražední atentátnici, pre niektorých mučeníci, pre iných teroristi, dve oslavy atentátu na arcivojvodu Františka Ferdinanda a jeho manželku, udalosť, ktorá by viedla k vypuknutiu 2014. svetovej vojny, sa konali v Sarajeve v r. XNUMX. V sarajevskej štvrti Bosniaci, Chorváti a Moslimovia oslavovali kráľa a jeho manželku, zatiaľ čo v inej štvrti bosnianski Srbi oslavovali svojho vraha Gravila Principa a na jeho počesť dokonca postavili sochu.
Na začiatku 21. storočia sa zdá, že koncept opustenej budúcnosti je zastaraný, možno rovnako ako samotný koncept budúcnosti. Zdá sa, že budúcnosť sa zastavila v prítomnosti a je pripravená zotrvať tam na neurčitý čas. Novinka, prekvapenie, neurčitosť idú za sebou tak triviálne, že všetko dobré aj zlé, čo sa malo stať v budúcnosti, sa deje práve teraz. Budúcnosť sa predvídala a padla na prítomnosť. Rýchlosť času, ktorý plynie, je rovnaká ako rýchlosť času, ktorý sa zastaví. Trivializácia inovácií ide ruka v ruke s bagatelizovaním slávy a hrôzy. Mnohí to prežívajú s ľahostajnosťou. Už dávno sa vzdali tvorenia sveta, a preto rezignovane prijímajú skutočnosť, že sa svet deje aj im. Toto sú cynici, profesionáli skepticizmu. Existujú však dve rôzne skupiny ľudí, veľmi rozdielne v druhu a veľkosti, pre ktoré nie je možné vzdať sa.
Prvú skupinu tvorí drvivá väčšina svetovej populácie. Exponenciálny nárast sociálnej nerovnosti, šírenie sociálneho fašizmu, hlad, neistota, dezertifikácia, vyháňanie z krajín predkov, po ktorých túžili nadnárodné spoločnosti, nepravidelné vojny špecializované na zabíjanie nevinných civilných obyvateľov – to všetko znamená, že čoraz väčšia časť svetovej populácie sa teraz zameriava na zajtrajšok namiesto toho, aby hľadel do budúcnosti. Dnes sú nažive, ale nevedia, či budú žiť aj zajtra; dnes môžu nakŕmiť svoje deti, ale nevedia, či zajtra budú mať jedlo; dnes majú prácu, ale nevedia, či budú zajtra. Bezprostredný zajtrajšok je zrkadlom, do ktorého sa budúcnosť nerada pozerá, pretože obraz, ktorý odráža, je obrazom priemernej, banálnej, neinšpirujúcej budúcnosti. Tieto obrovské populácie žiadajú od budúcnosti tak málo, že nebudú pripravené to zvládnuť.
Druhá skupina je menšinová, aj keď je mocná. Predstavuje si, že urobí svet, definuje a riadi budúcnosť donekonečna a výlučne tak, aby neexistovala šanca na alternatívnu budúcnosť. Túto skupinu tvoria dva fundamentalizmy. Sú fundamentalisti, pretože sa zakladajú na absolútnych pravdách, odmietajú disidentstvo a veria, že ciele svätia prostriedky. Tieto dva fundamentalizmy sú neoliberalizmus kontrolovaný finančnými trhmi a Daeš, radikálni džihádisti, ktorí tvrdia, že sú islamisti. Hoci sú tieto dve skupiny extrémne odlišné, dokonca protichodné, zdieľajú dôležité črty. Obe sú založené na absolútnych pravdách, ktoré netolerujú politický disident, či už ide o vedeckú vieru v prioritu záujmov investorov a legitímnosť nekonečného hromadenia bohatstva, ktoré umožňuje, alebo o náboženskú vieru v doktrínu Chalífu, ktorá sľubuje slobodu od západného poníženia a nadvlády. Cieľom oboch je kontrolovať prístup k najcennejším prírodným zdrojom. Obaja spôsobujú obrovské, nespravodlivé utrpenie a tvrdia, že ciele legitimizujú prostriedky. Aby šírili svoj prozelytizmus, obaja sa uchyľujú k novým digitálnym informačným technológiám rovnako sofistikovane. Ich radikalizmus má rovnaký charakter a budúcnosť, ktorú hlásajú, je rovnako dystopická – budúcnosť nehodná ľudstva.
Je možná dôstojná budúcnosť medzi dvoma nehodnými budúcnosťami, ktoré som práve spomenul: minimalizmus zajtrajška a maximalizmus fundamentalizmu? Verím, že áno, hoci história posledných sto rokov nám odporúča, aby sme k tomu pristupovali s patričnou opatrnosťou. Naša základná čiara nebola skvelá. 20. storočie sa začalo dvoma hlavnými modelmi progresívnych zmien v spoločnosti, revolúciou a reformizmom, a 21. storočie nezačína ani jedným. Stojí za to znova pripomenúť ruskú revolúciu, pretože zradikalizovala výber medzi týmito dvoma modelmi a dala mu praktickú politickú konzistentnosť. S októbrovou revolúciou bolo robotníkom a roľníkom (alebo ľudovým vrstvám, ako by sme ich teraz nazvali) jasné, že existujú dva spôsoby, ako dosiahnuť lepšiu budúcnosť, ktorá sa hlásila ako postkapitalistická alebo socialistická: buď revolúcia , ktorá znamenala (nie nevyhnutne násilné) inštitucionálne porušenie mechanizmov zastupiteľskej demokracie, porušenie právnych a ústavných postupov a náhle, dramatické zmeny v systéme vlastníctva pôdy; alebo reformizmus, ktorý zahŕňal rešpektovanie demokratických inštitúcií a postupný pokrok týkajúci sa nárokov pracujúcich, keďže volebné procesy sa pre nich postupne stávali priaznivejšími. Oba modely spájal jeden a ten istý cieľ – socializmus.
Dnes sa nebudem zameriavať na peripetie tejto voľby za posledných sto rokov. Chcel by som len stručne spomenúť, že po neúspechu nemeckej revolúcie (1918-1921) sa postupne presadzovala myšlienka, že reformizmus bude preferovaným prístupom tak v Európe, ako aj v USA (prvom svete), kým 1949. svet (všimnite si, že sovietsky socialistický svet sa postupne etabloval ako druhý svet) by nasledoval buď revolučnú cestu, ako sa to skutočne stalo v Číne v roku 1955, alebo nejakú kombináciu týchto dvoch modelov. Medzitým, ako sa Stalin dostal k moci, sa ruská revolúcia stala krvavou diktatúrou a obetovala svoje najlepšie deti v mene absolútnej pravdy, ktorá sa presadila maximálnym násilím. Inými slovami, revolučná voľba sa premenila na radikálny fundamentalizmus, ktorý predchádzal vyššie uvedeným. Ako sa tretí svet oslobodzoval od kolonializmu, postupne sa ukázalo, že reformizmus nikdy nepovedie k socializmu – v najlepšom prípade by mohol viesť ku kapitalizmu s ľudskou tvárou, ako bol ten, ktorý sa objavil v Európe po r. Druhá svetová vojna. Hnutie nezúčastnených krajín (1961-XNUMX) hlásalo svoj zámer odmietnuť sovietsky socializmus aj západný kapitalizmus.
Z dôvodov, o ktorých som mal možnosť diskutovať vo svojom poslednom stĺpčeku, sa pádom Berlínskeho múru zrútili oba modely sociálnej transformácie. Revolúcia sa stala zdiskreditovaným, zastaraným fundamentalizmom, ktorý sa zrútil do svojich základov. Demokratický reformizmus na druhej strane postupne strácal reformný ťah a s ním aj demokratickú hustotu. Reformizmus sa stal synonymom pre zúfalý boj o udržanie práv ľudových vrstiev (verejné vzdelávanie a zdravotníctvo, infraštruktúry a verejné statky, ako je voda), ktoré boli získané v predchádzajúcom období. Reformizmus tak pomaly chradol, až sa z neho stala špinavá, znetvorená entita, ktorú neoliberálnym fundamentalizmom rekonfiguroval faceliftom a pretransformoval sa na jediný model exportnej demokracie, teda liberálnu demokraciu pretvorenú na nástroj imperializmu s právom zasahovať do nepriateľských či necivilizovaných. krajín a zničiť ich v mene tejto veľmi vytúženej trofeje. Po udelení však trofej ukáže svoje skutočné farby: neónom osvetlená ruina, prepravovaná v náklade vojenských a finančných bombardérov (štrukturálne prispôsobenie), ktoré riadia generálni riaditelia Svetovej banky a Medzinárodný menový fond.
V súčasnom stave tejto cesty sa revolúcia stala fundamentalizmom podobným maximalizmu súčasných fundamentalizmov, zatiaľ čo reformizmus sa zmenil na minimalizmus formy vlády, ktorej neistota bráni vidieť budúcnosť za bezprostredným zajtrajškom. Boli tieto dve historické zlyhania priamou alebo nepriamou príčinou uväzňujúcej voľby, v ktorej žijeme, medzi dystopickými fundamentalizmami a zajtrajškami bez pozajtra? Dôležitejšie ako odpoveď na túto otázku je, že vieme, ako sa odtiaľto dostaneme, čo je podmienkou, aby sa budúcnosť opäť stala možná. Ponúknem možné východisko: ak by historicky demokracia a revolúcia boli na opačných stranách a obe by sa zrútili, možno riešenie spočíva v ich znovuvynájdení, aby mohli koexistovať vo vzájomnej artikulácii. Inak povedané, demokratizovať revolúciu a revolucionizovať demokraciu. Toto bude téma mojej ďalšej rubriky.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať