Uznanie prezidenta Busha koncom októbra, že porovnanie medzi ramadánovými útokmi v Iraku a ofenzívou Tet vo Vietname „by mohlo byť správne“, priviedlo do centra pozornosti diskusiu medzi Irakom a Vietnamom
Táto diskusia okrem iného naznačuje, že demokracie zvyčajne prehrávajú vojny s dobre odhodlanými hnutiami odporu, pretože demokracie sa vyhýbajú neobmedzenému používaniu násilia.

Tvrdiť, že ak by len demokracie mohli použiť viac násilia, odstránili by všetok odpor voči ich projektu dominancie a vykorisťovania iných národov, je samoľúbo krátkozraký pohľad.
Tento názor a ďalšie podobné názory, ktoré informujú o diskusii medzi Irakom a Vietnamom, len málo rozptýlia sebaklam. Je to preto, že sú založené buď na chybnej analýze, alebo sa zameriavajú na povrchné strategické podobnosti či rozdiely, pričom venujú malú alebo žiadnu pozornosť základnej realite Vietnamu a Iraku.

Napríklad najzreteľnejšie podobnosti medzi Vietnamom a Irakom v diskusii prakticky úplne chýbajú. Prvou z týchto chýbajúcich zjavných podobností je, že obe vojny sa začali na základe nehoráznej lži.

Už nejaký čas je známe a potvrdené odhaleniami z novembra minulého roka, že Národná bezpečnostná agentúra „vedome sfalšovala spravodajské informácie, aby to vyzeralo, akoby Severný Vietnam zaútočil na americké torpédoborce v Tonkinskom zálive.“ (Democracy Now , 21. novembra 2005)

Tento podvod použil prezident Johnson, aby nariadil útoky na Severný Vietnam a prinútil Kongres, aby schválil rezolúciu z Tonkinského zálivu z roku 1964, ktorá dala Johnsonovi právnu právomoc eskalovať vojnu vo Vietname.

Dokumenty zverejnené v Národnom archíve tiež v novembri 2005 potvrdili, ako sa bývalý prezident Nixon úmyselne rozhodol oklamať americkú verejnosť svojím rozhodnutím „tajne“ zaútočiť na Kambodžu v roku 1970.

Čo sa týka vojny v Iraku, už nejaký čas je známe, že Bushova administratíva skresľovala spravodajské informácie, aby oklamala americkú verejnosť, aby podporila jej vopred plánovanú vojnu proti Iraku.

Nedávno to potvrdila ďalšia správa senátneho panelu vydaná 8. septembra tohto roku. Správa dospela k záveru, že „povojnové zistenia nepodporujú správu spravodajskej komunity z roku 2002, že Irak obnovuje svoj jadrový program, vlastní biologické zbrane alebo niekedy vyvíja mobilné zariadenia na výrobu biologických bojových látok.“

Demokratický senátor Carl Levin povedal, že správa je „ničivou obžalobou neúnavných, zavádzajúcich a klamlivých pokusov Bushovej-Cheneyho administratívy“ spojiť Saddáma Husajna s al-Káidou. (NYT, 8. september 06).

Druhá najzreteľnejšia podobnosť medzi Vietnamom a Irakom spočíva vo všeobecných líniách racionalizácie uplatňovaných na ospravedlnenie vojny v oboch prípadoch.

V oboch prípadoch bolo racionalizáciou krátkozraké tvrdenie, že ak by sa vojna nedostala na územia nepriateľa, nakoniec by sa musela viesť na americkej pôde. Ak by jeden z amerických spojencov – bez ohľadu na to, aký skorumpovaný a vražedný – mohol padnúť, všetci ostatní spojenci Ameriky by padli v dominovom efekte.

Prezident Johnson povedal v šesťdesiatych rokoch o dôvode, prečo Amerika musela bojovať vo Vietname tak ďaleko od domova, niečo v tom zmysle, že ak by moc zvíťazila nad pravicou, oni, teda nespočetné masy chudobných ľudí na celom svete, by prišli a vzali by si máme.
Minister obrany Donald Ramsfeld v auguste tohto roku použil strašidelne podobnú racionalizáciu, keď Výboru pre ozbrojené sily Senátu povedal: „Ak by sme predčasne opustili Irak, nepriateľ by nám povedal, aby sme opustili Afganistan a potom sa stiahli z Blízkeho východu. A keby sme odišli z Blízkeho východu, prikázali by nám a všetkým tým, ktorí nezdieľajú ich militantnú ideológiu, aby sme opustili to, čo nazývajú okupované moslimské krajiny od Španielska po Filipíny. A nakoniec, varoval, Ameriku bude nútený „urobiť si stánok bližšie k domovu“.

 Po tretie, najčastejšie chýbajúcou črtou v diskusii medzi Irakom a Vietnamom je jednoduchá pravda, že národy sa nevyhnutne stavajú proti tým, ktorí sa ich snažia podmaniť, okupovať a ovládnuť. Moderným imperialistom malo byť jasné, že ako prezident Wilson nariadil cisárskym mocnostiam prvej svetovej vojny, ľudia môžu byť riadení len s ich vlastným súhlasom.

Diskusia medzi Irakom a Vietnamom naznačuje, že iracká rebélia je v podstate sektárska občianska vojna, ktorá nie je motivovaná odporom voči okupantom. Tento chybný záver posilňujú aj korporátne médiá.

Fakty však naznačujú opak. Napríklad vo svojej štúdii o samovražedných bombových útokoch v rokoch 1980 až 2003 Robert Pape dospel k záveru, že takmer všetky samovražedné útoky v tomto období, vrátane tých v Iraku, boli motivované predovšetkým nacionalizmom a vedené proti okupantom alebo tým, ktorí ich podporujú. (Jeffry Records in Parameters, zima 2005-06)

Okrem toho americká vojenská analýza 1,666 2006 bômb, ktoré vybuchli v júli 70, podľa hovorcu vojenského velenia v Bagdade ukazuje, že 10 percent bolo namierených proti okupačným silám vedeným Američanmi. Dvadsať percent bolo namierených proti irackým bezpečnostným silám a 17.06 percent zasiahlo civilistov. (NYT, august XNUMX)

Tak na úrovni tvorby politiky, ako aj na úrovni politickej analýzy, sebaspravodlivosť a sebaklam bránia realistickému zhodnoteniu príčin neúspechu demokracií pri podmanení si dobre odhodlaných a ľudom podporovaných hnutia odporu. To zase bráni realistickému zhodnoteniu márnosti násilných pokusov o podmanenie, ovládnutie a vykorisťovanie národov.

Napokon je naliehavo potrebné uznať krehkosť demokratických systémov a ľahkosť, s akou volení predstavitelia môžu klamať svoj národ, odvádzať zdroje na úzko definované záujmy a vytvárať súhlas pre zbytočné a nespravodlivé vojny, ak sa má demokracia zachrániť pred jej zneužívatelia a civilizované medzinárodné správanie bránené proti jeho porušovateľom. Toto je zodpovednosť občana.

Adel Safty je významným hosťujúcim profesorom na Sibírskej akadémii verejnej správy v Rusku. Jeho najnovšia kniha Leadership and Democracy vychádza v New Yorku.

---