Keď tuniský prezident Kais Saied berie krajinu dole cesta autoritárstva, odporcovia čelil trápeniu o tom, čo robiť počas referenda 25. júla o ústave, ktorá odovzdá Saiedovi významnú moc. Politickí oponenti a organizácie občianskej spoločnosti zvažovali, či je lepšie v referende hlasovať „nie“, alebo ho úplne bojkotovať. Rôzne organizácie začali presadzovať to druhé, aj keď s malou istotou by to vážne zmarilo Saiedove kroky.
Aj pri slabej volebnej účasti okolo 27.5 percent — nie nevyhnutne kvôli bojkotu, ale možno aj ľudovej dezilúzii, ktorá nie je o nič menej politická — Saied zavedie novú ústavu bez ohľadu na to, Hlasovalo 94.6 percenta ľudí podpora novej ústavy a žiadna minimálna hranica účasti. Medzitým protesty čelili problému nejednota a rozptýlená opozícia. Politické strany, ktoré by mali mobilizovať ľudovú opozíciu a obhajovať návrat k parlamentnému systému, sú naďalej poznačené vnímaním neschopnosti.
Čo by sa teda dalo urobiť, aby sa Tunisko udržalo na demokratickej ceste?
Aj keby sa politická opozícia mohla spojiť, masový protest je nepravdepodobné, že sa dosiahne veľa hmatateľných zmien – napriek predpokladu, že protest, ako bol tento, 14. januára je to, čo odstavilo Ben Aliho od moci počas revolúcie 2010/11. Revolúcia zahŕňala týždne vážneho neozbrojeného boja proti bezpečnostným silám, zložité machinácie týchto bezpečnostných síl a vznik organizovanej a čoraz koordinovanejšej opozície. To nehovorí nič o mesiacoch a rokoch opozície pred revolúciou.
Pocit strachu a nedostatok možností by mohol byť čas na premýšľanie mimo rámca; a čo základné demokratické rady? Toto by mohol byť aspoň spôsob, ako by sa demokratická opozícia v občianskej spoločnosti mohla spojiť s mnohými obyčajnými Tunisanmi, ktorí sú rozčarovaní z tuniského politického systému a nevedia, čo s tým robiť – ale kto by mal nielen byť prepustený ako ľahostajný alebo apatický k nemu, ktorý zostáva a unavený refrén.
Predtým, než sa vážne zamyslíme nad touto myšlienkou, musíme uznať, že ironicky Saied navrhol „Nová nadácia“systém rád, ktorý by údajne decentralizoval rozhodovanie a umožnil občanom participovať formou priamej demokracie. On dokonca získal podporua konzultovali ho s účastníkmi rád na ochranu revolúcie alebo CPR, ktoré vznikli počas revolúcie v Tunisku v rokoch 2010/11.
Je pozoruhodné, že niektorí z týchto účastníkov sa teraz môžu cítiť Saied bol neúprimný. Napriek tomu, bez ohľadu na Saiedove vlastné ambície a skutočnosť, že jeho „Nová nadácia“ sa môže prejaviť viac podľa vzoru Kaddáfího ľudových výborov v Líbyi – maškarády demokracie skrývajúcej brutálny autoritársky režim – je dôležité si všimnúť nedávnu históriu demokratického experimentovania v Tunisku. (niektorí hovoria, že účelnosť) v CPR.
CPR počas revolúcie 2010/11
CPR boli základnou súčasťou konštruktívneho odporu, ktorý sa objavil v Tunisku počas revolúcie 2010/11 a po nej. Jeden účastník, Noman, objasnil, že CPR začali „od Sidi Bouzid a neskôr sa stali v celom Tunisku“. Ďalší účastník, Ayoub, ich charakterizoval ako formu „priamej demokracie“ zavedenej „v každom meste a štvrti“, vysvetlil:
Sú to celé militantné strany, ktoré sa organizovali. Ako prívrženec únie študentov [UGET] a všeobecnej únie [UGTT] vytvárame nejaký druh rady […] každá štvrť mala svoju radu, každé mesto zložené zo štvrte malo veľkú radu. Vládnuť záležitostiam miest v susedstve.
CPR boli počas tohto obdobia považované za príklad jednoty a solidarity Tunisanov. Ako opísal Noman: „V tých dňoch to bola naozaj dobrá solidarita. Nič politické. Žiadna politika. Všetci sa majú radi, všetci ľudia.“
Sghiri pripomenul ako on a jeho spoločníci to považovali za príležitosť „obnoviť spoločenskú zmluvu a revolúciu v jej sociálno-politických štruktúrach“. Tunisania, s ktorými som hovoril, vrátane Nadera a Ayouba, tiež odzrkadľovali tento názor, no mali pocit, že tuniské formálne politické strany premrhali túto jednotu a potenciál, osvojili si revolučnú legitimitu CPR a vytlačili mladších účastníkov z procesu.
Najlepšie to odzrkadľujú protesty Kasbah krátko po odchode Ben Aliho, ktoré boli prepojené s CPR z hľadiska účastníkov, nápadov a požiadaviek. V politickom okrese v Tunise došlo k dvom hlavným situáciám medzi 24. a 28. januárom a druhou od 20. februára do 4. marca. Po celej krajine sa tiež konali demonštrácie, štrajky a sit-in, pričom karavany solidarity cestovali do kapitál.
Účastník Achraf opäť zdôraznil jednotu Tunisanov proti zvyškom režimu, zatiaľ čo Noman zdôraznil úsilie o vytvorenie „revolučnej vlády pochádzajúcej z ľudí, ktorí revolúciu urobili. Prevziať moc a skutočne vládnuť a odstrániť celý systém.“
To spochybňuje predpoklady účastníkov, že sú spokojní s rezignáciou dočasného premiéra Ghannouchiho z 27. februára a prísľubom zriadenia ústavného zhromaždenia, čo znamená, že sa zbalili a odišli domov. Namiesto toho Gana ukázal na vážna brutalita, s akou bezpečnostné sily rozbili druhé sit-in Kasbah, o ktorom Noman veril, že nakoniec „donútil Mohameda Ghannouchiho rezignovať“.
Noman tiež poznamenal, že ľudia v Kasserine, Gafsa a Sidi Bouzid pokračovali v štrajkoch aj niekoľko dní po tom, aby „odporovali myšlienke ústavného zhromaždenia“, a len 23 percent tamojších voličov nakoniec hlasovalo za jeho schválenie.
Získavanie a inštitucionalizácia revolučnej legitimity dočasnou vládou sa v tomto období prelínala s aktivitami politických strán. Dňa 20. januára 2011 sa vytvoril Front 14. januára, ktorý zahŕňal ľavicové strany, Tuniský všeobecný odborový zväz alebo UGTT a advokátsku komoru, ktorá následne prijala požiadavky protestujúcich v Kasbah. Neskôr vo februári prevzali nomenklatúru CPR a vytvorili Národnú radu na ochranu revolúcie alebo CNPR. Že nemusia nevyhnutne odrážať aktivity účastníkov revolúcie zdola nahor, naznačil Achraf, ktorý počas protestov Kasbah zistil, že „prijali sme dve [politické] strany bez nášho súhlasu“.
Tento stranícko-politický proces sa ďalej inštitucionalizoval, ako aj revolučné požiadavky rozriedili, keď 170. marca Ghannouchiho náhradník, Beji Caid Essebssi, vytvoril 14-členný Vysoký úrad pre dosiahnutie cieľov revolúcie, politickej reformy a demokratického prechodu. , 2011. Po zriadení Vyššieho úradu, Honwana vysvetlil to CNPR sa nakoniec rozdelila: „veľké strany ako Ennahdha, Ettakatol a CPR a niektoré združenia občianskej spoločnosti sa pripojili k Vyššiemu orgánu, iní členovia CNPR, najmä členovia radikálnej ľavice, boli proti tomuto kroku.
Ďalšou nešťastnou dynamikou bolo, ako sa tento vývoj prejavil ako vylúčenie na lokálnejšej úrovni medzi mladými a obyčajnými účastníkmi revolúcie. Ayoub, člen Všeobecného zväzu tuniských študentov alebo UGET, vysvetlil, ako sa on a jeho kolegovia snažili:
Vytvorte kultúru občianstva, rozprávajte sa s ľuďmi a mobilizujte ľudí a pracujte na ulici, vytvárajte tlak a píšte veci a dávajte to ľuďom a rozprávajte sa s ľuďmi v kaviarňach, na uliciach a na mnohých miestach. Aby si uvedomili, čo je demokracia, politický systém, prezidentský režim, parlamentný režim, čo je tento Westminsterský režim […], všetky tieto veci sa im snažíme uľahčiť.
Napriek tomu Ayoub spomínal, koľko „ľavicových vodcov“ medzi UGTT a politickými stranami – ktorí by sa zúčastnili CNPR – odmietlo obavy, úlohu a účasť mládeže. Bolo mu blahosklonne povedané, „aby si nezamieňal svoje právnické vzdelanie s realitou v praxi“.
Rovnako Emna, bývalá viceprezidentka UGET, vysvetlila, že mládež, ktorá pomáhala pri revolúcii, bola marginalizovaná: „V občianskej spoločnosti a politickej spoločnosti sme len silou protestu. Nemáme miesto, vedúce miesto vo vláde." Hoci sa zdalo, že súčasťou toho sú rozpory a zjavne nedostatok vodcovstva medzi mládežou, do značnej miery poukázala na to, ako „nás vláda politicky marginalizuje, [rovnako ako] dokonca aj politické strany a opozícia“.
Ak teda nariadenia o spoločných ustanoveniach skutočne zakotvujú hlbšie hnutie za systémové zmeny, solidaritu a jednotu, ktoré si Tunisania cenili, ich premárnený a podkopaný potenciál by sa mal prehodnotiť. Čo by to mohlo znamenať pre mnohých marginalizovaných a zúfalých Tunisanov, keby existoval trvalý priestor, kde by mohli priamo prispievať k politickým a ekonomickým procesom, dať im podiel a úlohu a zároveň znížiť ich odcudzenie od takýchto procesov?
Obnovenie CPR v súčasnosti
Najsilnejším impulzom na vytvorenie nových rád by bolo, keby sa vedenia dostali marginalizovaní a nezamestnaní ľudia vrátane mládeže. Sú to zvyčajne rozdielni jednotlivci a skupiny, ale pravidelne sa stretávajú na demonštráciách a násilnejších stretoch s bezpečnostnými silami. Nesú ťarchu neustále sa zhoršujúcej ekonomickej situácie Tuniska a sú čoraz zúfalejšie; musia byť vypočutí a obnoviť skutočnú slobodu konania.
Aktivisti sa však tiež musia vrátiť k základom spolupráce so spoluobčanmi na miestnej úrovni, ako to opísal Ayoub po revolúcii. Iniciatívy by mohli prijať jednotlivci a skupiny v občianskej spoločnosti, nepridružení a zosieťovaní aktivisti a nezávislé odborové zväzy, ktoré sú proti Saiedovmu autoritárstvu a chcú zachovať demokratické výdobytky Tuniska. To by mohlo okrem iného zahŕňať UGET, Úniu nezamestnaných absolventov, iWatch, Národný syndikát tuniských novinárov. Rozhodujúcou činnosťou ktorejkoľvek z týchto organizácií by bolo spojiť sa s obyčajnými ľuďmi s cieľom podporiť ich účasť.
Počas pandémie COVID-19 zaznamenalo Tunisko rôzne snahy o vzájomnú pomoc Henda Chennaoui označované ako snahy o „solidaritu komunity“, ktoré „priamo riadili ženy. Deje sa to na úrovni susedstva, najmä v chudobných oblastiach Tunisu a jeho okolia. Boli sme svedkami solidárnych akcií nielen medzi ženami, ale aj medzi rodinami, deťmi, mužmi, všetkými. Dedičstvo týchto prepojení by mohlo byť ďalším základom pre nové CPR.
Návrat k miestnym radám zriadeným zdola nahor by tiež mohol predísť problémom tuniskej spoločnosti, ktorá sa rozpadá na podporu Saieda a tých, ktorí sú proti nemu. Naproti tomu Saiedova rétorika o vylúčení nepriateľov z politického priestoru, zvyčajne vyrovnaný na islamistická strana Ennahda a akcie proti jej vodcom by mohli automaticky odcudziť obyčajných Tunisanov. Existujú napríklad tí, ktorí sú pridružení k Ennahde alebo sú k nej naklonení, no napriek tomu zostávajú kritickí voči jej vodcom a nemajú žiadnu priamu zodpovednosť za politickú a hospodársku krízu, s ktorou strana bol priradený.
Ak by boli miestne rady priestorom, kde by sa bežní ľudia – vrátane tých so straníckou príslušnosťou alebo sklonmi – mohli stretávať, aby upozornili na svoje problémy a obavy, zdá sa rozumné myslieť si, že konflikty sa s väčšou pravdepodobnosťou vyriešia, pretože zástancovia systémov rady, ako napr. Hannah Arendt argumentovali. A zistili by, že majú veľa spoločného, či už ich osobnú ekonomickú situáciu, situáciu ich dcér a synov, susedské starosti a každodenné problémy.
Jørgen Johansen a Brian Martin áno definovaná sociálna obrana ako opozícia nielen voči vonkajším agresorom, ale aj štátnemu násiliu a represii, „obrane spoločnosti alebo komunity, nie nevyhnutne územia“. To zahŕňa obranu – v skutočnosti vytváranie – „praktiky a inštitúcií, ktoré umožňujú ľuďom žiť v spolupráci. To môže zahŕňať politické praktiky, ako je sloboda prejavu a zhromažďovania, ekonomické praktiky, ako je výroba a distribúcia tovarov a služieb, a sociálne praktiky, ako je starostlivosť o deti.“
Politický význam tohto v tuniskom kontexte je jasný a systém rád by mohol prispieť k obrane, organizácii a uzákoneniu demokratických politických praktík, ktoré sú ohrozené autoritatívnym regresom Kais Saieda. Okrem toho by sa mohli navrhnúť a zorganizovať praktické riešenia hospodárskej krízy.
Tuniská revolúcia vytvorila priestor s koncepciou politiky, ktorá uprednostňuje slobodu a dôstojnosť – tá druhá zahŕňa politickú, ekonomickú a sociálnu sféru. Demokratické výdobytky Tuniska sú bezprostredne ohrozené, takže Tunisania musia tieto priority priamo presadiť. Jedným zo spôsobov je hmatateľný systém rád.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať