Stieranie politických rozdielov medzi dvoma hlavnými americkými politickými stranami, dosiahnuté prostredníctvom súhlasu demokratov s republikánskymi myšlienkami v každej hlavnej národnej otázke, podnietilo niektorých pokrokárov k záveru, že demokrati a republikáni sú teraz v podstate identickí. Toto spojenie je nebezpečný omyl: je to príliš láskavé hodnotenie Demokratickej strany. Nazerať na demokratov ako na obyčajné republikánske klony totiž znamená ignorovať oveľa zhubnejšiu úlohu, ktorú zohrávajú pri podporovaní politicky konzervatívneho rámca, ktorý mnohých Američanov chytí do pasce a demoralizuje, aby zaujali predovšetkým pravicové pozície.
Ak by demokrati jednoducho paralelizovali republikánov, boli by politicky zbytoční. Ale demokrati nie sú duplicitní – sú duplicitní. Rozširujúc o niečo menej reakčné programy a balia ich do príťažlivejšej rétoriky, zmierňujú, ukľudňujú a paralyzujú možnú ľudovú opozíciu voči pravicovým útokom. To vytvára základ pre budúce útoky pravice. Republikánska agenda, bez ohľadu na to, aká je škaredá, brutálna a drzá, by sama osebe nemohla preniknúť do verejnosti – ale odporný záznam demokratického uzmierovania zablokoval, nabil a umožnil pokroky pravice.
Ako sa to stane? Na ilustráciu tohto procesu je najprv potrebné načrtnúť jeho všeobecné črty v širšom zmysle a potom ho ukázať v pohybe skúmaním demokratických kapitulácií pravice v dôležitých otázkach: Irak, potraty, manželstvá homosexuálov, sociálne zabezpečenie a konzervatívny odpor.
Všeobecne povedané, existuje jasný spoločný vzorec, ktorý je základom dynamiky, vďaka ktorej ľavica neustále stráca pôdu pod nohami voči pravici. Republikánska strana sa chopí iniciatívy tým, že aktívne mobilizuje svoje aktíva, myšlienky a ideológiu, aby pracovala na svojich radikálnych cieľoch. Medzitým Demokratická strana neťahá opačným smerom. Nemobilizuje agresívne pre vlastné ciele. Nebráni sa rázne ani pravicovým návrhom. Táto pasivita nadobúda veľký význam práve preto, že strana sa tvári ako priateľ obyčajných ľudí. V tomto kontexte sa jej nečinnosť stáva akciou – tichým prijatím a schválením pravicových manévrov. Úloha Demokratickej strany ako legitimizačného agenta pravicových postojov umožňuje a uzatvára politické hranice, v ktorých môžu prevládať iba pravicové myšlienky. Tento počiatočný súhlas predstavuje fázu (a) kultivácie konzervativizmu Demokratickou stranou.
To, čo robí tento proces takým jedovatým, je jedinečná kombinácia amerického pragmatizmu a americkej politickej štruktúry. Americký pragmatizmus alebo populárna verejná predstava o politike diktuje, že na konci dňa musí dôjsť k ukončeniu hašterenia a nejakého kompromisu medzi dvoma stranami – „spravodlivý stred medzi extrémami“, ako je filozofia za Aristotelom. € je zlatý stred. Americká politická štruktúra alebo štruktúra dvoch dominantných strán podporuje predpoklad, že každá strana existuje vo vzájomnej opozícii, čo vytvára akúsi symetrickú polarizáciu. Pragmatizmus a politika by sa teda mali úhľadne prekrývať: politický stred by mal ležať medzi oboma stranami.
Ale reálna demokratická pasivita tvárou v tvár republikánskym útokom kazí tento predpoklad strán ako polárnych protikladov. „Stredná cesta“, keď sa zvolí, neskončí medzi dvoma extrémami, ale skôr medzi pravicovým extrémom republikánov a „mierne naľavo od toho istého“. extrémnych demokratov. Čokoľvek leží na pravom ľavom konci spektra, je preto úplne vyhodené z obrazu. Postupom času sa pravicový republikánsko-demokratický úryvok zo starého spektra stáva základom pre nové spektrum. A z tohto nového, viac pravicovo orientovaného spektra sa proces bude opakovať, čím vznikne ešte pravicovejší „stred“. rýchlo miznúce progresívne hľadisko. Toto skreslenie spektra zahŕňa fázu (b) dynamiky vytvárajúcej konzervatívnu oblasť.
Proces sa prehĺbi len vtedy, keď demokrat získa moc na akejkoľvek úrovni. Bude zvolený, pretože jeho mierne ľavicová rétorika oslovuje ľudí. Ale pretože túto rétoriku popiera zásadne pravicový základ, ktorý bráni akejkoľvek možnosti zmysluplnej zmeny, výsledkom je katastrofa. Voliči, ktorí zvolili demokrata, aby vyriešili danú sociálnu alebo ekonomickú otázku, keď ju uvidia nevyriešenú alebo sa zhoršia po aplikácii nejakého vyprázdneného „ľavicového“ programu, budú hádzať vinu na všeobecné pokrokové myšlienky a koncepcie, ktoré nikdy riadil tento program na prvom mieste.
Keď sa na scénu objaví republikán, vina sa zmení na nenávisť a pohŕdanie. Kvôli povahe dynamiky dvoch strán, zlyhanie demokratov znamená, že loptička dôvery verejnosti sa prevalí na republikánsky dvor – a republikán hrá hru dobre. Aby zabezpečil a presadil agendu svojej strany, útočí nielen na demokratov, ale aj na ľavicové myšlienky, ktoré si ľudia s demokratmi spájajú – združenie podporované falošnou vierou v strany ako polárne protiklady a podporou demokratov. tohto presvedčenia pre svoje vlastné účely vzťahov s verejnosťou. Táto diskreditácia ľavicových myšlienok prostredníctvom falšovania je poslednou fázou (c) dynamiky.
Netreba veľa skúmania, aby sme si všimli, ako vážne táto dynamika zdeformovala a deformovala americkú politickú scénu. Všetky tri jeho fázy – (a) akceptovanie pravičiarskych výdobytkov, b) súhlas s čoraz pravicovejšími „strednými cestami“, ktoré sú výsledkom týchto výdobytkov, a c) odpor spôsobený „ľavicovými“ programy, ktoré sa stali bezzubými týmito skreslenými „strednými základmi“ – vážne narušili potenciál na dosiahnutie lepšieho sveta na každom kroku.
Teraz sa obrátime na konkrétne príklady.
Úžasne deštruktívna sila všetkých troch fáz sa naplno prejaví pri zvažovaní vojny v Iraku. Po prvé, aké možnosti dala Demokratická strana k dispozícii tým Američanom, ktorí nikdy nechceli vojnu? žiadne. Zachovala zbabelé mlčanie, keď pravica spustila kampaň do očí bijúcich klamstiev a vyvolávania strachu, aby vyvolala prípad vojny, ktorá nebola ani podložená dôkazmi, ani si nevynútila skutočnosť. Tým strana nielenže zlyhala u tých Američanov, ktorí nikdy ani netúžili po vojne – a bolo ich veľa –, ale zároveň to umožnilo pravicovej propagandistickej mašinérii vštepovať nenávisť a vymývať mozgy mnohým Američanom, aby sa stali provojnovými. To je fáza (a), súhlas, v akcii.
Po druhé, aké možnosti poskytla Demokratická strana tým Američanom, ktorí videli ospravedlnenie vojnového pošmyknutia, zmeny a zlyhania, ktorí sa dozvedeli o žalostnom nedostatku povojnového plánovania, ktorí si všimli zosilnený iracký ozbrojený odpor a ktorí pociťovali neustály tok amerických obetí, čo ich robí čoraz skeptickejšími voči vojne a sú proti nej? Strana im povedala, aby držali hubu a sadli si – doslova v prípade DNC v Bostone, kde aj keď väčšina delegátov bola proti vojne, vyjadrovanie protivojnových nálad bolo zakázané. V širšom zmysle strana prijala stanovisko, že keďže k invázii už došlo, je teraz potrebné prehĺbiť vojnové úsilie. Inými slovami, podľahla pravicovej dynamike, ktorá diktovala, že protivojnová politika už nie je slušná. Demokrati na základe svojho podnetu zavrhli túto politiku a pristúpili k posunu politického spektra doprava, ktorý charakterizuje fázu (b).
Najtrápnejší a najurážlivejší však bol neúspešný pokus vo fáze (c), keď Demokratická strana postavila kandidáta vychvaľovaním jeho vojnových záznamov a potom ho poverila, aby sa v militarizme objavil mierne naľavo od Busha. Bolo to trochu ako objednať slona, aby predviedol balet v obchode s porcelánom. Výsledkom bola úžasná podívaná na veľmi vyznamenaného vojnového veterána, ktorého zbúrali, zosmiešnili a zosmiešnili ako „prehadzovačku“ vo vojne protivníkom, ktorého vlastné záznamy o vojenskej službe by sa dali veľkoryso opísať ako žalostné. V tomto prípade sa mierne ľavicová rétorika javila tak nezlučiteľná s reakčným politickým základom, že zlyhala skôr, ako bolo možné dosiahnuť volebné víťazstvo; v rámci pravicového boja, agresie a vojnového štvania vyšiel tvrdo znejúci slaboch silnejší ako ťažkopádny bojovník.
Nepochybne žalostný osud Johna Kerryho však nie je hlavným bodom. Prijatím pravicového rámca Demokratická strana zničila šancu na rozvoj a prehĺbenie protivojnových nálad a namiesto toho demoralizovala a frustrovala tých, ktorí hľadali skutočnú alternatívu a spôsob ukončenia vojny. Kerryho nešikovné pokusy kritizovať detaily vojny, pričom niekedy požadoval viac vojnových opatrení ako Bush, zosmiešnili skutočnú protivojnovú politiku a pošpinili obraz skutočného protivojnového hnutia.
Pozrime sa tiež na spoluúčasť demokratov na morálnych výlevoch v súvislosti s potratmi a homosexuálnymi manželmi. Premrhalo sa veľa atramentu o údajnom vzniku „morálnych hodnôt“ ako novej reality, okolo ktorej musia demokrati slávnostne prekresliť svoje bojové línie a ustúpiť ešte viac doprava. Každý, kto má záujem obhajovať ľavicovú pozíciu, by odmietol súhlasiť s predstieranou pseudomorálnosťou, na ktorej sú založené republikánske „hodnoty“. Pýtal by sa, prečo sa „kultúra života“ netýka ľudí, ktorí skutočne žijú, ako napríklad Američania. deti a matky v chudobe alebo irackí civilisti pod bombami a prečo o „posvätnosti manželstva“ nerozhodujú skutoční ľudia, ktorí chcú manželstvo, ale federálna vláda.
Demokratická strana má však iné plány. Jej vedenie už deklarovalo „odlišnejšie“ postoje k potratom a z princípu sa vyhýbalo obrane homosexuálnych manželstiev. Tento ústup, ktorý sa nepopierateľne prejavil v posledných mesiacoch, ale už pred rokmi bol prítomný vo svojich zárodočných štádiách, doslova aktivoval konzervatívnu agendu: veľká väčšina z tých miliónov kresťanských evanjelistov, ktorí sa prihlásili za Busha v posledných voľbách, nebola nikdy ani politicky aktívna. minulosť. Zmobilizovalo ich rozšírenie pravicovej (a zmenšujúcej sa ľavicovej) prítomnosti na politickom spektre, čo je realita typická pre fázu (b) konzervatívnotvornej dynamiky. To, že demokrati sú technicky menej „reaktívni“ na potraty a homosexuálne manželstvá, je preto úplne irelevantné; de facto prispievajú k ideologickej atmosfére, ktorá v konečnom dôsledku zničí podporu týchto káuz.
Základom širšieho fenoménu označovaného ako „biela protireakcia“ alebo „tichá väčšina“, ktorá dnes tvorí chrbticu podpory konzervatívnej robotníckej triedy, je v skutočnosti výsledkom demokratickej politiky ústretovej ku konzervatívcom. Demokratické opustenie kľúčových ekonomických záujmov robotníckej triedy, trend podrobne popísaný v knihe Thomasa Franka What's The Matter With Kansas, umožnil Bushov útok na dedičstvo New Deal a jeho pokus vytvoriť si „vlastníctvo“. ideológie spoločnosti. Keďže demokrati dovolili, aby sa záchranná sieť, ktorá je oporou americkej spoločnosti, rozpadla pod tlakom obnaženého kapitalizmu, ideológia za záchrannou sieťou sa dostáva pod neustály útok. Vo vyjadrení fázy (c) sa republikáni snažia ďalej „vyhladovať zviera“ sociálneho zabezpečenia, ako to nazýva ekonóm Paul Krugman – a potom poukazujú na slabosť „šelmy“ ako znak toho. nedokázal vyriešiť problémy, ktoré je schopný zmierniť pri správnom kŕmení.
Tento Bushov útok je však len rozšírením existujúceho odporu proti sociálnym a sociálnym programom, ktoré uzákonili Kennedy a Johnson pod tlakom obdobia občianskych práv. Konzervatívna mytológia predpokladá, že tieto vládne programy podporujú lenivosť a produkujú len kráľovné blahobytu, pričom poukazuje na pretrvávajúcu chudobu černochov, kriminalitu a nezamestnanosť ako dôkaz ľavicového bankrotu. Empirické dôkazy, ako sú podrobne opísané v dielach Michaela Harringtona The New American Poverty a Jill Quadagno's The Color of Welfare, však ilustrujú, že tieto programy boli v skutočnosti vyhladované na financovanie, politicky ochromené alebo úplne prerušené, pretože Demokratická strana nedokázala spochybňovať zakorenené ekonomické záujmy, čeliť bielemu rasizmu alebo sa vymaniť z Vietnamu. Toto sabotovanie posledného skutočného pokusu Ameriky o sociálnu zmenu podporilo predstavu, že samotné riešenia sociálnych problémov sú problémom. Nechuť živená touto mylnou predstavou dala do pohybu sily, ktoré teraz poháňajú vzostupujúce pravé krídlo Ameriky.
Teraz by už mala byť jasná vnútorná dynamika celkového procesu, v ktorom demokrati slúžia ako zábrana konzervativizmu. Presne, prečo sa to však deje – prečo to nie sú republikáni, ktorí sa prikláňajú k demokratom, alebo prečo títo dvaja jednoducho neexistujú v rovnováhe – je oveľa komplikovanejšia otázka, ktorú nemožno v rámci tohto článku dostatočne vyriešiť. Tu je možné poukázať len na dva potenciálne faktory, ktoré vedú k súhlasu demokratov: absenciu socialistického tlaku v dôsledku kolapsu sovietskeho experimentu a prítomnosť kapitalistického tlaku vyvolaného relatívnym poklesom ekonomiky USA v porovnaní s Čínou a Európska únia. Toto štipľavé hnutie ideologického triumfalizmu a ekonomického sťahovania môže vážne obmedzovať základ aj skromného skutočného demokratického progresivizmu.
Ale bez ohľadu na presné dôvody tohto javu, ponaučenie z jeho konečných výsledkov zostáva úplne rovnaké: Demokratická strana je nepriateľská voči akémukoľvek boju za serióznu spoločenskú zmenu. Na každej úrovni kladie masívne prekážky progresívnym myšlienkam, činom a princípom. Najzákladnejší modus operandi strany je zapletený do všetkých troch fáz procesu vytvárania konzervatívcov a vážnym spôsobom prispieva k oslabeniu ľavice. Utlmuje nádej na lepší svet medzi obyčajnými ľuďmi, aktivuje pravicový rámec, ktorý mnohých vedie k reakčným pozíciám, a diskredituje autentické ľavicové myšlienky skôr, ako ich môžu prezentovať tí, ktorí sú odhodlaní ich skutočne prehliadnuť.
Vzhľadom na túto nemennú realitu si musíme položiť otázku: čo robiť? Po prvé, treba s otvorenou úprimnosťou povedať, že je samovražedné pracovať so silami organizačne a finančne naviazanými na Demokratickú stranu na vedúcich úrovniach. Jedným slovom je potrebné urobiť čistý rozchod s Demokratickou stranou. Nedávna zrada protivojnového hnutia spoločnosťou MoveOn by mala slúžiť ako jasná pripomienka pre serióznych progresívnych ľudí, že je potrebné urobiť toto čisté prelomenie a že Upton Sinclair má bezkonkurenčné pochopenie, že „je ťažké prinútiť človeka, aby to pochopil“. niečo, keď jeho plat závisí od toho, že tomu nerozumie
Jedna vec, ktorú sme už bez akýchkoľvek pochybností videli: diskutovať o tom, či sú demokrati v určitom morálnom alebo metafyzickom zmysle „lepší“ ako republikáni, je absolútne nezmyselné a detské cvičenie. Demokrati a republikáni spolu tvoria absolútne smrteľnú kombináciu – a to je všetko, na čom záleží. Pracovať v rámci celkového procesu, v ktorom sa obe strany kultivujú a prispievajú ku konzervatívnym záujmom, znamená súdnu katastrofu.
Našou úlohou teda nie je starať sa o to, kde sa zoradiť medzi republikánov alebo demokratov. Ide skôr o to, aby sme sa vrhli na stranu tých, ktorí boli pod neľútostným útokom týchto strán: veľkú väčšinu amerického ľudu. Nepretržitý nápor ostrých útokov, opakované zrady, nekonečné podvody a obrovské klamstvá – to všetko bolo príliš dlho neohrozené a nekontrolované – doráža na obyčajných Američanov. Práve do týchto radov sa musíme pripojiť a vzhľadom na nízku úroveň súčasného boja práve týmto radom musíme pomôcť energizovať a mobilizovať.
Niektorí budú protestovať, že je to príliš odvážne vyhlásenie – že cesta pred nami je príliš ťažká. Malo by sa okamžite priznať, že cesta je ťažká – v skutočnosti by sme mali ísť ešte o krok ďalej a povedať, že cesta ešte musí byť postavená, a navyše, že je to veľká úľava – pretože história nám ukazuje len málo príkladov ciest k spravodlivosti. ktoré boli vopred stanovené nejakým božstvom zhora; tiež nám ukazuje, že cesty trblietajúce sa zlatom alebo zdobené bohatstvom prechádzajú pánmi, dláždené otrokmi a vedú priamo do pekla.
Cestu k spravodlivosti si na druhej strane musia vytvárať ľudia sami, pretože ide o ich vlastnú kolektívnu budúcnosť. Úlohou našich čias je pracovať bok po boku s tými miliónmi Američanov, ktorí sú obeťami moderného kapitalizmu – robotníkmi, ženami, veteránmi, farebnými ľuďmi a prisťahovalcami – a pripojiť sa k nim na ceste, ktorá povedie všetkých. smerom k bezpečnejšej a humánnejšej budúcnosti.
M. Junaid Alam, 22, je spoluredaktorom ľavicového mládežníckeho časopisu Left Hook (http://www.lefthook.org ) a študent na Northeastern University v Bostone. Dá sa k nemu dostať na [chránené e-mailom]
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať