Svet má viac ako pol storočia skúseností s programami, ktoré tvrdia, že pomáhajú prírode alebo živia planétu, zatiaľ čo oni robia opak. Dvojité krízy na začiatku 21. storočia sú ekonomickým a ekologickým kolapsom. Mali by sme zvýšiť výrobu, aby sme vytvorili viac pracovných miest a akceptovali strašné škody na životnom prostredí? Alebo by sme mali chrániť svet, v ktorom sa dá žiť, za cenu spôsobenia väčšej nezamestnanosti?
Čoraz populárnejšou odpoveďou je „Green New Deal“ (GND): vytvárať „zelené pracovné miesta“ s cieľom naštartovať ekonomiku. Ale GND nemusí poskytovať dlhodobé zamestnanie a môže spôsobiť veľké škody na životnom prostredí. Hľadanie pod povrchovým vzhľadom GND si vyžaduje skúmanie jej rodokmeňa: „zelená revolúcia“, zelený kapitalizmus a „zelená ekonomika“.
Zelená revolúcia
Ako sa kapitalizmus šíril po celom svete, šíril sa s ním aj hlad a hlad. Hromadenie potravín a ich predaj tým, ktorí ich majú veľa, bolo vždy výnosnejšie, ako zdieľať jedlo s tými, ktorí ho potrebujú.
V polovici 20. storočia sa agrobiznis rozhodol, že nové odrody rastlín by mohli byť ústredným bodom „zelenej revolúcie“, ktorá by „nakŕmila svet“. Podľa Stana Coxa trpasličie gény „umožnili rastline presmerovať menej energie na výrobu stoniek a listov a umožnili farmárovi aplikovať oveľa viac dusíkatých hnojív bez toho, aby rastliny boli príliš vysoké a spadli“. Tieto nové odrody však vyžadovali pesticídy a boli náchylnejšie na choroby.[1]
Už najmenej 10,000 XNUMX rokov ľudia používajú semená „otvoreného opelenia“, ktoré by sa dali zozbierať a zasadiť budúci rok. Zelená revolúcia tiež podporovala hybridné semená, najmä pre kukuricu. Hybridné semená však nereprodukovali vlastnosti vyhľadávané farmármi. Tí, ktorí ich používajú, sa musia každoročne vrátiť do semenárskej spoločnosti. Hybridy posilnili závislosť od poľnohospodárstva.
Jeden z najlepších súhrnov účinkov hybridnej kukurice je v príbehu Carmela Ruiza Henryho Wallacea, agrárneho progresívneho, ktorý bol ministrom poľnohospodárstva Franklina Roosevelta. Podľa Ruiza „Medzi najslávnejšie atribúty hybridnej kukurice patrí jednoduchosť, s akou sa dá zozbierať strojom.“ Obrovské polia s „genetickou uniformitou vytvorili pre škodcov vysnívanú situáciu“.[2, s. 10] Podobne ako v prípade trpasličích odrôd to vyvolalo potrebu pesticídov. Rýchly rast a ničenie prirodzenej úrodnosti pôdy pesticídmi vyvolalo potrebu hnojív.
Obrovský nárast produkcie mal za následok: „v rokoch 1950 až 1980 sa export kukurice z USA znásobil 20 krát“.[2, s. 10] Výsledky sa prejavili aj vo zvýšených nákladoch na farmárčenie, ochudobnení rodinných farmárov a ďalšej koncentrácii bohatstva v poľnohospodárstve.
Bola toto skutočne cena, ktorú bolo potrebné zaplatiť, aby sme „nakŕmili svet“? Je možné, že by k rovnakému zvýšeniu výnosov mohlo dôjsť, keby sa výskum uberal iným smerom? Ruiz cituje genetika Richarda Lewontina, ktorý uzatvára: „Prakticky nikto sa nepokúsil vylepšiť voľne opelené odrody, hoci vedecké dôkazy ukazujú, že ak by sa do takýchto odrôd vynaložilo rovnaké úsilie, boli by také dobré alebo lepšie ako hybridy.“[ 2, str. 10]
Výskum sa zameral na vývoj hybridov, pretože boli súčasťou celkovej agendy koncentrácie kapitálu. Zástancovia Zelenej revolúcie identifikovali skutočný problém (hlad), ale navrhli riešenie priateľské k veľkým podnikom, ktoré vytvorilo toľko problémov, koľko vyriešilo. Medzitým sa ignorovalo riešenie s nízkou technológiou.
Zelený kapitalizmus
V 2010, na Forbes článok chválil Coca-Colu za „zelenú“. Aby Coke vytvorila svoj zelený imidž, nadviazala partnerstvo s Conservation International a World Wildlife Fund, keď dokončila prevzatie spoločnosti na výrobu bio fľaškového čaju Honest Tea. Tom Philpott poznamenal, že približne v rovnakom čase „akcionári koksu hlasovali pomerom 3:1, aby pokračovali v používaní BPA, toxickej priemyselnej chemikálie, vo výstelke plechoviek od nealkoholických nápojov“[3].
Koks je len jedna kvapka v mori zelených produktov. Webové stránky sú plné všetkého od zeleného oblečenia a hybridných áut až po ekologické dovolenky. Počas 1970. rokov XNUMX. storočia sa takýto „zelený kapitalizmus“ často staral o zvýšené povedomie o strate biodiverzity a toxínov, ako sú ťažké kovy a organické zlúčeniny. Ale nezriedka sa používa environmentálne deštruktívnym spôsobom.
Jedným z najzákernejších firemných produktov bol „gumený mulč“. „Je známe, že kaučukové výluhy sú škodlivé pre ľudské zdravie; Účinky expozície siahajú od podráždenia kože a očí až po vážne poškodenie orgánov a dokonca aj smrť.“[4] Napriek vážnym nebezpečenstvám, ktoré sa ukrývali vo vyradených pneumatikách, korporácie ich začali drviť, aby vyrobili gumený mulč na úpravu terénu a umiestnenie na detské ihriská. Predávajú ho ako „ekologicky šetrný“, pretože pneumatiky opätovne používa, namiesto toho, aby ich posielal na skládky.
Do 1980. rokov 1990. storočia sa čoraz viac ľudí zaoberalo acidifikáciou oceánov, poškodzovaním ozónovej vrstvy, vyčerpávaním zdrojov a dokonca aj skleníkovými plynmi (GHG). Zelený kapitalizmus dosiahol svoj krok s Dňom Zeme v roku XNUMX, keď v celých USA tí, ktorí sa vyhlasovali za ekológov, rozpútali svoju radosť z ekologických produktov. Ako napísal Brian Tokar o ich obrane veľkých korporácií,
Znížením množstva odpadu, čiastočnou obnovou poškodených ekosystémov, investíciami do obnoviteľnej energie a všeobecnou podporou environmentálnej etiky by sa ropný, chemický a iný vysoko znečisťujúci priemysel stali „správcami“ životného prostredia..[5, s. 74]
Nadšení ochrancovia životného prostredia verili, že sa im to podarilo – členovia predstavenstiev veľkých korporácií začali napodobňovať ich slovnú zásobu. Niektorí rozlišovali medzi falošne zelenými produktmi a tým, čo považovali za „skutočne zelené“ produkty, ako sú kompostovacie toalety, energeticky účinné spotrebiče, solárne panely, veterné mlyny a biopalivá.
Dodnes sa vedú debaty o tom, čo je a čo nie je zelená vychytávka. Niektoré by mohli robiť zázraky – ale len vtedy, ak by boli súčasťou zbavovania sa toho, čo je deštruktívne pre životné prostredie. Iné zelené produkty jednoznačne stoja v ceste serióznym riešeniam. Akýkoľvek typ „zeleného“ auta zostáva prekážkou pri navrhovaní peších/cyklistických štvrtí, ktoré nie sú závislé od áut.
Ústredným omylom obhajovania „skutočne zelených“ produktov je presvedčenie, že ich nákup by znamenal, že sa nekupujú nezelené predmety. To sa zvyčajne nestáva. Vezmite si dopravu. Posun ekologickým smerom si vyžaduje menšie spoliehanie sa na autá. Teda zvýšená oddanosť bicyklom. To však neznamená, že sa vyrába menej áut. Keďže ľudia viac cestujú, bicykle nenahrádzajú autá, ale používajú sa popri autách.
Toto sa deje v celom zelenom kapitalizme. V najlepšom prípade „zelené“ komodity nahrádzajú nezelené komodity a zároveň zachovávajú presvedčenie, že šťastie pochádza z nákupu predmetov. Často však len vytvárajú nové, dodatočné zelené trhy, aby pomohli celkovému rastu kapitalizmu.
Vyznávači slnka a vetra sa často posmievajú ekologickým podvodníkom, ktorí predávajú „zelené“ autá, aby zaparkovali v „zelených“ McMansions. Ich viera v slnečnú/veternú energiu však odráža rovnakú vieru, že nákup správneho predmetu môže nahradiť masívne sociálne zmeny. „Zelený konzumerizmus“ je odvrátenou stranou „zeleného kapitalizmu“. Kupujúci stále obhajuje, že individuálne voľby spotrebiteľov môžu vyriešiť problémy životného prostredia.
V rovnakom čase, ako rástla ideológia zeleného kapitalizmu, sa zintenzívňovali vážne boje. Ľudia požadovali, aby boli zatvorené spaľovne a iné toxické zariadenia, aby vlády presadzovali normy proti jedom a aby bola napísaná nová legislatíva na sprísnenie predpisov.
Korporácie však vehementne bojovali so zásadou predbežnej opatrnosti, ktorá by vyžadovala, aby výrobky boli pred ich zavedením bezpečné. Keď došlo k poklesu škodlivej produkcie, bolo to zvyčajne v dôsledku protestu verejnosti a/alebo právnych krokov.[6] Opäť vidíme, že návrhy v oblasti špičkových technológií (nové produkty) nevyriešili daný problém (výroba toxických látok), ale že základom väčšiny úspechov boli nízke technológie (protesty a právne kroky).
Zelený kapitalizmus rieši skutočný problém: produkciu, ktorá je škodlivá pre pracovníkov, komunity, spotrebiteľov a ekosystémy. Ponúka dve falošné riešenia: (a) prilepiť zelenú nálepku na tie isté staré produkty a (b) sľubovať, že pozitívne alternatívy nahradia negatívne, keď v skutočnosti pridajú hlavne nové produktové rady.
Ak s veľkou fanfárou odstránite jeden toxín z výroby a nenápadne zavediete dva toxíny, problém sa ešte zhoršil, zatiaľ čo oddelenie pre styk s verejnosťou robí veci lepšie. Napriek tu a tam zlepšeniam sa celková produkcia toxínov v rámci „riešenia“ zeleného kapitalizmu zintenzívnila.
Zelené hospodárstvo
Hoci sa „zelená ekonomika“ niekedy používa zameniteľne s „zeleným kapitalizmom“, existuje medzi nimi dôležitý rozdiel. Zelený kapitalizmus odkazuje na jednotlivé podniky, ktoré predávajú svoje produkty, s nevysloveným odkazom, že spoločnosť si môže kúpiť cestu z ekologického kolapsu. Nedávne používanie termínu „zelená ekonomika“ je re-branding trendov, ktoré už nejaký čas prebiehajú. Odrážajú sa v dohodách, ktoré vzišli zo samitov vrátane Kjóta v Japonsku (1997) a Rio de Janeira v Brazílii (2012).
Zelená revolúcia a zelený kapitalizmus boli založené na špecifických zmenách v technológii, a preto sú ľahšie pochopiteľné ako zelená ekonomika, ktorá sa sústreďuje skôr na právne úpravy v obchodných schémach. Zelená ekonomika je tiež odpoveďou spoločností na akútne verejné zdesenie z klimatických zmien, hoci tvrdí, že rieši mnohé environmentálne problémy. Popularita jeho systémov obchodovania s uhlíkom vystrelila počas prvého desaťročia 21. storočia, keď sa devastácia klimatických zmien začala exponenciálne zvyšovať.
Veľkým plánom obchodovania s uhlíkom bolo, že každý priemysel by začal s daným množstvom certifikátov (alebo povolení alebo kreditov), ktoré mu udeľujú právo vypúšťať určité množstvo toxínov. Ak by táto spoločnosť zistila, že by mohla zarobiť viac peňazí pokračovaním (alebo zvýšením) úrovne znečistenia, mohla by kúpiť povolenia od inej spoločnosti, ktorá bola schopná splniť svoj cieľ. Keďže korporácia predávajúca svoje povolenia by získala dodatočný príjem za menej znečisťovania, teoreticky by mala konkurenčnú výhodu. Postupom času by bolo povolené čoraz menej znečisťovania, čím by sa vytváral väčší tlak trhu na zodpovednosť voči životnému prostrediu.
Zatiaľ čo nariadenia bolo potrebné posilniť už od napísania prvých, obchodovanie so znečistením má svoj pôvod v teóriách navrhnutých tak, aby ich podkopali. Keď sa Al Gore v roku 1997 zúčastnil na klimatickom summite v Kjóte, tvrdil, že USA podpíšu dohodu len vtedy, ak budú splnené dve podmienky: „že nariadené zníženie emisií bude oveľa menej ambiciózne, ako sa pôvodne navrhovalo, a že akékoľvek zníženie bude realizované prostredníctvom trhové obchodovanie s „právami na znečisťovanie“. [5, s. 82–3]
Veľkou iróniou by sa Gore stal miláčikom environmentálnych liberálov, pretože pravičiari naňho tak brutálne útočili, že obhajuje akékoľvek uhlíkové normy. Vtedajší viceprezident bol v skutočnosti kľúčovým hráčom pri zabezpečovaní toho, aby boli dohody založené na ekonomike voľného trhu. Hoci nastupujúca Bushova administratíva nepodpísala Kjótske dohody, EÚ ich s nadšením podporila, ktorej systém obchodovania s emisiami (ETS) vstúpil do platnosti v roku 2005.
Hlavnou chybou pri používaní schém voľného trhu na zníženie znečistenia je presvedčenie, že existujú „voľné“ trhy. Odkedy vznikla prvá korporácia, urobila všetko, čo bolo v jej silách, aby získala od vlád zvláštne priazne a výnimky. Ekonomické teórie voľného trhu áno nie navrhujú hodnotné ciele, ktoré sa dajú vylepšiť zdokonalením – sú to ideologické dymové clony, ktoré zakrývajú incestné vzťahy medzi korporáciami a vládami, ktoré predstierajú, že ich ovládajú.
Niektoré z mnohých materiálov, ktoré sa nachádzajú pri systémoch obchodovania s uhlíkom a kompenzácií, zahŕňajú:
- korporácie „starého otca“ tým, že im dávajú kredity za znečistenie zadarmo, namiesto toho, aby si za ne účtovali;
- „krstným otcom“ vysoko znečisťujúcich priemyselných odvetví, ako sú oceliarsky a cementársky priemysel, tým, že im dáme dodatočné povolenia;
- umožnenie spoločnostiam preniesť zvýšenie nákladov z nákupu povolení na znečisťovanie na spotrebiteľov prostredníctvom vyšších cien;
- umožnenie korporáciám pokračovať (alebo zvýšiť) znečistenie nákupom kreditov od chudobných krajín za prísľub, že nezačnú projekt, ktorý by sa nikdy nezačal; a
- tolerovanie účtovných trikov, ako je nákup kreditov spoločnosťou, ich použitie na splnenie požiadaviek a následný predaj ekvivalentného množstva povolení.
Uhlíkové „offsety“ boli čoskoro aplikované na pľúca Zeme v návrhu „Znižovanie emisií z odlesňovania a degradácie lesov“ (REDD). REDD bol navrhnutý tak, aby umožnil bohatým krajinám nakupovať kredity od chudobných krajín, ktoré sľúbili, že nebudú rúbať lesy.
Jedným z najhorších problémov verzie REDD offsetov je, že často vyžaduje, aby boli domorodí obyvatelia lesov vyhnaní z ich domovov, takže pôda, na ktorej žili tisícročia, bude prázdna. Zástancovia REDD tvrdia, že zalesnená pôda musí byť zbavená obyvateľov, ak má byť „chránená“.[7] Keď domorodí obyvatelia odídu, na pôde nie je nikto, kto by to mohol pozorovať, nahlásiť a zabrániť nelegálnej ťažbe dreva.
Zelená revolúcia a zelený kapitalizmus presadzovali high-tech riešenia, keď dostupné low-tech alternatívy by lepšie riešili identifikované problémy. Vďaka zelenej ekonomike sa tí, ktorí odporúčajú medzinárodné klimatické dohody, usilovne vyhýbajú skutočným riešeniam:
1. Spôsob, ako znížiť spaľovanie fosílnych palív, je vyžadovať od priemyslu, aby spaľoval menej fosílnych palív; a
2. Spôsob, ako znížiť ťažbu lesov v chudobných krajinách, je získať pomoc od tých, ktorí v lesoch žili, a nie ich vyhnať.
Rovnako ako pri zelenej revolúcii a zelenom kapitalizme, aj zelená ekonomika vytvára nové problémy bez riešenia cielených problémov. Odkedy je v platnosti, skleníkové plyny sa zvýšili – s jedinými výnimkami v období hospodárskeho poklesu.[5, 8] Podobne generálny štrajk v Španielsku v novembri 2012 zastavil veľkú časť výroby, čo malo za následok „18.6. % nižšej spotreby energie v porovnaní s bežným pracovným dňom“.[9]
Zelený nový údel
Ako sa hospodárska kríza na začiatku 21. storočia prehlbuje, pravicové sily volajú po ďalších škrtoch a „úsporách“. Aktivisti ekonomickej spravodlivosti žiadajú viac programov na zabezpečenie práce. Ekológovia stále viac trvajú na obmedzení spaľovania fosílnych palív. Obe strany sa často rozprávajú okolo seba, pričom buď ignorujú vplyvy svojich riešení na životné prostredie alebo prácu.
Green New Deal (GND) podporuje verejné práce založené na pracovných miestach šetrných k životnému prostrediu. Mohlo by to byťthe,en jednoduché riešenie? Samotné riešenie však spôsobuje problémy. GND nemusí priniesť plnú zamestnanosť ani nič podobné. Zelená výroba nemusí nahradiť neekologickú výrobu, ale iba zmapovať novú cestu k expanzii kapitálu. Samotná zelená produkcia pravdepodobne povedie k vojnám o dobytie zelených území. V skutočnosti sa zdá, že „zaberanie pôdy“, ku ktorému dochádza v Latinskej Amerike a Afrike, je počiatočnou fázou takýchto vojen.[10]
A existujú alternatívne riešenia, ktoré sú oveľa jednoduchšie a menej problematické. Ak sú ľudia bez práce, prečo jednoducho nerozdelíme existujúcu prácu medzi všetkých znížením pracovného týždňa? Ak sú ľudia vyháňaní zo svojich domovov, prečo nezaviesť moratórium na exekúcie a vysťahovanie? Ak niektorí ľudia nemajú dostatok toho, čo potrebujú na prežitie, prečo neprejdú na výrobu vecí, ktoré vydržia, aby každý mal to, čo potrebuje? To všetko sa dá dosiahnuť pri spaľovaní oveľa menšieho množstva fosílnych palív. To platí najmä vtedy, ak obmedzíme výrobné produkty, ktoré nepotrebujeme, vrátane (okrem iného) áut pre jednu osobu, cementu pre budovy zdravotného poistenia a dostatok zbraní na mnohonásobné zabitie každého na svete.[11]
Nový údel demaskovaný. New Deal (ND) vybudoval projekty, ktoré USA potrebovali. Mýty však umožňujú Demokratickej strane vziať si zásluhy za vyriešenie nezamestnanosti v mierovom hospodárstve, čo sa jej nepodarilo. Špeciálna správa Gabriela Kolka o ND objasňuje viaceré nesprávne vnímanie. Zahŕňajú falošné presvedčenia, že prezident Herbert Hoover neurobil nič v reakcii na veľkú depresiu, ktorá začala v roku 1929, a že Franklin Roosevelt viedol kampaň za New Deal.[12]
Asi najväčšou ilúziou je, že ND riešila nezamestnanosť. Pohľad na čísla odhaľuje, že nezamestnanosť bola tesne pred depresiou v roku 4.2 1928 %, v roku 23.6 vystrelila na 1932 %, v roku 16.0 klesla na 1936 % a v roku 19.0 vzrástla na 1938 %.
Hlavnou historickou udalosťou, ktorá neustále znižuje nezamestnanosť, bola obrovská expanzia výroby, ktorá sprevádzala vstup USA do druhej svetovej vojny. Nezamestnanosť sa mohla výrazne znížiť prijatím čierneho zákona o 30-hodinovom pracovnom týždni. Veľké podniky sa tomu však vehementne postavili, čo malo za následok nedostatočnú podporu zo strany FDR.
Globálna zelená nová dohoda. V roku 2008 Geoffrey Lean napísal, že plán OSN pre Green New Deal „bude formálne spustený v Londýne budúci týždeň“. Poznamenal, že GND „čerpá inšpiráciu z New Deal Franklina Roosevelta, ktorý ukončil depresiu 1930. rokov“. Vedúci predstavitelia OSN sľúbili, že „‚zelený rast‘ zachráni svetové financie“[13].
Hneď na jar budúceho roka OSN zverejnila svoj základný popis celosvetového plánu obnovy s názvom Global Green New Deal (GGND).. Zoznam jeho spolupracovníkov zahŕňal Medzinárodný menový fond (MMF), Organizáciu pre hospodársku spoluprácu a rozvoj (OECD), Svetovú banku a Svetovú obchodnú organizáciu (WTO).[14, s. ii]
Keďže drakonické útoky na životnú úroveň robotníckej triedy boli prevládajúcou reakciou spoločností na hospodársku krízu zo začiatku v roku 2008, dokument OSN stanovil, že stále existuje „liberálne“ krídlo, ktoré si myslí, že najlepšou cestou k oživeniu by bol rast stimulovaný vládou. : „Svetová ekonomika potrebuje stimul, ktorý poskytuje GGND, pretože neregulovaný trh sa nemôže vzkriesiť sám od seba...“ [14, s. 4]
GGND bol navrhnutý na rozšírenie zeleného kapitalizmu a zelenej ekonomiky. Dôrazne sa v ňom uvádza, že ekonomické problémy treba chápať ako kompiláciu technologických opráv: „Technologické riešenia budú základnými hnacími silami pri prechode k zelenej ekonomike.“[14, s. 16] Nikde nie sú prezentované problémy spôsobené sociálnymi vzťahmi nadvlády. . Namiesto toho sa snaží spojiť ekonomické „zlepšenie“ s globálnymi trhmi s uhlíkom a REDD.[14, s. 2, 15].
Think tank OSN vytvoril učebnicu pseudozelených výstrelkov, ktoré odvádzajú pozornosť od skutočných riešení. Napríklad navrhuje, že GGND by zvýšilo energetickú efektívnosť budov bez toho, aby sa odvolával na teraz rozsiahle dôkazy, že účinnosť zlacňuje energiu, čo vedie k hospodárskemu rastu a zvýšenému využívaniu energie [14, s. 6, 19]. Neprejavuje pochopenie toho, že menšie množstvo priestoru na osobu znižuje spotrebu energie oveľa viac ako kombinácia viacerých ekologických zariadení.[15]
Bez čo i len náznaku myšlienky mestského redizajnu na zníženie prejdených kilometrov navrhuje opak – „pomoc“ chudobným krajinám tým, že ich zatiahne do medzinárodných obchodných dohôd, ktoré by predĺžili vzdialenosť, na ktorú sa prepravujú vyrobené produkty.
Sekcia poľnohospodárstva GGND má veľmi stručnú zmienku o „vstupoch ekologického poľnohospodárstva“, ale o produkcii mäsa je úplne ticho.[14, s. 8] Mäso predstavuje viac skleníkových plynov ako všetka ostatná poľnohospodárska produkcia a prevyšuje emisie skleníkových plynov celého sektora dopravy. [16]
Energetický plán OSN verí v „potrebu rozvoja obnoviteľných zdrojov energie, ako je veterná, slnečná, prílivová a geotermálna energia“.[14, s. 7] Jeho jedinou nádejou na zníženie spotreby fosílnych palív sú však „globálne trhy s uhlíkom“ a slabé výzvy na dobrovoľné zníženie dotácií pre priemysel fosílnych palív.[14, pp 2, 10] Bez plánu na skutočné obmedzenie ťažby, rafinácie a predaja fosílnych palív, OSN dúfa, že k existujúcemu trhu s fosílnymi palivami pridá trh s alternatívnymi palivami. ako spôsob rozšírenia celkového trhu s energiou.
Vstúpte medzi európskych zelených. Britská „Green New Deal Group“ už uvažovala o GND. Diskusia z roku 2009 medzi Turbulencie redaktor Tadzio Mueller a Frieder Otto Wolf, prvý člen nemeckej Strany zelených, urobili ostré čiary. Mueller tvrdil, že základnou chybou v GND je to, že je „hnacou silou rastu“. Wolf kontroval, že GND by otvorilo ľavé možnosti tým, že by reagovalo na „trojité škrípanie“ energetických, klimatických a ekonomických kríz. Wolf nikdy nereagoval na Muellerov základný argument, že GND bola platforma pre rozšírenie výroby, ktorá je základom environmentálnych kríz.[17]
Európske strany zelených (GP) čoskoro urobili z GND ústredný bod svojich ekonomických perspektív. Do roku 2010 sa dokumenty ako „Prečo potrebujeme nový zelený údel“ objavili na popredných miestach na webovej stránke Zelených v Európskom parlamente[18].
Na rozdiel od prokorporatívneho dokumentu OSN sú európske stránky všeobecných lekárov plné špičkových vyhlásení (napríklad kritiky toxínov zabíjajúcich včely a potravín kontaminovaných GMO). Vlákno, ktoré sa tiahne európskymi zelenými návrhmi, je vytváranie pracovných miest. Nenavrhujú však kratší pracovný týždeň a zdá sa, že si neuvedomujú, že environmentálna spoločnosť si bude vyžadovať oveľa menej práce. Podporujú napríklad veľmi pozitívny cieľ „pochôdznych štvrtí“, ale bez komentára k očividnému faktu, že ak budú ľudia chodiť namiesto šoférovania autami, bude enormne menej výroby automobilov (a menej všetkých súvisiacich odvetví). Ich volanie po peších štvrtiach je v rozpore s návrhmi na viac elektrických áut.[19]
Ich plán na viac elektrických áut je v rozpore s výzvou na menej elektriny z jadrovej energie [20, s. 3]. Noviny sú tak preplnené myšlienkami, ktoré fungujú proti sebe, že sa čitateľ čuduje, či európski všeobecní lekári majú koherentnú stratégiu.
Európski praktickí lekári požadujú trvanlivejšie produkty, čo je nevyhnutnou súčasťou budovania zelenej spoločnosti. Nepremýšľajú však nad dôsledkami. Ak sú produkty navrhnuté tak, aby vydržali oveľa dlhšie, bude potrebných oveľa menej produktov a bude nutnosťou kratší pracovný čas.
Najväčší rozpor v európskych pojednaniach o GP je spôsob, akým sa zaoberajú ekonomickým rastom. Navrhujú pochopenie problému: „rast čoraz viac koreluje s vytváraním pracovných miest alebo so znižovaním nerovností.“[18, s. 2] Žiaľ, žiadny z ich dokumentov nepripravuje menšiu ekonomiku.
V skutočnosti európski zelení nikdy neuznávajú intenzívnu diskusiu medzi environmentalistami o úlohe obnoviteľnej energie pri vytváraní udržateľného hospodárstva. Veria, že Európa by mala mať „najneskôr do roku 100 2050 % využívanie obnoviteľnej energie“[19]. To je v súlade s tvrdením Jacobsona a Delucchiho, že svet môže do roku 100 dosiahnuť „2030 % premenu na veternú, vlnovú a slnečnú energiu“.[21]
Dôkladná kontrola od Teda Trainera naznačuje veľa chýb v ich výpočtoch.[22] Ešte skľučujúcejšou kritikou je hodnotenie Corner House, že Jacobson a Delucchi nesprávne tvrdia, „že spoločnosť a technológia sú oddelené“.[23, s. 52] Autori Corner House trvajú na tom, že na rozdiel od presvedčenia, že „stroje majú svoj život vlastné“. sú vlastne „prijaté a používané v matrici sociálnych, ekonomických a politických vzťahov“.[23, s. 52]
Pre GND je obzvlášť dôležitý vzťah, či kapitalizmus začiatku 21. storočia využíva alternatívnu energiu na nahradenie fosílnych palív, alebo ju používa na upokojenie ochrancov životného prostredia a pridáva ju do ťažby fosílnych palív. V dôkladnej analýze spotreby energie Richard York zistil, že použitie jednej jednotky alternatívnej energie „vytlačilo menej ako jednu štvrtinu jednotky energie z fosílnych palív a premiestnenie bolo iba 10 % v prípade elektriny“.[24, s. Autori Corner House dospeli k záveru, že ahistorická viera Jacobsona a Delucchiho v alternatívnu energiu ako riešenie pre fosílne palivá „odráža obzvlášť jedovatú formu strojového fetišizmu“[1, s. 23].
Európski praktickí lekári namiesto toho, aby otvorili diskusiu o úlohe alternatívnej energie v kapitalistickej spoločnosti, zabuchli dvere a naznačili, že zvýšenie o jednu jednotku slnečnej energie automaticky znamená zníženie o jednotku energie z fosílnych palív. Prehliadajú rastúci počet autorov, ktorí už roky dospeli k záveru, že slnko a vietor môžu hrať kriticky dôležitú úlohu pri budovaní ružovej budúcnosti ľudstva. ale ak a len vtedy obmedzujeme výrobu.
Ešte horšie sú politiky všeobecných lekárov, ktoré vedú priamo k rastu. Podporujú energetickú efektívnosť (EE) rovnako dôrazne ako OSN, pričom sa rovnako nestarajú o to, že výsledkom EE je viac ako menej spotreby energie. Ich výzva na opatrenia, ktoré budú „stimulovať vytváranie pracovných miest“, v prípade absencie súbežnej výzvy na zníženie počtu hodín práce, je de facto návrh hospodárskeho rastu.[19]
Iným prístupom by bolo navrhnutie zníženia jadra, ktoré by vytvorilo koherentný gestalt a spojilo myšlienky, ako je 100 % energie zo slnečnej/veternej energie, pracovné miesta pre všetkých, pochôdzne štvrte a trvanlivé výrobky. Išlo by o zníženie:
- pracovný čas;
- celková spotreba energie (nielen fosílne palivá); a
- celková priemyselná výroba.
Prvoradou úlohou seriózneho programu všeobecných lekárov by bolo opísať, ako možno dosiahnuť tieto zásadné zníženia a zároveň zlepšiť kvalitu života. Ale európsky program GP pre „Priemysel“ výslovne obhajuje rast. Uisťujú korporátnych lídrov o pláne, ktorý „stimuluje ekonomiku.“[20, s. 3, 5]
Zelení v USA. V článku z roku 2011 v Kapitalizmus Príroda SocializmusDavid Schwartzman tvrdí, že GND môže zabezpečiť prechod k postkapitalistickej spoločnosti tým, že sa ekológovia a robotníci spoja s programom pre zelené pracovné miesta. Spochybňuje tých, ktorí odmietajú GND, pretože nevyzýva na okamžité vytvorenie socializmu. Takémuto odmietnutiu chýba akákoľvek stratégia triedneho boja.[25]
V Schwartzmanovej analýze chýba zmienka o obrovskej mobilizácii proti ťažobnému priemyslu, vrátane ťažby na celom svete a úsilia proti rope a uhliu v USA. Od uverejnenia jeho článku sa konflikty proti frakovaniu množili ako huby po daždi. Jeho obhajovanie modro-zelenej aliancie je v cieli, ale prečo nespojiť aktivistov a robotníkov proti fosílnym palivám s programom na oveľa kratší pracovný týždeň, oveľa viac voľného času a demokratickú kontrolu výroby?
Keď sa Jill Steinová v roku 2012 uchádzala o prezidentku za Stranu zelených USA (GPUS), jej hlavné vyhlásenie kampane sa týkalo „Novej zelenej dohody pre Ameriku“. Táto reč opakuje mnohé vynikajúce časti programu GPUS zameraného na sociálnu spravodlivosť, ale neodkazuje sa na hranice rastu.
Volebný prejav GPUS má paralely k európskym manifestom GP. Opakuje tvrdenie, že Rooseveltove „programy New Deal nám pomohli dostať sa z Veľkej hospodárskej krízy“ a sú modelom na ukončenie nezamestnanosti. Jej cieľom je „prejsť na ekonomiku, v ktorej sa 100 % našej elektriny vyrába z obnoviteľných zdrojov“ bez toho, aby sme si uvedomili, že 100 % obnoviteľnej energie môže charakterizovať iba ekonomiku, ktorá je oveľa menšia ako ekonomika USA.[26]
Múdro poukazuje na to, že „ekologizácia našej ekonomiky tiež znižuje hybnú silu chronických chorôb, ktorým sa dá predchádzať, ktoré spotrebujú ohromujúcich 75 % nákladov na zdravotnú starostlivosť“[26]. Autor si nevšíma rozpor medzi znižovaním nadváhy nemocenského priemyslu (čo by znížilo celkový HDP) a tvrdením, že zelené podniky porastú ekonomiku.
Falošné nádeje verzus skutočné obavy. Nebolo by prekvapujúce, keby sa GND najenergickejšie predávalo komunitám, ktoré by ním boli najviac obeťami. Americká černošská komunita je v permanentnej depresii a naliehavo potrebuje pomoc. Keď bola nezamestnanosť bielych v auguste 6.9 2012 %, nezamestnanosť černochov bola 14.8 %.[27] Nezamestnanosť je zničujúca najmä pre tých, ktorí majú menej vlastných zdrojov alebo rodinných príslušníkov, o ktoré sa môžu oprieť. Bill Quigley poznamenáva, že bieli „majú 22-krát viac bohatstva ako černosi a 15-krát viac bohatstva ako Latinos“.[28]
Navonok sa GND môže javiť ako ideálne riešenie. Zabúda však na to, že farebné komunity netrpia len dedičstvom nerovnomerného rozdelenia bohatstva, ale aj dedičstvom toxických skládok, jedovatých spaľovní a množstva iných priemyselných kontaminantov. Ako bolo zdôraznené, zelená ekonomika nenahrádza toxickú produkciu „zelenou“ produkciou – pridáva „zelené“ produkty k existujúcim jedom, aby rozšírila kapitalistický rast. Pretože sa opiera o základný kameň ekonomického rastu, HND by mala rovnaký účinok.
Bez ohľadu na to, aký „zelený“ bol samotný produkt, znamenalo by to nový prílev jedov z ťažby, spracovania, výroby, prepravy a likvidácie v rámci celého životného cyklu GND. Komunity, ktoré by to postihlo najviac, by boli tie, o ktorých tvrdí, že pomáhajú: farebné komunity s nízkymi príjmami.
David Bacon píše o tom, čo znamená rastová ekonomika pre odpor Zapotékov voči zlatým a strieborným baniam v južnom Mexiku, čo malo za následok niekoľkonásobné zabitie odporcov mín. Bane by zničili vodonosné vrstvy, od ktorých sú dedinčania závislí, pokiaľ ide o vodu, a nechali by odpadovú vodu s kyanidom v obrovských jamách pod holým nebom.[29] V USA a Kanade sú najznámejšími bojmi o zdroje boj proti štiepeniu a bitúmenovým pieskom. Pre domorodé obyvateľstvo na celom svete je boj často proti korporáciám ťažiacim nerasty. V druhej dekáde dvadsiateho prvého storočia vypukli stovky alebo možno tisíce bojov proti ekonomickému rastu ťažobného priemyslu.
Slepá viera, že rast = pracovné miesta je katastrofálna. Ekonomika vzrástla medzi rokmi 300 a 1913 2005-násobne.[30] To bolo mnohonásobne väčšie ako prírastok populácie, čo znamená, že každý by mal viacero pracovných miest, ak by plynul z rastu. Rast nemôže poskytnúť nič viac ako len dočasné riešenie nezamestnanosti. Pracovníci potrebujú prácu, nie ekonomický rast.
Vnútorné mestá USA by mali byť prestavané v rámci úplne mimo ekonomického rastu. Z Nového údelu sme sa mali poučiť, že program verejných prác nemôže zabezpečiť dlhodobé zamestnanie v hospodárstve, ktoré závisí od nezamestnanosti, ktorá znižuje mzdy. Ak znížime deštruktívnu produkciu, prestavbu vnútorných miest možno vykonať súčasne s kratším pracovným týždňom. Racionálna ekonomická analýza by načrtla cestu k prestavbe začlenenej do širšieho obrazu znižovania toho, čo je spoločensky zbytočné.
Progresívci často predpokladajú, že chudobné krajiny musia enormne zvýšiť emisie skleníkových plynov, aby zodpovedali spotrebiteľským vzorcom príliš rozvinutého sveta. V prípade základných potrieb, ako je bývanie, môže byť potrebné zvýšiť produkciu. To však neznamená, že by sa tieto ekonomické nárasty blížili poklesu výroby, najmä ak vezmeme do úvahy, že by sa vo veľkej miere týkali ťažobného priemyslu, ktorý by mohli zaplatiť z reparácií bohatých krajín. Inými slovami, „dobrý život“ na celom svete neznamená, že každý žije extravagantne. Mnoho ľudí si už užíva životný štýl bez obrovského množstva predmetov, o ktorých sa mylne verí, že prinášajú šťastie.
Na ekvádorskom workshope o energii jeden domorodý farmár povedal: „Moja komunita nemá elektrinu, ale nechceme, aby ju zaviedol ani štát... už máme energiu vďaka pestovaniu vlastných potravín, liečeniu liečivými látkami. rastlín a zachovávanie našich zvykov.“ Ako vysvetlil Evo Morales: „My, domorodí ľudia, chceme iba žiť dobre, Nie lepší. Lepšie žiť znamená vykorisťovať, drancovať a lúpiť, ale žiť dobre znamená žiť v bratstve.“[23, s. 6]
Rozpory GND so sebou samým. GND získala väčšiu ľavicovú podporu ako jej predchodcovia, zelená revolúcia, zelený kapitalizmus a zelená ekonomika. Čiastočne je to preto, že GND je tak ľahké pochopiť, ako je zelená ekonomika tupá. Jeho samotná jednoduchosť vtiahla mnohých aktivistov do víru OSN a jej spojencov, Svetovej banky a Medzinárodného menového fondu. Na rovinu: GND je príťažlivé, pretože korporátne médiá sú také úspešné v presviedčaní ľudí, že rast je nevyhnutný na riešenie každého ekonomického problému.
Neignorujme kľúčový rozpor GND: Hoci program obnovy by znížil nezamestnanosť, tieto účinky by mohli byť len dočasné. Čo by spoločnosť robila, keby boli vnútorné mestá prebudované? Racionálnou odpoveďou by bolo zastaviť prestavbu. Keďže však nemá v pláne „zdieľať prácu“ prostredníctvom kratšieho pracovného týždňa, splnenie svojho cieľa prestavby by priviedlo GND späť k problému nezamestnanosti. Po splnení svojho cieľa prestavby by GND nemala inú možnosť okrem pokračovania v budovaní, aby udržala vysokú zamestnanosť.
Pri napĺňaní svojej potreby stavať nad rámec racionálnych potrieb by GND odporovala jej ďalšiemu základnému predpokladu: ochrane životného prostredia. GND ignoruje obrovské množstvo požiadaviek, ktoré sa rovnajú vytváraniu lepšej kvality života tým, že produkuje menej toho, čo je deštruktívne:
- Výzva na ukončenie amerického hypermilitarizmu s nekonečnými vojnami a stovkami vojenských základní po celom svete by mohla z americkej ekonomiky ubrať až 1 bilión dolárov.
- Každý boj proti ťažobnému priemyslu, či už s cieľom zachovať lesy, hory, rieky a/alebo postaviť sa proti ťažbe mnohých kovov a fosílnych palív, je vo svojej podstate snahou o zníženie produkcie.
- Odpor voči medzinárodným obchodným dohodám ukazuje vedomie, že krajiny nemusia dovážať tovar jednoducho preto, že iné oblasti majú horšie pracovné a environmentálne normy.
- Odpor voči geneticky modifikovaným organizmom a mnohým iným spôsobom kontaminácie potravín odráža pochopenie, že svet sa môže živiť oveľa menej nákladnými metódami.
- Tí, ktorí spochybňujú masívnu produkciu toxínov, chápu, že bez výroby toľkých chemikálií by sme žili zdravšie.
Zástancovia HND nikdy neriešia, ako mohlo dôjsť k takému obrovskému ekonomickému zníženiu, kým ekonomika expanduje.
Ochrana korporácií? Tri verzie GND zdieľajú základné vlastnosti:
- hoci môžu (alebo nemusia) žiadať odstránenie kontaminácie potravín GMO, zanedbávajú masívne plytvanie pri balení a spracovaní a ignorujú najväčší príspevok k skleníkovým plynom v potravinárskom priemysle – produkciu mäsa;
- hoci môžu (alebo nemusia) obhajovať pešie štvrte, nemajú žiadny plán na zníženie a odstránenie osobných áut;
- podporujú alternatívnu energiu, ale nehovoria nič o potrebe znížiť celkové množstvo vyrobenej energie;
- hoci môžu (alebo nemusia) vysvetliť potrebu zníženia určitej časti hospodárstva (militarizmus alebo chorobný priemysel), nezmieňujú sa o potrebe zníženia celkovej priemyselnej výroby;
- ignorujú potrebu skrátiť pracovný týždeň s cieľom rozšíriť zamestnanosť a zároveň riešiť environmentálne katastrofy.
Koncepčný rámec, ktorý preniká do GND a jej predchodcov, je spoliehanie sa na ekonomický rast v porovnaní s alternatívami, ktoré by mohli dosiahnuť sľúbené ciele, ale bez strašných environmentálnych dôsledkov. S rastom ako sine qua non o kapitalizme, je jasné, že všetky štyri falošné zelené riešenia boli navrhnuté ako spôsoby na záchranu kapitalizmu pri použití mnohoslovnosti environmentalizmu.
Rooseveltov New Deal bol vyvinutý nielen v kontexte kolabujúcej ekonomiky, ale aj v kontexte mladého Sovietskeho zväzu v zahraničí a socialistických a komunistických strán v USA, ktoré rýchlo rástli spolu so zúfalou túžbou amerických korporácií zabrániť im. Odkedy bola ND prijatá ako spôsob blokovania socializmu, 1 % hlodá kúsok, aby podkopalo jeho úspechy. Snahy o zvrátenie ziskov ND sa začali počas predsedníctva Jimmyho Cartera a odvtedy naberali tempo s každou administratívou. Dnes sa snahy oboch strán o zničenie sociálneho zabezpečenia, Medicare a Medicaid vrhajú na územie, kam sa dokonca Ronald Reagan bál vkročiť. GND je dobre pomenovaná, pretože rovnako ako Rooseveltova ND by zachránila kapitalizmus, nie ľudstvo alebo planétu.
Ako by mohla HND znížiť dlhodobú nezamestnanosť. Je iróniou, že HND môže skutočne znížiť dlhodobú nezamestnanosť. Stalo by sa to však úplne iným spôsobom, ako sa v súčasnosti sľubuje. Rovnako ako Rooseveltov New Deal vyriešil nezamestnanosť iba s druhou svetovou vojnou, vnútorná logika GND by ju uvrhla do vojny na dvoch frontoch. Na zmenu všetkých existujúcich oceliarní a cementárskych pecí na alternatívnu energiu by bola potrebná obrovská priemyselná výstavba.
Výsledkom by bola vojna s prírodou. Osud akéhokoľvek potoka, rieky alebo jazera susediaceho s banskými operáciami by bol spečatený, aby sa zabezpečili kovy pre nekonečne sa rozširujúce „zelené“ stavby. Ľudia (a iné druhy), ktorým sa darí v prirodzených zvukoch oblastí s vysokým vetrom, by boli nútení obetovať ich burácajúcemu hukotu armád veterných mlynov. Proroci zeleného rastu už vyjadrujú nadšené vízie ničenia biotopov:
vláda USA... by mala investovať...veľmi agresívne do transformačných technológií 21. storočia, ako je obnoviteľná energia, genetické inžinierstvo, biotechnológia a nanotechnológia, a to v obrovskom rozsahu. Vláda USA by mohla v priebehu nasledujúcich desiatich rokov investovať bilión dolárov do každého z týchto odvetví... Nehovorím o budovaní solárnych panelov na predaj na trhu; Hovorím o pokrytí nevadskej púšte solárnymi panelmi, vybudovaní siete od pobrežia k pobrežiu, aby sa to prenášalo ...[31]
Nechýba dokumentácia o narušení ticha prírody veternými mlynmi; ale poškodenie solárnych panelov nemusí byť také všeobecne známe. V roku 2011 klub Sierra zažaloval Kalifornskú energetickú komisiu v súvislosti so solárnym projektom Calico, ktorého obrovská rastlina by mohla ovplyvniť vzácne druhy rastlín a živočíchov.[32]
Druhá zelená vojna by bola namierená proti tým, ktorí žijú na tejto zemi. Ľudia s nízkymi príjmami dobre poznajú ničenie životov pri ťažbe, preprave, výrobe a likvidácii priemyselných produktov. Zelený rast by priniesol viac toho istého.
Nie je náhodou, že najdlhšia vojna Spojených štátov je v krajine, ktorá je potenciálnou cestou pre ropu a „mohla by naplniť svetovú túžbu po vzácnych zeminách a dôležitých mineráloch“. Afganistan je bohatý na zlato, olovo, zinok, ortuť, vápenec, sadru, cín, meď, lítium a urán, spolu s menej známym karbonatitom, turmalínom, barytom, celestitom, fluoritom, magnezitom a mastencom. Prvky vzácnych zemín v krajine, dôležité pre alternatívnu energiu, „môžu byť trojnásobné oproti súčasným odhadom.“[33]
Znamenal by Zelený svetový poriadok, že Venezuela môže mať menej dôvodov obávať sa invázie zameranej na získanie prístupu k jej ťažkým olejom? Alebo by to znamenalo ďalšiu inváziu do Bolívie s cieľom získať jej lítium na zelené batérie? Už by sa severná Afrika nemusela báť útokov na zabezpečenie líbyjskej ropy? Alebo by sa k existujúcim armádam pridali nové zelené armády na zabezpečenie solárnych kolektorov pre európsku energiu? Po celom svete by tí, ktorí pochodovali s červeným, bielym a modrým transparentom Vojny za ropu, pokračovali v invázii. Ale mohli sa k nim pridať aj pochodujúci so zeleným transparentom. To by zabezpečilo rast spoločnosti pridaním alternatívnej energie k energii, ktorú už poskytujú fosílne palivá.
Štyria Zelení jazdci korporátnej apokalypsy
Štyrmi predpokladanými „zelenými“ cestami prechádza predpoklad, že zvyšovanie HDP je nevyhnutné na vyriešenie problémov. V skutočnosti to už od polovice 20. storočia neplatí.[34] Vyrobilo sa oveľa viac, ako bolo potrebné, aby sa každému zabezpečil dobrý život. Namiesto zvyšovania HDP je potrebné prejsť k výrobe vecí, ktoré ľudia skutočne potrebujú. V tomto bode histórie je hlavným účinkom zvýšenia HDP urýchlenie zmeny klímy a inak zničenie ekosystémov Zeme.
Neskorý kapitalizmus sa rozšíril zvýšením množstva užitočného tovaru o nepatrné percento, pričom sa výrazne rozšírila výroba, ktorá je zbytočná alebo škodlivá. Hľadanie spôsobov, ako znížiť produkciu a zároveň zvýšiť kvalitu života, je úlohou 21. storočia.
Zelená revolúcia, zelený kapitalizmus a zelená ekonomika tvrdili, že ekonomický rast je potrebný, keď nie je potrebný. Na základe rozširovania trhovej ekonomiky každý z nich nedokázal vyriešiť problém, ktorý definoval, a v skutočnosti problém ešte zhoršil. Pre každý z nich existovalo alternatívne riešenie, ktoré nebolo založené na ekonomickom raste a ktoré by dokázalo problém zvládnuť bez prehĺbenia environmentálnych kríz.
S cieľom nakŕmiť ľudí a zvýšiť poľnohospodársky výnos mohla Zelená revolúcia uskutočniť výskum otvoreného opeľovania. Namiesto toho jeho dôraz na hybridy pomohol agrobiznisu v jeho snahe kontrolovať a zničiť malých farmárov, pričom tvrdil, že „nakŕmi svet“.
Zelený kapitalizmus bol alternatívou k masovému boju proti toxickej kontaminácii pri výrobe a likvidácii komodít. Mával novými ekologickými produktmi, aby odvrátil pozornosť od serióznej regulácie a nahradil sociálne riešenia osobnými zmenami životného štýlu. Nové zelené produktové rady boli zvyčajne pridané k nezeleným.
Keď sa povedomie o klimatických zmenách šírilo ako huby po daždi, zelená ekonomika odvrátila pozornosť od potreby prestať spaľovať fosílne palivá. Hra „cap ‘n trade“ vznikla, keď medzinárodné agentúry zohrali vedúcu úlohu v snahe presvedčiť svet, že CO2 sa môže znižovať, zatiaľ čo priemyselná produkcia rastie.
Podobne sa Zelená nová dohoda zaoberá veľmi skutočnými problémami: nezamestnanosťou, chátrajúcou infraštruktúrou a potrebou výroby, ktorá by svet neurobila neznesiteľným. Hoci GND môže prejavovať hlboké a úprimné znepokojenie mnohých svojich prívržencov, viedlo by to opačným smerom, než by sa ľudstvo muselo uberať.
Podobne ako New Deal z 1930. rokov XNUMX. storočia môže HND dočasne spomaliť nezamestnanosť, ktorá by sa potom zvýšila. Viedlo by to priamo k vojnám o dobytie zelených území, nie kvôli zlým rozhodnutiam jednotlivých vodcov, ale preto, že vojna by bola súčasťou dynamiky rastu korporátneho environmentalizmu.
Európski zelení volajú po duchovnom prebudení, zatiaľ čo Strana zelených v USA volá po „volebnej demokracii“[25]. Európski zelení nás teda žiadajú, aby sme sa znovu prebudili ako spotrebitelia, čo je úloha, v ktorej sme prakticky bezmocní, a GPUS chce dosiahnuť demokraciu prostredníctvom rôznych volebných schém, z ktorých mnohé už boli zavedené v iných krajinách a nedosiahli takmer nič.
Oba prístupy nechávajú bokom silu, ktorú ľudia skutočne majú: náš pracovný život. Predstavte si, že každá skupina pracujúcich sa pýta sama seba: Chceme vyrábať rozpadavé veci? Mali by sme vyrábať veci, ktoré otravujú naše rodiny a komunity? Chceme školy, kde sú učitelia nútení robotizovať deti a zdravotnícke služby, ktoré zapletajú pacientov do ziskov z poistenia?
Predstavte si, že pracujúci ľudia mali v skutočnosti moc hlasovať o tom, čo a ako vyrábať. Predstavte si, že by sa ľudia mohli demokraticky rozhodnúť, ako vytvoria tovary a služby, ktoré spravia svet lepším miestom pre ich pravnúčatá.
Najpozitívnejším aspektom GND je navrhovaná aliancia práce a životného prostredia. Práca má schopnosť vynútiť sociálnu zmenu a organizovať novú spoločnosť. Pracujúcich ľudí brzdí absencia sociálnej vízie, ktorú byrokrati odborov rozdrvili pred desiatkami rokov. Znovuzrodené robotnícke hnutie, inšpirované porozumením, že má moc prijať a konkretizovať environmentálne vízie, by bolo niečo úplne iné. Takáto červeno-zelená aliancia by mohla poskytnúť pracovné miesta pre všetkých skrátením pracovného týždňa, čo by bolo základom pre zníženie spaľovania fosílnych palív a výrobu len tých vecí, ktoré ľudia potrebujú pre dobrý život.
Na ceste k pochopeniu jednoduchej environmentálnej pravdy, že musíme produkovať „menej toho, čo nepotrebujeme“, existujú štyri skratky, ktoré vedú k viere v potrebu večného rastu. Hoci z tejto analýzy vyplýva, že každá zo „zelených“ ciest vedie smerom od svojho cieľa, nemusí to tak byť. Je možné, že zlyhali iba povrchné ciele, určené pre verejnú spotrebu. Každý z nich mohol mať hlbší, nevyslovený program: rozšírenú výrobu bez ohľadu na ľudské potreby alebo ekologické dôsledky. Ak to bol naozaj skutočný cieľ, potom každý zo štyroch zelených jazdcov bezohľadne cvála smerom k apokalypse.
[Produkuje Don Fitz Green Time TV v St. Louis a je redaktorom Zelené sociálne myslenie: Časopis syntézy a regenerácie. Je členom Národného výboru Zelených/Strany zelených USA a je spolukoordinátorom Strany zelených v St. Louis. Chcel by poďakovať Brianovi Tokarovi a Stanovi Coxovi za komentáre k predchádzajúcej verzii tohto článku.]
Poznámky
1. Cox, S. (17. august 2013). Osobný pohovor cez email. Vedúci vedec, The Land Institute.
2. Ruiz, C. (2012). Agrárny progresívny: Henry A. Wallace. Synthesis/Regeneration: A Magazine of Green Social Thought 59: 9-13.
3. Philpott, T. (3. mája 2011). Koks, BPA a limity „zeleného kapitalizmu“. Grist. http://grist.org/scary-food/2011-05-03-coke-bpa-and-the-limits-of-green-capitalism/
4. Chalker-Scott, L. (nd). Mýtus o pogumovaných krajinách. Výskumné a rozširovacie centrum Puyallup. Washingtonská štátna univerzita. http://puyallup.wsu.edu/~linda%20chalker-scott/Horticultural%20Myths_files/Myths/Rubber%20mulch.pdf.
5. Tokar, B. (2010). Smerom k klimatickej spravodlivosti: Pohľady na klimatickú krízu a sociálne zmeny. Charleston, SC: Komunalizmus.
6. Existujú zriedkavé výnimky, keď sa vymení presný výrobok, ako sa to stalo dvakrát pri žiarovkách.
7. Projekt globálnej ekológie spravodlivosti. (2012). Film. Tmavší odtieň zelenej: výstraha REDD a budúcnosť lesov. www.GlobalJusticeEcology.org
8. Coelho, R. (jún 2012). Zelená je farbou peňazí: Zlyhanie EU ETS ako model „zeleného hospodárstva“. Carbon Trade Watch. http://www.carbontradewatch.org/articles/green-is-the-color-of-money-the-eu-ets-failure-as-a-model-for-the-green-economy.html
9. Sperber, E. (16. – 18. november 2012). Náklady na systémové ochorenie: V kritických dňoch.CounterPunch. http://www.counterpunch.org/2012/11/16/on-critical-days/
10. Green Scenery, Oakland Institute, GRAIN a iné. (3. júna 2013). Ukončite zastrašovanie okolo projektu palmy olejnej v Sierra Leone. http://www.grain.org/article/entries/4736-end-intimidation-around-sierra-leone-oil-palm-project. Pokračujúca dokumentácia prebiehajúcich záborov pôdy je k dispozícii na stránkach grain.org a upsidedownworld.org.
11. Stručná analýza znižovania produkcie pri zachovaní kvality života je v The Greens/Green Party USA. (Máj 2013). Hospodárske/ekologické krízy 21. storočia: sýto zelená alternatíva.http://www.greenparty.org/DeepGreen.php
12. Kolko, G. (29. 2012. XNUMX). Ilúzia New Deal: A CounterPunch osobitná správa o tom, ako demokrati skreslili skutočnú históriu podpisového programu FDR.http://www.counterpunch.org/2012/08/29/the-new-deal-illusion/
13. Lean, G. (12. októbra 2008). „Green New Deal“ môže zachrániť svetovú ekonomiku, tvrdí OSN. Nezávislé. http://www.independent.co.uk/environment/green-living/a-green-new-deal-can-save-the-worlds-economy-says-un-958696.html
14. Program OSN pre životné prostredie. (marec 2009). Prehľad zásad globálnej zelenej novej dohody.http://www.unep.ch/etb/publications/Green%20Economy/UNEP%20Policy%20Brief%20Eng.pdf
15. Wilson, A. a Boehland, J. (2005). Malé je krásne: veľkosť domu v USA, využitie zdrojov a životné prostredie. Journal of Industrial Ecology, 9 (1-2): 277-287.
16. Dve správy obsahovali veľmi odlišné odhady podielu skleníkových plynov, ktoré možno pripísať mäsovému priemyslu. V Organizácii Spojených národov pre výživu a poľnohospodárstvo sa objavil odhad, že mäso je zodpovedné za 18 % skleníkových plynov. (2007). Hospodárske zvieratá sú hlavnou hrozbou pre životné prostredie.Synthesis/Regeneration: A Magazine of Green Social Thought, 44: 5-6. Výpočet, že mäso by mohlo predstavovať 51 % skleníkových plynov, sa objavil v Goodlande, R. a J. Anhang. (november/december 2009). Hospodárske zvieratá a klimatické zmeny: Čo ak sú kľúčovými aktérmi klimatických zmien...kravy, ošípané a kurčatá? World Watch.http://www.worldwatch.org/files/pdf/Livestock%20and%20Climate%20Change.pdf
17. Mueller, T. a F.O. Wolf. (december 2009). Green New Deal: Slepá ulička alebo cesta za kapitalizmus? Turbulencia: Nápady na pohyb. č. 5. http://turbulence.org.uk/turbulence-5/green-new-deal/]
18. Zelení/Európska slobodná aliancia v Európskom parlamente v pracovnej skupine Green New Deal. (máj 2010). Prečo potrebujeme nový zelený obchod.http://greennewdeal.eu/fileadmin/user_upload/Publications/EN_Why_we_need_a_GND_final.pdf
19. Zelení/Európska slobodná aliancia v Európskom parlamente v pracovnej skupine Green New Deal (n. d.). http://www.greens-efa.eu/
20. Zelení/Európska slobodná aliancia v Európskom parlamente v pracovnej skupine Green New Deal. (2012). Zelená nová dohoda v Európskom parlamente. http://www.greens-efa.eu/fileadmin/dam/Documents/Publications/GND/Green_New_Deal_Brochure_2012_EN.pdf
21. Jacobson, M. Z. & M. A. Delucchi. (2011a). Poskytovanie všetkej globálnej energie veternou, vodnou a solárnou energiou, Časť 1: Technológie, energetické zdroje, množstvá a oblasti infraštruktúry a materiály.Energetická politika 39; 1154–1169. (2011b). Časť 2: Spoľahlivosť, systémové a prenosové náklady a zásady.Energetická politika 39, 1170-1190.
22. Tréner, T. (2013). Kritika návrhov Jacobsona a Delucchiho na celosvetové dodávky obnoviteľnej energie. Synthesis/Regeneration: A Magazine of Green Social Thought 60: 23-28.
23. Lohmann, L. a Hildyard, N. 2013. Energetické alternatívy: Prieskum územia. Manchester, Spojené kráľovstvo: Rohový dom. http://www.thecornerhouse.org.uk/resource/energy-alternatives
24. York, R. (18. marca 2012). Vytláčajú alternatívne zdroje energie fosílne palivá? Príroda Zmena klímy, 1–3. doi: 10.1038/nclimate1451.http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/abs/nclimate1451.html
25. Schwartzman, D. (2011). Green New Deal: ekosocialistická perspektíva. Kapitalizmus Príroda Socializmus 22 (3): 49 - 56.
26. Stein, J. E. (25. januára 2012). Úplné znenie prejavu o stave únie: Nová zelená dohoda pre Ameriku. http://www.jillstein.org/full_text_green_new_deal
27. Babones, S. (7. augusta 2012). Pán prezident, slon v miestnosti nie je republikán. pravdivosť.http://truth-out.org/news/item/10732-mr-president-the-elephant-in-the-room-is-not-a-republican
28. Quigley, B. (22. januára 2013). Index nespravodlivosti MLK 2013: Rasizmus, materializmus a militarizmus v USA. Správa o čiernej agende. http://blackagendareport.com/content/mlk-injustice-index-2013-racism-materialism-and-militarism-us.
29. Bacon, D. (2. augusta 2012). Mexickí farmári proti kanadským banským Goliášom. znieť.http://www.zcommunications.org/mexican-farmers-up-against-canadian-mining-goliaths-by-david-bacon
30. Bryce, R. 2008. Príval klamstiev: Nebezpečné bludy „energetickej nezávislosti“. New York: Public Affairs.
31. Duncan, R. (2012). Nová globálna depresia? Nová ľavá kontrola 77: 5-33.http://newleftreview.org/II/77/richard-duncan-a-new-global-depression
32. McBride, S. (5. januára 2011). Sierra Club žaluje kalifornskú solárnu elektráreň. Reuters.http://www.reuters.com/article/2011/01/05/us-solar-idUSTRE70432N20110105
33. Simpson, S. (2011). Pochované bohatstvo Afganistanu. októbra. Scientific American, 305 (4): 58 - 64.
34. Fitz, D. (2008). Environmentalizmus na strane výroby. Synthesis/Regeneration: A Magazine of Green Social Thought 47: 2-7.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať