Vláda Emmanuela Macrona svojím útokom na francúzsky dôchodkový systém rozhnevala milióny ľudí. Ale sila protestného hnutia vďačíme bojom, ktoré sa odohrali predtým – a organizáciám, ktoré umožňujú trvalú výzvu neoliberálnej agende.
Hnutie, ktoré sa vo Francúzsku rozvíja od 19. januára, je vzrušujúce z mnohých dôvodov. Za menej ako dva mesiace zásadne zmenila politickú atmosféru vo Francúzsku, potlačila okolitý defétizmus a destabilizovala (dokonca vystrašila) horlivých obrancov zavedeného spoločenského poriadku a neoliberálnej politiky. Rozšírila očakávania miliónov ľudí, ktorí sa zapojili do boja, a tak im začala dávať pocit vlastnej sily.
Táto mobilizácia predovšetkým zintenzívnila krízu hegemónie, ktorá sa vo Francúzsku roky prehlbovala; ukázala, aká sociálne izolovaná je v skutočnosti vláda Emmanuela Macrona. Vykryštalizovala sociálnu nespokojnosť, ktorá nie vždy našla spôsoby, ako sa politicky prejaviť. Všeobecnú nedôveru veľkej časti obyvateľstva – najmä robotníckej triedy a mládeže – k Macronovi a jeho vláde premenila na spravodlivý hnev.
"Ekonomický problém"?
To tiež znamená, že problém už nie je len o Macronovej dôchodkovej „reforme“ (alebo lepšie o protireforme). Už to nie je len „sociálne“ v obmedzenom odborovom zmysle. Je eminentne a plne politické: keď sa toto hnutie stáva národným, nadobúda široký spoločenský záber a zapúšťa pevné korene, stáva sa konfrontáciou nie s tým či oným kapitalistom (ako v boji proti prepúšťaniu alebo znižovaniu počtu pracovných miest na úrovni firiem) nie s tým či oným sektorovým opatrením (akejkoľvek dôležitosti), ale s celou buržoáznou triedou, ako ju reprezentujú a bránia politické autority. Takéto hnutie môže otvoriť zlomovú líniu v politickom poriadku tým, že z dlhodobého hľadiska zmení pomery sily medzi triedami.
Veľké ľudové hnutia majú zo svojej podstaty tendenciu rozmazávať kategórie, ktoré oddeľujú „socioekonomické“ od „politických“. Takéto kategórie sú v skutočnosti len umelo vnucované triednemu boju. Akýkoľvek masový boj – a tento nie je výnimkou – sa ukazuje ako neoddeliteľne sociálny a politický; nevyhnutne kladie za svoj logický cieľ politické autority a hlavné záujmy, ktoré súčasní zastávajú: vlastníci, vykorisťovatelia a dominantná trieda.
Takýto boj je tiež ideologický a kultúrny, nakoľko spochybňuje naratívy (veľké aj malé), ktoré dominantný konštrukt na ospravedlnenie tej či onej protireformy, alebo v širšom zmysle ich spoločenský poriadok a jeho sprievod nespravodlivosti, odcudzenia a násilia. . Ale aj v tom zmysle, že umožňuje viesť boj medzi antagonistickými koncepciami sveta; podporuje rozkvet alternatívnych vízií toho, ako by mala byť spoločnosť, medziľudské vzťahy, naše životy.
Minulé mobilizácie
Súčasné hnutie stojí na pleciach mnohých predchádzajúcich, prinajmenšom sled bojov začínajúcich v polovici 2010. rokov XNUMX. storočia. Najmä to znamená boj proti projektu výstavby letiska Panna Mária z Landes, boj proti a pracovné právo čo spôsobilo, že pracovné zmluvy boli neistejšie, Žlté vesty hnutie, feministické mobilizácie proti rodovému násiliu a rodovým nerovnostiam, hnutie 2019 – 20 proti dôchodkovej reforme a všetky boje (najmä protirasistické) proti policajné zločiny a všetko štátne násilie. Integruje, artikuluje a rozvíja svoje úspechy z hľadiska metód a taktiky boja a ideologicky.
Je tu však aj rozdiel, ktorý možno len ťažko prehliadnuť. Spočíva v rastúcej sile a zvýšenej bojovnosti parlamentnej ľavice, najmä XNUMX poslancov za France Insoumise. Výrazne prispeli k spolitizovaniu a radikalizácii mobilizácie, ktorú väčšina odborov – najmä Francúzska demokratická konfederácia práce (CFDT) – chcela udržať na striktne „sociálnom“ teréne.
Môže nás teda tešiť, že väčšina nových poslancov France Insoumise sa nikdy nesnažila postaviť parlamentnú bitku (svojimi vlastnými prostriedkami) ku klasickým metódam triedneho boja: pouličné demonštrácie, demonštrácie (na ktorých sme opakovane videli vystupovať týchto poslancov vrátane predsedníčky parlamentnej skupiny France Insoumise Mathilde Panotovej a blokády (najmä stredných škôl a univerzít).
Rozšírte a zintenzívnite
Všetko naše úsilie musí smerovať k ďalšiemu rozširovaniu a zintenzívneniu hnutia až do víťazstva. Nevieme, ako ďaleko môžeme zájsť, ale prinútiť vládu, aby ustúpila od svojej protireformy, je úplné minimum. V nadchádzajúcich rokoch sa takéto víťazstvo bude počítať dvakrát alebo trikrát, práve preto, že Macron sa snažil urobiť z tejto protireformy matku všetkých bojov – test sily, ktorý by mu umožnil upevniť svoju moc až do konca svojho prezidentského úradu v roku 2027. a začať totálne zničenie sociálnych výdobytkov robotníckej triedy z dvadsiateho storočia.
Ako Thatcherita, ktorý sa dobre naučil (z neoliberálnej kontrarevolúcieMacron vie, že potrebuje zlomiť najbojovnejšie sektory sociálneho hnutia. Pretože vie, že to zasiahne zúfalstvo medzi väčšinu tých, ktorí v súčasnosti mobilizujú a budujú štrajky a demonštrácie, pretože blokujú veci a vytvárajú si vlastný blok s – viac-menej jasným – cieľom sveta rovnosti a sociálna spravodlivosť.
Štátne násilie
V tejto konfrontácii už Macronova vláda slovom aj skutkom naznačila, že je pripravená zájsť tak ďaleko, ako to bude potrebné. To zase podnecuje politizáciu hnutia pomocou úplnej policajnej represie. Narúšajúc akékoľvek ilúzie, ktoré mohli existovať pri nedávnom vymenovaní údajne menej drakonického policajného prefekta v Paríži, zásahy „poriadkových síl“ v posledných dňoch boli mimoriadne brutálne.
Takáto brutalita bola normalizovaná a rutinovaná za posledných desať rokov; nejde o „prešľapy“ alebo „chyby“, ale o bežné úkony polície, ktorá prechádza značným fašizácia proces. Policajná akcia je však poznačená aj určitým neporiadkom, ktorý čelí obrovskému množstvu a odhodlaniu demonštrantov Článok 49.3 bola použitá na presadenie dôchodkovej reformy v parlamente bez hlasovania.
V malej menšine medzi všeobecnou populáciou si vláda vynútila sériu inštitucionálnych manévrov typických pre Piata republika (ktorého ústava, ako vieme, má ďaleko od všetkých štandardov demokracie, dokonca aj tých minimálnych). Macronov tábor a jeho ideológovia, ďalej destabilizovaní hromadením videí a svedectiev o štátnom násilí, určite nedokážu presvedčiť ľudí, že násilie pochádza od demonštrantov alebo že policajné násilie je mýtus, ktorý vymysleli barbari túžiaci po krvi policajtov. . Je to dôkaz, že monopol legitímneho násilia si vždy „nárokuje“ len štát, aby sme použili slávnu definíciu Maxa Webera, a že niekedy, keď „úspech“ vyvolaný touto definíciou neexistuje, veci uviaznu.
Oba tieto manévre, ako aj mimoriadne brutálne represie hnutia v posledných dňoch otvorili kampaň proti autoritárstvu a za politickú slobodu. V úzkej kontinuite s Macronovým prvým funkčným obdobím a vládami Françoisa Hollanda a Manuela Vallsa v rokoch 2014 – 16 tieto rázne opatrenia umožňujú širšie nastoliť problém bonapartistických inštitúcií Piatej republiky, potrebu rozchodu so súčasným ústavným rámcom, cez a ustanovujúce zhromaždeniea možnosť skutočnej demokracie, hoci len na inštitucionálnej úrovni.
"Predrevolučný moment?"
Prirodzene, teraz sa na francúzskej ľavici začali debaty o tom, ako charakterizovať súčasnú spoločenskú a politickú situáciu. Niektorí hovorili, od Juan Chingo na Frédéric Lordon„predrevolučného momentu“ s revolučnou situáciou alebo procesom, ako keby „bolo potrebné iba strčiť, aby sa celý systém zrútil“ (Jacques Rancière). Dôsledkom tohto tvrdenia, prinajmenšom v Chingovom článku, je, že hlavnou (alebo dokonca jedinou) prekážkou proletariátu, aby sa zapojil do revolučného boja, teraz spočívajú „vedenia odborov“ – alebo „vedenie robotníckeho hnutia, “tj intersyndicale, spojenecké vedenie odborov.
V skutočnosti, pokiaľ bol proletariát „ako celok“ – ako nám bolo povedané – hnutím radikalizovaný, moc úradov dnes visí na niti schopnosti odborových vedení usmerňovať sociálny hnev: preto „intersyndicale pôsobí ako posledný núdzový tlakový ventil krízou zasiahnutého režimu piatej republiky.“ A ďalej: „Môžeme teda bez rizika omylu povedať, že hlavnou prekážkou transformácie predrevolučného „momentu“ na situáciu otvorene predrevolučnú, či dokonca revolučnú, je konzervatívne a inštitucionálne vedenie robotníckeho hnutia. .“
Takéto tvrdenie je dôležité. Lebo aj keď sú organizácie, ktoré presadzujú takúto líniu, veľmi slabé, problémy, ktoré to spôsobuje, odrážajú obavy, ktoré sú viac zdieľané medzi bojovnými sektormi sociálneho hnutia. To má zjavné dôsledky: ak berieme takéto tvrdenia vážne, nevyhnutne z toho vyplýva, že okamžité odsúdenie tohto „vodcovstva robotníckeho hnutia“ nadobúda absolútne ústrednú úlohu pre všetkých, ktorí pracujú na radikálnej zmene spoločnosti, ako aj na budovaní vedenia hnutia odlišného a alternatívneho k intersyndikálu.
Chemicky čistý?
Prvá chyba v tejto úvahe spočíva v podcenení určitých limitov mobilizácie. Takéto limity treba brať vážne, ak ich chceme prekonať inými prostriedkami ako rétorickými trikmi, ktoré majú len presvedčiť presvedčených, alebo výzvou k dobrovoľnosti, ktorá je príťažlivá len pre tých, ktorí sú už ochotní konať.
Tieto súčasné limity znamenajú, že hoci je toto hnutie schopné prinútiť Macrona ustúpiť od svojho dôchodkového projektu a potenciálne od všetkých protireforiem plánovaných na jeho päťročné funkčné obdobie, nie je – aspoň v tejto fáze – schopné viesť k revolučnej situácii. . Ak je militantný voluntarizmus menšiny absolútne nevyhnutný, nestačí len na prekonanie týchto slabostí a na prechod od sociálneho protestu – nech je akokoľvek široký a radikálny – k revolúcii. Platí to aj v situácii, ako je tá súčasná, ktorá si objektívne vyžaduje politickú prestávku a revolučnú transformáciu, v ekosocialistickom, feministickom a antirasistickom smere.
Revolúcia nie je nikdy „chemicky čistá“ alebo verná raz a navždy napísanej príručke. Predpokladá to však niektoré prvky, bez ktorých hovoriť o „predrevolučnom momente“ je skôr zbožným želaním (alebo taktikou na podporu malých militantných skupín) ako strategickou hypotézou. Keďže základnou a charakteristickou črtou revolúcie je viac-menej asertívny vzhľad duality moci (medzi buržoáznym štátom a formami ľudovej moci mimo štátu, ale aj vo vnútri štátu), predrevolučné momenty predpokladajú určité zložky: následné zastavenie hospodárskeho života, významné úrovne sebaorganizácie, začiatok centralizácie a národnej koordinácie hnutí v boji, ako aj trhliny v štátnom aparáte a v širšom zmysle vo vládnucej triede.
Všetky tieto prvky v súčasnom hnutí chýbajú.
Len niekoľko sektorov hospodárstva zažíva skutočnú štrajkovú aktivitu (a ešte menej postupný štrajk), sektory, ktoré sú v podstate verejné alebo poloverejné (smetiari, železnice, elektrina, národné školstvo atď.). Len málo veľkých súkromných spoločností stojí na mŕtvom bode, a to aj v dňoch veľkej mobilizácie odborov (okrem niektorých sektorov, ako sú ropné rafinérie).
Navyše aj v sektoroch, kde má štrajk určitý rozsah, je samoorganizácia v rámci valných zhromaždení a štrajkových výborov veľmi slabá, a to aj v porovnaní s predchádzajúcimi hnutiami.
Vznikli zoskupenia združujúce aktivistov z rôznych sektorov (ako v rokoch 2019 – 20), ale vzhľadom na celkovú veľkosť hnutia (nehovoriac o robotníckej triede ako celku) sú v extrémnej menšine, najmä v porovnaní s „ interpros“ [prierezové mobilizácie počas úspešného hnutia proti dôchodkovej reforme v] decembri 1995; Zdá sa, že sú pre malé militantné skupiny skôr prostriedkom na zvýšenie sledovanosti a budovania sa, než skutočným prostriedkom na ovplyvnenie rozšírenia a zintenzívnenia štrajku.
Napokon, štátny aparát sa drží pevne (najmä represívny policajno-armádny-justičný aparát) a zamestnávatelia naďalej podporujú Macrona (aj keď sa im zdá, že táto protireforma sa im nezdala obzvlášť naliehavá).
Všetky tieto obmedzenia žiadnym spôsobom neznižujú hodnotu súčasného pohybu. Je možné, že nasledujúce týždne nám umožnia ísť ďalej, než je súčasná situácia. Správna definícia úloh a stratégie však závisí od správnej diagnostiky, ako sa veci skutočne majú. V tejto veci nie je priestor na sebauspokojenie.
Aké široké?
Druhou chybou, ktorá pramení z prvej, je predstieranie vyriešenia toho, čo by malo byť hlavným strategickým problémom hnutia, ale aj odborov a politických organizácií v nasledujúcom období. Tvrdením, že sme boli v posledných dvoch mesiacoch svedkami „radikalizácie proletariátu ako celku“, ignorujeme skutočnosť, že všeobecné a jedovaté nepriateľstvo voči Macronovi nie je v žiadnom prípade ekvivalentné masovému antikapitalistickému vedomiu (až do navyše, že je potrebné bojovať proti prílišnej personalizácii a psychologizácii Macrona, ktorá z neho robí „blázna“, „blázna“ atď., keď je predovšetkým zástupcom kapitálu a najmä finančného kapitálu. ). A predovšetkým by sme nemali podceňovať skutočnosť, že veľká väčšina proletariátu v skutočnosti do hnutia nevstúpila.
Pracovníci – takmer všetci – sú určite proti protireforme a sú nepriateľskí voči Macronovi. Väčšina však stále stojí na okraji. Len malá časť triedy demonštrovala a veľká väčšina neštrajkovala – skutočne z nevyhnutných materiálnych dôvodov (mzdová neistota, tlak manažmentu atď.). Úroveň samoorganizácie je navyše celkovo nižšia ako v predchádzajúcich pohyboch (vrátane tých nedávnych, ako je ten z rokov 2019 – 20, najmä v štátnej železničnej spoločnosti, a to ešte viac v porovnaní s decembrom 1995). Medzisektorová koordinácia buď neexistuje, alebo je veľmi slabá a sporadická.
Ľudové hnutie sa od zavedenia článku 49.3 skutočne stalo viac autonómnym, organizuje každodenné akcie po celom Francúzsku bez súhlasu intersyndikálu a používa útočnejšie metódy boja. Valné zhromaždenia sa v posledných dňoch zdajú byť preplnené. Ale stále je to intersyndikál, ktorý udáva tón a rytmus pohybu, a nikto nie je v súčasnosti – z blízka ani z diaľky – v pozícii, aby mohol túto rolu napadnúť.
Niekto môže namietať, že ani v revolučnom procese sa vykorisťovaní a utláčaní nikdy nezmobilizujú vo svojej celistvosti. Ale ak vezmeme len prípad Francúzska, odhaduje sa, že v máji až júni 1968 bolo až 7.5 milióna štrajkujúcich (a 10 miliónov ľudí zmobilizovaných) v krajine, ktorá mala vtedy oveľa menej námezdných zamestnancov (okolo 15 miliónov, na rozdiel od viac ako 26 miliónov dnes). V dôsledku rozsiahleho blokovania ekonomiky na niekoľko týždňov, veľkého počtu obsadenosti pracovísk a počiatočného rozkladu politických orgánov mala vtedy situácia predrevolučné aspekty (napriek limitom samoorganizácie, ktorá neumožňovala vznik robotníckych rád), a to dalo úlohy celkom zvláštneho charakteru aktivistom presvedčeným o nevyhnutnosti revolučného zlomu (v rámci komunistickej strany a krajne ľavicových organizácií).
Plačúca zrada
Ťažkosti hnutia nie sú všetky vysvetlené škodlivou úlohou intersyndikálu — ani zďaleka nie. V tomto bode sa nemôžeme uspokojiť s kruhovou úvahou, ktorá nám len hovorí: ak neexistuje sebaorganizácia, je to preto, že je to intersyndikál, ktorý riadi pohyb; a ak intersyndikál udáva tón, je to preto, že neexistuje sebaorganizácia.
Hypotéza o zradných vedeniach brániacich premene hnutia na skutočný revolučný proces mala v roku 1968 prinajmenšom objektívny základ, o ktorom sa oplatilo diskutovať. Vtedy existovali silné odborové zväzy, z ktorých hlavný — Všeobecná konfederácia práce (CGT) — bola vedená francúzskou komunistickou stranou (PCF) so širokou základňou robotníckej triedy a veľkým volebným publikom (viac ako 20 percent).
PCF bránila formám samoorganizácie, ktoré sa mohli objaviť na pracoviskách, v prospech všeobecne pasívneho štrajku (kde boli pracovníci vyzvaní, aby nezasahovali priamo, ale aby nechali vedenie odborov). Strana tiež odmietla prijať odvážne iniciatívy, ktoré mohli umožniť nastoliť otázku moci a vlády rozvratu, najmä počas niekoľkých dní alebo týždňov, keď sa vláda Charlesa de Gaulla zdala byť na konci, ohromená rozsah štrajku a odhodlanie študentského hnutia.
Dnes je situácia radikálne odlišná: odbory sú značne oslabené, aspoň v porovnaní s tým, čo boli v roku 1968, a už neexistuje masová robotnícka strana. Ak budeme nasledovať Chingovu hypotézu, že vodcovia držia na uzde militantnosť, malo by to otvoriť cestu ku generálnemu štrajku. Opak je pravdou, pretože je to v sektoroch a podnikoch, kde je najviac členov odborov a kde sú naďalej prítomné bojové odbory (vo všeobecnosti CGT, Solidaires a/alebo Fédération Syndicale Unitaire [FSU]) — pretože nemožno dať všetky odbory, dokonca ani všetky „vedenia odborov“ v jednom vreci – že najsilnejší sklon ku konfliktom je všeobecne vyjadrený.
Naopak, sektory a podniky bez prítomnosti odborov – tie, kde je predpokladaná dostupnosť masy pre radikálnu akciu vyjadrená spôsobom, ktorému nebráni „vedenie robotníckeho hnutia“ – sú tie, kde atomizácia, pasivita a manažérske vládne pseudokonsenzus a sú aj tam, kde prekvitá krajne pravicové hlasovanie.
Na univerzitách môžeme vidieť, do akej miery je tento argument skutočne platný: zatiaľ čo odbory sú tam veľmi slabé, prítomní aktivisti mali prinajmenšom doteraz najväčšie ťažkosti pri vytváraní širokých štruktúr samoorganizácie (väčšina všeobecných zhromaždenia donedávna mobilizovali len niekoľko stoviek študentov); a dokonca aj na univerzitách, ktoré nedávno poznali niektoré skôr masové (Tolbiac University, University of Toulouse-Mirail), slabá implantácia študentských organizácií oslabuje rozširovanie a samoorganizáciu hnutia.
Inými slovami, ak by už bol proletariát ako celok zradikalizovaný a ak by odborové vedenia predstavovali jediný zámok, ktorý treba prelomiť, aby sa mohla začať revolučná ofenzíva, videli by sme rozvoj radikálnych bojov a pokročilé formy sebaorganizácie v r. sektory, kde je implantácia odborov najslabšia, tj kde je zovretie týchto vedení najkrehkejšie. Nič nemôže byť ďalej od súčasnej reality.
Myšlienka nahradiť (reformné) odborové vedenie skutočne revolučným má všetky výhody jednoduchosti a všetky nevýhody prílišného zjednodušenia (ak nie nerealizmu, keď sa slávne „alternatívne revolučné vedenie“ považuje za produkt vlastnej sústredená práca mikroorganizácií). Samozrejme, možno si myslieť, že bojovejšia politika intersyndikalu – jasnejšia výzva na pokračovanie štrajku zo dňa na deň a účasť na valných zhromaždeniach atď. – by niektoré veci odblokovala. Narážame však na hranice rámca súčasnej mobilizácie, ktorá je tiež jednou z jej silných stránok: jednota udržiavaná odborovým frontom, bez ktorej je pochybné, že by hnutie nadobudlo takú veľkosť a získalo túto ľudovú podpora.
Zdá sa, že v súčasnom a budúcom období sú skôr iné výzvy pre tých aktivistov, ktorí sa nechcú vzdať ani revolučnej perspektívy, ani práce v rámci skutočného hnutia. To znamená rozšírenie odborovej implantácie mimo sektorov, ktoré sú v súčasnosti mobilizované, posilňovanie „ľavicových krídel“ v rámci odborových organizácií („triedny boj“ odbory alebo senzibilizácie), prispievanie k vzostupu nových radikálnych prúdov alebo hnutí (mimo tradičných organizácií, ale v artikulácii). s, nie v opozícii voči nim), prehlbovanie politicko-kultúrnej práce, ktorá nás privádza od nenávisti k Macronovi ku kritike systému ako celku a napokon k nevyhnutnosti antikapitalistickej roztržky na vybudovanie úplne inej spoločnosti.
Politické vedomie
Jedným z kľúčových bodov pre pochopenie súčasnej situácie je mimoriadne pestré politické povedomie medzi pracujúcimi a mládežou. Perspektíva antikapitalistickej roztržky a budovania inej spoločnosti medzi obyvateľstvom určite pokročila v poradí od roku 2016 do roku 2023, ale nerastie rovnako rýchlo ako vnútorná nenávisť voči politickým autoritám a najmä voči Macronovi. . Natoľko, že anti-Macronove nálady vo všeobecnosti a nepriateľstvo k jeho dôchodkovej protireforme zvlášť, určite môžu prospieť krajnej pravici.
Celkom spravodlivo posledné prieskumy (koncom februára) obsadil Marine Le Pen ako hlavnú oponentku Macronovho projektu protireformy (mierne pred Jean-Lucom Mélenchonom), najmä medzi populárnymi triedami, aj keď Le Penov Rassemblement National (RN, bývalý Front National) áno. nenavrhuje návrat k predchádzajúcemu šesťdesiatročnému dôchodkovému veku a je proti priebežným štrajkom.
Ďalšie hlasovanie to, čo bolo práve zverejnené, to potvrdzuje tým, že naznačuje, že RN by mohla byť politickou silou, ktorá najviac profituje z odmietnutia dôchodkovej protireformy. Súvisí to s hlboko zakorenenými príčinami a už dlhou históriou volebnej implantácie a ideologickej impregnácie. Musíme však brať vážne spôsob, akým politické a mediálne elity v posledných rokoch neustále prepožičiavajú krajnej pravici rešpekt a bagatelizujú jej „nápady“, pričom démonizujú najmä ľavicu a France Insoumise.
V niektorých pohyboch došlo k čiastočným posunom, ktoré však len veľmi čiastočne ovplyvňujú triedy a triedne zlomky, ktoré tvoria ich ťažisko. Hnutie žltých viest bolo teda dejiskom procesu objasňovania a politickej radikalizácie; toto však preniklo len do obmedzeného okraja pracujúcich tried, a to aj v rámci tých segmentov, ktoré boli pre hnutie najpriaznivejšie, vo vidieckych alebo polovidieckych oblastiach, ako aj v malých mestách.
Toto je ešte pravdivejšie, ak vezmeme do úvahy, že existuje veľká priepasť medzi pasívnou sympatiou k hnutiu (ktorá môže byť extrémne široká, ako v tomto prípade a v menšej miere na začiatku žltých viest) a skutočnou účasťou (najmä keď táto účasť zastavuje sa pri účasti na jednej alebo viacerých demonštráciách, ktorých politizujúci účinok je oveľa menší ako štrajk, a to ešte viac, keď štrajk trvá a spolieha sa na rozsiahlu účasť na valných zhromaždeniach).
Jedným z vážnych problémov, ktorým čelí sociálna a politická ľavica, je preto problém udržať a prehĺbiť hnutie tam, kde sa rozvinulo, a zároveň ho rozšíriť na sektory alebo zložky mládeže, kde sa úroveň triedneho vedomia – vyznačujúca sa kolektívnym organizovaním , najmä v odboroch a mobilizácia pre svoje záujmy na základe viac-menej jasného a koherentného zastúpenia týchto záujmov – je na oveľa nižšej úrovni.
V týchto posledných sektoroch a v týchto veľkých častiach populácie majú stávky ďaleko od veľkolepých vyhlásení o „predrevolučnom momente“: úspešne pritiahnuť robotníkov k prvému dňu štrajku a demonštrácie, prinútiť ich zúčastniť sa na valnom zhromaždení. kolektívne rozhodovať o prostriedkoch konania atď. V tejto perspektíve je mechanické a abstraktné heslo odsudzovania „zradného vedenia“ nielen falošným obratom, ale najčastejšie samo o sebe prekážkou.
Politický výsledok
Očividne sa otvára otázka politického výsledku hnutia. Sociálne mobilizácie – bez ohľadu na to, aké masívne a radikálne môžu byť – negenerujú spontánne politické perspektívy, najmä ak sa dobrovoľne vyhýbajú otázke moci a nevyhnutnej politickej konfrontácii (to, čo Daniel Bensaïd nazval „sociálna ilúzia“).
To platí o to viac v tomto prípade, keď sa hnutie doteraz vyznačovalo nízkou úrovňou sebaorganizácie a koordinácie. To však neznamená, že sociálne hnutia by sa mali uspokojiť s podriadenou úlohou voči politickým silám, ktoré by jediné boli schopné predkladať perspektívy. Politický návrh rozchodu si musíme predstaviť skôr v rámci dialektiky kolaborácie-konfrontácie medzi sociálnym hnutím a ľavicou, jednoty, ktorá nebráni najotvorenejšej diskusii o orientáciách a perspektívach.
Začnime tým, že perspektíva „referenda spoločnej iniciatívy“ o dôchodkovej reforme – ktorú obhajuje najmä PCF – značne zaostáva za možnosťami, ktoré hnutie otvára. V žiadnom prípade nereaguje na imperatív, aby ľavica presadzovala riešenie politickej krízy. Okrem toho by to vyžadovalo vyzbieranie 4.8 milióna podpisov, čo by si vyžiadalo veľké množstvo militantnej práce na deväť mesiacov.
To by odviedlo energiu do čisto petičného terénu, kde je teraz potrebné predĺžiť mobilizáciu – keďže Macronov tábor už ohlasuje nové smrtiace projekty (nielen zákon ministra vnútra Gérald Darmanin, ale aj zákon o práci a zamestnanosti). Navyše, aj keby sa vyzbieralo 4.8 milióna podpisov, návrh na referendum by aj tak museli do šiestich mesiacov preskúmať obe komory parlamentu. Situácia sa dovtedy do značnej miery zmení, možno v neprospech hnutia, a takýto návrh v žiadnom prípade nepomôže presadiť výhody, ktoré mobilizácia v súčasnosti má: štrajk zakorenený vo viacerých kľúčových sektoroch, mnohostranná mobilizácia, ktorá sa v súčasnosti stáva ťažko realizovateľnou. kontrolu a verejnú mienku, ktorá je do značnej miery získaná na svoju stranu.
Niekedy vidíme myšlienku, že toto hnutie by malo byť „májom 68, ktorý ide až do konca“. Slogan je príťažlivý najmä preto, že máj '68 zostáva pozitívnym (hoci nepochybne nešpecifickým) odkazom pre veľkú časť populácie – najmä pre tých, ktorí sú v súčasnosti mobilizovaní. Ako už bolo spomenuté vyššie, nie je však isté, že analógia s májom '68 je tu funkčná, nad rámec agitačných účinkov, ktoré slogan môže mať. Ale najmä myšlienka „celkom“ sa zdá byť nejasná. Ak to znamená všetky nádeje na emancipáciu a rozchod s kapitalizmom, ktoré vyvolalo hnutie máj – jún 68, potom je to samozrejme žiaduce. To však neodpovedá na bezprostredné strategické otázky, ktorým hnutie a ľavica čelia.
Pri spolitizovaní boja a obrovskej nedôvere k politickým autoritám sa do súčasnosti javí ako aktuálny len návrh spájajúci okamžité stiahnutie protireformy, rozpustenie Národného zhromaždenia a uskutočnenie nových volieb, bez toho, aby padol. do obyčajného verbálneho maximalizmu alebo fetovania minulých vzorcov. Politická roztržka sa očividne netýka len volebnej scény. Napriek tomu ako Bensaid pripomenul nám: „Je celkom zrejmé, o to viac v krajinách s viac ako storočnou parlamentnou tradíciou, kde je pevne stanovený princíp všeobecného volebného práva, že si nemožno predstaviť revolučný proces inak, než ako prenos legitimity, ktorá dáva prevahu „ socializmus zdola, ale so vzájomným prepojením s reprezentatívnymi formami“ (zvýraznenie pridané).
K týmto heslám je nepochybne potrebné pridať aj boj za ľavicovú vládu orientovanú na roztržku. To si vyžaduje špecifikovať prvky programu, najmä pokiaľ ide o hlavné, bezprostredné problémy pre rôzne časti ľudových vrstiev a námezdne pracujúcich: odchod do dôchodku v šesťdesiatke s plnou mzdou pre všetkých (v päťdesiatich piatich pre fyzicky náročné práce), okamžité zvýšenie miezd a indexácia podľa inflácie (posuvná stupnica miezd), zmrazenie cien a nájomného, riadne zamestnávanie neistých pracovníkov vo verejnom sektore a prechod na trvalé zmluvy v súkromnom sektore, proaktívne opatrenia proti systémovej rodovej a rasovej diskriminácii v zamestnaní, mzdách a dôchodky, masívny nábor vo verejnej službe, okamžitá renacionalizácia kľúčových verejných služieb a tovarov (doprava, energetika, zdravotníctvo, diaľnice atď.), ako aj ekologické plánovanie.
Nevyhnutne by vyvstala otázka vzťahu sociálnych hnutí a najmä odborov – najmä tých, kde naďalej existuje triedny boj odborov: CGT, Solidaires a FSU – s takouto vládou, ktorá vo všeobecnosti preberá ich požiadavky . Akákoľvek ľavicová vláda s programom roztržky by sa ocitla pod obrovským tlakom vládnucej triedy (vydieranie investícií, tlak európskych inštitúcií atď.).
Len rozsiahla ľudová mobilizácia by umožnila vyvážiť a presadiť uvedené návrhy v rámci sociálnej konfrontácie, ktorej dynamika je v zásade antikapitalistická, pokiaľ nevyhnutne vedie k položeniu otázky moci kapitálu nad celým spoločnosti, nad našimi životmi a nad životným prostredím, a tým aj o súkromnom vlastníctve výrobných, výmenných a komunikačných prostriedkov.
V prípade nových volieb by sa rozpútal nový politický boj. Ale víťazstvo hnutia proti protireforme dôchodkov by postavilo ľavicovú alianciu Nová ekologická a sociálna ľudová únia (NUPES) — najmä dominantná sila v nej, nepochybne najbojovnejšia proti Macronovi a jeho projektu, tj. Francúzsko Insoumise — v pozícii sily. To neznamená ľahkú cestu k úspechu; sociálne mobilizácie nikdy nemajú automatický vplyv na dynamiku volebnej moci (spomeňme si na máj – jún '68, po ktorom len o niekoľko týždňov neskôr nasledovali voľby do najpravicovejšieho parlamentu v dejinách Piatej republiky).
Navyše sme už vyššie poznamenali, že Le Penovej strana v súčasnosti zrejme najviac ťaží zo širokého odmietnutia protireformy zo strany verejnosti z hlbokých dôvodov, skutočné parlamentné praktiky krajnej pravice nestačia na vyváženie. Všimnime si však, že prieskumy, ktoré sa v súčasnosti vykonávajú, sú robené na základe porazeneckého predpokladu (v tejto fáze široko akceptovaného respondentmi), že Macron neustúpi. Ak by sa hnutie ukázalo ako víťazné, hypotéza o politicko-volebnom náraste ľavice by nebola nereálna, aj keď nič nenasvedčuje tomu, že by úplne zrušilo extrémnu pravicu, vzhľadom na banalizáciu tejto krajnej pravice. mediálnej oblasti a politickej oblasti.
Mobilizácia nepopierateľne vytvorila novú situáciu a možnosť zmeny cesty v zmysle dynamiky rozchodu so zabehnutým poriadkom. Nejde o to, že všetko je ľahko na dosah. No otvorenia, ktoré ešte pred niekoľkými mesiacmi neprichádzali do úvahy, sú dnes viditeľné. V nasledujúcich dňoch a týždňoch boja nebude žiadne prímerie; musíme posunúť späť nielen politické autority, ale aj hranice možného.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať