Keď venezuelská bolívarovská revolúcia vstupuje do nového desaťročia bojov a vzdorovito postupuje k svojmu cieľu socializmu 21. storočia, stále existuje množstvo vážnych výziev pre budúcnosť tohto procesu, ktoré sa objavujú zvnútra aj mimo krajiny. Výsledkom je, že kľúčové otázky týkajúce sa rastúceho napätia Venezuely so Západom, úlohy, ktorú zohráva jej zanietený a otvorený vodca Hugo Chávez, a budúcnosť samotného procesu sú dnes rovnako dôležité ako kedykoľvek predtým. Austrálski novinári a dlhoroční venezuelskí solidárni aktivisti Federico Fuentes a Kiraz Janicke už niekoľko rokov pozorne sledujú prebiehajúcu politickú transformáciu Venezuely, čelia mainstreamovým médiám Spin a poskytujú neoceniteľné pokrytie a analýzu tohto procesu priamo na mieste. . Mal som šťastnú príležitosť sadnúť si a porozprávať sa s nimi oboma v Toronte predtým, ako sa mali vrátiť do Caracasu po 10-dňovom kanadskom turné solidarity.
Ali Mustafa: Od začiatku Bolívarskej revolúcie vo Venezuele už uplynulo viac ako desať rokov. Môžete poskytnúť prehľad o tom, aké úspechy sa dosiahli od nástupu prezidenta Huga Cháveza k moci a ako vyzerá Venezuela dnes?
Federico Fuentes: Myslím, že prvou vecou, ktorú treba poznamenať v súvislosti s úspechmi, ktoré sa dosiahli za 10 rokov venezuelskej revolúcie, je obrovské zlepšenie, ktoré sa udialo v každodennom živote ľudí. Skutočnosť, že predtým vylúčená väčšina ľudí má teraz prístup k bezplatnej zdravotnej starostlivosti, bezplatnému vzdelávaniu, nezamestnanosť klesla o viac ako polovicu toho, čo bola predtým, miera chudoby sa znížila a mnohé ďalšie štatistiky a sociálne ukazovatele, ktoré ukazujú, že všeobecná životná úroveň Venezuely sa dramaticky zlepšila. Mimoriadne dôležitá však bola aj aktívna politická účasť ľudí v každodennom živote; hovoríme o krajine, kde bolo doslova asi 80 percent národa vylúčených a malo pocit, že ich vôbec nereprezentuje zastupiteľská demokracia a systém dvoch strán, aké existovali.
Je to kolaps tohto systému a dôležité hnutie za zmenu, ktoré vypuklo – pred Chávezovým zvolením, ale ktoré bolo, samozrejme, ešte viac stimulované Chávezovým zvolením – pri prepisovaní novej ústavy, ktoré prinieslo tieto dôležité zisky. ktoré Venezuelčania dokázali dosiahnuť... To sa odrazilo v dôležitých mobilizáciách, ku ktorým došlo najmä v rokoch 2001, 2002, 2003 a ktoré porazili vojenský prevrat a pokus kapitalistickej triedy uškrtiť ekonomiku, čo samozrejme znamenalo, že vláda v podstate nebola schopná vykonať množstvo „misií“, ktoré si najprv vytýčila, no prostredníctvom tohto boja sa dokázala posunúť do pozície, v ktorej mohla začať vykonávať mnohé z týchto sociálnych programov a ako vždy kladie dôraz na ľudí, ktorí sa na nich podieľajú. Myslím si, že jednou z najzaujímavejších vecí je napríklad zdravotná sociálna misia – nejde len o to, že sa teraz poskytuje bezplatná zdravotná starostlivosť, ale že túto zdravotnú starostlivosť vykonávajú ľudia, pre ľudí.
Takže si myslím, že Venezuela, ktorá dnes existuje, sa zásadne líši od toho, aká bola pred 10, 11 rokmi zo sociálneho hľadiska, z politického hľadiska – a myslím si, že je to Venezuela, ktorá sa dnes vo svojej veľkej časti odmieta vrátiť späť. k tomu, čo existovalo predtým. To je jedna z najbežnejších vecí, ktoré medzi venezuelskými ľuďmi nájdete: že bez ohľadu na to, s akými problémami alebo s čímkoľvek sa môžu stretnúť, silne cítia, že niet návratu k tomu, aká bola Venezuela predtým, a sú ochotní zomrieť. aby obhájili to, čo vyhrali.
Kiraz Janicke: Áno, myslím si, že po prvýkrát má venezuelský ľud vládu, ktorá je skutočne nezávislá od amerického imperializmu. Ale samozrejme popri všetkých spoločenských výdobytkoch je jednou z najzásadnejších zmien tento druh masového politického prebudenia venezuelského ľudu a miera účasti venezuelského ľudu na politickom živote prostredníctvom mnohých príkladov participatívnej demokracie zdola. Napríklad komunálne rady, ktoré sa od konca roku 2005 rozvinuli a rozšírili po celej krajine. Teraz máte približne 35,000 1999 týchto obecných rád... kde najvyšším rozhodovacím orgánom je Valné zhromaždenie miestnej komunity, a čo je dôležité, majú možnosť odvolať volených predstaviteľov alebo zvolených hovorcov. Toto je tiež ďalší významný demokratický zisk ústavy z roku XNUMX... čo bola prvá ústava, o ktorej bol venezuelský ľud kedy schopný demokraticky rozhodnúť. Demokraticky odhlasovali túto ústavu v ľudovom referende a to v mnohých ohľadoch poskytlo právny rámec pre ďalšie zmeny. Ale skutočnou hybnou silou zmeny bola mobilizácia ľudí.
Spočiatku, keď sa Chávezova vláda dostala k moci, Chávez povedal, že si myslí, že medzi kapitalizmom a socializmom existuje tretia cesta a že je možné vytvoriť kapitalizmus s ľudskou tvárou. Zakaždým, keď sa vláda pokúsila zaviesť reformy v záujme chudobnej väčšiny Venezuelčanov, narazila na extrémne násilný odpor tradičnej vládnucej elity; napríklad uskutočnenie prevratu v roku 2002, výluka ropného priemyslu šéfmi a tak ďalej. V skutočnosti prešiel týmto procesom, keď sám Chávez vystúpil a povedal: „Dospel som k záveru, že nie je jednoducho možné reformovať systém, ale je nevyhnutné zmeniť systém úplne,“ a on vyšiel a preslávil svoj prejav na Svetovom sociálnom fóre v Porto Alegre v roku 2005, kde vyzval na „socializmus 21. storočia“. A to skutočne vyvolalo obrovskú diskusiu vo Venezuele... Ľudia sú veľmi politicky uvedomelí, ľudia sa zúčastňujú a diskutujú a diskutujú o alternatíve ku kapitalistickému systému, ktorý je momentálne v kríze.
AM: Môžete bližšie rozviesť formovanie týchto komunálnych rád a ako zapadajú do predstavy participatívnej demokracie, ktorá sa v súčasnosti vo Venezuele udomácňuje?
FF: Keď bol Chávez zvolený, povedal, že jediný spôsob, ako sa zbaviť chudoby, je dať moc ľuďom, a myslím si, že komunálne rady sú toho pravdepodobne najkonkrétnejším príkladom. Pozadie komunálnych rád je, že počas 90. rokov došlo k explózii komunitného organizovania – najmä v chudobných oblastiach Caracasu, ale aj v niektorých iných veľkých mestách – a to, čo ste videli, bol vznik mnohých malých, miestne výbory zaoberajúce sa mnohými problémami: zdravotníctvom, školstvom, bývaním, cestami, vodou, ale všetky kampane okolo miestnych problémov. Komunálne rady vznikli z tejto potreby spojiť všetky tieto výbory, takže namiesto toho, aby boli len jednoducho kampaňovými skupinami, ktoré žiadajú vládu alebo štát, aby veci robili, v skutočnosti organizujú tieto komunity tak, aby samy mohli prevziať kontrolu nad týmito otázkami. .
Komunálne rady dnes zastupujú 200 – 400 rodín v mestskej oblasti, 20 – 50 rodín vo vidieckej oblasti (vzhľadom na to, že sú viac rozptýlené), a je to v podstate komunita, ktorá sa stretáva, aby diskutovala o ich najnaliehavejších potrebách a v rámci tieto potreby, ktoré sú tými, ktoré oni ako komunita...dokážu spoločne prísť s plánom, ako s týmito problémami bojovať... Dôraz sa opäť nekladie na to, aby to niekto iný urobil, ale aby to urobili sami – samozrejme s pomoc vlády – ale skutočné posilnenie ľudí prostredníctvom tohto procesu.
KJ: A je tu vízia, ktorá sa teraz prezentuje – a je to veľmi nový vývoj vo Venezuele – teda vytvorenie toho, čo nazývajú komúny. Ide o viac než len súhrnný počet obecných rád, ale aj o iné organizácie, ako sú družstvá v určitej geografickej oblasti, ktoré budú koordinovať rozhodovanie na miestnej úrovni vo väčšom rozsahu, ako môže robiť obecná rada. Napríklad obecná rada môže rozhodnúť o menšom projekte vo svojej miestnej komunite, ale nemusí sa nevyhnutne rozhodnúť postaviť novú školu, pretože to je niečo, čo ovplyvňuje oveľa väčšiu oblasť. Ale dôležitým aspektom týchto komún je myšlienka, že spoločne vlastnia majetok alebo kontrolu nad výrobnými prostriedkami vo svojej miestnej oblasti. Myšlienkou teda nie je len to, že komunity sa môžu stretávať a rozhodovať o tom, ako sa rozdeľujú zdroje; môžu tiež vlastniť výrobné prostriedky, z ktorých majú úžitok tieto komunity a kolektívne ich kontrolovať...
To zapadá do myšlienky, o ktorej Chávez mnohokrát hovoril a bola súčasťou jeho navrhovaného reformného referenda v roku 2007 o tom, čo nazýva „vytvorením novej geometrie moci vo Venezuele“, a v podstate ide o víziu vytvorenia novej nadstavby. to sa líši od starej nadstavby tradičného venezuelského štátu. Takže okrem vytvárania komunálnych rád a komún existuje vízia koordinácie aktivít komún v širšom meradle; tak napríklad vytváranie komunálnych miest alebo komunálnych miest a potom v konečnom dôsledku to, čo nazývajú komunálne územia. A tesne predtým, ako sme opustili Venezuelu, bol prijatý nový zákon s názvom „Zákon Federálnej vládnej rady“ a myšlienkou je, že vytvorí priestor, kde budú títo predstavitelia alebo hovorcovia týchto základných inštitúcií – ako aj zástupcovia tradičné štruktúry, ako sú guvernéri a starostovia a národná exekutíva – sa môžu zúčastniť... Toto je jeden z kľúčových príkladov, kde vidíte pokus o decentralizáciu moci z tradičných štruktúr kapitalistického štátu...
AM: Mediálne pokrytie Venezuely má zvyčajne tendenciu reprezentovať jeden z dvoch extrémov: nekritickú chválu a aklamáciu od podporovateľov na jednej strane a samozrejme, najmä v západných mainstreamových médiách, istý druh reflexívneho, dekontextualizovaného hanobenia Cháveza na strane druhej. Aká je hlavná mylná predstava o Bolívarovej revolúcii, ktorú by ste chceli vyvrátiť, ako dvaja jednotlivci, ktorí strávili veľa času pokrývaním Venezuely vo vnútri aj mimo krajiny?
KJ: No, podľa mňa je hlavnou mylnou predstavou alebo ložou, ktorá sa často opakuje v médiách, myšlienka, že ide o nedemokratickú vládu – že Chávez je diktátor. Väčšina medzinárodných médií sa v drvivej väčšine sústreďuje na Cháveza, ale vždy ignorujú skutočnosť, že Bolívarovské hnutie, ktoré vedie Chávez, je hnutím, ktoré tvoria milióny ľudí, ktorí Cháveza podporujú: robotníci, mestskí chudobní, campesinos, študenti, sektory z celej venezuelskej spoločnosti... Majú pocit, že Chávezova vláda zavádza politiku, ktorá je v ich záujme. Ak sa pozriete na všetky prieskumy verejnej mienky v priebehu rokov, ukážu, že Chávez má vo venezuelskej spoločnosti trvalo vyššiu úroveň podpory a tá sa vždy pohybuje okolo 60 %. A nejde len o to, že ľudia sú len pasívnymi priaznivcami Cháveza, sú aj aktívnymi podporovateľmi a sú aktívnymi účastníkmi Bolívarskej revolúcie.
FF: Áno, myslím si, že určite jedným z hlavných mýtov médií je myšlienka, že Venezuela smeruje k nedemokratickej diktatúre – čo je ironické, pretože si myslím, že na svete snáď neexistuje žiadna iná krajina, ktorá by mala viac volebných procesov ako Venezuela. Takmer každý rok sú voľby a bol aspoň jeden príklad volieb, ktoré vláda prehrala, a to bolo hlasovanie o ústavnej reforme v roku 2007, ktoré sa vo všeobecnosti pod diktatúrou nekoná... Ďalším veľkým klamstvom je túto myšlienku obmedzenia slobody tlače; Myslím si, že je to dôležitá otázka, najmä v prípade RCTV [Rádio Caracas Televisión Internacional]… Stojí za to rýchlo vysvetliť, že vo Venezuele nebola nikdy vypnutá žiadna televízna stanica. To, čo máme, je RCTV, ktorá v roku 2007 – po tom, čo sa aktívne podieľala na vyprovokovaní a vykonaní prevratu, ktorý by ich podľa zákona ľahko ospravedlňovala, aby boli stiahnuté z vysielania v ktorejkoľvek krajine – nebola stiahnutá z vysielania; namiesto toho bola ich licencia na predĺženie...a vláda alebo vysielací orgán rozhodli, že v súčasnosti nie je v jej najlepšom záujme pokračovať v udeľovaní licencie spoločnosti, ktorá by ju využila na destabilizáciu krajiny.
Potom sa to opäť začiatkom tohto roka stalo medzinárodným škandálom, pretože aj keď nám v roku 2007 povedali, že RCTV je vypnutá, stále vysiela (vysiela cez kábel). Ale to nebola otázka toho, aby vláda umlčala nesúhlas; bola to televízna stanica, ktorá fungovala nelegálne: v ich dokumentoch sa uvádzalo, že ide o medzinárodný kanál, ale podľa zákona – a každý to akceptoval, vrátane RCTV neskôr – išlo o národný kanál, pretože viac ako 80 % ich produkcie sa vyrábalo vo Venezuele. pre venezuelské publikum. Potrebovali teda obnoviť svoje papiere a vláda povedala, že kým tak neurobia, budú dočasne vyradení zo vzduchu. Po zadaní papierov budú môcť opäť vysielať cez kábel. Existuje mnoho ďalších príkladov, ale predpokladám, že to je ten najväčší, ktorý je vždy v médiách.
KJ: Áno, ako nezávislý novinár každý deň sledujem médiá o Venezuele a pozerám sa na to, čo o vláde hovoria rôzne druhy spravodajských zdrojov – interné aj externé – a musím povedať, že druh manipulácie a skreslenie venezuelskej reality je niečo, čo som nikde inde nevidel. Je tu jeden austrálsky novinár a dokumentarista John Pilger, ktorý povedal: „To, čo vidíte, je skutočne bezprecedentná propagandistická kampaň, ktorá sa vedie proti Chávezovej vláde“ –
FF: Je to mediálna vojna -
KJ: Je to naozaj mediálna vojna. A myslím si, že ak pôjdete do Venezuely a uvidíte, čo hovoria médiá, okamžite vám to bude jasné. Často počujete tvrdenie, že neexistuje sloboda prejavu a tak ďalej, ale vo Venezuele existuje viac ako 50 denníkov a asi 45 z týchto novín podporuje opozíciu a neustále denne útočí na vládu – vrátane titulkov na titulných stranách za vojenské zvrhnutie vlády... Potom máte tie 4 noviny, ktoré podporujú bolívarovský proces; a potom máte jedny noviny, ktoré, viete, sa prezentujú ako neutrálne. Takže na úrovni tlačených médií je opozícia voči vláde v drvivej väčšine dominantná... Aj mnohé televízie sú extrémne nepriateľské.
Ďalším dôležitým aspektom, ktorý si treba všimnúť, je, že v dôsledku bolívarovského procesu máte vo Venezuele v skutočnosti obrovský výbuch komunitných médií, najmä komunitných rozhlasových staníc v Barrios... ale aj množstvo komunitných televíznych staníc a iných nezávislých médií. webové stránky a podobne. Takže toto je prvýkrát, čo sa veľa miestnych skupín a venezuelských chudobných skutočne podieľa na produkcii vlastných médií; kým pred Chávezovou vládou nemali hlas v politike ani v médiách. Boli jednoducho vylúčení.
AM: Napriek všetkej podpore ľudu, ktorej sa naďalej teší vo Venezuele, Chávez stále zostáva dosť polarizujúcou postavou tu na Západe a do istej miery dokonca aj v Latinskej Amerike, vykresľovaný ako všetko od diktátora a demagóga po osloboditeľa a socialistického hrdinu. Nakoľko to, že je tvárou revolúcie, z neho robí ľahký terč a priživuje sa v takých ľahkých karikatúrach?
FF: Myslím si, že je nepopierateľné, akú úlohu zohral Chávez v tom, čo som už spomenul, hlbokej úrovni miestnej organizácie, ktorá explodovala v 90-tych rokoch, ale ktorá bola akosi veľmi roztrieštená a rozptýlená a lokalizovaná. To, čo Chávez, viac ako človek, ale ako obraz, predstavuje národný projekt, ktorý všetkých týchto ľudí spája smerom k vybudovaniu novej Venezuely. Toto dynamické puto, ktoré existuje medzi Chavezom a ľuďmi, bolo skutočne motorom, ktorý dokázal posunúť tento proces vpred. Samozrejme, médiá sa to potom pokúšajú použiť ako dôkaz toho, že Chávez sa snaží byť demagógom a populistom, ale myslím si, že na každom kroku je jasné, že – na rozdiel od mnohých iných prípadov, keď ste mali situácia, keď konkrétny jednotlivec využil túto moc na jej posilnenie – Chávez sa neustále snažil posilniť a zorganizovať ľudí, aby im dal jasne najavo, že revolúcia je viac než len on, že revolúcia je ľud a je s ľuďmi, že bude pokračovať v napredovaní.
Ako vždy hovorí, jedného dňa zomrie, takže táto vec musí pokračovať s ním alebo bez neho (dúfajme, že tam bude ešte chvíľu) a myslím si, že jedným z kľúčových príkladov je výstavba Zjednotená socialistická strana Venezuely [PSUV] – teda pokus spojiť politicky najbojovnejších ľudí, aby diskutovali a diskutovali o ďalšom postupe. Takže to z neho samozrejme robí terč a myslím si, že je to ťažšie pochopiť zvonku. Myslím si, že je ľahké vidieť konkrétnu, čiastočnú víziu tejto situácie, ale myslím si, že existuje historické vysvetlenie a určite verím, že toto puto medzi Chávezom a ľuďmi bolo také zásadné pre to, kde sa revolúcia dnes nachádza...
AM: Bez ohľadu na to, ako fenomenálna sociálna transformácia vo Venezuele nepochybne bola, zároveň sme svedkami obrovských úspechov v iných krajinách Latinskej Ameriky – napríklad v Bolívii –, ale nie rovnaký typ virulentných útokov zo strany médií alebo organizovanej pravice. všeobecne. Prečo si myslíš, že je to tak?
FF: Myslím si, že to má viacero aspektov. Prvým aspektom je fakt, že Evo Morales je oveľa ťažším cieľom na osobný útok – myslím tým, že je oveľa jednoduchšie zaútočiť na Chaveza, ktorý pochádza z armády; radi hovoria o tom, ako sa v roku 1992 pokúsil o prevrat, ktorý však bol v skutočnosti vzburou časti armády a ľudu proti vláde. Takže je ľahké pokúsiť sa vykresliť obrázok... 'Tento chlapík pochádza z armády;' 'urobil prevrat;' 'je to silný muž' a tak ďalej, čo je veľmi odlišné, keď sa pozriete na Eva, prvý domorodý prezident v krajine, kde drvivú väčšinu tvoria domorodci. Aby som to uviedol do kontextu, Evo bol zvolený v roku 2005; v roku 2003 prezident, ktorý tam bol v tom čase [Gonzalo Sanchez de Lozada] doslova hovoril po španielsky s anglickým prízvukom. V krajine, kde je v skutočnosti veľa ľudí, ktorí nehovoria ani po španielsky a ich prvým jazykom je domorodý jazyk, bola druhým jazykom tohto chlapíka španielčina a jeho prvým bola angličtina... Takže v takomto kontexte zaútočiť na chlapa, ktorý pochádza z chudobnej roľníckej rodiny, ktorá vedie sociálne boje, je súčasťou tohto sociálneho hnutia a dnes predstavuje prvého domorodého prezidenta, na ktorého útok je podľa mňa o niečo ťažšie.
To však neznamená, že nezaútočili aj na Evo. Nemali by sme zabúdať, že v roku 2008 došlo k pokusu o puč proti Evovi... Sociálnou základňou toho bola obzvlášť prudko rasistická, biela, vyššia stredná trieda na východe Bolívie... To sa odrazilo v otvorených výzvach ako napr. viete, 'Poďme zvrhnúť tohto posraného malého Inda' – tak ho označovali a niektorí to zrejme robia aj teraz, až na to, že sú na zadnej nohe, pretože sociálne hnutia ich zatlačili späť. Keď sa ústavodarné zhromaždenie zišlo v Sucre, boli tam doslova rasové lynčovacie davy, ktoré tam išli a fyzicky napádali domorodých ľudí... Ten jedovatý rasizmus v Bolívii sa médiá snažili vykresliť tak, akoby za to mohol Evo; hovoria o tom, ako sa Domorodci, teraz, keď sú pri moci, chystajú vykonať „rasovú pomstu“ Bielym Ľuďom (ironicky akceptujú skutočnosť, že Bieli Ľudia, ktorí dominovali tak dlho, to robili domorodým ľuďom), ale Evo dal jasne najavo, že to nie je jeho poslanie; jeho poslaním je zapojiť všetkých Bolívijčanov, ale chápe, že domorodí ľudia zohrávajú ústrednú úlohu...
KJ: Áno, myslím si, že je to najmä preto, že Venezuela skutočne zohrala vedúcu úlohu – je priekopníkom tohto úsilia o nezávislosť od USA v Latinskej Amerike... Keď došlo v septembri 2008 k pokusu o prevrat v Bolívii, bolo to čiastočne preto, že stratégia Americký imperializmus si v tom čase mal vybrať to, čo považovali za najslabší článok, pokiaľ ide o tento rastúci posun k ľavici v Latinskej Amerike. Ale v skutočnosti sa stal opak a výsledkom toho bolo, ako povedal Fred, Moralesova vláda z toho vyšla politicky posilnená. Myslím si však, že sa skutočne sústreďujú na Venezuelu, pretože hrá vedúcu úlohu v regióne a chcú sa skutočne pokúsiť zvrátiť tento proces integrácie a nezávislosti, ktorý sa odohráva v Latinskej Amerike. Takže máte nielen tento druh mediálnej kampane proti Chávezovi, ale aj ideologickú alebo diplomatickú ofenzívu proti Venezuele. Každý deň počujete diplomatov Spojených štátov a dokonca aj kanadských predstaviteľov, ako je Peter Kent [kanadský minister zahraničných vecí Ameriky], vyjsť von a urobiť nejaké vyhlásenie o útoku na Venezuelu…
Ďalším aspektom je zvýšená militarizácia regiónu s cieľom vyvinúť tlak na revolúciu, ktorá sa rozvíja vo Venezuele – takže to uvidíte pri reaktivácii štvrtej flotily Spojených štátov, ktorá bola deaktivovaná po druhej svetovej vojne; 7 amerických vojenských základní v Kolumbii; 4 extra armáda so základňou v Paname; prevrat v Hondurase podporovaný USA; a teraz viac ako 15,000 XNUMX amerických vojakov na Haiti, čo si myslím, že má geostrategický význam pre imperializmus... myslím si však, že nie všetko ide cestou imperializmu. Skutočnosť, že všetky latinskoamerické a karibské krajiny nedávno vystúpili a povedali: „Vytvoríme organizáciu bez USA a Kanady“, vám dáva ďalší druh náznaku toho, do akej miery došlo k tomuto posunu doľava a nezávislosti...
AM: Organizovaná pravica a tradičná vládnuca elita už nemajú vo Venezuele politickú moc, no naďalej pôsobia ako nepotlačiteľná a odolná destabilizujúca sila v krajine. Čo nám môžete povedať o tomto bloku a akú veľkú hrozbu dnes vo Venezuele skutočne predstavujú?
FF: Myslím, že skutočná hrozba prichádza z Washingtonu. Táto opozícia vo Venezuele je veľmi podporovaná Washingtonom a to jej dáva oveľa väčšiu silu a viditeľnosť na medzinárodnej úrovni. To však neznamená, že opozícia nemá aj naďalej silných spojencov vo Venezuele – ako povedal Kiraz, naďalej vlastní drvivú väčšinu médií; z ekonomického hľadiska majú naďalej veľmi pevnú kontrolu nad dôležitými časťami ekonomiky, ktorú môžu použiť na nátlak na vládu; a majú pevnú základňu, najmä medzi ľuďmi z vyššej strednej triedy, ktorí neustále chodia voliť proti Chavezovi. Preto aj o desať rokov neskôr vidíme, že väčšina volieb má tendenciu byť rozdelená na 60 – 40 percent; niektoré budú trochu iné a klesnú na 50 – 50, ale vo všeobecnosti má percento tendenciu spoliehať sa viac na kolísanie hlasov za alebo proti revolúcii ako nevyhnutne na hlasovanie v prospech opozície. Opozícia zostáva stabilná, je jej okolo 4 alebo 5 miliónov a bude neustále chodiť voliť, a práve tento blok si opoziční lídri dokázali udržať vďaka svojej kontrole médií a ekonomiky. Určite sú hrozbou a treba ich brať veľmi vážne, ale myslím si, že ich treba brať veľmi vážne v kontexte toho, čo predstavujú, ako som povedal, ako súčasť širšieho medzinárodného frontu, pretože tam je veľa ich financie pochádzajú z...
Myslím si, že je tiež dôležité poznamenať – nemyslím si, že jediné hrozby pochádzajú výlučne z politiky USA, iných režimov a opozície vo Venezuele, ale myslím si, že existuje aj taká opozícia, ktorá je vnútorná voči samotnému procesu; to sa samozrejme nevyjadruje ako proti Chávezovi (pretože očividne by nikto v rámci procesu neprijal nikoho, kto bol proti Chávezovi), ale neustále sa to vyjadruje v pokusoch sabotovať vládne iniciatívy... Toto sa vyjadrilo mnohými spôsobmi ako proces sa zradikalizovala. Videli sme rôznych ľudí opúšťať revolúciu; najnovším príkladom je napríklad guvernér Lary Henri Falcon, ktorý bol zvolený pred menej ako 2 rokmi za guvernéra PSUV, ale dnes zo strany vystúpil a už začal hovoriť, že nebude vykonávať určité politiky. Takže si myslím, že je tiež dôležité uvedomiť si, že v samotnom procese sú rôzne myšlienky a je tam bitka. V rámci tohto procesu sú sektory, ktoré odrážajú tlak zvonku na brzdenie tohto procesu.
AM: Toto rozdelenie v pomere 60:40 je skutočne dôležité a naznačuje, že nech má Chávez takú veľkú podporu, akú môže mať a aké hlboké boli výdobytky revolúcie, stále existuje akási slabá rovnováha v prechode od volieb k voľbám a referenda k referendu. ohrozuje stabilitu revolúcie a môže spôsobiť jej zrútenie v ktoromkoľvek bode. Zdá sa, že mnohé z toho možno pripísať nízkej volebnej účasti alebo zdržaniu sa hlasovania, pokiaľ ide o kľúčové referendá. Čomu pripisujete túto nedostatočnú účasť voličov (či už je to pocit dezilúzie alebo sebauspokojenia alebo podobne) a akú veľkú hrozbu to predstavuje pre napredovanie revolúcie?
FF: Ako som povedal, opozícia si udržala celkom solídny volebný blok a v skutočnosti sa veľmi nezväčšuje; kolíše je, koľko ľudí príde voliť alebo nie. Myslím si, že sú na to nepriaznivé aj hlbšie dôvody. Nepriaznivé dôvody sú také, že keď ide Chávez do volieb, ľudia vyjdú a budú voliť, pretože rozumejú a veria, že Chávez je vodca, ale mnohí ďalší guvernéri a starostovia a poslanci Národného zhromaždenia nemajú rovnaký rešpekt alebo úroveň. podpora od ľudí...
Myslím, že ďalšou výzvou je, že – Fidel Castro to povedal Chávezovi najlepšie: „Pozri, sú tu 4 milióny ľudí, ktorí celkom solídne hlasujú proti vám, ale nie sú tam 4 milióny oligarchov ani 4 milióny kapitalistov,“ takže je to tiež otázka ako sme, ako som spomínal, rozbili tú ekonomickú silu, tú mediálnu moc.
AM: Pretože bolívarovská revolúcia, podobne ako veľká časť oživenia ľavice v regióne, sa odohrala predovšetkým na volebnej aréne a fungovala prevažne v rámci existujúceho rámca štátnych inštitúcií, akú úlohu v živote revolúcie stále zohrávajú základné sociálne hnutia? Do akej miery boli pohltené alebo skolabované do štátu alebo podkopané od pôsobenia ako vyrovnávacej sily štátnej moci?
FF: No, myslím si, že dôležitým aspektom je pochopiť historický kontext. Napríklad na rozdiel od Bolívie, kde bol Evo Morales zvolený za prezidenta po zvrhnutí najmenej dvoch prezidentov a kde došlo k mocnej mobilizácii veľkých národných sociálnych hnutí s históriou bojov, po zvolení Cháveza tam bol obrovský odpor a odpor proti neoliberalizmus a obrovská úroveň miestneho organizovania, ale nemôžete naozaj hovoriť o silných sociálnych hnutiach, aké ste mali v Bolívii…
Myslím, že dnes je tu výzva. Keďže tieto nové inštitúcie budujú ľudia zdola nahor spolu s vládou Cháveza, sú skutočne zriadené paralelne so starými existujúcimi štruktúrami, o ktorých vláda zistila, že nefungujú. Viete, že ak musíte zriadiť špeciálnu misiu na vykonávanie zdravotnej starostlivosti, keď máte ministerstvo zdravotníctva, je to preto, že v podstate akceptujete, že ministerstvo zdravotníctva nefunguje...a preto existuje potreba vytvoriť novú paralelnú štruktúru. Ale problém je, ako dlho to dokážete udržať? Ako dlho môžete udržiavať financovanie pre dva samostatné štáty? Pretože keď staré umiera a nové sa rodí, staré sa, samozrejme, pokúsia získať zovretie nad novými vznikajúcimi inštitúciami – a niekedy vidíte, že korupcia a byrokratizmus, ktorý infikuje staré, začína infikovať nové. tiež... Toto sú veci, ktoré predchádzali Chávezovej vláde, ale stále existujú a neboli vymazané a je takmer nemožné ich vymazať za jeden deň – takže je tu neustále napätie...
KJ: Áno, myslím si, že je tu skutočný boj, pretože venezuelská vláda skutočne zdedila kapitalistický štát v kríze, kapitalistický štát, ktorý nebol schopný uspokojiť ani základné každodenné potreby venezuelského ľudu, takže vláda sa musela veľa zamerať na riešenie týchto problémov. základné potreby...ale myslím si, že to, ako sa to vyrieši, do veľkej miery závisí od vnútorných bojov vo Venezuele – najmä od boja miestnych sektorov, robotníkov, mestskej chudoby, kľúčových aktivistov a militantov v komunálnych radách a od schopnosti skutočne tlačiť a rozvíjať sa tieto nové štruktúry – ale aj o posilnení PSUV a myšlienke vytvorenia politického nástroja, ktorý môže posunúť proces vpred…
AM: Venezuela je jednou z najväčších krajín na svete produkujúcich a vyvážajúcich ropu a v dôsledku toho je silne závislá od zdrojov ropy, ktoré z veľkej časti financovali a financovali revolučné zisky, ktoré dnes Venezuela dosiahla. Po prvé, je to niečo, čo si Venezuelčania uvedomujú, a po druhé, je to zásadná prekážka prehlbovania revolúcie z dlhodobého hľadiska?
FF: Myslím si, že Venezuelčania majú úplne jasno v tom, že ich ekonomika bola historicky veľmi zdeformovaná úlohou ropného priemyslu... Samozrejme, výzvou je, ako diverzifikovať? Ako začnete rozvíjať miestny priemysel? Ako začať technologický transfer, kde venezuelská vláda môže stimulovať novú produktívnu ekonomiku? A samozrejme sú tu ekologické faktory... Myslím si, že táto závislosť od ropy je výzvou, ktorú je ťažké prekonať; nie je také ľahké posunúť ekonomiku preč od ropy... Je jednoducho jednoduchšie spoľahnúť sa na ropné fondy – myšlienka, že peniaze z ropy môžu vyriešiť všetky naše problémy.
Nemyslím si však, že to je zásadná prekážka a tiež si nemyslím, že základnou prekážkou je samo osebe útok imperializmu proti Venezuele. V skutočnosti si myslím, že možno najhlavnejšou prekážkou, ktorej revolúcia čelí, je výzva, ktorá existuje v rámci procesu, pretože práve tieto sektory – ktoré sabotujú kroky vlád, brzdia revolúciu, zmiasť masy – pripravujú cestu pre imperializmu, aby mohol vykonávať svoje činy... Pretože je to vtedy, keď máte vnútorne ľudí, ktorí nosia červený klobúk, nosia červené tričko a salutujú Chavezovi – ale robia pravý opak – kde napríklad začnete vidieť nespokojnosť ktoré možno môžu rásť medzi ľuďmi; ten vnútorný nepriateľ, ktorý existuje v revolúcii, ktorý predložil reformistické riešenia, ktoré hovoria: „Naozaj, mali by sme len koexistovať so súkromným kapitálom a nevidieť sa v permanentnom boji proti kapitálu,“ a že: „Možno, ak sa dohodneme s Washingtonom a podajú našu ruku, prijmú nás,“ keď v skutočnosti Washington dal jasne najavo, že sa chce nielen zbaviť Cháveza, ale zvrátiť celý proces... Takže na obranu a prípravu revolúcie potrebuje maximum , samozrejme, diskusie, debaty, kritiky a tak ďalej, ale aj jednoty a sily, ktorá ponúka revolučnú alternatívu...
KJ: Myslím si, že otázka ropy je všadeprítomná vo všetkých sférach venezuelského života – politicky, ekonomicky, kultúrne. Tento druh boja za zmenu Venezuely a jej závislosti od ropy je veľmi ťažký...znamená to, samozrejme, že venezuelská ekonomika je extrémne zraniteľná voči svetovým cenám ropy. Počul som argumenty niektorých environmentalistov, ktorí kritizovali Chávezovu vládu, pretože ťaží a vyváža ropu, ale nemôžete jednoducho povedať Venezuele, aby prestala ťažiť ropu. Dôsledky toho sme videli v rokoch 2002 – 2003, keď došlo k blokovaniu ropného priemyslu šéfmi: zatvorili ropný priemysel a spôsobili ekonomike škody v hodnote 20 miliárd dolárov, nezamestnanosť stúpla na 20 percent, ľudia hladovali... Takže, Je to veľmi ťažké prelomenie závislosti, ale myslím si, že jediný spôsob, ako môže Venezuela prelomiť svoju závislosť od ropy, je skutočne sa rozísť s logikou kapitalizmu, ktorá je vnútená zvonku, a to len prostredníctvom tohto procesu prevzatia kontroly nad ich vlastné zdroje, o ktorých môžu sami Venezuelčania rozhodovať o tom, ako budú rozvíjať svoju krajinu...
AM: Ako ústredná postava, akou bol a stále je Chávez revolúcie, očividne nemôže vládnuť večne. Ako by mohla vyzerať Venezuela po Chavezovi a predpokladáte, že táto politická prázdnota môže predstavovať skutočné riziko ohrozenia niektorých ziskov dosiahnutých počas jeho vlády?
FF: Po prvé, ústavný dodatok schválený v roku 2009 umožňuje všetkým voleným predstaviteľom znovu kandidovať vo voľbách, koľkokrát chcú. Takže podľa ústavy môže Chávez naďalej kandidovať, kým sa nerozhodne, alebo kým sa strana nerozhodne ho predbežne nezvoliť, alebo kým neprehrá voľby. Ak by dnes Chávez odišiel, povedzme, na základe hypotézy o atentáte – ktorú nemožno vylúčiť –, myslím si, že je vysoká pravdepodobnosť, že by sa krajina dostala do občianskej vojny, pretože Chávez je postavou, ktorá zachováva nielen sociálnu jednotu. medzi ľuďmi, ale aj medzi ozbrojenými silami... Nepochybujem o tom, že vďaka rozvoju PSUV sa tie milióny „Chavezes“ a „malých Chavezes“, ktoré dnes existujú po celej krajine, politicky zorganizujú prostredníctvom tohto nástroja omši a zabezpečiť, aby proces pokračoval...
AM: Napokon, čo by mala znamenať medzinárodná solidarita v kontexte venezuelskej revolúcie?
FF: Myslím si, že prvou vecou je, že z internacionalizmu samotnej venezuelskej revolúcie sa dá veľa naučiť – že ochota v prvom rade hovoriť, keď treba veci povedať, ako povedal Chávez, keď USA vyhlásili vojnu v Afganistane a urobili to veľmi odvážne vyhlásenie: „Nemôžete bojovať proti terorizmu terorizmom,“ to veľmi odvážne vyhlásenie odsudzujúce kroky Izraela v Gaze a Libanone a mnoho ďalších vyhlásení, ktoré urobil na všemožných verejných fórach a samitoch. Myslím si teda, že v tomto konkrétnom kontexte musíme byť ochotní otvorene vystúpiť proti akýmkoľvek útokom proti Venezuele. Zakaždým, keď niektorá vláda alebo akékoľvek médiá vystúpia a povedia lož o Venezuele, musíme reagovať a povedať pravdu, aby sme proti nej bojovali…
Myslím si, že to treba urobiť aj prostredníctvom konkrétnych prejavov solidarity; venezuelská vláda kladie veľký dôraz na sociálne programy a finančnú pomoc bez viazanosti niektorým z najchudobnejších krajín sveta – klasickým príkladom je to, čo teraz robia na Haiti s úsilím o obnovu. Myslím si, že by sme sa mali zamyslieť aj nad tým, ako môžeme pomôcť vybudovať konkrétny prvok solidarity v akejkoľvek krajine. Zakaždým, keď USA hovoria o vybudovaní ďalšej vojenskej základne v Latinskej Amerike, znamená to ešte jeden protest, ktorý musíme zorganizovať, nech sme kdekoľvek... Takže si myslím, že solidarita je taká dôležitá pre venezuelskú revolúciu a taká dôležitá pre to, čo musíme urobiť. ako aj pri budovaní sociálnej sily, nielen na obranu Venezuely, ale ako súčasť budovania sociálnej sily na zmenu tu... Ako to robíme tu v Kanade alebo v Austrálii alebo kdekoľvek sme, to je otázka, ktorú sa musíme pokúsiť vyriešiť s
KJ: Ďalším aspektom je, že ľudia by sa mali skutočne poučiť z Venezuely a študovať proces bolívarovskej revolúcie, pretože existuje toľko ponaučení, ktoré sa aktivisti a evolucionári môžu z tohto procesu skutočne poučiť – nie vyvážať modely a tak ďalej, ale podnecovať boje v našich vlastných krajinách. proti našim vlastným vládam. Preto si myslím, že je skutočne dôležité podporovať čo najväčšiu diskusiu a diskusiu o tom, čo sa skutočne deje vo Venezuele.
Ak chcete získať ďalšie informácie o turné a kontaktovať sponzorské organizácie, pošlite e-mail [chránené e-mailom] Táto adresa je chránená pred robotmi nevyžiadanej pošty. Spambotmi, aby ste ju videli, povolte JavaScript
. Socialist Project tiež zverejnil video z turné tu.
Kiraz Janicke je nezávislá novinárka so sídlom v Caracase vo Venezuele, kde píše Venezuelanalysis.com. Je tiež redaktorkou časopisu Peru a Movimiento blog, súčasť kancelárie Green Left Weekly Caracas a člen Socialistickej aliancie v Austrálii.
Federico Fuentes je redaktorom Bolívia na vzostupe blog a spolu s Kirazom Janickem je súčasťou kancelárie Green Left Weekly Caracas, kde pravidelne vychádzajú jeho články. Je tiež členom Socialistickej aliancie v Austrálii.
Ali Mustafa je novinár, spisovateľ a mediálny aktivista na voľnej nohe. Býva v Toronte. Jeho spis nájdete na: http://frombeyondthemargins.blogspot.com
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať